— Homøopater er små barn som prater om avansert matte
INTERVJU: Norgesaktuelle James Randi slakter inkluderingen av alternativ behandling i norsk helsevesen, og mener homøopati er verstingen. — Du blir svindlet to ganger på rad. Du får noe som ikke fungerer og betaler mer for det, sier Randi til Minerva.
Verdens mest kjente skeptiker James Randi er i Norge i forbindelse med Human-Etisk Forbunds kampanje Ingen liker å bli lurt. Gjennom stiftelsen James Randi Educational Foundation og foredragsturneèr tar han jevnlig oppgjør med og avslører den alternative bevegelsen og de som hevder å ha paranormale evner. Mest kjent er han for boken The Truth About Uri Geller, der han avslører magikeren Uri Geller som en juksemaker.
Det er ikke tilfeldig at Randi kommer på HEFs forespørsel, da han mener at det nettopp er humanisme som kan redde Norge fra å falle fullstendig ned i eventyrland.
— Jeg mener at humanismen er den rette veien å gå, og at det er den som vil redde Norge fra å falle fullstendig ned i det magiske hullet som Alice i Eventyrland. Jeg håper virkelig at det er humanismen som vinner. Den er basert på fakta og bevis og befinner seg ikke i en eventyrverden. Mange nordmenn lever i en fantasiverden eller prøver å gjøre det, og det er ikke akkurat i deres interesse, sier Randi.
— Religion samme type bedrag som den alternative bevegelsen
— Hvorfor er det generelt en økende interesse for den alternative bevegelsen eller såkalt New Age?
— Det er først og fremst på grunn av media. Media er veldig ivrige etter å promotere denne type ting fordi det blir gode historier ut av det, til og med sensasjonelle historier. Og media generelt bryr seg lite om hvorvidt det de skriver er sant eller ikke. De bryr seg bare om det blir en god historie som holder i 24 timer, og så kan de skrive om noe annet etter det. Og på grunn av dette har media en skadelig påvirkning på mange mennesker.
— Vil du si at den voksende interessen har en sammenheng med tilbakegangen for kristendommen i Europa — at det fyller et religiøst tomrom?
— Det vil jeg si, fordi jeg ser på religion som samme type bedrag som den alternative bevegelsen. Jeg ser ingen realitet i religion i det hele tatt. Det betyr ikke at jeg mener Gud ikke eksisterer, eller at mirakler ikke skjer. Jeg sier bare at det ikke finnes bevis som støtter det, akkurat som den alternative bevegelsen. Og jeg baserer mine meninger på bevis. Religion har ingen bevis å vise til.
— Så du mener det ikke er en forskjell mellom tro på alternative metoder og overtro primært tilknyttet religion?
— Jeg ser ingen forskjell i det hele tatt, nei.
Like lettlurt i øst og vest
Randi mener at den økende interessen for den alternative bevegelsen ikke er et vestlig fenomen, men at den finnes overalt i verden.
— Er det likevel forskjeller mellom den alternative bevegelsen i vesten og den i øst?
— Det er akkurat som matlaging, kokekunst. Smaken er forskjellig. Klærne er forskjellige, språket er forskjellig. Men bedraget, falskheten og det å leve i en fantasiverden er akkurat det samme. Det er i grunn veldig små forskjeller mellom kulturer når det kommer til dette. De tror alle på det av de samme grunnene; ønsketenkning, innbilning og fantasi. Så det er ikke store forskjeller nei, det er bare smaken som varierer.
— Vestlig kultur fokuserer på det selvstendige individ og selvhjulpenhet. Ligger det et paradoks i at den alternative bevegelsen har vokst seg så stor på tross av denne tradisjonen?
— Absolutt. Den alternative bevegelsen tar fra deg din individualitet, den tar fra deg din uavhengighet, fordi den gjør deg avhengig av mytologi. Jeg mener det er ekstremt farlig. Du kan falle inn i et system der du er avhengig av fantasi og magi. Og når det gjelder alternativ healing, som er en veldig alvorlig side ved dette, så ser jeg at folk synes det er mye lettere å godta de enkle, simple svarene. Jeg tar denne pillen her fordi den er ny, den er homøopatisk og andre snakker om den. Ingen bevis som viser at den fungerer, men den er spennende så derfor er det enklere å gå for den. Og i lengden så er det jo meget dyrt fordi den ikke gjør noe for deg.
— Men er du ikke da mer skeptisk til hvordan vi lurer oss selv, og ikke til de som lurer andre?
— Det er ingen forskjell. Det som er sikkert er at vi må starte med den virkelige verden. Fakta, bevis. Det er det humanisme handler om.
— En kan enkelt argumentere kapitalistisk for alternativ behandling. Hvis det er et marked for det, hvorfor ikke?
— Nettopp. Og det er forsåvidt det media har bestemt. De driver enorme mengder med reklame for alternative produkter. Hvis sponsorene er fornøyde er managerene fornøyde, og alle er fornøyde og glade fordi de tjener penger. Bortsett fra forbrukeren selvfølgelig. Han ender jo opp med å betale regningene, og får verken ekte produkter eller tilfredshet. Det er problemet. Men pengene er absolutt et viktig aspekt ved dette. Som de sier: følg pengene, og du vil få vite sannheten.
Alternativ medisin som valgflesk
James Randi har tidligere kritisert norske politikere for å forsvare alternativ behandling i offentligheten.
— Hva er mer uetisk: en politiker som forsvarer varme hender i offentligheten, eller å avgi et åpenbart urealistisk løfte rett før valget?
— Jeg tenker at det er like uetisk. Løfter som politikere gir er på mange måter ganske likt pseudo-vitenskap. De lover mye, men levere lite, om noe i det hele tatt.
— Alternativ behandling er en integrert del av det norske helsesystemet. En pasient kan velge mellom å la seg behandle med tradisjonell behandling eller alternativ. Er denne type lovbasert system rette veien å gå?
— Jeg mener det er en helt idiotisk måte å gjøre det på. Fordi alternativ medisin har ikke blitt bevist på noen som helst måte.
— Men hvorfor ikke tillate det i helsesystemet dersom en pasient føler seg bedre ved å bruke det?
— Du brukte det riktige ordet der. Føle seg bedre. Du kan føle deg bedre. Det betyr ikke at du blir mye bedre. Du føler deg bare bedre i to minutter, og så er du tilbake til å være like syk igjen.
— Så vårt helsesystem er en total fiasko på dette punktet?
— Ja. Hvis du vil bli friskere, og faktisk komme deg fra en sykdom, bruk ekte medisin. Hvis du vil føle deg bedre, bruk alternativ medisin. Akkurat som når du røyker en marihuanajoint og føler deg bedre.
— Vet ikke. Jeg har ikke prøvd.
— Ikke jeg heller.
Overdose av homøopatiske sovepiller
James Randi tar «selvmord» på hvert eneste foredrag han holder. Han tar nemlig en veldig stor overdose av homøopatiske sovepiller. Det står at du skal ta en eller to piller, men Randi svelger alle. Han mener at han i tillegg føler seg ganske forfrisket dagen etter.
— Homøopati er den største av alle alternative medisiner. Og det fungerer simpelthen ikke. Og det har blitt testet uendelig mange ganger. For et par år siden gjorde jeg en prøve med BBC i England, der jeg sa at jeg ville gi min premie på en million dollar til homøopatene. Alt de trengte å gjøre var å fortelle oss forskjellen mellom vanlig vann fra kranen og homøopatisk medisin. De hadde sin egen medisin og vann fra kranen, men de kunne ikke si hva som var forskjellen. De sa at de kunne, men resultatene var helt og holdent negative. Og med en gang de så resultatene, sa de at det var noe galt med prøvene. Jeg fortalte dem: dere designet testene, og dere utførte dem og annonserte resultatene selv. Svaret er ikke at det er noe galt med prøvene, men at det er noe galt med det homøopatene påberoper seg. Det har null ingredienser, og fungerer ikke i det hele tatt. Homøopater snakker konstant om vibrasjoner og kvantum-vibrasjoner, de vet ikke hva de snakker om. De er som små barn som snakker om avansert matematikk, de vet ingenting om det.
— Hva sier det om de som bruker homøopatiske medisiner?
— Det er helt idiotisk. Homøopatiske medisiner koster omlag 70 prosent mer enn det ekte medisiner gjør, og det fungerer ikke. Så du blir svindlet to ganger på rad. Du får noe som ikke fungerer og du betaler mer for det. Bedragersk.
— Hvorfor sendte hun ikke englene tidligere?
Randi har som kjent en 1-million-dollar test, der han utlover pengepremien til den som beviser sine paranormale evner under kontrollerte forhold.
— Argumentet jeg fortsetter å høre fra de som hevder å ha paranormale evner er at de ikke tror på at pengepremien er ekte. Alt de trenger å gjøre er å kontakte meg og få bevis for at den er på konto, sier Randi.
— Bør den norske prinsessen prøve det?
— Mitt argument med prinsessen er at dersom hun enkelt kan bevise at det hun sier er sant, at hun kan prate med engler og få svar fra dem og lære andre å gjøre det samme, så gir jeg henne gjerne en million dollar. Hvis du ikke trenger pengene, gi det til sultende barn, eller AIDS-forskning eller til Japan for den saks skyld.
— Vel, hun prøvde da å sende engler til Japan.
— Her er det jeg lurer på, hvorfor sendte hun ikke englene til Japan før tsunamien? Hvorfor sende dem nå, det er for sent, folk er allerede døde. Og hvorfor visste ikke englene om dette på forhånd? Englene er der oppe og sier: sjekk dette, folk kommer til å dø. Så dersom prinsessen virkelig kan snakke med engler, er mitt råd til henne: snakk med dem litt tidligere. Gjerne før katastrofen vær så snill.
- Amara M. Butt (f. 1988) er journalist i Minerva.
Uten å ta stilling til om homeopati funker eller ikke, vil jeg si dette: Enhver som tror at han motbeviser homeopati ved å ta en overdose av homeopatiske preparater har åpenbart ikke satt seg inn i hva homeopati påstår. Det er fint å være skeptisk, men man kan stille krav til skeptikerne også.
@leif
Vel, du kan jo dø av det...ved å drukne.
http://www.youtube.com/watch?v=YMvMb90hem8
Mesterlig! I Norge er vi stadig færre som tror; dessverre er det likevel mange som tror på tro, noe utviklingen i helsevesenet er et eksempel på.
@Leif:
Om du setter deg inn i hva homeopatiske "medisiner" består av, vil du skjønne bedre hvorfor han gjør akkurat dette.
Speider: nei. Det homeopater mener - og man kan velge å tro dem eller ikke - er at veldig små mengder av det aktive stoffet har større virkning enn større mengder. Det er ingen homeopater som mener at man får en "overdose" av å ta store mengder av det. Han beviser ingenting annet enn sin egen uvitenhet.
Det er utrolig hvor mange intervjuer jeg ser med folk som avviser f.eks. homeopati, men det er ingen som gidder å intervjue homeopatene og folk som tror på dem.
Leif, det er bare å kjøpe et hvilketsomhelst ukeblad og du vil finne flust av intervjuer med homeopater og brukere av deres mirakelvann. Det er på grunn av overfloden av slike intervjuer det er så mange nordmenn som benytter seg av mirakelvann. Med et mediokert behov for å tilegne seg kunnskap er vi nordmenn lett bytte for mirakelvannselgere, pyramidespillstiftere og nigerianske prinser.
Tim, jeg mener et ordentlig intervju med dem der de kan svare på disse skeptiske spørsmålene. Det er en ting hvis de ikke vil stille, det er noe annet å ikke gidde å høre på dem en gang.
Forøvrig skal vi overvurdere hvor mye vi egentlig forstår gjennom konvensjonell medisin heller: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/8269/
Pøh.. det er ingen homeøpater som kan forklare deg hva de driver med heller. At Samuel Hahnemann i 1790 tallet la fram teorier om at kaffe og Psora (eksemtype) var grunnlaget for all sykdom og at similia similibus curentur (så kan de som vil slå opp det), bør vel være unnskyldende nok. Det var i gamle dager. Ikke drit deg ut og tro at noe av dette er annet enn kvakksalveri.. if it walks lik a duck..... kvakk kvakk..
Skepsis.no har en glitrende forklaring på utfordringene Homøopati står overfor: http://skepsis.no/?p=476
@Leif Knutsen: Så hvis virkningen er omvendt proporsjonal med dosen, slik homeopatene hevder, hvorfor er ikke alle som ikke tar medisin veldig friske. Virkningen vil jo da gå mot uendelig når dosen går mot null!
Jeg er litt enig med Leif her. Dersom homeopatiske medisiner er sterkere jo mer utvannet de er, må vel en kraftig overdose være å ta et milligram av en tablett.
Jørgen, du er inne på det folk har mest å utsette på homeopati. Det påståtte aktive middelet utvannes igjen og igjen gjennom en bestemt mekanisme inntil det er usannsynlig at det finnes et eneste molekyl i tabletten. Og da regner de det som det sterkeste.
Kritikerne sier at dette er en fysisk umulighet. Homeopatene sier de er fenomenologer og forholder seg til det de ser og opplever. Noen spekulerer på om middelet etterlater seg en eller annen form for minne i vannet som virker uten at selve middelet trenger å være der.
Joda, man kan godt sette frem nokså uortodokse teorier, men da bør man ha ganske god empirisk dekning for påstandene, og homeopati har aldri vist noen bedre effekt enn placebo i dobbeltblinde studier. Med et remedie som ikke funker, og en teori som er fullstendig høl i huet, er det nærliggende å fremme tre påstander:
1: Enten har man ikke satt seg inn i hvordan dette "fungerer". Da er man naiv.
2: Man har satt seg inn i de påståtte mekanismene og studiene, men tror på det fremdeles, da er man tett.
3: Man har satt seg inn i mekanismer og studier, innsett at det er løgn og bedrag, men fortsetter å forfekte det. Da er man svindler.
Det er håpløst å argumentere mot pådrivere av alternativ medisin da de fortsetter å hevde det samme igjen og igjen til tross for den enorme mengden motsigende informasjonen de får.
Veldig bra at dere fikk intervju med denne flinke og fantastiske mannen! Kudos til Amara.M.Butt og Minerva.
Leif Knutsen skrev: "Det homeopater mener — og man kan velge å tro dem eller ikke — er at veldig små mengder av det aktive stoffet har større virkning enn større mengder."
Homeopater sier også ofte at det ikke spiller noen rolle hvor stor dose man tar av homeopatisk medisin siden den vil virke like godt om man tar en eller to eller ti tabletter eller dråper med homeopatisk medisin. Men dette blir bare en variant av din påstand. La oss nå for argumentasjonen sin del anta at du og homeopatene har rett. La oss videre si at normal, homeopatanbefalt dose er 1 pille. Da har vi følgende morsomme situasjon: To piller vil altså virke like godt som (eller dårligere enn) én pille, og det samme med 10 eller 100 piller. So far so good. Men hva skjer nå om vi HALVERER dosen, altså tar en halv pille? Etter prinsippet om at små mengder har større virkning eller bedre enn store mengder, så skulle da en halv tablett virke like godt eller bedre enn den anbefalte dosen på en hel tablett. Samme med en kvart tablett, den skulle da fungere like godt eller bedre som en halv tablett, som igjen fungerer like godt eller bedre som en hel tablett. Og slik kan vi fortsette, inntil vi har ett eneste molekyl igjen av pillen. Dette ene molekylet skal da, etter homeopatiens egen teori, fungere like bra som den ene pillen vi startet med. Dette er så absurd at det faller på sin egen urimelighet. Siden vi bare har tatt konsekvensen av det du, Leif, og homeopatene hevder til ytterste konsekvens, så må det bety at ett eller flere av premissene er gale.
Konklusjonen er altså at det enten er en lavere grense for hvor lite aktivt stoff man må innta for at homeopatisk medisin skal virke (som jo blir absurd når man snakker om homeopatisk medisin som er uttynnet så mye at det ikke er ett eneste molekyl igjen av det aktive stoffet - halvparten eller det dobbelte av ingenting er fremdeles ingenting) og/eller at det homeopatiske premisset om at høyere uttynning/lavere doser virkestoff virker bedre enn lavere uttynning/høyere doser er feil.
Pick your poison.
Nils, jeg har aldri påstått noe om homeopati virker eller ikke. Du får la være å tillegge meg meninger jeg ikke har.
Jørgen, homeopatene mener at de har empirisk belegg for sine påstander. Det finnes en mengde dobbeltblinde studier som viser at det er effektiv, men så finnes det minst en og antagelig flere metastudier som viser at disse studiene ikke er tilstrekkelige. Forøvrig er placebo et ganske interessant fenomen i seg selv.
Placebo er undervurdert. Hvis folk faktisk blir friske av placebo-effekten, er vel det bedre enn om folk blir friske med medisiner og bivirkninger?
Benjamin Franklin skrev: Placebo er undervurdert. Hvis folk faktisk blir friske av placebo-effekten, er vel det bedre enn om folk blir friske med medisiner og bivirkninger?
Et eksempel på at placebo kan være farlig: Innsnevrede blodårer i og rundt hjertet, med anginasmerter. Tar homeopatremedie eller annen placebobehandling og smerten går bort. Den underliggende årsaken er der fremdeles. Ubehandlet går du et alt for tidlig hjerteinfarkt i møte.
@Leif
som skriver:
----------------------------------------Beginquote
Nils, jeg har aldri påstått noe om homeopati virker eller ikke. Du får la være å tillegge meg meninger jeg ikke har.
Jørgen, homeopatene mener at de har empirisk belegg for sine påstander. Det finnes en mengde dobbeltblinde studier som viser at det er effektiv, men så finnes det minst en og antagelig flere metastudier som viser at disse studiene ikke er tilstrekkelige. Forøvrig er placebo et ganske interessant fenomen i seg selv.
----------------------------------------Endquote
Din påstand om at homoepati virker ligger ikke i et eksplisitt utsagn, men i din fremstilling av litteraturen som foreligger.
Når du hevder: "Det finnes en mengde dobbeltblinde studier som viser at det er effektiv, men så finnes det minst en og antagelig flere metastudier som viser at disse studiene ikke er tilstrekkelige." er det så ukorrekt at det nærmer seg løgn. I beste fall demonstrerer du fullstendig manglende evne til å lese og kvalitetsvurdere primærlitteraturen, det være seg forsøksdesign, utvalg, statisisk analyse og testenes STYRKE.
Men avsnittet som sådan forteller implisitt at du mener det virker.
For øvrig er både Placebo og Nocebo svært interessante fenomener. http://www.skepdic.com/nocebo.html
Cassanders
In Cod we trust
Så Randi snakke på fredag.
Syntes det var artig å høre at for å forsikre seg om at han fikk minst ett kaffe molekyl fra homøopati pillene sine måtte han spise 3 fulle svømmebasseng med dem. Men joda, det er jo bare sunn fornuft at å spise ingenting hjelper.
Hvis placebo er nok, hold ved troen på bønn istedet, det koster mindre.
@Cassanders: bra formulert!
@Leif Knutsen: Se Cassanders svar. Dessuten: homeopatiske "overdoser" gjøres ikke for å være vitenskapelige bevis for noe som helst, men bare en illustrasjon på hvor tullete hele den homeopatiske tankegangen er, og å skaffe oppmerksomhet rundt dette. Det har tydeligvis James Randi klart, siden du finner det verdt å skrive noen ord om det og hvor tullete du synes stuntet hans er.
Homeopati baserer seg på en 200 år gammel fiks ide som ble lansert som et alternativ til legekunsten anno ca 1780. Med andre ord i en tid hvor man ikke hadde særlig god peiling på anatomi eller ikke visste noe om bakterier, virus og parasitter. Siden homeopati på den tiden skulle konkurrere med årelating og tilsvarende bisarre og skadelige inngrep er det ikke så rart at det å gjøre ingenting (altså administrere homeopatisk behandling) var et bedre alternativ - de gjorde i det minste ikke vondt verre. Siden har det vi i dag kaller skolemedisin kommet seg videre, fått mye kunnskap om anatomi, biologi og kjemi, og kunnskapen om fysikk og naturvitenskapene har nærmest eksplodert i omfang. Homeopatien har stått på stedet hvil, og støtter seg til forklaringsmodeller som strider mot det meste vi vet om kjemi og fysikk, og klarer ikke engang å vise at den gir resultater som er bedre enn placebo. Den eneste konklusjonen man kan trekke ut fra dette er at homeopati = placebo, og at forklaringsmodellene homeopater har lansert opp gjennom tidene er ren spekulasjon og ikke basert på virkeligheten.
Cassandra, det er godt å vite at det finnes folk som vet hva jeg EGENTLIG mener, selv når jeg utrykker noe helt annet. Det er mildest talt ironisk at du påberoper deg et vitenskapelig utgangspunkt når du farer rundt med slike ville antagelser om hva som foregår i min hjerne.
Hvis du ser lengre opp i denne tråden, vil du finne at det er utrolig mange dobbeltblinde studier av "vanlig" medisin som mangler vitenskapelig validitet. Det er nemlig veldig vanskelig og dyrt å designe kliniske studier som gir soleklare og ubestridelige resultater. Derfor er det ikke det minste merkelig at det finnes homeopatiske studier som kunne lede folk til å tro at det er validitet i det.
Det forundrer meg at folk hisser seg sånn opp over homeopati. Det er nemlig enkelt å kritisere og tilbakevise det hele med rasjonelle argumenter i stedet for all den skrikingen og usakligheten. Metastudiet som oftest siteres i denne sammenhengen, og som jeg implisitt refererte til, ble utgitt av The Lancet i 2005. Den gikk gjennom 110 homeopatistudier, hvorav mange syntes å gi positivt resultat, og viste at de tilsammen kan forklares med placebo effekt.
Randi gjør sin egen sak en bjørnetjeneste, for homeopater kan trygt tilbakevise påstandene hans som hysteriske, hvilket de er. Hvis man virkelig vil avsløre kvakksalveri, trenger man ikke hyle og skrike og tillegge folk meninger de ikke har.
Man når bare så langt med rasjonelle argumenter. Med homeopati står man overfor et trossystem ikke ulikt religion, og da må man peke på det absurde i det for å vekke folk opp fra dvalen. Homeopater apellerer ofte til følelser og folks uvitenhet, frykt og desperasjon. Alt dette for å kunne selge overpriset og uvirksomt vann og sukker. Vitenskapelig solid dokumentasjon med henvisning til vitenskapelige publikasjoner når ofte ikke fram til vanlige folk som i utgangspunktet kanskje er "allergiske" mot å følge logiske resonnement og naturvitenskapelige argumenter som oppfattes som vanskelige. For å nå disse og for å få oppmerksomhet generelt kan metodene som blant andre Randi bruker være nyttige.
@Leif,
Det er en smule ironisk at du hevder at jeg påeberoper meg å vite hva du mener/tenker når du i neste avsnitt gjør ekkurat det samme selv.
Jeg er da fullstendig klar over svakhetene som også finnes i den publiserte litteraturen innen "klassisk" medisinsk litteratur, og har aldri påstått noe annet.
Her: http://www.numberwatch.co.uk/number%20watch.htm
er en artig blog som håndterer også slurvete (klassisk) medisinsk forskning (inklusive medienes spin i den videre rapporteringen).
En mer direkte kritisk kilde er Ben Goldacre: http://www.badscience.net/
Men hverken Ben G. eller John Brignell (eller jeg) ville et øyeblikk finne på å hevde at slurvete medisinsk forskning på noe vis gjør homoepatisk magisk visvas med kredibelt.
Men i motsetning til homoepati finnes det i klassisk medisin a) en koherent underliggende teori, b) Et stort antall plausible og testede virkningsmekanismer.
Selv om det også publiseres "junk science", er dette vesensforskjellig fra homoepatisk pseudovitenskap som etter 200 år med iherdige forsøk ikke kan fremvise en eneste virkelig solid studie.
Cassanders
In Cod we trust
@Leif
Hvem hyler og skriker? Hvertfall ikke Randi, han fremstår heller ganske lax for det meste.
Tror nesten du troller, hysterisk som fremstår.
Vi trenger en ekstrem opplysningstid, om den så må være sekulær fundamentalistisk, for å få bukt med disse svindlerne.
Fantastisk bra at Minerva endelig begynner å fokusere på dette tema. Trodde høyresiden hadde godtatt kvakksalveriet under påskuddet av kristenkonservatisme. Er tross alt ikke forskjell på jomfrufødsel og engelsnakk.
Den klart mest fremgangsrike metoden i vitenskapen noen gang er "double blind", som i medisinsk tapning betyr at verken den som får eller den som gir medisinen vet om det er narrepille eller en pille med virkestoff. I tillegg bør heller ikke den eller de som vurderer effekt (som jo oftest er den som tar medisinen, men ikke alltid) vite hvem som har fått virkestoff eller narremedisin.
Årsaken til dette er klar: mennesker har en innebygd tendens, kan det virke som, til å ville bekrefte det man tror. Vi får da "cofirmation bias", som det heter.
Det viser seg at ingen studier der man hevder å se resultater av homeopatisk medisin er utført på denne metoden, eller med resultat som behøver være mer enn forventede statistiske avvik.
Den uavhengige Cochrane Collaboration (http://www.cochrane.org/about-us) er en solid kilde til etterprøvbare resultater.
All medisin og behandling som påviselig virker er ikke lenger "alternativ", men en del av den sk. skolemedisinen. Definert motsatt er altså "alternativ medisin" behandling uten påviselig virkning.
Nå som Leif og hans fellow homeopater har blitt slaktet på dette forumet, og ikke evner å argumentere fornuftig lenger, er det vel på tide å innse3
Synes Randi sa det veldig bra. Alternativ behandling er som region
Denne mannen er fantastisk. Den innsatsen han har gjort for opplysning i verden må ikke undervurderes. Misunner virkelig intervjueren for å ha fått møtt han.
Apropos homeopati og alternativ medisin: denne blogposten (http://blog.tjomlid.com/?p=3718) er en svært grundig og velargumentert (og lang!) undersøkelse av kjente påstander mot vaksinering mv. Anbefales på det varmeste!
Næimen gjør AKKURAT hva dere vil dere som vil ha forbilder som han James Randi og likesinnede - og ikke tror på Guds åndelighet, helbredelser, Jesus Kristus-vekkelser og andre frydeligheter som mange av oss Kristus-troende koser oss med. (OG dette er jo heller ikke tabloid media-mat, forståelig nok...).
Vi har tilogmed Snåsa-mannen i vårt fotspor og det er mange med ham, bare at han har fått størst oppmerksomhet. Mange vet jo egentlig ikke hvor de står - verken i livet eller verden - og suser hit og dit etter det andres forgodtbefinnende - samme hva....
Jeg står som en påla - for å bruke det uttrykket på trygg Jesus-grunn og det har jeg gjort så lenge jeg har levet - og vært herlig salig i alle år. OM hundre mann skriker opp om humanisme og ateisme, vil det prelle av som vann på den berømte gåsa. Når man står på så fast grunn som Bibelens Guds grunn, da føler man faktisk at man er litt Konge på haugen. Det jeg skryter av er at jeg har Jesus Kristus som forbilde (og da kan man faktisk bli litt oppesen, eller All time high), andre har jo hatt både Marx og Engels og Mao og mange andre DESSLIKE som forbilder. Jeg kan bare si god fornøyelse..... Jeg kan bare ikke se at dette har ført til noen utvikling for en bedre verden.....snarere tvert imot..Det HAR faktisk noe med hva og hvem vi former våre tanker etter. Dette er IKKE likegyldig.
Jesus eller MARX, hva VELGER dere?
Skal sies at Torill sikkert føler seg mer Konge på haugen enn meg, de skal a ha.
Jeg velger Marx. Lett.
Freskor, hvor i all verden har du det fra at jeg er homeopat? Slik som homeopati beskrives her, burde strengt tatt innlegget ditt fjernes som krenkende.
Cassandra, i det neste avsnittet mitt snakker jeg om utfordringene med å lage solide kliniske studier. Jeg nevner ikke deg i det hele tatt, og har på ingen måte noen mening om hva du tenker eller vet.