Tweet

 Skriv ut utskriftsvennlig side

Emil Andre Røyrviks tilsvar av 15.12 er et godt eksempel på hvorfor man i alminnelighet ikke skal vie tid og krefter til konspirasjonsteoretikere. De har nemlig ikke et sanseapparat som er i stand til å ta inn over seg opplysninger som ikke passer med deres forskrudde oppfatning av virkeligheten.

Livet er for kort til å gidde å tilbakevise og dokumentere samtlige påstander Røyrvik fremsetter, andre har gjort det grundigere og bedre enn undertegnede, se f.eks Jan S. Haugland og de mange linker i hans artikkel.

Røyrvik er heller ikke i nærheten av å svare på det mest grunnleggende spørsmålet jeg stilte: Dersom vi har å gjøre med en konspirasjon, hvorfor var den ikke bedre utført? Det er ganske enkelt utenkelig at Røryviks mange innvendinger, hvis de var sanne, ikke ville vært tatt hensyn til, og gjort noe med FØR en slik gigantisk konspirasjon ble satt i sving.

For kort å kommentere noe av Røyrviks vås:

1) Bin Ladens rolle i 9/11

Røyrviks motargumenter: FBI etterlyser ikke Bin Laden, ingen vet om de 19 påståtte kaprerne gikk ombord i flyene, Bin-Ladens “confession” tape er falsk.

Et første poeng er jo at Røyrvik selv sier “Likevel er det naivt å mene at al Qaida ikke skal ha hatt noen rolle i hendelsene 11. september.” Jaha. Basert på hvilke opplysninger? Med hvilken motivasjon?

FBI arbeider etter helt andre retningslinjer, og etter andre beviskrav enn de hemmelige tjenester. Mange har påpekt at terrorismens natur gjør det meget vanskelig å motarbeide den med de tradisjonelle rettslige virkemidler. Det er nettopp derfor vi har Guantanamo, militære tribunaler, hemmelige tjenester, spesialstyrker, overvåkning, osv. En kan diskutere disse tingenes nytte og avveiningen av slike tiltak opp mot personvernet, men å tolke FBIs manglende etterlysning dit hen at USA på noen måte erkjenner at Bin Laden ikke sto bak 9/11 er vås. Dersom dette var en amerikansk cover-up, hvorfor ikke bare oppføre Bin Laden som ettersøkt, og slippe konspirasjonspåstandene? Snarere demonstrerer dette hvor usannsynlig konspirasjonstanken er.

Påstander om de 19 flykaprerne har vært gjentatt til det kjedsommelige, og Røyrvik må vite at f.eks Saudi Arabia for lengst har bekreftet og erkjent de 15 saudiske statsborgernes identitet. Påstandene om tapens falskhet er også tilbakevist (http://www.911myths.com/html/fake_video.html). Artikkelforfatter Jay Kolar, som Røryvik henviser til, er en ytterst obskur, venstreradikal frilansskribent som ikke synes å ha gjort stort utover sine 9/11 fantaseringer, og han er således ganske symptomatisk for mange av kildene som går igjen og igjen på nettet.

Røyrviks øvrige tanker rundt hvorfor terrorister ikke er stilt for retten er rene spekulasjoner, og kan enkelt forklares på andre måter enn hans antydninger, men Røyrvik foretrekker de som passer ham. Igjen, om han skulle ha rett i sine teorier, hvorfor stilte USA Moussaoui for retten og fikk ham dømt? De faktiske hendelser går igjen fullstendig på tvers av hans insinuasjoner. At regjeringer, herunder vestlige, i perioder har støttet en type lyssky individer og grupperinger i kampen mot andre er heller intet nytt. Dersom Røyrvik ønsker å se det beste eksemplet, kan jeg henvise ham til en liten konflikt som het 2. verdenskrig. Der gikk store mengder amerikansk utstyr til et kommunistisk terrorregime som hadde drept mange millioner av sine egne innbyggere, og som på et tidspunkt hadde vært allierte av det Tyskland som nå var deres felles fiende. Krig, herunder krig mot terrorister er ikke en ren og pen affære der riddere i gilde farger står på rekke og rad mot hverandre. Dette er ikke det samme som at amerikanske myndigheter er involvert i et massedrap på egne sivile.

2) Hvem tror på teoriene?

Røyrvik påstår at 50% av USAs innbyggere stiller spørsmål ved om amerikanske myndigheter kan ha vært involvert i hendelsene, men oppgir ingen kilde for dette. Enhver statsviter vet at man kan formulere spørsmål vagt nok til å få de resultater man ønsker i en meningsmåling, så dette er det umulig å ta stilling til før han kommer med en kilde. Imidlertid gjaldt mitt poeng ikke hva man kan få den vanlige amerikaner til å uttale seg om i en telefonmåling, jeg snakket om amerikanske politikere, og her bekrefter Røyrvik hva jeg mener. De han selv trekker frem er på ytterfløyene i amerikansk politikk. Badnarik er ekstrem libertarianer, og har gjort en karriere ut av å hevde at personskatt er ulovlig. Nader er en kjent rabulist på venstre fløy, likeså Cobb. At Cynthia McKinney, som i tillegg til å være “fem ganger Kongressmedlem” også er to ganger “tuppet ut av velgerne for sprø oppførsel”, nå sist i 2006, trekkes frem som et sannhetsvitne avslører at Røyrvik ikke har det mimimum av kunnskap som skal til for å uttale seg om amerikansk politikk i det hele tatt. At det skal være et spesielt trekk ved at flere av de tvilende professorer er fra Berkeley viser også hans utrolige naivitet, Berkeley er nettopp høyborgen for det radikale venstre i amerikansk akademia.

En kort skumming av listen over “fremstående personer” som fremholdes som kritiske til 9/11-rapporten viser at dette til dels er personer som ikke på noen måte støtter Røyrviks paranoia, men som på noe vis har kritisert deler av kommisjonens arbeide, eller det arbeide Clinton og/eller Bush gjorde i terrorkampen før 9/11 – noe som er et kompetansespørsmål, ikke et spørsmål om verken konspirasjoner eller cover-ups. Mange av dem har IKKE støttet kravet om noen ny gjennomgang av 9/11, men det er typisk for Røyrvik og hans tilhengere at alle kritiske bemerkninger vris og tas ut av sammenheng for å tilpasses deres formål. Det er riktig at det finnes en del tilsynelatende tilregnelige personer med gode CV-er som har gitt varierende grad av støtte til konspirasjonsteoriene, men dette er i det vesentlige have-beens på relativt lavt nivå, og ikke mennesker med noen personlig tilknytning til hendelsene. INGEN demokratiske ledere, INGEN politikere i ansvarlige posisjoner – mennesker som ville ha ALT å tjene på å demonstrere at Bush på noe vis stod bak – disse holder seg klokelig unna. INGEN av det store antallet mennesker som på noe vis måtte ha vært med på, eller som i ettertid måtte ha fått kjennskap til, konspirasjonen har stått frem. Hvorfor?

3) Borgerrettigheter

Jeg har aldri betvilt at en rekke seriøse personer har erklært til dels sterk opposisjon til de lover som er vedtatt i etterkant av 9/11. Jeg mener selv mange kan diskuteres, både i lys av hvorvidt de er særlig funksjonelle, og hvorvidt de er konstitusjonelle. For å sitere fra min artikkel: “Svært mange mener simpelthen at man nå går for langt, og det er ikke min mening å mistenkeliggjøre enhver kritikk av Bush, eller av hvordan terrorkampen utføres. En sunn skepsis til statsmakten er en grunnleggende positiv og svært så amerikansk verdi, og det er viktig å ha en aktiv og kritisk holdning til alle reguleringer en statsmakt ønsker å innføre, uansett begrunnelse.”

Med andre ord, ingen avvisning av problemstillingen rundt borgerretter, men at Røyrvik ikke er i stand til en ærlig fremstilling av andres synspunkter bør ikke overraske noen. Det jeg faktisk gikk til angrep på, er oppfatningen om at USA nå er et land der uenighet undertrykkes, og at denne undertrykkingen på noe vis skulle ha vært formålet med 9/11. Dette er altså ikke Røyrvik i nærheten av å dokumentere. Som han selv sier: Kritikken mot Bush og lovene er massiv. Denne kritikken er i seg selv det beste beviset på hvor langt på viddene han er. Han kommer heller ikke inn på min påpekning av at både en republikansk Kongress og det føderale rettssystemet har begrenset deler av “War on Terror”, motgår ikke min påpekning av at folk fritt kritiserer alle aspekter av presidentens politikk, og det på de groveste måter. Ei heller kommenteres det faktum at dersom målet med 9/11 virkelig var økt kontroll over samfunnet, stiller det Bush’ motvilje mot å stramme inn på innvandringen i et underlig lys. Med andre ord, alle fakta som ikke passer inn i verdensbildet, ignoreres. Juridiske og politiske spørsmål reduseres til en kamp mellom onde konservative med skjulte, skumle motiver versus de rene og ranke liberale humanister (dvs alle som er uenige med Bush).

De byggtekniske sidene er grundig diskutert av folk med langt større faglig tyngde enn undertegnede og Røyrvik, og jeg registrerer at han fortsetter å foretrekke å TRO på konspirasjonsteoretikerne, fremfor de fagfolkene som ikke har noen politiske motiver den ene eller andre veien i denne debatten. Ham om det.

For kort å oppsummere: Røyrvik har ikke kommet med en eneste sannsynlig forklaring på hvorfor…

1) … de påståtte hull i den offisielle forklaringen skulle finnes dersom dette virkelig var en gjennomtenkt konspirasjon.

2) … Bin Laden skulle ha noen interesse av å gå amerikanske myndigheters ærend.

3) … Bush og andre amerikanske ledere skulle ha noen interesse av å iverksette/delta i/unnlate å forhindre angrepene.

4) … de tusenvis av uavhengige amerikanske og utenlandske eksperter på politikk, historie, terror, etterretning, flyvning, byggeteknikk, sprengninger, osv som IKKE deler konspirasjonsteoretikernes meninger skulle ønske å fremstå som klakkører for Bush & co.

5) … ingen av de som må ha deltatt i, eller i ettertid fått kjennskap til, noen form for konspirasjon, har stått frem med ugjendrivelige beviser for eksistensen av en slik konspirasjon.

Hver enkelt av disse faktorene, og flere til, er alene nok til å henvise Røyrvik og hans meningsfeller til historiens og logikkens skraphaug. Der har de dessverre godt selskap av andre konspirasjonsteoretikere – noen velmenende og noen ikke fullt så velmenende, noen gale, noen lettlurte og noen altfor klare over hva de gjør. Jeg har ingen formening om hvilken kategori Røyrvik befinner seg i, men jeg ønsker ham oppriktig god bedring.

• Jon Henrik Gilhuus er leder i Monticello Society