Venstresiden politikere har forakt for domstolsapparatet og viser hvorfor de ikke bør komme til makten.
Ifølge marxistisk rettsfilosofi er rettsregler og domstoler kun en avspeiling av de rådende økonomiske produksjonsforhold. Det er derfor lett for sosialister å ha sympati for ideen om at retten tilgodeser spesielle grupperinger i samfunnet. Problemet er å finne et alternativ til rettsstaten, og – ikke minst – hvordan man skal unngå at det blir politikerne selv som avsier dommer.
De nyeste eksemplene på sosialistisk skepsis til domstolsapparatet, er kritikken mot dommen i saken om politimennene som i et basketak tok livet av Eugene Eijke Obiora. Det er helt legitimt å kritisere domsavgjørelser, men det er direkte forkastelig av presumptivt seriøse politikere å hevde at den ene politimannen er ansvarlig, selv etter at retten ikke fant ham skyldig. Når ble det en politisk oppgave å ta stilling til domsutfallene i rettssaker? Og hva er det som tilsier at de som er uenige i resultatet (for eksempel Rød Ungdom og Sosialistisk Ungdom) vet bedre enn retten som har kommet frem til avgjørelsen?
Det sentrale i en rettsstat er at reglene som styrer domstolene skal virke uavhengig av politiske meninger, og at reglene skal binde både dommere og dem som lager reglene. Hva er det sosialistene ønsker – at man skal svekke bevisbyrden for å dømme tiltalte? Det hevdes videre at man ikke har tatt hensyn til vitneprov, noe som avslører grunnleggende mangel på kunnskap om vitnepsykologi og problemene med å tillegge vitneutsagn vekt.
Dette er imidlertid ikke første gang man finner en sosialistisk skepsis mot domstolene. Senest i saken om det danske Ungdomshuset, kunne man lett se en totalt fraværende respekt for etablerte rettigheter. Da var det snakk om å ta bygningen fra de rettmessige eierne for å gi den til unge radikale aksjonister, til tross for at raddisene hadde uttømt alle rettsmidler og tapt i samtlige domstolsinstanser. Forutsigbarhet er et honnørord for alle som jobber med rettssikkerhet. Venstresidens politikere ser annerledes på det.
Når det hele toppes med at sosialistiske demonstranter nekter å akseptere at de får bøter fordi de bruker sivil ulydighet, og argumentet er at de kjemper for en viktig politisk sak, er bildet komplett: det skal eksistere én standard for dem som kjemper for de riktige idealene, mens andre må forholde seg til et annet sett av regler. Alle er like, men noen er tydeligvis likere enn andre.
Jeg er forsåvidt enig i at man ikke bør kjøre bildekampanjer mot politimannen. Men du bør sjekke faktaene dine litt bedre: “det er direkte forkastelig av presumptivt seriøse politikere å hevde at den ene politimannen er ansvarlig, selv etter at retten ikke fant ham skyldig”.
Det forholder seg altså slik at ingen domsavsigelse har funnet sted, fordi Spesialenheten for Politisaker valgte å ikke ta ut noen siktelse. Demonstrasjonene du kritiserer har altså vært for å få en rettssak i det hele tatt. Med disse faktaene på bordet faller argumentet ditt nokså flaut i bakken.
Når det gjelder vitneprov, har kritikken gått på at Spesialenheten _har_ vektlagt enkelte vitneprov (for å være nøyaktig de vitneprovene som støtter politimennenes versjon), men glatt oversett andre. Det er vanskelig å forstå hvilken motivasjon enkelte vitner skulle ha til å lyve om politiets opptreden. Det er godt mulig at det finnes en grunn til å overse dem, men det har ikke Spesialenheten redegjort for i sitt henleggelsesvedtak.
Til slutt, angående bøter, så har ingen av aksjonistene nektet straffeansvar. De har påkjært straffeutmålingen – altså størrelsen på boten. Det er verd å merke seg, for en som deg, at retten var enig med aksjonistene. Så da bør vel du, etter din egen logikk, holde deg for god til å sverte dem og kritisere dem!
Herregud da mann. Du bør begynne å lese artiklene du linker til. Maken til visvas og tendensiøs nærsynthet er det lenge siden jeg har lest.
Utrolig at dette kan finnes å lese på den ellers utmerkede Minerva.as
Det foreligger ingen dom som du skriver i obiora-saken, den har overhodet ikke blitt prøvet av domstolene. det er påtalemyndighetene som har besluttet å henlegge saken. problemstillingen som har blitt tatt opp er da at ‘politiet henlegger saker som dreier seg om politiet.’ har du overhodet satt deg inn i saken? det er jo nettopp av respekt for rettstaten at man krever at saken PRØVES AV DOMSTOLENE. du skriver rett og slett et latterlig innlegg.