Men sannheten som Jan Arild Snoen ikke forteller er at republikkanere kan ikke balansere et budsjett. De bruker penger som fulle sjoemenn og unnskylder seg som grinete under. Det er nesten patetisk aa se hvordan de alltid har en unnskyldning, det er aldri deres skyld.

Republikkanerne lover alltid aa balansere budsjettet og bygge ned offentlig sektor. Sannheten er at de bygger opp offentlig sektor og er spesialister paa “pork” (tilleggsbevilgninger slik som the bridge to nowhere i Alaska).

Da Bush vant valget i 2000 hadde han et republikansk flertall i senatet og i kongressen. De “konservative” hadde sjansen til aa vise at de kunne bare bruke de pengene de hadde. Hva skjedde, tidenes stoerste underskudd. Bush og republikkanerne er ikke konservative, bare store i kjeften.

At USA ikke er verre enn europeiske land gjoer ikke saken bedre. Europeiske land klarer saa og si aldri aa balansere budsjetter eller bygge en sterk oekonomi.

Konklusjon er at Halvor Elvik og Dagbladet tar feil, noe som er ventet. At Jan Arild Snoen er positiv til USA er meget positivt, men jeg vil anbefale aa se paa hva som blir sagt her borte og hviken politikk som faktisk settes ut i livet. Som Dick Cheney sa, Reagan proved deficits don’t matter. Yeah – right

I mitt svar brukte jeg $ og ikke % av GDP, her er to kilder for de som vil lese mer.
http://www.globalpolicy.org/socecon/crisis/tradedeficit/tables/budgetdeficit.htm
http://www.cbo.gov/ftpdocs/78xx/doc7878/03-21-PresidentsBudget.pdf

Jeg mener at en konservativ politiker som snakker om aa ikke ha underskudd burde bli holdt ansvarlig for den politikken de foerer. Historisk sett saa har Bush jr. blitt slatt av sin far og Reagen naar det gjelder % av GDP, men han vinner naar det gjelder $.

Hvis en vil se hvor mye USAs gjeld oeker med hvert sekund kan en se paa denne siden
http://www.brillig.com/debt_clock/