Det svært overraskende nederlaget for Barack Obama i New Hampshire har ført til en omfattende debatt om hvorfor samtlige meningsmålinger bommet så kraftig, samtidig som de predikerte det republikanske valget ganske presist. En urovekkende mulighet er at velgerne på forhånd sa de ville stemme på Obama, fordi det er det ”politisk korrekte” å gjøre, men at fordommene mot en svart kandidat tok overhånd da de faktisk skulle avgi stemme.
Faktisk var ikke Obamas resultat så langt fra målingene, det var Clintons andel som ble langt høyere. Folk løy altså ikke om at de ville stemme på Obama. Likevel gjenstår muligheten for at en stor andel av dem som ikke ville svare, eller sa de var usikre, stemte på Clinton, og at de hadde tenkt å gjøre det, men synes det var pinlig å si det til meningsmåleren.
En slik undervurdering av hvite kandidater når de har en svart motpart har forekommet før. Et mye omtalt tilfelle var da Rudy Giuliani nesten vant over demokratenes kandidat til borgermester i New York i 1989, David Dinkins, etter at denne hadde ledet klart på målingene. Dette er kjent som Bradley-effekten (etter et tidligere tilfelle) eller Dinkins-effekten.
Det er imidlertid mange problemer med en slik teori for å forklare Obamas nederlag denne gangen:
- Som en av meningsmålingsinstituttene påpeker, skjedde det noe dramatisk i innspurten i New York-valget i 1989. Det ble rettet alvorlige korrupsjonsbeskyldninger mot Dinkins. Etter dette falt ledelsen over natten fra 13% til 2%, og det siste stemte godt med valgresultatet.
- Selv om det ser ut til at Bradley-effekten hadde noe for seg på 1980- og 90-tallet, har det vært vanskelig å se den i de senere år, noe som kan henge sammen med synkende rasisme i det amerikanske samfunnet. Pew Research Center så på seks senats- og guvernør-valg i 2006 uten å finne effekten. Det samme gjelder ordførervalget i Philadelphia i fjor.
- Det har heller ikke vært noen tegn til en slik effekt i de valgene Obama tidligere har vært med i. I Iowa traff også meningsmålingene ganske godt.
- Dersom folk juger om politisk ukorrekte holdninger når de snakker med meningsmålere, skulle en tro at denne effekten var mindre for de instituttene som bruker automatoppringninger, som Rasmussen. Det bør være lettere å juge til en automat enn til et levende menneske. Men disse målingene var omtrent like langt fra resultatet som de der et levende menneske stilte spørsmålene.
Nettstedet Pollster har en oppsummering av de ulike teoriene om hva som skjedde.
Les også Karl Roves forklaring på hvorfor Hillary vant.
Jeg tror nok kanskje, uten at jeg er noen ekspert, at de usikre før valget stemte på det sikre; Clinton. Obama er nykommer og lite rutinert.
Nå er heller ikke Hillary formelt sett noen rutinert politisk ringrev, men ved siden av å ha være senator har hun jo fulgt sin mann gjennom 8 år som president.
Må minne folk på at Seinfeld hadde en episode(The low fat Yoghurt), der de hadde to alternative innspillinger; en hvor Dinkins vant og en hvor Giuliani vant.
http://adrionsprivatetankesmie.blogspot.com