Den moderne konservatismens grunnlegger, den britiske politikeren Edmund Burke, har igjen kommet på norsk.
Betraktninger over revolusjonen i FrankrikeEdmund Burke
Oversatt av Erik Ringen, med innledning av Raino Malnes
Pax Forlag 2007, 266 sider
Pax Forlag gjør en kulturinnsats av rang med sin serie av betydningsfulle filosofiske tekster i norsk oversettelse. Edmund Burkes kritikk av den franske revolusjon føyer seg naturlig inn i det gode selskap med Spinoza, Pascal, Kant, Stuart Mill, Heidegger og Rawls, – ikke i kraft av sin litterære art, men i kraft av sin virkningshistorie. Formelt ligger Burkes tekst så fjernt fra en tradisjonell filosofisk avhandling som det er mulig å komme. Her finnes ikke tilløp til deduktive resonnementer ut fra allmennbegreper, knapt nok noe forsøk på å utvikle en sammenhengende tankerekke eller ordne fremstillingen tematisk. For enhver lærer som driver med skriveøvelser og forsøker å innprente i sine elever behovet for orden og systematikk i disponering av stoffet, må en tekst som Burkes fortone seg som et eksempel til skrekk og advarsel: et drøyt 200 siders brev uten annen overskrift enn ”Ærede herre!” og uten antydning til avsnittsdeling eller andre former for lesehjelp.
Hvordan kan en slik tekst oppnå rang av en klassiker i politisk filosofi? Ja, for en klassiker er det uten tvil. Ingen som leter seg frem til oppslagsordet konservatisme i et moderne leksikon, unngår å støte på en henvisning til Burkes Reflections on the Revolution in France. Naturligvis henger det sammen med at kritikken av den franske revolusjon i mange henseender viste seg å være treffsikker. Begivenhetsforløpet i Frankrike ut over på 1790-tallet gav ham rett i at de totalitære dragene i den revolusjonære ideologi med nødvendighet måtte føre ut i kaotiske former for voldsutøvelse. For så vidt kan Burkes kritikk av det ideologiske prinsipprytteri hos de revolusjonære også forstås som en foregripelse av det som for alvor skulle komme til å hjemsøke Europa av totalitære ideologier i det 20. århundre. Den iboende logikk i den revolusjonære holdning til virkeligheten er at når kart og terreng ikke stemmer overens, er det verst for terrenget. Er kartet absolutt riktig, følger det at terrenget må tvinges til å rette seg etter kartet.
Måtehold og varsomhet
Viktigere enn treffsikkerheten i kritikken av det revolusjonære eksperiment er nok likevel den gjennomgående menneske- og samfunnsforståelse som bærer Burkes talløse polemiske utfall mot navngitte og ikke navngitte politiske motstandere på begge sider av den engelske kanal. For Burke er menneskelivet historisk bestemt og forankret, innfelt i et generasjonsovergripende fellesskap som den enkelte er delaktig i og moralsk forpliktet til å ta omsorg for. Leveforholdene kan og skal forbedres gjennom borgernes innsats, men alle reformer må gjennomføres i små skritt og med respekt for de tradisjoner samfunnsordningene og institusjonene er bærere av. Når Burke anser den engelske konstitusjon som overlegen i forhold til det han kaller ”de franske ballongførere i deres desperate flukt” (s. 239), er det fordi den er gjennomsyret av måtehold og common sense:
”Jeg tror vi kan takke konstitusjonen for vår lykkelige tilstand. Det skyldes imidlertid konstitusjonen som helhet, og ikke noen enkeltstående del av den. Det skyldes i stor grad alt det som vi har latt bli stående under våre forskjellige revisjoner og reformer, like mye som det vi har endret eller tilføyd. Vårt folk vil finne nok å beskjeftige seg med for en sann patriotisk, fri og uavhengig ånd, med å beskytte det vi allerede har, mot krenkelser. Jeg ønsker heller ikke å utelukke endringer, men hvis jeg skulle foreta endringer, så ville også det være i den hensikt å bevare … Jeg ville sørge for at reparasjonen ble utført så nær som mulig i samme stil som den eksisterende bygningen. En politisk varsomhet, en årvåken oppmerksomhet og en fryktsomhet som snarere kom av god moral enn av temperament, var blant de prinsippene som ledet våre forfedre i deres mest besluttsomme opptreden. Siden de ikke var opplyst av det sanne lys som de franske herrer forteller oss at de har fått slik en rikelig porsjon av, handlet de med en sterk fornemmelse for menneskets uvitenhet og feilbarlighet. Han som hadde skapt dem så feilbarlige, belønnet dem for at de i sin opptreden forholdt seg til sin egen natur. La oss ta etter dem i deres varsomhet dersom vi ønsker å gjøre oss fortjent til deres lykke, eller til å beholde arven etter dem.”(s. 238 f).
I sitt forsvar for varsomheten og måteholdet som den overordnede politiske rettesnor er Burke heftig og intens, på grensen til det fanatiske. Hans betraktninger over den franske revolusjon er historisk betydningsfulle fordi dynamikken i de politiske omveltningene i Frankrike skjerpet hans motvilje mot ideologisk absolutisme og svermeri og utfordret ham til å gjennomtenke forholdet mellom kontinuitet og forandring i et samfunns utvikling.
Grenser for politikk
Rollen som djevelens advokat i forhold til det revolusjonære prosjekt på den andre siden av kanalen akslet Edmund Burke med en så umiskjennelig glede at det kan minne om ekte og uforfalsket skadefryd. Det gir prosedyren betydelig slagkraft. Både i samtid og ettertid har det bidradd til å opprettholde balansen i et regnskap hvor altfor mange har vært villige til å la det storslagne i de revolusjonære ideene unnskylde og bortforklare rettsløsheten og de blodige overgrepene som fulgte – og følger – i dragsuget etter de ideologiske utopiene.
Å minne om at det finnes grenser for politikk, og at det derfor er naturlig å møte alle tilbud om pakkeløsninger som vil erstatte den foreliggende samfunnsvirkelighet med en helt ny, med en solid porsjon sunn skepsis, er et sentralt element i den angelsaksiske utgave av konservativ tanketradisjon, slik Burkes Reflections bidro til å prege den. I så måte var Winston Churchill helt på linje med Burke da han midt under Den annen verdenskrig skrev at det eneste som kan sies til fordel for demokratiet som styreform, er at alle alternativer er enda verre. Det høres unektelig nøkternt ut, nesten på grensen til det kyniske, men poenget er det samme som hos Burke: politikkens oppgave er ikke å oppfinne det ideelle samfunn eller det fullkomne styresett, men å motstå fristelsen til å rasere det som møysommelig er bygget opp av bolverk mot maktmisbruk og barbari. I vårt fredelige nordiske lilleputthjørne av Europa har H.C. Andersen på sin underfundige måte satt ord på den samme erfaringsbaserte livsvisdom i eventyret om keiserens nye klær. Når en regjering presenterer seg selv med et tilbud om å oppføre Det Norske Hus, må noen ha jordledning nok til å minne om at det har vi faktisk holdt på med i noen tusen år.
Tilretteleggingen av Burkes tekst for norske lesere er forbilledlig. På 20 sider gir Raino Malnes en instruktiv innføring i Burkes tenkning. Erik Ringen har løst en krevende oversetteroppgave på en tillitvekkende måte. Den eneste skjønnhetsfeil jeg har vært i stand til å knipe ham i, er den dessverre altfor utbredte fusjonen av verbene ”arte seg” og ”utarte” til bastarden ”utarte seg” (”jeg er nødt til å bære over med skrøpeligheter så lenge de ikke utarter seg til forbrytelser”, s. 149.) Det kvalifiserer til gult kort.
- Inge Lønning er stortingsrepresentant for Høyre.
Det er bare det at Burke var Whig, ikke Tory, og liberal mer enn konservativ. Slik sett vil jo mange anse det å hevde at Burke er konservatismens far som en forsøk på historieforfalskning. Et forsøk fra liberalister i konservative partier på å snikendre sine partier fra konservatisme til liberalisme.
Ja, så fortell Erna at hun må holde seg langt unna FrP!!!
PeeWee,
Jeg tror nok de fleste som kjenner Burke – inkludert Lønning – vet at han var Whig og at han hadde sansen for mange liberale standpunkter (som opphevningen av slavieriet). Det stopper ham ikke fra å regnes som “konservatismens lærefader;” konservatismen var en reaksjon på menneske- og samfunnssynet til de revolusjonære i Frankrike og hadde lite med britisk partipolitikk å gjøre. Dessuten begynte ikke Toryene å kalle seg for konservative før under Disraeli, 50-60 år etter Burke.