Kommentarer til: Hvorfor AP vil tape valget i 2009

Av: Mikkel Rev

Mikkel Rev — Wed, 13 Aug 2008 00:00:00 +0000

Det er vel litt interessant at AP gikk på sin store valgsmell i 2001 etter nettopp å ha flørtet litt for mye med markedsliberalismen. Dette med Blairs tredje vei var nok litt oppskrytt og passet lite både i Norge, Tyskland og Frankrike (der Jospin også forsøkte å ta en Blair). AP gjennomførte sin egen tredje vei på 80- og 90-tallet. Men det var nok en grense for hvor mye nordmenn ville ha av denslags. Et parti som både skal forsvare fellesverdier OG markedsliberalisme kommer i store problemer. Det er også derfor FrP har så liten troverdighet for 70% av befolkningen. Nei, jeg tror ikke man skal avskrive Ap altfor fort. Et egalitært land som Norge er et godt sted for sosialdemokratisk tankegang. Og FrPs forsøk på å forene sosialdemokrati med liberalisme vil ende med fiasko.

Av: Konservativ (nasjonal-/verdi-)

Konservativ (nasjonal-/verdi-) — Sat, 09 Aug 2008 00:00:00 +0000

De første årene av denne stortingsperioden lekte jeg med tanken på en Frp/H/V-regjering, der jeg støtter Venstre, men fordi jeg anser endringene av fire familiepolitiske lover – populært kalt felles ekteskapslov – som en såpass viktig sak, er det ikke lenger mulig å støtte Venstre. Det har tidligere vært et lite paradoks over min støtte til Venstre da det i praktisk politikk ofte har vært nært mine standpunkter, mens jeg ideologisk har vært nærmest Høyre (men bare på papiret).

Nå ser vi at Høyre og Venstre er gjennomsyret av radikalere, som ikke en gang debatterer de fire lovendringenes juridiske substans (jeg var i Lagtinget, og man kunne få inntrykk av at en del representanter ikke en gang hadde lest odelstingsproposisjonen. Media så først ikke ut til å vite at det fantes et Lagting heller, men det er en annen sak), men henviser til at “det er et verdispørsmål”. (Tar forbehold om den eventualitet at våre kristne venner i Ja til ekteskapet etc. lyver, da jeg ikke har lest odelstingsproposisjonen.)

I tillegg anser jeg at det er liten bevissthet om Grunnloven blant dagens st.tingspolitikere, se f.eks. http://www.klassekampen.no/49682/mod_article/item/null (gjelder selvsagt også for både dem som snudde fra “ja” til “nei” om endring av § 93). Dessuten må det vurderes om en endring av § 2 i neste periode for å avskaffe statsreligionen (applaudert av KrF) strider mot § 112 om Grunnlovens ånd.

Dette hører vi ikke snakk om i media, bortsett fra hvis du leser kronikker av Johan I. Holm i DagenMagazinet (som for øvrig er blitt en god, allmennorientert avis etter fusjonen). Nei, dere verdikonservative på Minerva som er oppgitt av radikalere i Høyre og andre steder burde lese Kystpartiets partiprogram (http://www.kystpartiet.no/partiprogram.html) og se om ikke partiet fortjener å få noen representanter inn på Stortinget i 2009.

Av: Konservativ (nasjonal-/verdi-)

Konservativ (nasjonal-/verdi-) — Sat, 09 Aug 2008 00:00:00 +0000

For øvrig kan jeg bare slutte meg til Mats Hennums beskrivelser av Frp som et sosialdemokratisk parti. I alle fall er partiet ideologisk uforutsigbart, for å si det forsiktig, men man får vel si at liberalismen er partiets hovedrettesnor da det står i deres program, samtidig som partiets “ånd” på viktige områder minner mer om konservatisme og sosialdemokrati. Se bare på mitt eksempel om opsjonssaken over. Siv Jensen ønsker seg flere velgere, og da tør hun ikke stå frem på Dagsrevyen og si at hun ønsker at staten skal være passiv i en sak der “vanlige folk” føler stor avstand til Eivind Reitens millionpakker osv. Dette er derimot greit å nevne i Dagsnytt 18.

Siv Jensen burde være ærlig og redelig nok til å si det samme i Dagsrevyen som i Dagsnytt 18, og ikke to forskjellige ting som nærmest er antagonister (slik jeg husker det fra i fjor). Men så er vel ikke DnA så mye bedre når det er snakk om å “flå de rike” uten å nevne skjermingsfradrag og annet.

Alle disse populistiske utspillene kan finne sted fordi vi har den pressen vi har. Pressen forakter tilsynelatende innholdet i odelstingsproposisjoner, stortingsmeldinger og parti- og prinsipprogrammer. Når blir partiene konfrontert med at deres programmer plutselig ikke gjelder for hele fireårsperioden, osv.?

Av: Konservativ (nasjonal-/verdi-)

Konservativ (nasjonal-/verdi-) — Sat, 09 Aug 2008 00:00:00 +0000

Rettelse: “oppgitt over” skal erstatte “oppgitt av”. Preposisjonsbruk på norsk kan være vanskelig, men denne var stygg.

Av: test

test — Wed, 06 Aug 2008 00:00:00 +0000

test

Av: Nagi

Nagi — Fri, 01 Aug 2008 00:00:00 +0000

Retorikken til partiene i den sittende regjeringen er vel ikke stort annerledes enn da vi hadde en borgerlig regjering, da Høyre og FrP advarte om rasering av næringslivet dersom de rødgrønne kom til makten. Det er også merkelig å si at vi har en statsminister som sjeldent tar del i den offentlige debatten. Det er ikke lenge siden det lå en undersøkelse på bordet som slo fast at Stoltenberg var den politikeren i Norge som oftest var i media.

Av: Nasjonalkonservativ

Nasjonalkonservativ — Thu, 31 Jul 2008 00:00:00 +0000

Alle disse erkjennelser er selvsagt relevante, men for å spørre en person med “innsidekunnskap” i Fremskrittspartiet (dette er jo en generell politisk konstellasjonsdebatt, så litt avsporinger får man tåle). I fjor skrev jeg tilfeldigvis et innlegg på db.no. Hva saken handlet om i detaljer, husker jeg ikke, men de rent konkrete forhold som identifiseres, har holdt seg godt:

“Hva Siv Jensen egentlig mener”
“Når Siv Jensen blir spurt av mainstream-media om hva hun mener om denne saken, sier hun at saken er elendig håndtert av Regjeringen. Det ingen journalister spør henne om, er om hun ville ha støttet Regjeringen om den faktisk hadde klart å stoppe utbetalingene på 210 millioner kroner til Eivind Reiten og de andre Hydro-toppene. Til nå har jeg bare funnet to steder hvor hun uttaler seg om dette – og gjett hva: hun kommer med to diametralt forskjellige utsagn. I NRK Dagsrevyen i går sier hun (uten å ha blitt spurt konkret) at Regjeringen “burde ha grepet inn” (http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/103284, fra 01:23), mens i Dagsnytt 18 (eneste plass hun har blitt spurt konkret) i dag sier hun at hvis hun var statsminister, ville hun ikke ha blandet seg inn i det hele tatt (gå helt til slutt i sendingen):

http://nettradio.nrk.no/default.php
&kanal=P2NoYW5uZWw9bnJrLXAypHN0YXJ0PTIwMDctMDgtMDZUMTglM0EwMyUzQTAwpGV
uZD0yMDA3LTA4LTA2VDE5JTNBMDAlM0EwMKR0aXRsZT1SR0ZuYzI1NWRIUWdZWFIwWlc0P
aRpbm49MKR1dD0wpGJpdHJhdGU9

Konklusjonen er at Siv Jensen prøver å tilfredsstille Frps kjernevelgere (som ikke støtter at Eivind Reiten skal få 28 millioner i bonus) ved å skjelle Regjeringen ut for elendig håndtering av saken, sågar i Dagsrevyen også å si at den skulle ha grepet inn. I Dagsnytt 18 avslører Siv Jensen seg selv ved å si hun EGENTLIG mener. Radioprogrammet fortjener honnør for å ha stilt spørsmålet ingen andre journalister stilte.

Dessverre tror antagelig Frps kjernevelgere fremdeles at Siv Jensen ønsker å frata Hydro-lederne de 210 millioner kronene og bruke pengene på velferd…”

Så mener jeg å gjenkalle at det ganske snart dukket opp et svar i Dagbladets kommentarspalter om at jeg er “blodrød” eller noe i den duren. Faktum er at min nåværende ideologiske posisjon er nasjonal-/verdikonservatisme (gjerne à la S. Skirbekk/P. Hitchens), uten at dette selvsagt interesserer Minervas lesere nevneverdig. Men hva er det som skjer i kunnskapssamfunnet Norge når kommentarers agenda identifiseres på bakgrunn av hvilke personer som nevnes i den ene og andre sammenhengen i en tekst på noen få setninger?
_______________________________
Stopp ødeleggelsen av Grunnloven – det norske folks frihetsbrev!
http://www.opprop.no/opprop.php?id=grunnlov

Kongen vil være kristen – protesterte i statsråd
http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Startside/Hovedoppslag-2008/Kongen_vil_vaere_kristen_-_protesterte_i_statsraad-17.04.2008.pdf

- Bryter Grunnloven
http://www.klassekampen.no/49682/mod_article/item/null

Av: Mats Hennum

Mats Hennum — Wed, 30 Jul 2008 00:00:00 +0000

Jeg tviler ikke på at det er konkrete politiske forskjeller mellom politikken FrP og Arbeiderpartiet. Noe annet ville vært ganske forunderlig.
På samme måte som det er forskjeller mellom KrF/Venstre og Arbeiderpartiet. Poenget er at systemet videreføres.
Vårt politiske system er i seg selv en garantist for dette. Selv hvis FrP ønsket å avvikle velferdsstaten (da ville partiet aldri oppnådd mer enn 4-5% men la det gå), så ville det likevel vært fullstendig ugjennomførlig.
Fordi en slik regjering uansett ville trengt støtten til Høyre, Venstre og KrF, så er det svært begrenset hvor radikal den kan være.

Av: Sofus

Sofus — Wed, 30 Jul 2008 00:00:00 +0000

Fin sak. Jeg synes spesielt poenget om hvorledes AP har infisert den ikke-statlige organisasjonslivet gjennom nepotisme er betimelig. Spesielt siden NRK i månedene som kommer trolig vil fungere som mikrofonstativ for disse medløperne som vil love dommedag hvis vi får en blå regjering etter valget. Jeg sier H pluss Frp.

Av: Verdikonservativ

Verdikonservativ — Tue, 29 Jul 2008 00:00:00 +0000

Beskrivelsen av NRK er noe unyansert. Det er ingen tvil om at de fleste journalistene i kringkastingen tradisjonelt sett ikke har stemt Høyre og i hvert fall ikke Frp. Finnes det overhode noen journalister utenfor "Fremskritt" som sympatiserer med Frp ?

Jeg har selv over mange år reagert på skjevheten i spesielt NRK's dekning av Midt-Østen hvor enkelte korrespondenter ikke klarer å skjule sin forakt for Israel. Bruken av såkalte "eksperter" har også til tider vært klart ubalansert.

På den annen side syntes jeg at de politiske kommentatorene er blitt mye bedre, faktisk så gode at jeg har problemer med å finne ut hvilket parti de sympatiserer med. Dette er et godt tegn. (Nakkim er en av dem.)