Obama og McCain har begge problemer med å forholde seg til sannheten.
ABC News utmerkede faktasjekk-spalte tar i dag for seg Barack Obamas påstand om at han i debatten om ”The Surge” tidlig i 2007 sa at det ikke var noen tvil om at flere soldater ville føre til en midlertidig nedgang i volden i Irak. Obama har, forøvrig i likhet med Kåre Willoch, store problemer med å innrømme at han noen gang har tatt feil, eller skiftet standpunkt.
Faktisk sa han det stikk motsatte før den ble vedtatt. En måned etter at flertallet i Kongressen hadde tatt avstand fra The Surge sa han riktignok noe som minner om det han nå påstår. Men også denne uttalelsen kan tolkes i begge retninger, i og med at han snakker om at volden kan gå ned i noen områder gjennom at militsene flytter til andre områder. Dette var krigsmotstandernes vanlige story i den første fasen av The Surge, da antallet drepte amerikanske soldater gikk opp og irakiske tap ikke gikk ned: Volden bare flyttet seg, eller eventuelt dreide seg om en kortvarig pause. I dag er det liten tvil om at vi har fått en langvarig og betydelig nedgang i volden, selv om det selvsagt ikke er mulig allerede nå å slå fast at dette er en permanent og irreversibel utvikling.
John McCain og hans folk har på sin side gjentatte ganger de senere dager påstått at Obama avlyste et besøk hos sårede soldater i Tyskland fordi han ikke fikk ta med seg pressen. Washington Post påviser at McCain ikke kan dokumentere noe slikt, og mener påstanden er usann.
I en annen artikkel anklager WaPo Obama for å være i overkant selvsikker og nærmest ta for gitt at han blir president og oppføre seg som han allerede er det.
Tusen takk for trofast arbeid i sannhetens tjeneste, Snoen. Hvis undertegnede var amerikaner, ville jeg stemt for hverken Obama, Bob Starr (om det var det han het, libertarianeren som har overtatt for Ron Paul blant frihetselskerne, men som ikke har sin tidligere stemmegivning som republikaner på sin side) eller Konstitusjonspartiets representant.
USAs republikanske velgere avgjorde i primærvalgene at John McCain er deres representant. Man må finne en balanse mellom pragmatisme og idealisme, og for meg synes det da logisk å stemme på McCain. Obama stemte for reautorisasjonen av en kontroversiell overvåkningslov; McCain har vært åpen og ærlig om disse sakene, rent ideologisk, i store deler i sitt liv, har jeg inntrykk av (selvfølgelig basert på informasjon gjennom media, hovedsakelig). Er Jan Arild Snoen ute etter en person som kan forholde seg til sannheten, behøver han ikke å lete lenge.
Undertegnede kan selvsagt snu i synet på republikaneren som offisielt var med i presidentracet til lenge etter at McCain hadde vunnet offisielt. Men han virker forbløffende åpen og ærlig.
_______________________________
Stopp ødeleggelsen av Grunnloven – det norske folks frihetsbrev!
http://www.opprop.no/opprop.php?id=grunnlov
Kongen vil være kristen – protesterte i statsråd
http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Startside/Hovedoppslag-2008/Kongen_vil_vaere_kristen_-_protesterte_i_statsraad-17.04.2008.pdf
- Bryter Grunnloven
http://www.klassekampen.no/49682/mod_article/item/null
Rettelse: “[...]McCain hadde vunnet uoffisielt” skal det selvsagt være. Fakta bør man ikke slurve med.