Aftenposten videreformidler demokratenes budskap kamuflert som ”amerikanske valgeksperter”.
”Amerikanske valgeksperter er enige: Valget av fembarnsmoren Sarah Palin (44) til visepresidentkandidat viser at John McCain er desperat.” Det skriver Aftenposten i sitt forsideoppslag søndag 31. august. Dagen før hadde professor Ole Moen gitt samme analyse i Aftenpostens spalter.
Moens vurdering får stå for hans egen regning. Men Aftenpostens oppslag er et stjerneeksempel på at reporterens egne meninger kamufleres som ”alle mener at”. Journalist Anbjørg Bakken skriver at ”mange mener valget av Palin…viser at republikanernes presidentkandidat nå er fullstendig desperat”.
Bakken har nøyaktig ett eksempel på disse ”mange” på forside blir til ”samstemte” eksperter og i ingressen i artikkelen til ”enige”. Bakken viser til den politiske kommentatoren ”John F. Harris i nyhetsbyrået AP” som har kalt valget desperat og siteres på følgende:
“La oss slutte å late som om denne valgkampen er like jevn som meningsmålingene påstår. Sannheten er at McCain ligger under i alle vippestater som betyr noe, og at Obama er faretruende nær i flere stater republikanerne burde vinne enkelt. På toppen av dette ser velgerne ut til å være veldig tilbøyelige til å gi demokratene sin stemme i år, etter åtte år med Bush.”
John F. Harris jobber ikke i AP og har aldri gjort det, men er derimot redaktør i det relativt nye, men velrenommerte nettstedet og tidsskriftet Politico. Kanskje Harris har uttalt seg til AP? Nei, i følge kolleger med tilgang til AP finnes det ingen slik AP-melding. Derimot er jeg kjent med en artikkel som Harris har skrevet sammen med sin kollega Jim Vandehei, og der står det:
”Let’s stop pretending this race is as close as national polling suggests. The truth is McCain is essentially tied or trailing in every swing state that matters — and too close for comfort in several states like Indiana and Montana the GOP usually wins pretty easily in presidential races. On top of that, voters seem very inclined to elect Democrats in general this election — and very sick of the Bush years.”
Sitatene er såpass like at jeg går ut ifra at det er her Bakken har hentet sitt stoff, særlig fordi hun senere siterer samme artikkel, men igjen feilaktig med AP som kildehenvisning.
Bakken har dermed gjort seg skyldig i en journalistisk dødssynd, nemlig å omskrive et sitat uten å opplyse om at hun har endret meningsinnholdet. Setter du noe i sitattegn, omskriver du ikke teksten, det er barnelærdom for en journalist.
Dette er ikke flisespikkeri, siden jukset har en bestemt hensikt. Ved å endre beskrivelsen av at McCain ligger likt eller er bak Obama i vippestatene til at han ligger under overalt, kan Bakken bedre underbygge sin tese om ”desperasjon”.
VandeHei og Harris’ påstand er i seg selv ytterst diskutabel. Alle som kjenner gjennomsnittet av delstatsmålingene, slik du finner dem hos RealClearPolitics eller 538.com, vet at McCain bare ligger minimalt på etterskudd. De siste dagene har situasjonen vært at en halv prosent større oppslutning i Colorado ville gi ham teten på landsbasis.
Dersom man tror at meningsmålingene gir et godt bilde av hvordan oppslutningen er i dag, er det altså ingen grunn for McCain til å være ”desperat”. Han er fremdeles ”underdog”, og det kan begrunne ønsket om å ta en sjanse. Selv bruker jeg betegnelsen dristig eller til å med ”å gamble” på valget av Palin. Men det er noe annet enn å være desperat.
Og hvor er ”alle andre” som mener dette var et desperat valg? Jeg har etter beste evne prøvd å spore opp slike vurderinger fra seriøse og ikke altfor forutinntatte kommentatorer, og i den prosessen lest et par dusin ledende amerikanske kommentatorer og nettsteder. Det jeg har funnet er en tidligere rådgiver for Dick Cheney, Shannen Coffin, som kaller valget ”litt desperat”.
Dessuten en sosiologiprofessor: ”It’s a strategically brilliant development for McCain,” said Rice University sociology professor Michael Lindsay, an expert on evangelical voters. “He needed a reformer — someone who could be at home on the Straight Talk Express. But he also desperately needed to woo evangelical voters.”
Ikke akkurat den desperasjonen Bakken mener å ha funnet. TV-kanalen CBS viser på samme måte til at McCain ”trenger desperat å sette fart i sine kjernegrupper”, men det er heller ikke det samme som å si at dette er et ”desperat valg”.
Jeg har selvsagt ikke oversikt over alt som kommentatorer og eksperter har komme med, verken på trykk eller i nyhetskanalene, så jeg kan ikke utelukke at det kan finnes ett og annet eksempel om underbygger Bakkens påstand, men at dette skulle være noe slags konsensus mangler saklig grunnlag. Det er altså noe Aftenposten har funnet på, og valgt å plassere på forsiden.
Nedenfor har jeg lagt ut en rekke linker til analyser i sentrale amerikanske medier uten tilknytning til høyresiden. Valget problematiseres, men betegnes ikke som desperat, med ett viktig unntak: Påstanden om desperasjon er demokratenes analyse, slik den fremkommer blant annet her, her, her og her. Du finner det samme i venstresidens viktigste tidsskrift The Nation.
Washington Post har snakket med ni kommentatorer, alle med en eller annen forbindelse til ett av partiene. Den eneste som bringer opp ”desperat” er Al Gores tidligere rådgiver.
Aftenpostens analyse er Obamas analyse. Noe annet er ikke å vente. Men ikke kamufler det som ”samstemte eksperter”.
Synder: Anbjørg Bakken/Aftenposten.
Linker
Nedenfor følger linker til omtaler og kommentarer til valget av Palin i sentrale medier som ikke har en klar høyresideprofil. På høyresiden er valget av Palin gjennomgående møtt med begeistring, selv om mange også der peker på mulige risiki.
USA Today, Wall Street Journal, Los Angeles Times, Time, også her, Newsweek, The New Republic og deres anklage om overmot, som vel er det motsatte av desperasjon, her.
En glimrende analyse, Jan Arild.
Jeg tenkte mye av det samme da jeg leste Aftenposten i går, men jeg har ikke tålmodighet til å gjøre all den “research” du gjør.
Keep up the good work!
For utfordringens skyld måtte jeg forsøke å finne en:
“I haven’t stressed the desperation angle strongly enough. This was absolutely a desperation pick.”
- Daniel Larison, blogger for “The American Conservative”
Men han går kanskje under kategorien “forutinntatt”…
Veldig, veldig bra. godt at noen tar seg tid til å gå litt dypere inn i materien. Og at jeg av og til tar meg tid til å lese den – og bli så godt belønnet som jeg ble i dag
Etter mitt skjønn tilhører Buchanan-tidsskriftet The American Conservative den gruppen perifere utgrupper som ikke kvalifiserer til betegnelsen “valgeksperter”, ja. Og absolutt forutinntatt.
Takk for bra kritisk syn på artikkel. Koste meg med din analyse og det er ingen tvil om at journalisten her har gjort noen alvorlige feil. Bør absolutt få konsekvenser for journalisten og Aftenpostens forside valg bør skjerpes!
Uansett, (selv om det ikke er referert til i Aftenposten), det er ikke vanskelig å finne dyktige bloggere og eksperter som mener at valget er av Palin er desperat.
Jeg nevner:
http://thedailyvoice.com/voice/2008/08/mccains-desperate-vp-pick-001090.php
http://voices.washingtonpost.com/the-trail/2008/08/29/mccain_picks_palin.html
http://pajamasmedia.com/blog/why-palin-is-a-desperate-choice/
http://loosecannon.newsvine.com/_news/2008/08/30/1805581-palin-pick-is-desperate-but-that-doesnt-doesnt-mean-it-wont-work
http://www.politico.com/news/stories/0808/12997.html
Min konklusjon er derfor:
Journalisten har forsåvidt rett i at mange mener valget er desperat, men hennes dekning i artikkelen er altfor dårlig.
Selvsagt kan du finne et knippe bloggere, synsere og aktivister som mener alt mulig, også dette. Bortsett fra Politico, som er Aftenpostens eneste kilde, er det ingen av de som “deserat” lister opp som jeg ville kalle eksperter eller noenlunde nøkterne kommentatorer.
Aftenpostens journalistikk faller bare lenger og lenger under pari. Når man leser Aftenposten, så får man inntrykk av at nordmenn er et folk av enkle sjeler og molboer. Er det noe jeg ikke er stolt av over å være nordmann, så er det norsk presse. Det jevnt over så elendig og lavt nivå, og så på tvers av alminnelige intellektuelle og journalistiskefaglige dygder og standarder, at det ville være synd å si at Se&Hør har mye å skamme seg over i forhold til pressen forøvrig.
Jeg skrev nesten akkurat det samme en dag før deg, Jan.
http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/giorgy/post/21369
Great minds …., George, great minds …..
Flott, godt fundert analytisk journalistkritikk av Jan Arild Snoen.
De som bringer stoff til oss fra den store verden burde være mer opptatt av å rapportere korrekt, enn å skulle påvirke leserne ut fra en norsk kontekst. Norske mediers dekning av dansk politikk er totalt fraværende, men rett før det siste folketingsvalg dukket de norske journalister opp som eksperter og fortalte om alle soscialdemokratiets fremganger. At Fogh Rasmussen ble gjenvalgt var nærmest ufint overfor det norske ekspertpanel. Som lesere er det særlig viktig å forlange balanserte artikler om utlandet. Alt det som skrives om norske forhold av halvsannheter klarer vi å kontrollere. Når det gjelder forholdene i andre land er vi mer prisgitt der som rapporteres gjennom mediene. Derfor bør vi stille strengere krav til utenriksjournalistikken enn andre stoffområder.
Sylskarp analyse av Snoen, som vanlig.
Aftenposten er kanskje Norges eneste ordentlige kvalitetsavis, og derfor er det nitrist aa se at dens standard faller ned paa Bakkens niveau. Kanskje reflekterer journalistens vinkling her et fromt oenske om aa selge noen “positive” nyheter til det norske folk, som (gjennom medienes prisme, selvsagt) har blitt oppdratt til aa tenke at demokratene er gode og republikanerne er onde?
Michael Tetzschner nevner vaar selektive uvitenhet om dansk politikk som en parallel. Under lignende omstendigheter kommer for eksempel Bushs smale seier mot Gore som et sjokk og en haan mot selve demokratiet, og hans langt mer overbevisende seier mot Kerry som regelrett valgjuks.
Som man saa altfor tydelig ser i disse dager, naar norske penneknekter mangler de mest basale kunnskaper om de enorme begivenheter de er satt til aa dekke, er dumskapen og fordommene trygge fleskebiter aa kaste ut–helt til observante og intelligente folk som Snoen avsloerer idiotien for hva den er.
haha… Anbjørg Bakken er Aftenpostens nye russlandskorrespondent fra nyttår! Går på intensivt språkkurs nå, så hvorvidt Aftenposten er en kvalitetsvis kan nå diskuteres…