Rangeringen du viser til er svært vilkårlig – selv om den ofte brukes – men viktigere i vår sammenheng er den i en sammenligning med norsk politikk tildels svært misvisende, fordi skillelinjene ikke alltid er de samme. At Obama ikke vil forby same sex-marriage, gjør ham neppe til sosialist i en norsk kontekst. At han er skeptisk til å oppheve habeas corpus, kan neppe heller gjøre ham til stalinist?

For meg er det også uklart hvorfor det er et betydningsfullt arguyment at Obama av og til har “pleiet omgang” med folk med ulike meninger. Det burde være unødig å påpeke at Obama har et annet syn på rasepolitikk enn Wright, og et annet syn på terrorisme enn Ayers (dertil kan det legges til at Wright antagelig har et annet syn på rasepolitikk, og Ayers antagelig et annet syn på terrorisme enn det du tillegger dem). Du skal ikke ha vært lenge i politikk eller samfunnsliv i Norge før du har pleiet en del omgang med tidligere Akp-ere. Og ja – ofte over mange år, og ja, ofte uten at man finner det nødvendig å måtte bryte med alle og en hver som ikke mener det samme som en selv.

Jeg er også uenig i Jan Arilds karakteristikk av Woodstock-generasjonen. For meg kommuniserer ikke Obama den ånden eller de verdiene. Obama hadde et annet syn på Irak og mener amerikansk diplomati ikke har vært utnyttet til fulle under Bush – men er ingen soft power-naivist.

Den beste måten å plassere noen på politisk etter et norsk landskap er etter mitt skjønn å se på hva de mener, og samholde det med norsk politisk tankegang. Her er etter mitt skjønn Obama relativt moderat. Eksempler:

Helsesektoren, hvor han går inn for et system som ligger noe til høyre for det norske systemet (siden han er imot obligatorisk helseforsikring).

Trygdesystemet (uføretrygd, sykepenger etc.) – lite som tyder på at Obama på noen som helst tenkelig måte kan sies å være til venstre for Høyre i disse spørsmålene. Verdimessig fokuserer han på betydningen av at det skal være mulig å oppnå suksess “for dem som vil jobbe”, ikke at “uføretrygd er velferdsstatens adelsmerke”, som SVs Karin Andersen har uttalt.

Skolepolitikk – Obama er til høyre for sentrum av demokratene, og er tilhenger både av Charter schools og merit pay for lærere. God Høyre-politikk, med andre ord.

Utenrikspolitikken, hvor han støtter maktbruk, unilateralt om nødvendig, fokuserer mer på Afghanistan, men er mer skeptisk til bruk av preemptive strike – men av andre grunner enn den norske venstreside.

Man kan selvsagt hevde at konservatisme må være nasjonalt basert, og at norske konservative hadde ment andre ting om de bodde i USA. Det kan delvis være riktig – men det er verdt å huske på at norske konservative – og liberale – har vært bidragsytere til å bygge opp deler av den norske velferdsstaten, hvor tanken er å gi en viss sikkerhet i forhold plutselig inntektsbortfall, og å gi alle grunnleggende muligheter gjennom utdanning.

http://online.wsj.com/article/SB122252502326482359.html

Hvis du skal klandre noen får du klandre Demokratene like meget som George Bush.

Hvem er det som er president? Hvem er det som hadde kontroll over begge hus og hadde presidenten i 6 aar?
Dagens oekonomi er et resultat av Bush og hans republikanske venner, McCain er en av dem. Republikanerene har vist en total mangel paa oekonomisk forstaaelse, median inntekten har vaert flat, flere har blitt fattige, flere er uten helseforsikring osv. Paa lang sikt vil denne politikken koste USA og skattebetalene utrolig mye.

Demokratene vant valget i 2006, men flertallet de har er ikke stort nok til aa motstaa et veto fra presidenten. Det betyr at det er Bush som har makten og at dagens politikk er et resultat av Bush og republikanerene.

Hvem var den siste republikanske presidenten som klare aa balansere budsjettet? Jeg tror vi maa tilbake til 60 tallet, og det sier sitt.

Dagens økonomiske krise ble ikke skapt av årene 2000-2006, selv om store feil ble gjort på den tiden. Det største problemet slik jeg ser var at man lot statens utgifter øke å så meget som man gjorde.
Bill Clinton gjorde ikke noe som helst med måten Wall Street er organisert da han var president og hadde et demokratisk flertall i Kongressen, og efter at Demokratene tok Kongressen tilbake i 2006 har heller ikke de forsøkt å gjøre noe med det. Det er selvsagt hjulpet hen av at Harry Reid og Nancy Pelopsi er svært middelmådige.

Det er feilaktig å si at Republikanerne bestemmer fordi Presidenten er republikansk. I beste fall har man misforstått systemet med checks-and-balances. Presidenten utgjør den utøvende makten, og Kongressen er den lovgivende. Presidenten kan riktignok legge ned veto mot forslag fra Kongressen et visst antall ganger, men han kan ikke kjøre sin egen agenda gjennom Kongressen. Makten er altså delt mellom Demokratene og Republikanerne.

Valget av Palin har ikke foert til noe stort tilsig av kvinner til McCain. Her er resultatet av fredagens meningsmaalinger
http://www.fivethirtyeight.com/2008/09/todays-polls-926.html

For de som vil vite litt mer om Palin og hennes kirke ta en titt paa disse
http://www.youtube.com/watch?v=RXp02R_9bvE
http://www.youtube.com/watch?v=i2ypVSYoEKA&feature=related
http://www.msnbc.msn.com/id/3036677/#26798219

Og naa maa jeg betale tilbake $700 milliarder paa grunn av W.Bush. Jeg har ikke raad til fire nye aar med en republikaner som president.

Det er kanskje ikke det beste aa komme trekkende med Obama’s pastor. Palin’s relgioese leder er redd for hekser http://www.msnbc.msn.com/id/3036677/#26877217

Det er ogsaa litt artig at du bruker FoxNews agrumentet at National Journal har koret han til den mest liberale. Hva betyr det? Hvilke kriterier brukes? Etter det som har skjedd her i USA siden W. Bush overtok saa tror jeg at alt som gaar i motsatt retning vil vaere bra.

Ved aa velge Palin saa viste McCain at han mangler doemmekraft. Her er dagens fantastiske svar hun gave naar det gjelder Russland og Alaska
http://www.huffingtonpost.com/2008/09/25/palin-talks-russia-with-k_n_129318.html

Hennes svar er godt nok for republikanerene og det sier jo sitt.

Og til Mats sin henvisning til National Journal, som Halvard av en eller annen grunn knytter til Fox News. Deres rangering brukes av alle, og jeg har i en tidligere artikkel drøftet hvor representativ den er. http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fid=3017&id=1906200807402315517&magasin=ja