McCain trenger en vinnersak. Uavgjort i debatter er ikke nok. Men dagens meningsmålinger peker oppover igjen.
Nattens TV-debatt mellom McCain og Obama var en heller kjedelig affære. Hovedoppslaget hos Drudge Report er da også ”Boring”. Townhall-formatet, der spørsmål kom fra salen og internett, fungerte ikke særlig oppmykende. Personangrepene, som begge kampanjene har forsterket i de siste dagene, så vi også ganske lite til.
Ekspertkommentatorene går igjen i retning uavgjort eller en liten seier til Obama, men alle er enig om at McCain ikke fikk den seieren han trenger, siden han nå veldig klart er ”underdog”.
Meningsmålinger for CNN og foretatt av Survey USA gir en relativt klar seier til Obama. CBS gir ham seieren 39-27 blant velgere som ikke hadde bestemt seg på forhånd, men CBS stilte også det viktigste spørsmålet. Hvordan påvirket debatten valg av kandidat: 15% hoppet over til Obama, 14% til McCain.
Obama vinner på at han etter de flestes, også min, mening fremstår som rimelig ”presidential” – en man godt kan tenke seg fungere i presidentembetet. Dette er McCains viktigste angrepsvinkel – is he ready? De to debattene med Obama har ført til at flere svarer ja på dette spørsmålet. Likevel er ikke usikkerheten eliminert. Den kan dukke opp igjen når velgerne står i valgavlukket den 4. november. Det er i hvert fall McCains håp.
Lite tyder nå på at den siste debatten 15. oktober vil hjelpe McCain og utgjøre den “game changer” som han trenger. En eventuell stabilisering av amerikansk finanssektor vil være til hans fordel, men er ikke nok. Da gjenstår uforutsette hendelser, først og fremst utenriks, som McCains beste sjanse til å vinne, i tillegg til mange velgeres fortsatte usikkerhet om Obama er ”ready”.
Etter flere uker med jevn nedgang for McCain på meningsmålingene er det muligens tegn til utflating nå, med Obama i gjennomsnitt 5-6% foran på de nasjonale målingene.
Med så stort forsprang er en analyse av vippestater av mindre interesse. Men la meg likevel gjøre en regneøvelse som forutsetter at delstatsmålingene nå reflekterer den nasjonale differansen på 5,5%, og at McCain klarer å redusere denne til 2%.
Iowa har lenge sett ut til å være tapt, og New Mexico er ikke mye bedre. Fraregnet disse, må McCain holde alle statene Bush vant i 2004 for å bli president.
Legger vi 3,5% til for McCain hos RealClearPolitics vinner han tilbake Florida, Nevada, North Carolina og Missouri. Det er ikke nok. McCain må også vippe Virginia, der han nå er 4,8% bak, og Colorado og Ohio, der han er 4% bak. Dette er ingen ny situasjon. At disse tre statene lå an til å bli de viktigste skrev jeg om 18. august.
Oppgaven er ikke umulig, men svært vanskelig.
Ingen av de statene Kerry vant i 2004 ser nå ut til å være innen rekkevidde for McCain. I New Hampshire og Minnesota, der det en stund så bedre ut for McCain, er avstanden nå over 10%. I Michigan og Wisconsin er den over 7%, og McCain har allerede trukket TV-annonseringen i Michigan og i praksis gitt opp staten. Pennsylvania virker også urealistisk nå.
Hos Intrade har McCains sjanser falt til 27%, og hos Betfair er de 21%. Valget er ikke over enda, men det blir stadig vanskeligere å se hvordan McCain skal kunne vinne.
For McCain-optimister og andre som ønsker seg et spennende valg: Zogby har begynt å offentliggjøre daglige målinger, og de kommer tidlig (06.00) norsk tid. I går ledet Obama med 2,4%. I dag er dette redusert til 1,9%.
Oppdatering kl. 16.00
Zogby var ikke alene. Fem av seks daglige målinger er nå offentliggjort, og McCain forbedrer seg fra i går i samtlige. (Gallup kommer 19.00). RCP-gjennomsnittet er redusert fra 5,5% bak til 4,7% bak. Det tyder på at bunnen kan være nådd for McCain.
Jeg synes McCain gjorde en veldig god jobb. Selv om det er lite “rock n roll” over han, får jeg inntrykket at han vet hva han prater om og at han virkelig vil folks beste.
Men når var det egentlig sist en Republikaner vant en av disse debattene? Kerry/Edwards og Algore/Liebs “vant” også alle debattene.
McCain viste solid form i debatten i Nashville, men Tom Brokaw hadde striglet debatten altfor sterkt, så bare økonomi + utenriksspørsmål ble behandlet..
Hverken homofile ekteskap, abort(Roe v Wade) eller atomenergi/oljeboring(alternativ energi) kunne diskuteres=’insidehandel’ for å ta brodden av republikanske sympatier..
Tom Brokaw bør ikke være debattleder neste gang!!
PS. Nye tv-stasjoner, der synspunkter til høyre for pluralismen er rotfestet, bør være målet for videre medial spredning, men slike prosjekter vil ligge døde så lenge Obama sitter som President!!
Dette ser ikke bra ut for McCain
Gaardagen debatt var som ventet kjedelig. Etter at McCain og Palin har brukt store ord i sine taler var det ventet at McCain i alle fall skulle proeve aa vaere litt frempaa. Han saa mest ut som en sur gammel mann, og det vinner en ikke debatter paa.
Dagens meningsmaalinger gaar i Obama’s favoer. McCain har en liten forbedring paa nasjonale maalinger, men de er ikke viktige da det er resultatet i hver enkelt stat som bestemmer. Du vil finne en grei oppsummering av hvor ille det er for McCain her
http://www.fivethirtyeight.com/2008/10/todays-polls-108.html
McCain begynner og se desperat ut og Palin klarer ikke aa engasjere nye velgere. Antagelig vi de proeve aa foere en enda mer dirty valgkamp enn det de har gjort siden loerdag. Problemet er at velgere oensker svar paa oekonmien og det klarer ikke McCain aa gi.
Selv har jeg begynt å tenke på at det kanskje er best for det republikanske partiet hvis McCain ikke vinner. Hva hvis en republikansk valgseier blir somde britiske konservatives seier i 1992?
En pyrisk seier som bare ledet til tilnærmet utslettelse 5 år senere?
Så kanskje det ville vært like greit at Obama vant. Det later ikke til at han har noen nye ideer, eller at han vil legge en demper på over de verste eksessene til den demokratiske kongressen.
At han kort sagt er en slags ny Jimmy Carter, som ved sin svakhet og inkompetanse baner veien for er republlikansk revitalisering 4-5 år senere.
Ja, kanskje du har rett Mats. Selv tror jeg Obama er mye mer sosialistisk enn det Amerikankse folk er klare over. Litt trist spør du meg, det var ikke akkurat et sosialistisk styre de amerikanske “forefathers” kjempet for…
Frode – Obamas helseplan er langt til høyre for både Høyre og FrP, og han vil at det offentligets andel av BNP skal være langt lavere enn det både Høyre og FrP går til valg på. Sosialisme?
Obama vil ha privat eiendomsrett, men forutsigbare kjøreregler i økonomien. På noen områder vil han ha litt annerledes reguleringer enn det McCain vil ha. Sosialisme?
De amerikanske forfedrene kjempet i hvert fall ikke for et land som skulle stå stille. De kjempet heller ikke for hverken den ene eller den andre ideologien, siden hverken termene liberalist eller sosialist ga mye mening den gangen. Om de kjempet for noe, var det “the American Dream”. Tolk det som du vil, Frode, men frie muligheter for dem som vil gripe dem, muligheten til grunnleggende utdannelse og helserettigheter for alle, frihet fra det religiøse politi på ditt eget soverom er i hvert fall én mulig start.
Må innrømme at jeg aldri helt har skjønt den norske utgaven av vast-right-wing-conspiracy-folk, som prøver å bruke “sosialist”, “upatriotisk”, “elitist” osv. på enda dummere måter enn de verste i det amerikanske politiske landskapet.
Johan – du ville gjerne diskutere homofile ekteskap. Tenk for noen sosialistiske, upatriotiske homsevenner som vil godta slikt! Sikkert de samme som tvang sørstatene til å anerkjenne ekteskap mellom svarte og hvite og resten av Jim Crow-lovene for førti år siden – skjønt Alabama ventet til 2000 med formelt å endre delstatsloven. Med unntak av fjellstatene er alle republikanernes sikre stater i år Jim Crow-statene. Denne gangen slåss de mot homofile. What a noble cause…
Er det ingen normale liberale lesere på disse sidene…!?
Randi- Jeg siktet ikke til Obamas helseplan. I amerikansk målestokk er Obama en sosialist, han blir ofte sammenlignet med Clinton, og folk påpeker at han er enda mer sosialist enn Clinton. Noe jeg er enig i. I mine øyne er dette trist, men jeg forstår og respekterer at du har en annen oppfatning.
Og Randi… de Amerikanske forfedrene kalte seg kanskje ikke liberalister, men de kjempet for “liberty”. I god ånd av den Franske revolusjonen og politiske tenkere som John Locke som står i stor kontrast til sosialisme og annen venstre politikk. “The American dream” er en termologi som har oppstått i etterkant. Kanskje du skal ta noen historie timer?
PS, jeg er en “normal” liberalist, ingenting skiller meg fra deg, bortsett fra at vi er uneig, og kanskje en liten knipe refleksjon…
Frode – Clinton var (er) en moderat demokrat. I amerikansk sammenheng gjør det ham ikke til sosialist (ikke henne heller – usikker på hvem du sikter til). Demokratene generelt regner seg heller ikke på noen måte som sosialister. Noen av republikanerne omtaler demokratene som sosialister – det gjør dem ikke til sosialister, og ofte ikke heller til sosialdemokrater, hverken etter europeisk eller etter amerikansk målestokk. “Folk påpeker” referer nok i så måte ikke til den jevne amerikaner, men til republikanske kommentatorer nokså langt ute på høyre fløy, og det er altså det jeg påpeker: At det er merkelig at nordmenn skal velge det som sin rettesnor for å gi merkelapper på amerikanske politikere. Mainstream media er selvsagt ofte venstrevridd – men det er ingen grunn til å gå til motsatt ytterlighet.
Liberty er vel og bra – men det er altså mulig å være en relativt mainstream demokrat og likevel tro på liberty. Hvis du er interessert i historietimer, kan det jo være greit å huske på at John Locke levde i et nokså annerledes samfunn enn dagens USA, og det blir for billig å ta ham til inntekt for partipolitisk retorikk idag. Obama er lenger til høyre enn mange demokrater både på helse, skole og offentlige utgifter. Etter min oppfatning er han en moderat liberaler, med stor respekt for den amerikanske grunnloven og grunnlovsfedrene. Habeas corpus er jo også noe grunnlovsfedrene satte pris på…
Det er greit at vi er uenige om politikk, Frode. Men merkelappen sosialist blir rett og slett for dum for meg, da går man inn i debatten på premisser som er lagt av hardcore republikanere som etter mitt syn står langt fra både John Locke og grunnlovsfedrene.
Det aa kalle Obama en sosialist, eller det aa kalle hans politikk sosialistisk er taaplig. Politikken her i USA er langt, langt til hoeyre for europeisk og saerlig norsk politikk. Jeg var konservativ mens jeg bodde i Norge, mens her borte er jeg liberal.
Republikanerene er ikke konservative, men populister. Et godt eksempel er Palin. Bare se hvordan hun driver valgkamp.
Naar det gjelder saakalte konservative saa ta en titt paa denne videoen.
http://www.youtube.com/watch?v=KjxzmaXAg9E
http://www.youtube.com/watch?v=itEucdhf4Us
Alle som stemmer paa McCain er ikke slik som disse konservative. Men det er et godt bilde paa hva McCain og Palin proever aa gjoere. Nemlig aa lyve om og forfalske alt som har med Obama aa gjoere.
Randi- Vi er tydeligvis uneige. Ikke noe galt i det, det er heller ikke et spørsmål om rett og galt.
Når jeg sier amerikansk målestokk, mener jeg ut ifra den Amerikanske politiske kulturen, som er någe andeledes enn den norske. Få demokrater regner seg som sosialister, men i USA er det ikke så skjeldent man hører at Clinton var en sosialist. Jeg er ikke nødvendigvis enig i det, jeg er født og oppvokst i sosialdemokratiske Norge. Å nei, jeg har ikke sett på Fox News, men jeg har både familie og venner i USA. (Og ingen av dem er «hardcore republikanere»
Og selvsagt levde John Locke i et annet samfunn, hans tenkning er en av grunnene til at samfunnet ser anderledes ut i dag. Å si at han ikke er relevant for dagens USA er oppsiktsvekkende. USAs grunnlov bygger på hans liberalistiske kontraktsteori, dette er med å danner grunnmuren i det Amerikanske (og Norske) demokratiet. «The rule of law, not men»
Har aldri sagt at Obama ikke har respekt for de amerikanske forfedrene, men det er noen fundamentelle forskjeller i deres politiske oppfatning. Det synes jeg personlig er litt trist.
Og Halvard- dine populist påstander kommer ikke langt. Dessveree. Mine konklusjoner kommer ikke gjennom politisk propoganda reklame men jeg har blant annet lest hva som står på siden til Obama.
Så det er greit å kalle republikanerne populister, men sier man at Obama er sosialist er man tåpelig. Sprøtt. Å si at både McCain og Palin er populister er derimot en tåpelig påstand, og man burde være i stand til å foreta seg en bedre politisk analyse enn som så. Ikke bare er den feil, men du undervurderer da det Amerikanske folket som ville stemt republikansk. Greit at vi er uenig, men ikke lat som det bare dirves skitten valgkampanje fra den ene siden.
Frode
Mine paastander om at McCain og Palin er populister er basert paa deres oppfoersel i denne valgkampen. McCain bruker 100% negative ads paa tv, mens Obama bruker 30%. McCain kaller seg fiscal conservative, men han har ingen problemer med aa privatisere profitt og sosialisere tap. Bare de siste dagene ville han gi nye $300milliarder til banker. McCain kritiserer Obama naar han holder taler, men toer ikke si det rett til ansiktet hans. McCain’s energi politikk “Drill here, drill now” er populistisk.
Republikanerene har blitt populister de siste 10 aarene. Betyr det at de vil fortsette med det, det haaper jeg ikke. Dette landet jeg bor i trenger to gode partier. Naar McCain ikke vil snakke om den oekonomiske krisen men heller hentyde at Obama er en terrorist saa er det populisme. Palin er 100% populist i denne valgkampen, Joe six-pack og “small town values” er de beste eksemplene.
Jeg synes det er like taaplig naar noen kaller Bush/republikanerene fascist saa det er sagt. Fascist, kommunist og sosialst er politiske begreper som ikke skal brukers om amerikansk politikk.
Frode – så du mener at fordi noen kaller McCain populist, så er det greit å kalle Obama sosialist fordi du har noen amerikanske bekjente som gjør det??
Mange nordmenn kaller FrP rasister. Synes du da det er en grei beskrivelse? Noen kaller republikanere både det ene og det andre. Er det greit for norske demokrat-sympatisører ukritisk å overta alt som sies? Typisk for dem som bruker de sterkeste benevnelsene, er ofte at de er dypt “partisan”, og ikke spesielt analytiske.
Sosialist betyr at man har et visst syn på statens rolle i økonomien. Det betyr det også i USA, selv om det helt sikkert finnes dem som bruker det annerledes. Skulle jeg benevnt Obamas ideologiske posisjon, ville jeg trolig valgt sosialliberal.
Du sier du “ikke nødvendigvis er enig” i at Clinton er sosialist – men det var i hvert fall inntrykket du skapte. Er det ikke bedre å gå igjennom konkrete posisjoner og deretter si hva man legger i ordene? Hva ved Clinton eller Obama er sosialisme? Clintons nye, mer høyreorienterte velferdsmodell? Obamas syn på skole og helse? Forslaget om en litt høyere minstelønn? Støtten til habeas corpus? Rule of law, not men?
Og apropos John Locke – er Obama mot liberal kontraktsteori? Hva baserer du det på? Mer mot det enn McCain? På hvilke punkter? Vi lever i en blandingsøkonomi, og det gjør både demokratene og republikanerne også. Locke var ikke en del av “tax is theft”-gjengen.
Å kalle en politiker for populist er ikke en smear av helt samme art som å kalle dem sosialister – i hvert fall ikke i USA, hvor populist er et mindre entydig negativt ord. Selv oppfatter jeg McCains siste finanskriseplan som populisme, og Palins svar på mange av spørsmålene om økonomi på samme måte. Men alt er selvsagt ikke populisme, og mye av det de står for, er ting jeg synes er helt ok.
Utfordringen er derfor fortsatt til deg: På hvilke områder er Obama sosialist? På måter som skiller ham klart fra McCain? Med andre begrunnelser enn at en eller annen person i USA har sagt det.
Barack Obama er nok ingen sosialist. Ihvertfall ikke utfra noen allmenngyldig definisjon av begrepet.
Det er imidlertid klart at han er svært langt til venstre i det amerikanske politiske spekteret.
Sånnsett kan man se noe av det utrolige ved det han har klart. Han har klart å definere seg selv som noe “nytt”, når det eneste nye i grunnen er hans farve.
Politisk er han en generisk venstre-demokrat, av samme typen som Walter Mondale og Michael Dukakis.
Mats – hvor er belegget for påstanden om at Obama er så langt til venstre? Ja, det finnes en ranking som av og til brukes, men som de fleste vil vite, er den en svært dårlig indikator på politikeres helhetssyn på samfunnet. Og mange av sakene som er av betydning er ikke egentlig høyre-venstre-saker, så som rettigheter for homofile og andre civil rights-spørsmål.
Jeg utfordrer deg derfor til å være konkret på saker: På hvilke punkter er det Obama ligger så langt til venstre? Det offentliges andel av BNP? Helse? Skole? Utenrikspolitikk?
Angående Dukakis – han tapte med 7,8 prosentpoeng. Det kan godt hende McCain taper med like mye om et par uker. Gjør det ham til en som er “svært langt til høyre”? Men Dukakis var jo motstander av dødsstraff (i motsetning til Obama) – så jeg skjønner om du ser på ham som en slags skap-stalinist…
Det er faktisk en ganske stor andel av den amerikanske befolkning som ikke er die-hard republikanere. I forhold til dem er Obama ingen venstreavviker, men tvert i mot nokså på linje med det et flertall av amerikanere mener i mange saker, både når det gjelder økonomi og når det gjelder kulturelle spørsmål.
Jeg klarer aldri å slutte å forbløffe meg over hvordan den finnes en fringe på den norske høyresiden som henter sin virkelighetsforståelse fra amerikanske, partiske og ofte ganske ekstreme blogger i den republikanske periferien.
Han ønsker å øke skattene. Men ”bare for de rike” selvfølgelig. Den som ønsker å tro det får gjerne gjøre det.
Han er meget skeptisk til frihandel. Mye av appellen hans i det Demokratiske primærvalget (bortsett fra å benekte at The Surge faktisk virket) var hans motstand mot NAFTA.
Han støtter Employee Free Choice Act. Det er den Orwellianske tittelen til et stykke lovgivning som er en ren gavepakke til Obamas kompiser I fagforeningene. Lovgivningen går langt i å avvikle hemmelige valg når arbeidstagere skal stemme over hvorvidt man skal tilslutte seg en fagforening.
Selv George McGovern er imot EFCA.
” To my friends supporting EFCA I say this: We cannot be a party that strips working Americans of the right to a secret-ballot election. We are the party that has always defended the rights of the working class. To fail to ensure the right to vote free of intimidation and coercion from all sides would be a betrayal of what we have always championed”
Så uansett hvor mye Obamas heiagjeng I Vest-Europa matte ønske det er han ingen moderat kandidat. Dette er ikke standpunktene til en moderat Demokrat.
Det er også påfallende hvordan Randi mener saker som abort og homofili ikke har noe som helst å gjøre med skillelinjen høyre-venstre. Fakta er at disse sakene har utgjort den viktigste konfliktlinjen mellom Demokratene og Republikanerne siden Nixons tid.
Så selvsagt må hans standpunkter være relevante, selv om Randi selvsagt ikke mener de bør, da de går langt i å avsløre Obamas mer ekstreme standpunkter.
Han støtter også Affirmative Action, eller kvotering som det heter på norsk. Det er et standpunkt der Obama ligger på linje med resten av det Demokratiske partiet, men i klar kontrast til majoriteten av det amerikanske folket.
De gangene folket får muligheten stemmer de gjerne mot Affirmative action med store marginer.
Mats, Mats, Mats!
du må få andre kilder enn amerikanske høyrebloggere!
Vet ikke helt hvor jeg skal begynne.
Affirmative action: Støtten til affirmative action ligger på mer enn 60 prosent – se f.eks. http://www.gse.harvard.edu/news_events/features/2001/orfield05172001.html. I noen delstater er den selvsagt lavere, og det er oftest der den kommer til avstemning. Selv er jeg tvilende til affirmative action, men et ekstremt standpunkt i amerikansk debatt er det altså ikke.
Skatt: Obama vil oppheve Bushs skatteletter. Du tar da for gitt at Bushs skattepolitikk er den moderate konsensuspolitikken. De aller fleste demokrater var imot dem; selv McCain var opprinnelig imot dem. Folk flest er selvsagt glade i skatteletter, men mener ikke av den grunn at innretningen på Bushs skattelettelser var den beste. Meningsmålingene har gått litt alle veier – en oppsummering litt senere ser slik ut: http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-4485836/Talking-taxes-can-progressives-turn.html
Og ja – det vil monne å øke skattene for de rikeste. Fordi inntektsforskjellene er store, og fordi rikeste betaler en stor andel av skatten, vil en moderat prosentvis økning i satser for de rike ha en effekt. Du sier at den får tro det den som vil, at Obama vil holde sitt ord og øke de skattene han sier han vil øke og ikke dem han sier han ikke vil øke. Det er klart at hvis utgangspunktet er at man tenker Obama er en løgnaktig venstreavviker, vil man ikke tro det. Men det finnes altså andre utgangspunkt.
EFCA – endringene som gjelder secret ballot er ikke helt uproblematiske, det er jeg enig i. Men du forteller bare en liten del av bildet. For det første støttes EFCA av nærmest samtlige demokrater (når du sier at ”selv McGovern” er imot, er det altså ganske misvisende) – inkludert for eksempel Joe Lieberman og Hillary Clinton. I Huset fikk EFCA også støtte fra flere republikanere, og passerte relativt greit. Det er altså på ingen måte et venstreavvikerstandpunkt, selv om Bush og McCain er imot.
For det andre er bakgrunnen at fagforeningenes svake stilling i USA ikke er helt uproblematisk. Det mener heller ikke den amerikanske befolkning – http://www.aflcio.org/joinaunion/voiceatwork/efca/upload/EFCA_Polling_Summary.pdf. Det kunne også være greit å gjøre oppmerksom på at secret ballot vil være tilgjengelig hvis et flertall av de ansatte ønsker det – mens inntil nå har vært opp til arbeidsgiver å bestemme dette. Realiteten er at svært mange amerikanere – kanskje så mye som 60 millioner – gjerne ville vært organisert, mens mange arbeidsgivere gjør mye for å hindre dette. Se for eksempel hva Huset sier om dette: http://edlabor.house.gov/micro/efca_myth.shtml Det har de siste 60 årene vært rundt 1 – én – alvorlig sak årlig med utilbørlig press fra fagforeningene mot ansatte for å få registrert fagforeninger. Til sammenligning var det rundt 30 000 saker bare i 2005 der arbeidsgivere måtte betale arbeidere erstatning for å ha sagt dem opp eller på andre måter ha diskriminert mot dem på grunn av fagforeningsaktiviteter.
Så ja, det finnes en anti-fagforening-mentalitet blant mange amerikanske arbeidsgivere som er langt mer ekstrem enn noe vi har i Norge – og kanskje også at det amerikanske folk generelt er noe mer skeptiske enn mange europeere. Men Obama er ingen venstreavviker på dette punktet. Hans syn deles av omtrent samtlige demokrater og en del republikanere, og det er stor støtte i folket for å bedre muligheten for å organisere seg i USA.
Abort og homofili – poenget med disse sakene er at selv om republikanerne har vært abort- og homsemotstandernes parti, går skillelinjene her langt mindre entydig etter partilinjer. Libertarians hos republikanerne er mer liberale her, og som Mats kanskje vil vite, det samme var en av årets presidentkandidater, Rudy Giuliani, samt for eksempel guvernør i California, Arnold Schwarzenegger (http://thinkprogress.org/2008/05/21/schwarzenegger-gay-marriage-may-boost-californias-economy/ , http://www.ontheissues.org/Celeb/Rudy_Giuliani_Abortion.htm)
Et flertall av amerikanere støtter rettigheter til abort og Roe vs Wade, men begge partier er delt. http://www.harrisinteractive.com/harris_poll/index.asp?PID=659 Er det noen som er ekstreme i denne saken i forhold til velgerne, er det definitivt den republikanske visepresidentkandidaten Sarah Palin.
Når det gjelder homofiles rettigheter, er forskjellene mellom McCain og Obama minimale. Ingen av dem støtter åpent ekteskap, men er også skeptiske til å forby det føderalt. Et lite flertall amerikanere er mot homofile ekteskap, men trenden er at motstanden svekkes. http://pewresearch.org/pubs/868/gay-marriage. Se også http://www.cnn.com/2008/POLITICS/09/02/rnc.log.cabin/index.html for tilstanden i det republikanske partiet.
Jevnt over er det slik at mange swing voters er white evagelicals med konservative syn på mange områder, og at kandidatene dermed har gitt deres syn mer vekt enn hva man ellers ville gjort. Dette gjelder begge partier i kampen om swing voters, men kanskje særlig republikanerne som har mindre å tape hos sin base ved å tilpasse seg disse. De ynder da å fremstille demokratene som venstreavvikere, selv om deres synspunkter er omtrent i sentrum av det amerikanske politiske landskapet.
Når jeg leser deg, Mats, for jeg inntrykk av at du henter ditt verdensbilde utelukkende fra aktivister på høyresiden i USA, atpåtil i et valgår. Det er en ualminnelig dårlig bakgrunn for å få en god og nyansert forståelse for amerikansk politikk. For nordmenn flest pleier problemet å være at de har en ensidig (demokratiskvennlig) virkelighetsforståelse og ikke forstår hvordan folk som Bush – eller McCain – kan vinne det hvite hus. McCain er en god kandidat, og under andre omstendigheter ville han blitt en god president. Men slik blir det neppe i år. I ditt tilfelle virker det som du ikke helt kommer til å skjønne hva det var som traff deg når Obama nokså sannsynlig vil vinne det hvite hus med 6-7 prosentpoeng, som i så fall ville være den største seieren på mange år i et two-way race.
Hvis så skjer, vil Obama etter alle solemerker føre en moderat politikk – med støtte fra et klart flertall i folket, som faktisk, i motsetning til deg, og i motsetning til hva Sarah Palin (later som hun) tror, vet hvem Obama er og hva han står for.
Et lite råd til Randi: Dersom du skal belære andre (Mats) om at de har et for snevert kildetilfang bør du muligens basere din ”faktaopplysning” om at amerikanerne er for affirmative action på noe mer enn en syv år gammel undersøkelse foretatt for organisasjoner som jobber for dette standpunktet.
Ser vi slike undersøkelser i sammenheng ser vi for det første at når affirmative action konkretiseres som ”preferences” er motstanden massiv. Når uttrykket brukes uten forklaring, er motstanden mindre massiv, og man kan også få et flertall for.
For det andre kan det se ut som om motstanden har blitt sterkere over tid.
Rasmussen, august 2008: Klart flertall imot affirmative action.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/election_20082/2008_presidential_election/affirmative_action_important_to_54_of_voters_58_reject_programs_that_give_special_treatment
En rekke eldre undersøkelser er samlet hos pollingreport.
http://www.pollingreport.com/race.htm
Newsweek mai 2008: “In general, do you approve or disapprove of giving preferences to blacks and other minorities in things like hirings, promotions, and college admissions?” Approve 21%, disapprove 71%.
Newsweek juli 2007: “Do you think race should be allowed as a factor in making decisions about employment and education, or should race not be allowed as a factor?”
Allowed 14%, not allowed 82%.
CBS, januar 2007: “What do you think should happen to affirmative action programs? Should they be ended now, should they be phased out over the next few years, or should affirmative action programs be continued for the foreseeable future?” Ended now 12%, phased out 33%, continued 36%.
Gallup juni 2003: “Do you generally favor or oppose affirmative action programs for racial minorities?” 49% for, 43% imot. Samme undersøkelse – opptak til universitetet; 69% bare meritter, 27% også hensyn til rase.
AP feb. 2003: AA generelt spm. 53% fortsette slike programmer, 35% avskaffe dem.
Det aa plassere Obama langt til venstre paa den amerikanske politiske aksen er i god tradisjon med republikanske bloggere. De samme som sier at vi ikke kjenner Obama, vi vet ikke hva han staar for, han er sosialist, han er terrorist osv.
Jeg synes det er rart at disse republikanerene ikke har klart aa bli kjent med Obama, han har vaert i Senatet i 2 aar. Litt artig er det at de samme personene har kjent Palin i en kortere periode, men hun er ok – det er ikke logisk.
En del anti Obama republikanere elsker “guilt by assosiation. Men de har ogsaa brukt en anti semitt (joede hater) som kilde. Sean Hannity brukte mye tid paa aa godsnakke med Andy Martin. Saa hvis en bruker samme logikk som Hannity saa er disse anti-Obama menneskene ogsaa joede hatere inkludert han selv…..
Hvis Obama er langt til venstre er den amerikanske befolkningen langt til venstre. Og de stoetter Obamas politikk. Hvis ikke, hvorfor leder han over McCain og Palin med saa mye???
http://www.fivethirtyeight.com/
http://www.pollster.com/
Det er tydelig at amerikanere IKKE like McCain, hans politikk, hans valg eller hans loesninger. Det er McCain som ikke er paa boelgelengde med den amerikanske befolkningen.
Snoen –
enig i at kildetilfanget var for snevert på affirmative action. Imidlertid indikerer pollene du viser noe av problemet: Folk legger ulike ting i det, og man får ulike svar avhengig av hvordan man stiller spørsmålet, og det er ikke godt å si hva som er en nøytral form. Men tar selvkritikk på den formuleringen. Hovedpoenget består dog – det å støtte affirmative action, særlig i en vag, uspesifisert form, som Obama typisk har (en av hans svakheter, spør du meg, http://www.boston.com/news/nation/articles/2008/04/29/on_affirmative_action_obama_intriguing_but_vague/) – er ikke et ekstremt standpunkt i amerikansk sammenheng. Det finnes også flere meningsmålinger som tyder på at denne vage, generelle støtten er økende: http://people-press.org/report/?reportid=312 . Begge Clintons støtter det også, og det må regnes som å være midt i det demokratiske partiet. Men igjen – beklager den for raske kildehenvisningen, også til Mats – skjønt kritikken mot dine argumenter består i sin helhet:)
Randi vil kanskje være så vennlig å henvise til hvor jeg bruker høyresideblogger som støtte for min argumentasjon.
Kildematerialet for den siste posten (og denne) er først og fremst siden ontheissues.org
Du synes kanskje det er høyreradikal blogg?
Det er dog helt riktig at jeg leser internettaviser som tilhører den amerikanske høyresiden, som Weekly Standard og National Review. Men jeg bruker det nødig som kilder, siden jeg selv setter pris på at folk ikke bruker DailyKos og Huffingtonpost for å begrunne argumenter til fordel for Demokratene.
Affirmative action. Du har rett i at det ikke er et ekstremt standpunkt. Det er et ganske ordinært dogme innad i det Demokratiske partiet. Men at det er populært i det Demokratiske partiet betyr ikke at det har sterk støtte i befolkningen for øvrig.
Jeg vil gå så langt til å si at det er på grunn av støtte til Affirmative Action og lignende programmer at Demokratene bare har tapt de fleste presidentvalgene siden Nixons tid. Her støtter jeg meg på meningsmålingene som Jan Arild Snoen henviser til.
Angående skatter. Igjen er det sant at majoriteten av Demokrater nå motsetter seg George Bush sine skattelettelser, men jeg snakket om skatter generelt.
Barak Obama har generelt stemt mot skatteletter.
http://www.ontheissues.org/Economic/Barack_Obama_Tax_Reform.htm
Retorikken om at han ”bare” skal øke skatten til de ”rike” er ganske tradisjonell venstresideretorikk. Til slutt blir det gjerne slik at selv folk med middels inntekt skal ”tas” på samme måte som de rike.
Et annet problem er at Barack Obama ikke vil bli begrenset av Kongressen på noen som helst måte, siden den også er kontrollert av liberalere. På samme måte vil sannsynligvis ikke Barack Obama legge ned veto mot noe som helst som kommer derfra, i og med at det er lovgivning fra hans partikamerater.
EFCA. Jeg er selvfølgelig enig i at folk skal få lov til å organisere seg hvis de måtte ønske det. Men jeg tror ikke EFCA er den riktige veien å gå. Uansett omstendighetene er retten til hemmelige valg et grunnleggende demokratisk prinsipp, også i fagforeningssammenheng.
Det er også noe AFL-CIO burde erkjenne. Det var samme type antidemokratiske sinnelag som til slutt brakk de britiske fagforeningene.
Poenget mitt er at man ikke bør bekjempe et onde med et tilsvarende onde.
Abort. Du har antagelig rett i at et majoritet støtter Roe vs Wade, så det er naturligvis ikke noe ekstremt. Men jeg tenkte ikke på den generelle retten til selvbestemt abort, jeg tenker på såkalte partial-birth-abortions. Det er noe ganske annet. Barack Obama har stemt imot lovgivning som forbyr Partial-Birth-abortions.
Det finner du for øvrig på http://www.ontheissues.org
Såkalt partial-birth abort har ikke stor støtte i folket for øvrig, selv om retten til abort mer generelt har det.
Mats
Dette valget vil ikke vaere et “culture war” valg. Det er derfor Palin ikke kan hjelpe McCain. Dette valget handler om oekonomi og om USA skal fortsette med en Bush maate aa se oekonomi paa slik som McCain oensker, eller om USA skal proeve noe nytt. De fleste amerikanere har det verre naa enn for 4 aar siden.
Naar det gjelder abort og Obama saa tror jeg at du misfortaar abort kampen her borte. De som kjemper mot en kvinnes rett til aa bestemme over sin egen kropp vil bruke et forbud mot sen abort til aa presse for et forbud mot all abort. Dette er en kjent strategi og det er derfor Obama ikke vil stoette et forbud.
Halvard Berg.
Det er jo interessant at du sier det, fordi det ble vedtatt et forbud mot Partial-birth-abortions, og så vidt jeg vet er ”vanlig” abort fortsatt lovlig der.
Så den forklaringen holder rett og slett ikke.
Jeg kan si meg enig i at ikke alt gikk som det helst skulle under George Bush, men jeg tror det vil gå fra vondt til verre ved å velge Barack Obama. Selv hvis det viser seg at Barack Obama er en moderat Demokrat, så er Senatet og Huset fylt med en ganske annen type Demokrater, og disse vil drive politikken mot venstre. Han vil ha vesentlige problemer med å legge ned veto mot liberal lovgivning som kommer derfra.