ABorter i Norge ligger relevat stabilt ” 2006 ble det utført 14 417 svangerskapsavbrudd mot 13 989 i 2005″ http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5565&MainArea_5661=5565:0:15,3109:1:0:0:::0:0&MainLeft_5565=5544:64897::1:5569:1:::0:0

“Mens det i 2006 ble solgt 138.520 pakninger med enten Norlevo eller Postinor, ble det i fjor solgt 148.438 pakninger.”
http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2008/02/21/kt-salg-av-angrepiller-i-f/index.xml

Det betyr at veldig mange ikke trengher tradisjonlle aborter. En pille tidlig i et mulig svangerskap er langt enklere.

Men det betyr også at de abortene som utføres, vil utførs senere.

Hvorfor? Fordi man ikke har skjønt at man er gravid? ELler er det en annen grunn til at man ikek velger det som åpenbart er den enkleste løsningen – en pille fra apoteket, for sikkerhets skyld?

Fremover kommer det KUN til å være snee aborter som bli utført på sykehus, og de vil være begrunnet med at man har oppdaget graviditeten svært sent (Det er vel ikke så mange?) eller at man er blitt gjort oppmerksom på en eller annen risiko.

For meg fremstår det relativt åpenbart at fri abort uvergerlig fører til “sorteringssamfunnet”. For min del synes jeg det ikke er noe tap at det ikke blir født Downsbarn eller multihandicappede barn, selv om andres vil velge å få det. Men jeg synes det er mer problematisk hvis det medføre at jentefostre aborteres på bakgrunn av at de er jenter, selv om de er friske.

Dette kompenseres ved innvandring, og nå stiger vel fødselsraten sakte men sikkert av den grunn. For å unngå å komme i kulturelt mindretall i vårt eget land, burde ergo fri abort forbys og man burde premiere de som får flere barn økonomisk. Se hvordan de strever i Israel, der snart jødene er i mindretall pga. lave fødselstall.
Kåre Willoch er dessuten inne på noe at det er “utmerket” at unge arbeidsløse kvinner får barn når de er 20 år, og derfor bør de heller få fødselspenger enn veletablerte kvinner på 35 som idag får mest.

“..det sentrale er retten til å velge selv.”, sa Vanebo. Snever argumentasjon, særlig når det man foretar seg beviselig er skadelig både samfunnsmessig og individuelt. (Medisinske komplikasjoner kan lett føre til sterilitet, og psykiske senvirkninger årevis etter abortinngrep bærer store mørketall viser undersøkelser).

Hva tenkere som Aquinas eller Augustin måtte ha tenkt, forandrer ikke sakens realiteter: Gi fosteret navn, og du skjønner at det kunne vært deg selv. Til opplysning er det ett tidspunkt som ikke kan graderes: unnfangelsestidspunktet! (For å få tak i litt av kvinners følelser så les hva menneskeverd.no skriver. Vi gutta kan jo bli lettere kyniske med politikk og tall. Ps: Når det gjaldt ekteskapsloven var det nesten BARE følelser som gjaldt…)

http://www.dagbladet.no/2009/02/17/nyheter/abort/fostervannsprove/graviditet/utenriks/4890399/

Skal vi gjette hvilken gruppe denne moren tilhører?

Her har vi “sorteringssamfunnet”, eller hva man vil kalle det. I mange av våre nye landsmenns kulturer er kvinner mindreverdige menn, og jenter mindreverdige gutter.

Når disse gruppene får tilgang til det 21. århundrets teknologi, men fremdeles har det 7. århundrets normer og samfunnssyn, bli ikke blandingen spesielt pen. (litt som mms’er med halshugginger som har vært på moten i Storbritannia og deler av Midtøsten)

Det blir interessant å se om feministene, som så langt har vært fråværende med islamkritikk selv på groteskheter som æresdrap og kjønnslemlestelse, kommer på banen nå.

Er også interessant å tenke seg hvordan samfunnet bli med massevis av muslimske gutter “til overs” som ikke får seg noen partner. Høres ut som et trivelig sted.

Ellers mener jeg “sorteringssamfunnet” er en naturlig konsekvens av fri abort. Enten kan man være mot fri abort eller kan man være mot “sorteringsamfunnet” Fri abort fører uvergerlig til sortertingssamfunnet.

det er ikke mye som tyder på at det nødvendigvis er en sammenheng mellom rett til selvbestemt abort og en høy abortrate. Det kan du lese om f.eks. her: http://www.economist.com/world/international/displaystory.cfm?story_id=9989951

Det er ikke rart at så mange unge idag sliter med depresjoner. Når alt som ikke er perfekt fjernes med loven i hånd, føler nok mange at de ikke er verd livet.

Hvis det blir mulig å påvise dysleksi hos foster, bør de aborteres? Hvis det blir mulig å påvise svaksynthet hos foster, bør de aborteres?

Niels Chr Geelmuyden sier noe fornuftig: “- Drømmen om det perfekte, sykdomsfrie menneske ble aldri bombet til pinneved i førerbunkeren under Berlin. – Med 61 mot 14 stemmer vedtok Stortinget 24. mai at overmenneskets tid er kommet. Mindreverdige arvebærere kan fra nå av skrapes ut av livet med loven i hånd.”

http://sondreolsen.no

jeg har ikke på noe tidspunkt brukt økonomi som et argument for å tillate selvbestemt abort. Hva som koster mest penger er ikke relevant for meg, det sentrale er retten til å velge selv. Det gjelder også når det gjelder andre motivasjoner for å utføre abort.

Det blir mildt sagt tullete å trekke frem Hitler-Tyskland i denne debatten. Om man ikke ser forskjell på statlig, systematisk utryddelse av svake individer og selvbestemt abort som er overlatt til individet, har man et problem. Som aktiv KrF-er bør du forøvrig kanskje se nærmere hva kristne filosofer som f.eks. Thomas Aquinas og Augustin mente om abort. De hadde et mye mer nyansert syn på når et foster blir en person enn totalforbudslinjen mange kristne i dag forfekter. Jeg tror likevel verken Aquinas eller Augustin var ute etter å svekke menneskeverdet.

Men hva er egentlig et ‘samfunn’?

samfunn: 2 folk i en stat (med felles institusjoner, lover, sedvaner, tradisjoner osv) individ og s- / forandre det bestående s- / de små i s-et

Påstanden om at (nemder som skal avgjøre om et spesielt tilfelle er alvorlig nok til at man bør ta abort) vil føre til STØRRE grad av sorteringssamfunn er egentlig i en slik kategori at det ikke er noe vits i å kommentere det. Men ut ifra det du skriver observerer jeg at det de aller fleste tenker på som et sorteringssamfunn er helt greit i ditt verdensbilde. Kombinasjonen av abort og aktiv dødshjelp, overflødiggjøring av mannen gjennom spermdonasjon etc. skaper iallfall assosiasjoner til et samfunn jeg ikke ønsker å bo i. Vi eksperimenterer med samfunnsstrukturene, og da vet egentlig ingen hva vi ender opp med.

“Det er dermed ikke gitt at man frivillig har akseptert nettopp det aktuelle svangerskapet.”

Det er sant at vi ikke kan forutse om det svangerskapet man setter i gang vil vise seg å være ønskelig eller ikke, men sånn er da livet på godt og vondt, uansett om man vil eller ikke. Livet er både skjørt og forutsigbart, vi får det ikke alltid som vi vil. Men bør man rette opp alle feilstrukturer i naturen ved å stoppe liv?

“Ikke verdens undergang”

Jeg synes dette er en kald måte å se tingene på. Hvis jeg tar livet av en person er det faktisk ‘verdens undergang’ for DEN personen. At det ikke er “samfunnets undergang” ville vært mer presist, men jeg regner med at vi har større ambisjoner for Norge enn å ‘ikke gå under’.

“Abortspørsmålet er komplisert, men for egen del er det et spørsmål om hvem som skal bestemme.”

100% enig, og her vil jeg komme med en revolusjonerende ide: La fosteret selv bestemme.

Vil det dø, dør det. Vil det leve, lever det.