Men sannsynligheten for at Iran vil utruste Hizbollah, Hamas og andre terrorgrupper med strategiske atomvåpen eller “skitne” bomber den dagen de får grep om denne teknologien er overveiende sannsynlig.

At Magnus Thue ikke klarer å se denne åpenbare angrepsvinkelen er et sørgelig svakhetstegn i hans analyse av en evt konflikt mellom disse landene.

At Iran kanskje ikke er så villig til å ofre egen befolkning er nok riktig, men at de gjerne ofrer noen hundre tusen palestinere og libanesere er nok mer enn sannsynlig.

Nå er det, som det blir skrevet ovenfor, at det vil ta lang tid før Iran får mange nok atomstridshoder og raketter til å bære dem noe annet sted enn Israel.. men det er ikke DET som er den største trusselen heller.. Alt dem trenger er EN bombe og en suicidal tulling som synes det er en god idè å putte den i en buss og kjøre inn i hvilken som helst by for så å trykke på knappen..
(og dem er det mange av)

Det er greit at det er lenge siden 2.verdenskrig, men vi har det på film.. Noen som husker klovnen Chamberlain? som entusiastisk kom tilbake til England med det som skulle vise seg å være verdiløst dokument på at Hitler, jo! han var SNILL!
Videre går da altså paralellen til alle de venstrevridde her hjemme som ikke har lært av historien. Hitler fikk en helt spesiell makt over sitt folk, han fikk soldater som var rede til å gjøre HVA som helst for nazismen.. dette var bare en politisk ideologi, Iran og resten av de islamistiske statene bruker religion.. Religion kan være værre enn nazismen om den blir brukt riktigfeil..

Et Iran med atomvåpen er farlig og man kan ikke undervurdere trusselen. At et israelsk angrep ikke klarer stoppe dem fra å få det, betyr ikke det at vi skal sitte på sidelinja med chamberlain å se hva som skjer. Om Israel foretar et angrep er det fordi det er for dem deres eneste alternativ fordi resten av verden DRITER i hva som skjer så lenge det ikke skjer med dem!

Et Iran med atomvåpen vil utløse to ting helt uavhengig av om Ahmadinejad er gal eller ikke.

1) Alle terrorstater i Midtøsten vil se at et atomprogram er i stand til å gi dem beskyttelse ikke represalier. Det vil kunne utløse et nytt (atom)våpenkappløp.

2)Et atomarmert Iran vil dramatisk øke selvtilliten til flere islamistiske grupperinger rundt om i midtøsten. En opptrapping av volden som følge av et Iransk atomvåpenprogram bør derfor også regner som sannsynelig.

Christopher Hitchens rapporterer fra sitt opphold i Beirut og møte med Hizbollah til Vanity Fair “A huge poster of a nuclear mushroom cloud surmounts the scene,with the inscription OH ZIONISTS, IF YOU WANT THIS TYPE OF WAR THEN SO BE IT!” Jeg kan vanskelig forestille meg at Israel har lyst til å leve med sjansen for at Hizbollah får tak i denne sorten våpen eller blir tatt inn under en persisk atomparaply.

Jeg vil si meg mer enig med Jan Arild Snoen i kommentarfeltet enn jeg er med artikkelforfatteren. Selv om sjansen for et persisk atomangrep på Israel ikke er så sannsynelig, selv om Iran får utvikle atomvåpen. Så er “worst case scenario” for Israel med et atomarmert Iran så ille at det vil handle på det.

Når alt kommer til alt hvordan ville man selv følt det dersom man fikk stilt følgende diagnose hos legen: Det er 10 % sjanse for at du dør med mindre du foretar deg noe. Jeg tror ikke det er mange som velger å leve med den oddsen, antagelig ikke Israel heller