Om hvorfor det er god høyrepolitikk å redusere skjenketidene på alkohol, si nei til oljeboring i Lofoten og fjerne det bedriftsøkonomiske aspektet i helsesektoren.
Politikere kommer i to ulike former. Den ene politikertypen kjennetegnes av å arbeide etter et fastlagt program, en fastlagt ideologi. Man kan si at denne politikertypen setter seil og setter sin rute etter et kart, der det ved neste kai befinner seg et høyere mål. Denne politikertypen finner vi vanligvis på venstresiden.
Den andre politikertypen finner vi på høyresiden. Denne politikertypen erkjenner at han ikke kjenner hele stykket han spiller i. Han gjør kort og godt det tiden måtte kreve, utifra de forutsetninger han måtte ha for hånden. Og denne andre politikertypen er da ofte langt mer fremgangsrik enn den første politikertypen. Ulykkelige politikerskjebner er tallrike på venstresiden. Resultatene har ofte blitt annerledes – styggere – enn opprinnelig planlagt.
De konservative befinner seg utvilsomt i den andre politikergruppen. Konservatismens grunnide går i det hele tatt ut på at man nettopp IKKE kjenner hele filmen man ser. Man navigerer ikke etter en fastlagt rute. Man har intet høyere mål. De konservative bygger isteden sine handlinger og politiske avgjørelser på tradisjonelle verdier; demokrati, frihet, ansvarlighet. Man kan si at de konservative konserverer – bevarer – det man har lykkes med før, og tar dette med inn i fremtidige avgjørelser.
Men de konservatives problemer ligger ikke i dette. Det er svært fornuftig å bygge sin politikk på historien og verdier. Problemene kommer først når man møter en utfordring som går på tvers av ens egne verdier. Som et eksempel kan jeg nevne klimaproblemene kloden står overfor. I en debatt om disse problemene vil flere konservative verdier slå hverandre ihjel. På den ene siden anerkjenner de konservative den enkeltes frihet til å kjøre den bilen man måtte ønske, men på den andre siden vil ansvarligheten og hensynet til verden forøvrig pålegge de konservative å innføre restriksjoner på hvor mye hver enkelt kan tillates å forurense. Til slutt vil den personlige friheten måtte vike til fordel for klodens ve og vel. Det vil(le) iallfall være den ansvarlige – og riktige – beslutningen.
Et annet eksempel på et slikt dilemma finner vi i dagens debatt rundt skjenketider av alkohol i de større byene i Norge. Det er et kjent faktum at alkoholkonsumet har skutt rett i været siden 1990. Antallet skjenkesteder har økt med 36 prosent. Man har gitt tillatelse til å selge alkohol i dagligvarebutikker. Man kan si at den personlige friheten har økt betydelig på dette området, helt i tråd med de konservatives ønsker og verdier. Frihet er en verdi i seg selv, og det er ingen grunn til å redusere den personlige friheten til den enkelte – så lenge denne friheten ikke går ut over andre. Min personlige frihet stanser der din personlige frihet begynner. Alt dette er naturlig – og god konservativ politikk.
Men så ser man nå, og da særlig i de større byene i Norge, at problemene som følger i kjølvannet av et høyt alkoholkonsum bare øker og øker. Volden blir hyppigere. Skadene flere. Politiet kjører rundt helg etter helg og er – nærmest – barnevakter for voksne menn langt opp i femtiårene som ikke klarer å ta vare på seg selv. Tall fra “partybyen” Tromsø er særdeles stygge, og fullstendig entydige; så og si ALL vold skjer i tilknytning til et utested. Gjerningsmannen er, med uhyre få unntak, beruset. For å gjøre bildet enda klarere kan man legge til at 70% av all vold i Tromsø skjer enten natt til lørdag eller søndag, i tidsrommet 0000 til 0400 på natten.
I en slik situasjon, der bildet er så klart, vil det ikke bare være ansvarlig å stramme inn på den personlige friheten til den enkelte, det vil i tillegg være god sosial-, helse- og justispolitikk. Ja, det vil til og med være et godt trafikksikkerhetstiltak! God Høyrepolitikk? Utilsomt.
Etter min oppfatning er det balansegangen mellom det ansvarlige og det frihetselskende som er hovedutfordringen til de konservative i dag. Hvor mye bør finansnæringen reguleres for å hindre nye børskrakk og finanskriser? Hvilke grep skal man gjøre overfor bedrifter som utnytter fattige arbeidere i den tredje verden? Hva skal man foreta seg i forhold til klimaproblematikken? Hvor stor andel av oljefondet, den neste generasjons sparebøsse, skal brukes på oss som lever i dag? Bør man egentlig tillate den trøstesløse nedbyggingen av det offentlige helsevesenet? Er det kanskje ikke en verdi i seg selv at det offentlige er vekten i snoren som forhindrer ballongen i å fly? Burde man kanskje ikke ivre MER etter offentlige løsninger? Eller burde man overlate flere offentlige oppgaver til markedet? Er det virkelig noe mål i seg selv å ha flest mulig barnehager på private hender? Hvorfor skal sykehus på død og liv drives etter såkalte bedriftsøkonomiske hensyn? Slike spørsmål må man finne svar på, eller mer viktig; man må finne balansen mellom det ansvarlige og det ettergivende i saker som disse.
Jeg tror folket, samfunnet og verden trenger – og vil ha – mer ansvarlighet. Balansen har de siste årene blitt forrykket ifrihetens, man kan si det private markedets, favør. Man har rett og slett mistet balansen og ramlet av pinnen. Høyre, og de konservative verden over, må finne tilbake til balansen, skjæringspunktet mellom det ansvarlige og det ettergivende. Det er denne balansen som er de konservatives varemerke og fremste aktiva.
Det er bare hvis denne balansen blir gjenvunnet at man kan snakke om Høyre som en (for)ny(et) konservativ maktfaktor i Norge. Spørsmålet er om de konservative er sitt ansvar bevisst? Jeg håper det. Verden trenger ansvarlige konservative partier i en tid der finans- og klimakriser truer klodens fortsatte eksistens. Det beste er at man ikke trenger å forandre noe som helst; man trenger intet nytt kart, ingen flere konferanser, ingen flere møter eller lærebøker. Man trenger bare å finne tilbake til sine egne verdier. Det burde være innenfor rekkevidde for alle sanne konservative.
- Peter Andre Jensen (f. 1981) er designer og driver nettsiden http://www.bloggdesigns.no
Peter Andre Jensen skriver: “Som et eksempel kan jeg nevne klimaproblemene kloden står overfor. I en debatt om disse problemene vil flere konservative verdier slå hverandre ihjel. På den ene siden anerkjenner de konservative den enkeltes frihet til å kjøre den bilen man måtte ønske, men på den andre siden vil ansvarligheten og hensynet til verden forøvrig pålegge de konservative å innføre restriksjoner på hvor mye hver enkelt kan tillates å forurense.”Dette er så lavpanna idioti at ord ikke funker lenger. Klimakrisen er venstresidens måte og skaffe seg kontroll over økonomien på og denne svindelen burde høyresiden ha mot til å stå opp mot! Det er det eneste rette de kan gjøre.
Men er det ikke innbyggerne i Tromsø ved valg og deretter lokalpolitikerne i Tromsø som bør avgjøre hvor liberale eller strenge bestemmelser man skal ha der i byen? Hva om det er stille og rolig i Florø, skal de da måtte ha samme bestemmelser som i Tromsø?
I alle dager. Lettvinn klimakorrekthet og paternalistisk formynderi i et og samme innlegg. Hvorfor i alle dager skriver hr Jensen på Minervas nettsider. Vissvass som det han skriver flyter jo msm over av fra før.
Jon reiser indirekte et interessant spørsmål: Hvorfor er det primært på høyresiden man finner de som benekter menneskeskapte klimaendringer, mens venstresiden domineres av dommedagsprofeter? Kraftsosialister burde jo ha all interesse av å kunne fyre så mye kullkraftverk de vil, mens konservative burde vektlegge også å bevare naturen vi er avhengige av. Jeg tror noe av svaret ligger i en grunnholdning: Venstresiden har behov for noe de kan styre, noe de kan gjøre noe med ved reguleringer, påbud og inngripen og da er jo klimaendringer perfekte, siden de vail ramme alle. Konservative og liberalister derimot, har en grunnholdning om at staten skal holde fingrene fra fatet til folks liv, og siden det å gjøre noe med klimaendringene nødvendigvis må innebære slik inngripen, om ikke annet ved miljøavgifter, er det ideologisk opportunt å i stedet fornekte problemet og i mange tilfeller omtale IPCC nærmest som en konspirasjon. Det finnes aspekter ved IPCC som er verdt å være krtiske til, ikke minst faren for flokkmentalitet, men å omtale det som “lavpanna idioti” og “lettvinn klimakorrekthet” demonstrerer bare innsendernes egen manglende forståelse for hvordan vitenskap virker.
Det er helt utrolig at noen faktisk tror vi kan hindre klimaendringer, klimaet har alltid vært i endring. Jeg vil minne om at vi blir FLERE mennesker ikke færre, om det er slik at vi mennesker påvirker klimaendringene så er det urealistisk å tro at kan få menneskene til å endre adferd nok til at denne påvirkningen opphørte. Og uansett ville de naturlige klimaendringene gå sin gang. Vi burde gjøre det mennesket alltid har gjort, tilpasse oss de endringene som kommer.
Jeg er geolog, jeg vet godt at klimaet har endret seg mange ganger opp gjennom historien, og at vi nå er inne i en forholdsvis kald periode. Derfor er jeg også skeptisk til den bastante påstanden om at klimaendringene nå er menneskeskapte og at det vil være veldig galt, men med en naturvitenskapelig doktorgrad i bagasjen erkjenner jeg også at jeg må være ydmyk overfor hva jeg ikke kan det som ligger utenfor mitt felt, som klima og atmosfærefysikk.Ingen påstår at vi kan stanse klimaendringer helt, for det første er det naturlige endringer, for det andre er det for sent (i følge IPCC) å stanse alle menneskeskapte klimaendringer, men vi kan håpe å bremse dem. Frykten er at vårt bidra til klimaendringer skal få temperaturen til på kort tid å øke enda mer enn naturlige svingninger innenfor et så kort tidsrom. Ja, vi blir flere folk på jorden, dessverre. Første prioritet burde derfor være å få ned fødselstallet. Jeg er enig i at det kan bli vanskelig, og enda vanskeligere å endre adferd (vi må nesten håpe at klimaforskerne tar feil), men det endrer ikke det naturvitenskapelige faktum at vi påvirker klimaet, hvis vi gjør det.
@Jon: “lavpanna idioti” sier du om meg før du kommer med konspirasjonsteorier av typen “dette er bare noe Jens har funnet på..”. Vel, du VET det ikke, og jeg VET heller ikke “hele” sannheten. Men det kan jo tenkes at miljøvernerne har rett, og da er den konservative grunnideen å ta høyde for dette.@Knut Albert Solem:Nei, Tromsøs politikere skal ikke bestemme skjenketider. Historien har lært oss at kommunale politikere bare tar næringspolitiske hensyn i møtet med sterke næringslivsinteresser. Husk på den vanvittige lobbyismen byens utesteder kan kjøre på lokalplan. Nei, det funker ikke. Avgjørelsen må være den samme over hele landet for å sikre forutsigbarhet. Staten, dvs et departement bør overta ansvaret for å håndheve skjenkeloven, og stortinget bør bestemme skjenketidene.@Anders Lange: artig navn.@Karsten Eig:Enig med deg i din konklusjon over venstre- og høyresidas interne behov, men det jeg prøvde å si i innlegget/artikkelen var at høyresida må ville styre mer – ta større ansvar for folket, dvs ta flere avgjørelser som er for store til å kunne overlates til enkeltmennesket og familiesfæren. i dag konkurrerer konservatistene med de sosialliberale i å spirke sammen en mest mulig liberal homolov.Og det er jo greit hvis man vil være et mini-interesseparti (som krf) men det holder ikke hvis man vil påvirke verden i en retning man liker.
Kan være at jeg brukte sterke ord. Men poenget mitt er like fullt:Klimakrisen er vår tids kommunisme og det skremmer meg at ellers oppegående mennesker går rundt og tror at verden skal gå under hvis vi ikke innfører nye skatter og avgifter. Sjekk Vaclav Klaus:http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_052808/content/01125114.guest.htmlGlobal Warming er politisk motivert. Alle slike ismer og idelogier kollapser til slutt, men de kan gjøre stor skade før det kommer til det punktet. Europa innfører en mengde lover, regler og avgifter som til slutt kommer til å gjøre oss fattigere og det gir grunnlag for enorm korrupsjon. Kjøp og salg av kvoter vil lett kunne utnyttes av folk som distribuerer disse “verdiene”.
Jon, mener du seriøst at menneskeskapte klimaendringer ikke har noen form for vitenskapelig basis, men bare er en sosialistisk konspirasjon?
Karsten Elg: I bunn og grunn mener jeg at co2 teorien mest er basert på politikk, men at co2 kan spille en mindre rolle for klimaet på jorden. Hele teorien er basert på at klimaet styres av positiv feedback, som en snøball som begynner å rulle og ikke stopper. Det er absurd.Jeg skal ta en veldig konkret eksempel fra norske aviser for å vise at de skriver akkurat hva de vil og at det er basert på følelser og ikke forksning:Dagsavisen: Forklarer smelting på svalbard med menneskeskapt oppvarming:http://www.dagsavisen.no/innenriks/article311058.eceNrk :Forklarer smeltingen med vindmønstre og stormer som midlertidig endret havstrømmene:http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.3854465Spør du meg er den siste teorien langt bedre enn at de fyrer med kull i kina.Isbreene har begynt å vokse igjen : http://www.nrk.no/nyheter/1.6322673 og det er ikke målt oppvarming på nærmere 10 år enda co2 utslippet har økt.Vaclak Klaus, som burde være kjent, mener også at dette er poltisk og han burde vite hva han snakker om : http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=73lC09VpjtyZDet vil si, jeg stoler absolutt ikke på Kristin Halvorsen når hun vil innføre skatter på bil for å redde verden. Gjør du?
“I bunn og grunn mener jeg at co2 teorien mest er basert på politikk, men at co2 kan spille en mindre rolle for klimaet på jorden.”Hva er din naturfaglige bakgrunn for å mene dette? (Min er en doktorgrad i geologi, og det er ikke irrelevant at man forstår hvordan vitenskap virker). CO2 har historisk sett stor betydning for temperaturen på jorden, selv om andre drivhusgasser også er viktige. “Hele teorien er basert på at klimaet styres av positiv feedback, som en snøball som begynner å rulle og ikke stopper. Det er absurd.”Ikke mer absurd enn at det er nettopp det som skjedde på Venus, der temperaturen i dag er 450 grader på overflaten.Jeg er imidlertid enig i at en teori om at snøballen sikkert vil rulle neglisjerer at jordens temperatur historisk har hatt høyere temperaturer enn i dag, og også høyere CO2-innhold (med bl.a. mye høyere havnivå som resultat), noe som indikerer at drivhuseffekten tidligere har reversert uten å løpe løpsk.Jeg anbefaler Ciceros sider om klimamyter:http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961Cicero er slett ikke noen uavhengig organisasjon, de har et sterkt “bias”, men de gir gode forklaringer på mange av klimamytene. Eksemplet ditt med isbreer er et godt ekesmpel på at man kobler menneskeskapte klimaendringer til alt mulig, og medier og forskere bør bli mer edruelige. men det falsifiserer ikke menneskeskapte klimaendringer som sådan. “Isbreene har begynt å vokse igjen : http://www.nrk.no/nyheter/1.6322673 og det er ikke målt oppvarming på nærmere 10 år enda co2 utslippet har økt.”Det kan bl.a. skyldes økning i nedbøren i kalde strøk som følge av økt fordamping fra havet som følge av økt middeltemperatur. Uansett er det statistisk meningsløst å tolke noe ut fra korte serier på et par år. “Vaclak Klaus, som burde være kjent, mener også at dette er poltisk og han burde vite hva han snakker om”Klaus er økonom, og har nok peiling på politikk, men han har ingen særlig kompetanse på meteorologi, oseanografi og fysikk, som dette primært handler om.”Det vil si, jeg stoler absolutt ikke på Kristin Halvorsen når hun vil innføre skatter på bil for å redde verden. Gjør du?”Jeg stoler svært sjelden på den skattekleptomane sosialisten Halvorsen. Derimot bruker jeg gjerne økonomiske incentiver for å begrense bilbruken, forutsatt lettelser i skatt på andre områder. For å gjenta meg selv: Jeg er også skeptisk til at klimaforskerne kan lide av en flokkmentalitet, og til politisk korrekthet, men det er langt derfra til nærmest å se på det som en sosialistisk konspirasjon.
En vel god artikkel med et viktig budskap! De konservative må nå virkelig ta tak i grunnleggende problemstillinger og forme konservatismen til å håndtere og ta høyde for noen nye fundamentale utfordringer, det være seg miljø, globalisering og kapitalisme. Jeg er redd for den høyrevridningen vi ser i dagens Høyre og at de mer willochske skal bli totalt overkjørt. Verden er mer kompleks og sammensatt enn før og ny utfordringer krever en kontinuerlig grundig gjennom gang av skille mellom marked og styring.
Helt korrekt konklusjon, Modernisert og global. Bare synd at vi ser totalt forskjellig på de saker du gjerne ser at “ditt Høyre” fremmer. For øvrig bifaller jeg at det er en betydelig kjerne av sannhet i den ytring at “CO2-politikken” er vår tids kommunisme. For å sitere en annen Høyre-mann: “Sosialisme er veien til slaveri, den har nemlig ingen grenser for politikk.”
Oppsumert av Roy Spencerhttp://climaterealists.com/index.php?id=3676Cap and Trade gir til syvende og sist polikterene veldig mye makt over de private, en makt de vil bruke.
Du sier: “Historien har lært oss at kommunale politikere bare tar næringspolitiske hensyn i møtet med sterke næringslivsinteresser.”
Hvilke eksempler tenker du først og fremst på her?
[...] et innlegg jeg skrev til tidsskriftet Minerva for vel ett år siden. Dette er mer politisk i formen, men kan være interessant lesning for mange [...]