Kommentarer til: Blir internett overvurdert?

Av: Mats

Mats — Sun, 21 Jun 2009 00:00:00 +0000

” Mitt generelle inntrykk er at partiene, i den noe misvisende ”Obama vant valget på nett”-rusen har fått med seg nr 1, men ikke nr 2. Det vil si at en del snarere overvurderer enn undervurderer nettets betydning.”Det tror jeg er et skrekkelig viktig poeng. Obamas suksess på internett hadde vel så mye å gjøre med at han er en skrekkelig begavet og karismatisk taler. Det er mildt sagt naivt å tro man vil få den samme responsen hvis man bare laver noen youtube videoer av Erna Solberg, og setter opp en supporterside på Facebook.

Av: Dag Petter Svendsen

Dag Petter Svendsen — Thu, 18 Jun 2009 00:00:00 +0000

Den politiske betydningen av politisk meningsutveksling i diskusjonsfora som Diskusjon.no, VGD.no, Hegnar.no etc. overses av politikere og politikk-i-sosiale-medier-observatører. Effekten av politikernes twittring og politiske blogging overdrives når det gjelder å nå velgerne. Les mer på http://www.stortingsvalget-2009.no

Av: Svein Tore

Svein Tore — Thu, 18 Jun 2009 00:00:00 +0000

Bigboyen: Ja, at KrF er såpass bra på nett er et interessant fenomen. Men som antydet – det vil nok ha lite eller ingen ting å si ift. velgeroppslutning. Svendsen: Hva slags politisk betydning mener du at meningsutvekslingen på slike nettforum har?Er fortsatt skeptisk til verdien av buzzanalyser, men ser likevel med interesse på det du holder på med.

Av: Dag Petter Svendsen

Dag Petter Svendsen — Thu, 18 Jun 2009 00:00:00 +0000

Verdien av buzzanalyser/analyser av politisk prat er flerfoldig for politikere og partier.Før jeg viser til noen eksempler vil jeg understreke viktigheten av analyser av diskusjonsfora; mengden politisk prat som produseres på slike arenaer er omfattende. Enktelte debatter, slik som hijab- og blasfemidebattene i februar avstedkom tusenvis av diskusjonsinnlegg i løpet av ganske få dager. Dette er våre digitale “gater og torg”, her finnes store velgerskarer som debatterer politiske tema. Som det har blitt påpekt tiltrekker slike fora mennesker med “outrerte” meninger. Til det vil jeg kommentere at de “outrerte stemmene” legges også til valgurnene. Dertil er det jo også slik at andelen “seriøse” innlegg dominerer. “Outrerte” vs. “seriøse” diskusjonsinnlegg kan (ennå) ikke kvantifiseres og etterprøves, så dette er inntil videre en ikke dokumentert påstand. Tror vel også at det er gjennom analyser av slike fora at en kan nærme seg forståelsen av Frp-koden (jf. “folk flest” etc.). Så til verdien av analyser av politiske diskusjoner i sosiale medier: For det første kan en gjennom analysene påvise omfanget av politisk prat om et gitt tema. En analyse av politiske trender gjøres ofte slik at flere tema analyseres samtidig, slik at en kan måle relative endringer i mengden omtale. I løpet av den spanske valgkampen i 2008 finner vi et godt eksempel på hvordan temaet innvandring, som ved valgkampens begynnelse var definert som mindre viktig av de politiske aktørene, nettopp viste seg å bli en het potet få uker før valget. Se http://www.eleccionesgenerales-2008.com/tema-politico-emergente-en-caso-de-rajoy-la-inmigracion.Sakseierskap er også et interessant analyseområde. Gjennom analyser av politisk prat i f.eks. diskusjonsfora er det mulig å påvise hvilke sammenhenger det er mellom et politisk parti og gitte politiske saker i diskusjonene “the online crowds” fører. Et konkret eksempel på slike analyser vises på http://www.kommunevalget2007.no/?p=143. Ennå påvises ikke positiv og negativ omtale av politikere og partier i våre analyser, men vi håper å gjøre nettopp slike semantiske analyser i løpet av ikke alt for lang tid. I hvilken grad kan så tendensene som påvises antas å predikere tendenser i befolkningen for øvrig? For en kort diskusjon, se http://www.stortingsvalget-2009.no.Det må også nevnes at sosiale nettverksanalyser kan påvise omfanget og effekten av f.eks. politikernes twittring (se eksempel på http://www.stortingsvalget-2009.no), og man kan identifisere sentrale personer (gatekeepers) i slike nettverk. Slike nettverksanalyser kan også gjøres i bloggosfæren. Flere eksempler vil vises på sistnevnte blogg i tiden fremover.

Av: Dag Petter Svendsen

Dag Petter Svendsen — Thu, 18 Jun 2009 00:00:00 +0000

I svaret over glemte jeg referanse til “Som det har blitt påpekt tiltrekker slike fora mennesker med “outrerte” meninger”. Les Todal Jenssens kommentar nederst i artikkelen: http://www.nettavisen.no/innenriks/politikk/article2545734.ece

Av: bigboyen

bigboyen — Wed, 17 Jun 2009 00:00:00 +0000

Jeg er mye enig i det du skriver. Og det er jo stort sett til USA man har sett, jeg har hvertfall i liten grad hørt om andre land hvor nettet har hatt en stor betydning for valget.Det første er at det er mennesker som skaper engasjement, ikke partier. I USA er det klare personvalg, I Norge er det partivalg. De fleste har ikke muligheten til å stemme på Stoltenberg, og de har ingen forhold til listetoppen i hjemfylket. Sannsynligheten for at de skal bli så engasjert at de ikke bare selv surfer innom sidene, men også ber om venner og bekjente gjøre det, er liten. Og internett er en langt bedre målestokk på engasjementet til tilhengerne enn antallet tilhengere. Et godt eksempel er Ron Pauls presidentkandidatur, de knuste all motstand på nett(mest sett på youtube, mest googlet, flest meetup-grupper osv) uten at det betalte seg på valgdagen.Vi ser det samme i Norge, og det forklarer Krf sin nettsatsning. Kristen-Norge har inntatt nettet, fordi de forstår at de vinner på engasjement og ikke i antall. Det samme ser vi i innvandringsdebatten, er man innom en diskusjon i en nettavis så får man inntrykk av at det stort sett bare er mørkebrune meninger der. Det gjenspeiler selvsagt ikke den vanlige leseren, men det er de som er mest engasjert som blir synlig.