Kommentarer til: Hvem gjorde egentlig statskupp i Honduras?

Av: Kampen om demokratiet « minerva

Kampen om demokratiet « minerva — Fri, 27 Nov 2009 07:49:42 +0000

[...] tidligere dekket konflikten i Honduras gjennom flere artikler: Einar Bjørshol 25. september , 6. juli , og 1. juli. Jan Arild Snoen bl.a. 5. juli, 30. juni og 29. [...]

Av: Ideologiske feilvurderinger av Honduras? « Benjamin Endré Larsens blogg

Ideologiske feilvurderinger av Honduras? « Benjamin Endré Larsens blogg — Tue, 29 Sep 2009 11:19:57 +0000

[...] Ideologiske feilvurderinger av Honduras? Militærkuppet i Honduras har ført til en stadig forverring av menneskerettighetssituasjonen i landet. I jakten på fyrtårn har mange venstreorienterte gått langt i å unnskylde Hugo Chavez’ regime i Venezuela for tiltak som er lite demokratiske. Det er trist at Chavez på denne måten sverter sosialismen og at den polariserte debatten fører til at mange overser hans autoritære trekk, noe min partifelle Christer Gulbrandsen har skrevet godt om (1). Det er også høyresida påpasselig med å kritisere (2, 3, 4). Derfor bør pappaguttene også få høre det når de trår feil. Etter at militærkuppet var et faktum var det nemlig svært mange som mente at avsettelsen av Manuel Zelaya var legitim. Det Høyre-dominerte tidsskriftet Minerva har gitt slike stemmer fyldig dekning på sin nettside (lenkesamling), der blant andre Høyre-politikeren Jan Arild Snoen uttrykte sin støtte til militærkuppet (5, 6, 7). [...]

Av: Avgjørelsens time for Honduras? « minerva

Avgjørelsens time for Honduras? « minerva — Fri, 25 Sep 2009 08:06:49 +0000

[...] om å kalle inn til en grunnlovsgivende forsamling. Disse hendelsene har jeg tidligere omtalt her, og Zelayas venstredreining skrev jeg om mens jeg oppholdt meg i Honduras i vår. (Selv om [...]

Av: Janco

Janco — Sat, 25 Jul 2009 00:00:00 +0000

Mitt spm blir hva gjør man med en president som ikke adlyder høyesterett og kongress i et land?Hva gjør man når grunnloven i et land ikke sier noe om “å reise anklage for høyforræderi” mot en president? Hva gjør man når en President stormer en av sine egne militærbaser (25.06.09) med sine tilhengere?Hvilke alternativ hadde Honduras? Hvis politiet hadde arrestert Don Manuel Zelaya så ville dette også ha blitt møtt med fordømmelse fra verdenssamfunnet, samtidig som at de ikke kunne garantere for hans sikkerhet (Dette sett i lys av at Don Manuel Zelaya hadde som vane å mobilisere sine tilhengere til å lage bråk og skape konfrontasjoner slik at han som regel fikk det som han ville.).Hvem er ansvarlig for at denne politiske krisen oppstod? Er ikke det forhenværende president som konsekvent ikke adlydet høyesterett, kongress og andre politiske institusjoner i Honduras. Han i form av sin funksjon som statsadministrator, leder av den utøvende enhet i Honduras, som i sin funksjon som statsleder også er ansvarlig for å løse og mekle oppståtte politiske kriser? Don Manuel Zelaya hadde etter 3,5 år som president mistet all tillit og autoritet som statsleder som følge av sin lederstil, personlighet og irrasjonelle adferd. Han ble demokratisk valgt av folket (Også meget omstridt da han vant valget med små marginer, og hvor han i ettertid åpenlyst innrømmet å ha stått bak valgfusk.), men valgt av folket ble også kongress. Høyesterett i Honduras ble valgt i januar i år, og hvor Zelaya fikk inn 7 dommere som han støttet av totalt 15 høyesterettsdommere. Høyesterett stemte enstemmig for avsettelsen og arrestasjon av presidenten. Artikkel 239 i den honduranske grunnloven er også “selvforsvarende”. Enhver president som så mye som insinuerer på å endre grunnloven hva angår presidentperiode er å anse som avsatt fra sin stilling, og kan ikke inneha politiske stillinger i 10 år. Med andre ord, Don Manuel Zelaya avsatte seg selv, og var å anse som en vanlig borger (ikke president) morgenen 28.06.09. Når det ovenstående er sagt, og sett i lys av det som skjedde morgenen 28.06.09 så er jeg den første til å være kritisk på måten dette ble gjort på. Dette kunne ha blitt løst på en smidigere og mer elegant måte. Men igjen, tilbake til mine innledende spm. Hvilke andre alternativer hadde man på å stoppe en president som satte seg selv over loven, og som konstant ignorert høyesterett og grunnloven? Og igjen, hadde man avsatt president og fengslet han, for så å ført han til retten, så hadde også det ført til massiv fordømmelse av verdenssamfunnet og også blitt ansett som et kupp.

Av: Henning

Henning — Thu, 16 Jul 2009 00:00:00 +0000

Premisset i artikkelen er at konstitusjonelle uenigheter løses best med våpen og militærmakt, og at dette i tillegg er legitimt. Dette ville vi aldri tolerert i noe vestlig land selv om det er uenigheter om konstitusjonelle spørsmål også der (og grove overtramp, jf. Bush-administrasjonen). Av en eller annen grunn reserverer artikkelforfatteren militære løsninger for Latin-Amerikanske oligarkier.I tillegg kommer det uuttalte men underliggende premisset at en grunnlov, tegnet opp av oligarkiet og som sikrer at militæret er den eneste politiske aktøren med innflytelse over tid, er demokratisk uproblematisk. Dette blir enda mer spesielt når man holder det opp mot hva militæret stanset: en ikke-bindende folkeavstemning. Man ser altså heller at suvereniteten er forankret i en ikke-demokratisk konstitusjon og i forlengelsen av det militæret, og ikke folket.Jeg har derfor ingen problemer med å omtale støtte til vold, militærkupp og Latin-Amerikanske oligarkier som noe annet enn høyreekstremt og fascistisk.

Av: Henning

Henning — Thu, 16 Jul 2009 00:00:00 +0000

I tillegg synes artikkelforfatteren å være totalt blind for at det ikke er Presidenten som har utvidet sin makt, men militæret og høyesterett som fjerner alle checks-and-balances, og som av en eller annen grunn, og uten konstitusjonell dekning, mener de har en rett til å avsette demokratisk valgte presidenter.Sympatiserer man med oligarkiet og militærdiktaturer kan jeg forstå at man ønsker å fremstille et militærkupp som legalt. Men løgnen blir ikke mer sann av det. Militærets handlinger har ingen dekning i lov, ei heller høyesteretts. Den lovlig valgte presidenten er er ikke dømt for noe som helst. Det har ikke vært ført en legal riksrett mot ham. Artikkelforfatteren analyserer hvorvidt en ikke-bindende folkeavstemning har konstitusjonell dekning. Det ville vært forfriskende om han kunne vise til hvor konstitusjonen gir militæret og høyesterett en suveren rett til å avsette Presidenter uten noen som helst rettergang.En slik rett eksisterer selvsagt ikke. Dette er et illegalt kupp.

Av: Henning

Henning — Thu, 16 Jul 2009 00:00:00 +0000

PS: Kuppmakerne innrømmer selv at de har brutt loven. Militæret har innrømmet at det ikke er noen legal basis for kuppet.http://www.miamiherald.com/1506/story/1125872.htmlSentralamerikanske fascister er i det minste ærlige. Norske fascister sliter med at de, muligens overfor seg selv (tvilsomt) men i det minste for å fremstå som noenlunde tilhengere av demokrati, må forsøke å fremstille et kupp som ‘legalt’. Denne artikkelen er et glimrende eksempel på nettopp dette. Selv kuppmakerne har innrømmet sine forbrytelser, men norske fascister tør ikke være åpne om det.

Av: Einar Bjørshol

Einar Bjørshol — Tue, 14 Jul 2009 00:00:00 +0000

Gjeldende konstitusjon er og må være premisset for å vurdere og diskutere legaliteten i avsettelsen av Zelaya. Hvorvidt det er en “udemokratisk grunnlov, tegnet opp av oligarkiet under militærets overblikk” er en annen sak og ikke et saklig argument i denne debatten.

Av: Magnus

Magnus — Mon, 13 Jul 2009 00:00:00 +0000

Henning,I steden for å stemple folk som høyreekstreme med forkjærlighet for fascisme, hva med å ta for deg det som faktisk står i artikkelen?

Av: Henning

Henning — Sun, 12 Jul 2009 00:00:00 +0000

Norges høyreside viser igjen sin forkjærlighet for fascisme og angrep på demokratiet. Det er synd det ikke finnes reelle intellektuelle på høyresiden som varmt forsvarer demokratiet. Jeg antar de høyreekstreme i Minerva ikke har noe i mot en udemokratisk grunnlov, tegnet opp av oligarkiet under militærets overblikk, og ikke ønsker mer reelt demorati i Sentral-Amerika. Det er synd epigrafer til forsvar for fortsatt undertrykking, militærdiktaturer og angrep på friheter vi tar for gitt her i Norge, settes på trykk av et ‘liberalt’ nettsted.http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-the-other-911-returns-to-haunt-latin-america-1729429.html