Hva kan vi egentlig lære av historien?
“Prime minster, you had the choice between shame and war – you choose shame and you will get war“ – Winston Churchills kommentar til Neville Chamberlains Munchen-avtale.
I dag er det 70-år siden merkedatoen 1.september 1939, da Nazi-Tyskland innledet angrepet på Polen, og det som skulle bli utbruddet av 2.verdenskrig.
Sovjetunionen og Josef Stalin ville ikke være noe dårligere og fulgte opp sin del av Ribbentrop-Molotov-pakten (ikke-angrepsavtalen), som blant annet innebar deling av Polen. (Noe som for øvrig illustrerer hvorfor mange polakker føler skjebnefelleskap med Jesus, ettersom deres historiske skjebne innebar å bli hengt mellom to røvere. Den ene er jo fortsatt der.)
Det manglet ikke på advarsler.
Adolf Hitler hadde ikke akkurat skjult sine hensikter – han var fast bestemt på sitt mål om Lebensraum, og iverksatte tiltak som utfordret Versaillesavtalen, gjennom stadige utvidelser av den tyske territorialgrensen. Deriblant Anschluss med Østerrike i 1938 og den påfølgende Münchenavtalen som innebar at Tsjekkoslovakia måtte avstå store deler av sitt territorium (Sudetenland), med velsignelse fra Frankrike og Storbritannia.
Den daværende britiske statsministeren Neville Chamberlain forsøkte for enhver pris å unngå storkrig og viste frem Münchentraktaten mens han uttalte “Peace in our time“. Sjelden har noen tatt mer feil enn nettopp Chamberlain, og det er med god grunn at han er nært koblet til appeasment-begrepet. Winston Churchill illustrerte betydningen av Munchenavtalen når han lakonisk uttalte at: “Prime minster, you had the choice between shame and war – you choose shame and you will get war“.
Ett år senere skulle det vise seg at Churchill fikk helt rett. Med Hitlers felttog i Polen var Storbritannia og Tyskland i krig, hvorpå den europeiske sivilisasjons store katastrofe ble innledet. Resultatet ble over 60 millioner drepte.
Hva kan vi lære av historien?
Mye er sagt og uttalt om 2.verdenskrig. Særlig er Münchensyndromet blitt synonymt med “at man ikke skal forhandle med diktatorer”, med den påfølgende (påståtte) innsikten at man må “lære av historien”. Mon det.
Faktum er at det er veldig vanskelig å lære noe vettugt av historien, da enhver situasjon er tidsbestemt, aktørpåvirket og kulturelt unik. Ikke dermed sagt at man ikke behøver historisk erfaring når man skal analysere dagens utfordringer – det er selvfølgelig historisk innsikt å hente, så lenge man er veldig varsom med den direkte overføringsverdien.
For eksempel er ideen om at Münchenavtalen viser at man aldri må forhandle med diktatorer grunnleggende falsk. Jeg tror det kan ha mye for seg å snakke med Iran, Nord-Korea, Kina, Russland, med flere.
Neville Chamberlain og vestmaktenes største synd var etter min mening ikke at de forholdt seg diplomatisk til Hitler-Tyskland, ei heller at de innledet samtaler. Det alvorlige feilgrepet var at man ikke gjorde det ut fra styrke. At man gjennom hele 20- og 30-tallet nedprioriterte den militære kapasiteten, som i Norge ble kjent som “Det brukne geværs politikk”.
Det var denne historiske innsikten Reagan/Goldwater tok med seg i sin tilnærming til kommunismen, tankegangen om “Peace through strength“. Eller Teddy Rooseveldts epigrammiske utsagn “Talk softly and carry a big stick“.
Dagens sikkerhetspolitiske utfordringer er selvfølgelig helt ulik situasjonen for 70 år siden. Og trolig er det begrenset hvilke historiske innsikter som er overførbare til dagens utfordringer. Men én historisk innsikt drister jeg meg likevel til: Jeg foretrekker å forhandle ut fra styrke heller enn svakhet. Akkurat det tror jeg Neville Chamberlain ville vært helt enig i.
- Eirik Løkke (f. 1980) er medlem av Minervas redaksjonsråd.
En annen lærdom – ikke vik på de grunnleggende demokratiske frihetsidealene: Frihet, eiendomsrett, markedsøkonomi, ytringsfrihet – for en kortsiktig “fred”/dialogue/forståelse – uansett om den totalitære fienden kommer i form av islamister eller sosialistister, eller bare snikende i form av ryggesløse sosialdemokrater som kjenner en underliggende sympati med alskens anti-amerikanere og eksotiske fremmede…Det mangler hos en del i Minerva…
Chris: Så vi skal med andre ord ikke snakke med mindre de er akkurat som oss? Ikke engang med de som ligger på venstresiden i norsk politikk? Høres ensomt ut.
Hei Eirik,
God artikkel! Men det er lett for oss i Vest-Europa å se oss litt blinde på Chamberlain og Churchill og glemme dem det faktisk gjaldt under München-forhandlingene. I Tsjekkia og Slovakia omtales 1938-toppmøtet med ett fast uttrykk: “U nas, bez nas”. Altså “om oss, uten oss”. Tsjekkoslovakene opplevde på bitreste vis at små land blir overkjørt der hvor stormaktene får bestemme. Det er ikke uten grunn at Münchentoppmøtet var et av de fremste argumentene for EU-tilnærming i Øst- og Sentral-Europa i tiden etter murens fall.
Magnus: Det er en forskjell på å snakke med folk som er totalitære, og på å gi inntrykk av at man har forståelse for deres standpunkter eller gi dem konsesjoner av noen politisk art. Eksempelet med Reagan er glimrende, og kan sammenlignes med Støre, Stoltenberg, SV og deler av Høyre (Høie) : Ingen var noensinne i tvil om hva Reagan stod for politisk, og han ga ikke på noe tidspunkt ideologisk, politiske konsesjoner – tvert i mote gjorde han narr av de totalitære sosialistene med vitser – også direkte til Gorbatsjov.
Stoltenberg ønsker å innføre begrensninger på ytringsfriheten og sender norske domproster på ydmykt besøk til islamister, Støre anerkjenner Hamas, gir dem norske skattekroner, og sier at “Det er love å bruke hodet” til Magazinets redaktør på direktesendt TV – altså implisitt at de som benytter seg av ytringsfriheten i Norge ikke bruker hodet.
Du ser forskjellen?
Hei Eirik,
Fin sak! En annen interessant blogg om samme tema er denne fra et tysk sysnspunkt; http://julienfrisch.blogspot.com/2009/09/being-german-70-years-after-beginning.html
Her kan dere lese en innsiktsfull og perspektivrik artikkel fra en ekte konservativ;
http://buchanan.org/blog/did-hitler-want-war-2068/print/
les gjerne boken også.
Her er en annen konsevativ Victor Davis Hanson, og den konservative med en litt kortere konservativ historie
Christopher Hitchens, når de diskuterer påstandene fra Buchanen http://www.hoover.org/multimedia/uk/26345014.html
Javel,men jeg må nok si at jeg synes Hr.Buchanan er mest troverdig,her også.
Når det gjelder Hr.Hanson,du har hørt om “hoffhistorikere”?
Nytt for meg at Hr.Hitchens har blitt konservativ.
Riktigere er det nok å kalle begge for nykonservative isåfall.
Her er Hitchens spesiellt et godt eksempel på hvilken politisk ideologi disse kommer fra,nemlig fra ytterste venstre.
Og studerer du disse mer nøye er det ikke mye konservatisme disse forespråker.
Artig sak ang.Hitchens,hans helomvending fra fredsdue til krigshisser skyldes altså at han fikk kunnskap om sitt jødiske slektskap.(Kfr.Joe Sobran)
Fra wikipedia om Sobran: In 2001 and 2003 Sobran spoke at conferences organized by Holocaust denier David Irving.[1] Holocaust denial movement sharing the podium with Sobran included Paul Fromm, Charles D. Provan, and Mark Weber, director of the Institute for Historical Review. In 2002 he spoke at the Institute for Historical Review’s annual conference.[2]
Åh, en jødehater som mener at 2. verdenskrig ikke var Hilers skyld – hmmm – hans konspiratoriske meninger er sikkert kjempeinteressante!
Ingenting er så morsomt som å erte opp en liberaler,som i selvhøytidelig gravalvor strør om seg med honnørord ang.hvilke friheter som er viktige for et samfunn,men når det kommer til stykket ikke viker tilbake for å “hitle”meningsmotstandere.
Du er i godt selskap,Snoen har også gått i denne fellen.
Erte opp? Synes vel mine kommentarer til deg etr av det noe letter slaget, men deg om det.
Har jeg hitlet noen ved å vise til det som står oppgitt om ham i Wikipedia? Jeg hadde aldri hørt om fyren før, og da googlet jeg ham for å finne ut hva slags fyr han er. Det var du som valgte å bruke ham som referanse. Hvis en person som ønsker å bli tatt alvorlig som historie-/samfunnskommentatorer opptrer sammen med slike notoriske løgnere som David Irving og andre Holocaust-fornektere, sier det meg en hel del om det øvrige av deres historiske analyser, og for meg synes det absolutt relevant.
Hvis han var holocaust-fornekter men skrev kommentarer om matematikk feks, hadde jeg ikke syntes det var så relevant.
Så hvem som har gått i noen felle får andre bedømme
Vel,ser at det er vanskelig for deg å forholde til det faktuelle som jeg fremsetter.
Håper du er klar over at du bruker venstresidens debatteknikk(argumenter)
Mener du virkelig at alt som står i Wikipedia er Sannheten?
Har du i det hele tatt lest noe som Joe Sobran har skrevet?
Til deg og andre vil jeg anbefale ham på det varmeste.
Her er hans hjemmeside:
http://www.sobran.com/
Her noen smakebiter:
http://www.sobran.com/wanderer/w2006/w060302.shtml
http://www.sobran.com/issuetexts/2002-04.htm
o
Og legg merke til hvor klokt han skriver om temaet ytringsfrihet.
Det er noe annet enn mange liberale som ytrer seg i offentligheten her i Norge,og da har jeg ikke glemt Minervas skriblere.
En litt morsom sak til slutt;Sobran skriver et sted hans kritikere burde lese flere bøker og ikke så mye aviser.
Hvis det er ok for deg,Chris,så har jeg flere gode forslag.
Ok, du forsto tydeligvis ikke mitt forsøk på humoristisk å omtale Hitchens som konservativ. Jeg er vel vtende om at han var Trostkist i gamle dager.
Du sa deretter at Hitchens var blitt “krigshisser” fått vite om et jødisk slektskap og henviser deretter til Sobran. Du gav ikke noen link til Sobrans avsløring av dette. Det har du fremdels ikke gjort. Det er derfor vanskelige å ” det faktuelle” du fremsetter.
“Håper du er klar over at du bruker venstresidens debatteknikk(argumenter)”
Ja vel – hva da? At den skribent med tydeligvis en lang hstorie med konspirasjonelt hat mot jøder og med nære kontakter og høye tanker om en som fornekter Hitlers medvirkning og viten om Holocaust, og mener at det ikke fant sted, subsidiert at Holocaust var mye mindre enn det som er kjent, subsubsidiert at hitler rodde at det var mye mindre enn det var etc etc – ikke er spesilt troverdig som historieanalytiker og samfunnskommentar – litt som en astronomisk kommentator ikke er speislt troverdig hvis han også hevder at jorden er flat.
“Mener du virkelig at alt som står i Wikipedia er Sannheten?”
Ikke nødvendigvis, men du har ikke presentert noe som skulle tilsi at det som står der ikke er sant.
“Har du i det hele tatt lest noe som Joe Sobran har skrevet?”
- Ja, etter at du brukte ham som karaktervitne. Det ga sterke indikasjoner på at han er en jødehatende katolikk.
At det er veldig klokt det han skriver om ytringsfrihet, når han skriver det relatert til David Irvings løgner, får uansett være din bedømmelse. Jeg mener at det finnes veldig mange bedre eksempler, selv om jeg er enig at det er uforenlig med yrtingsfrihet å ha straff for holocaust-fornektelse.
“En litt morsom sak til slutt;Sobran skriver et sted hans kritikere burde lese flere bøker og ikke så mye aviser.”
- Jeg tror vi har veldig forskjellig sans for humor – for spesielt morsomt var det ikke. Gjesp.
“Hvis det er ok for deg,Chris,så har jeg flere gode forslag.”
- Nei takk, spar meg for flere av dine “gode” forslag, hvis de involverer holocaust-fornektende, lyvende, konspirasjonstullebukker med et patologisk hat for jøder. Jeg tror ikke det finnes noe mer fordummende enn å gå rundt å tro at 12 millioner jøder, konsentert i to land, av verdens 6 mrd mennesker utgjør en fare, lurer oss etc . Skulle jeg gå rundt med etniske-baserte konspirasjonstvangstanker ville nok fokusert på noen som utgjorde litt mer enn 2 promile av verdens befolkning.
Om du går til Wikipeda her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens,_Christopher
vil det fremgå at han har jødisk slektskap.
Her en annen interessant sak ang. Hitchens:
http://www.juancole.com/2006/05/hitchens-hacker-and-hitchens.html
Wikipeda har ikke dokumentert at David Irving har benektet Holocaust.
Og det har ikke du heller,og heller ikke andre løgner han skal ha fremsatt.
Naivt av meg,jeg innrømmer det,når det gjelder at du(dere) bruker samme debatteknikk som venstresiden.
Typisk forløp er;Stempling,utskjelling,stråmannsargumenter og,men ikke bare,når debatten dreier seg om Jøder og/eller Israel kommer fort anklagene om at du er;antisemitt,rasist eller “anaziwhowanttokillsixmillionjews”.
De siste avsnittene jeg skrev,i forrige kommentar, var humoristisk ment.
Men for andre som kan være interessert,vil jeg i god folkeopplysningsånd anbefale følgende:
http://www.amazon.com/Culture-Critique-Evolutionary-Twentieth-Century-Intellectual/dp/0759672229/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=books&qid=1252252512&sr=1-5
Her forfatterens hjemmeside:
http://www.kevinmacdonald.net/
OK, jeg skrev at H var en “konservative med en litt kortere konservativ historie” med en smilemunn – det var altså for å understreke at han ikke var en patent konservativ.
i den linken om Hitchens jødiske opphav, står det at han er 1/32-del jødisk, og hvis den historien han har fortalt er sann, fikk han vite det i 1983. På den tiden var han venn av E. Said, og var sosialist. Hitchens fikk øynene opp for venstersidens utilstrekkelige holdning overfor islams voldelighet i forbindelse med Rushdie-fawaen, i 1989. Alt i følge de linkene du har gittt.
Din påstand om”Artig sak ang.Hitchens,hans helomvending fra fredsdue til krigshisser skyldes altså at han fikk kunnskap om sitt jødiske slektskap”
stemmer altså ikke!
Denne Juan Cole du linker til er bare nok en jødehatende konservativ – (denne gangen med bånd til Iran) hvor finner du dem alle sammen????
Med dette er replikkskifte ferdig for min del.
Takk for at du gjennom dine svar har bekreftet mine mest sentrale punkter.
“I rest my case”.