Det er på tide at noen konfronterer forskernes inngrodde paradigmer.
Dagbladet, som gjentatte ganger har lovet å bli en mer hardtslående nyhetsavis, har nå kastet seg over Aftenpostens sak om norske forskere som kritiserer det nye TV-konseptet til Harald Eia. Avisen gjør det med en overskrift på nett som må være blant tidenes verste “Bruker forskere som diskuterer abort av homofile fostre“. En av vår tids mest kontroversielle etikere, Peter Singer, bruker også kontroversielle eksempler og argumenter uten at det dermed betyr at han kan utdefineres fra debatten.
Med alle forbehold om at jeg ikke har sett Eias serie, er jeg i utgangspunktet svært positiv til prosjektet. Å lage populærvitenskapelige programmer som konfronterer forskernes inngrodde paradigmer kan ikke være annet enn positivt. Et godt eksempel på hvorfor kom i valgkampen gjennom Aftenpostens oppslag om at Frp-politikk gir mer kriminalitet, et oppslag avisen senere måtte beklage. Det mest interessante var i og for seg ikke at flere av forskerne hadde en erklært partipolitisk tilknytning, men at flere av forskerne representerer miljøer som arbeider innenfor klare paradigmer. Selvfølgelig betyr ikke det at de ikke er forskere, ei heller at de ikke har rett til en mening; men det gir desto større grunn til å understreke at også forskeres synspunkter må utsettes for debatt og kritikk.
Det er en internasjonal debatt på gang om de faglige – og etiske – premissene som ligger til grunn for økonomifaget. En slik debatt for et bredere publikum bør ønskes velkommen også på andre områder.
Så enig så enig, synd bare at Eia dummet seg ut med formen. For det har han gjort. Jeg er redd det dessverre kommer til å underminere debatten
Jepp.
Jeg ser ikke helt koblingen mellom dette og debatten i økonomifaget.
Eia har pirket borti et forholdsvis særnorsk og ekstremt forskningsmiljø med koblinger til media og politikk, ref. artiklene om kjønnsforskningen i Morgenbladet nylig. Disse har bygget en hel ideologi rundt et heller tvilsomt menneskesyn og følgelig blir faglige angrep sett på som politisk motstand.
Økonomene diskuterer i det minste faglig uenighet åpenlyst.
Å basere en vitenskapelig debatt på overfalls metoden er vel ganske enkelt slett og sensasjonalistisk arbeid. Bloggeren Virrvarr har lagt ut sin egen erfaring med programmet, og det virker ikke som om Eia har noen profesjonell instilling til sine intervjuobjekter. Det virker snarere som om han er ute etter å “ta” et bestemt forskningsmiljø. og mens det jo er god “kultur-kamp” å være uredelig med sine motstandere har det ingenting med journalistikk å gjøre.
Betenkelig
Jeg har heller ikke sett serien, men etter forhåndsreklamen har Eia blitt forelsket i en teori han vil fremme. En teori som baserer seg på: Det kan jo også være slik!
Forskere sliter med å forklare menneskelig atferd fordi de ikke vet hva de skal lete etter, og fordi det krever innsikt på flere områder å sette sammen puslespillet. De forsker også frem mye rart fordi de sitter fast i forestillingen om at det skal være komplisert.
På akkurat dette området forskes det mye for å forske, ikke for å finne.
Uten å ha sett serien er jeg redd Eia er ute etter å fremme et slags ståsted, nesten en ideologi, og ikke få frem bekreftet kunnskap som retter opp for feilaktig forståelse.
Jeg tror nrk kommer til å angre/beklage at serien ble laget og sendt.
At gener ikke styrer atferd er allerede så veldokumentert at det er merkelig at noen vil hevde det motsatte. Forskning har til og med avdekket at atferd kan brukes til å slå gener av og på.
Uff, uff. Og uff.
Akkurat når jeg trodde at en norsk debatt ikke kunne bli dummere, dukker hr. Eia opp som en usannsynlig forkjemper for det “alle” vet. La det være klart: han utfordrer ikke noen forskningsmiljøer ved å bruke revolvermetoden, for forskning lar seg sjelden redusere til noen få catchy bullet points. Eia har dessuten gått ut i media og proklamert sin forelskelse i genetiske/biologiske forklaringer, det lover ikke godt for den som håper på en balansert fremstilling. Har han stilt spørsmål om eventuelle begrensninger til slike forklaringer, eller hvorfor disse skulle stå i motsetning til samfunnsvitenskapelige forklaringer? Det ser dessverre ikke slik ut. Jeg er redd for at her ofres reell viten på underholdningssirkusets alter. Synd, for er det noe folk kunne ha trengt så er det å skjønne mer om hva vitenskap er.
Røe Isaksen: Nettopp så bør man gå til verks for å slå hull på byllen disse “forskerne” omgir seg med.
Men dette gjelder i enda større grad deg som snakker om feltet økonomi – fri flyt og “mangel” på arbeidskraft.
Jeg har en økonomutdannelse og kan si med 100% støtte i faget at det ikke finnes “mangel” i øknomisk teori og at fri-flyt ikke har noe teori eller empirie som støtter opp om dette som økonomisk utviklende.
Så kutt ut med denne innlærte pubertale retorikken din og begynn å studer med mindre hodet ditt ikke har kapasitet til dette!
Det er symptomatisk for Norge, norsk journalistikk og denne debatten spesielt at kjønnsforsker Agnes Bolsø får lov til å kalle Bailey for arvehygieniker uten at Dagbladet ber henne belegge utsagnet. Iflg. den wikipedia-artikkelen som Dagbladet selv linker til så finnes det ingen grunn til å bruke dette ordet om Bailey eller hans forskning. Bailey forsker på gener og seksuell orientering, ikke på eugenikk. Da er det høyst relevant at Eia bruker han som referanse.
Det var foresten en serie av den Danske vitenskapsjournalisten Lone Frank som gikk på nrk2 for en stund siden med lignende tema. I Sverige ble serien en politisak….
http://www.lonefrank.dk/php/index.php/en/about
http://www.nrk.no/programmer/sider/vitenskap_som_utfordrer/
Ellers burde boken: Sociobiology: The New Synthesis
http://www.amazon.com/Sociobiology-New-Synthesis-Twenty-fifth-Anniversary/dp/0674002350
Være obligatorisk lesning.
En anne bok som bør leses:
A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World (Princeton Economic History of the Western World) (Paperback), “genetisk kapitalisme”.
http://www.amazon.com/Farewell-Alms-Economic-History-Princeton/dp/0691141282/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1254814647&sr=1-1
Ellers noe biologi som kunne være av interesse for samfunsvitere
http://en.wikipedia.org/wiki/Group_selection
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=whats-good-for-the-group
Fag på Uio som kan være av interesse:
Human atferdsøkologi
http://www.uio.no/studier/emner/matnat/biologi/BIO3100/index.xml
(Emne er foresten ikke lagt ned, bare skiftet emmne nummer…)
Det er all mulig grunn til av og til å sette kritisk søkelys på alle norske forskningsmiljøer. Så kan man jo diskutere formen, og om Eia skal være en av dem som retter det kritiske søkelyset. Ja, hvorfor ikke? Tar forskningen skade av det? Blir det mer eller mindre kvalitet i forskningen av det? Blir det en diskusjon om hva kvalitet i forskningen er, og om hva man egentlig forsker på?
Jeg har som militærhistoriker sett mye rart rundt Hjemmefrontsmuseet og deres såkalte forskning; eller i alle fall det de velger å presentere om den såkalte motstandsbevegelsen. Skulle ønske at Eia satte et ordentlig kritisk søkelys på hvordan dette miljøet har laget, utviklet og vedlikeholder en nasjonal livsløgn.
Synes boken on “genetisk kapitalisme” virker rimelig suspekt.
Et kritisk søkelys på all den forskningen som er ren viss-vass hadde vært noe. Men det var vel ikke det som var tema?
Innenfor alt som har med atferd å gjøre er det sikkert gjort over million studier og skrevet like mange bøker. Ingen av dem har tatt sikte på avdekke det systemet som styrer atferd. Det er gjort, og da blir alt så mye, mye enklere. Det tar 10 timer å lære alt som er gjort/skrevet på området. Om du har koden vel og merke. Men da er det selvsagt ikke noe moro lengre…..