Det er bare å vente på at nyrasisme blir debattert på Tabloid og Redaksjon En.
Da er vi i gang igjen. Du lurer kanskje på med hva vi er i gang med? Med noe gammelt? Med en tv-serie i reprise? Skavlan? En debatt om at USA må bli energiuavhengige? Å, nei da. Vi er i gang med den gamle debatten om det nye. Noen har sett en ny tendens, noe er forandret og da må vi bruke et prefiks. Og ikke hvilket som helst prefiks. Vi må bruke verdens beste og skumleste prefiks NY. Redaktør for Utrop, Majoran Vivekananthan (heretter, enten av latskap eller nyrasisme, forkortet MV) har funnet opp et nytt ord, nemlig nyrasisme.
Sett NY foran noe og du oppnår i hvert fall to ting. Du føler deg skikkelig smart som kom opp med det ”nye” NY-begrepet. Ja, du kan faktisk kalle deg selv både en intellektuell og bidragsyter til samfunnsdebatten. Og du oppnår å pirre folks nysgjerrighet. ”Ja, denne nyrasismen, den er fæle greier. Det er helt riktig det der, at vi ser nyrasisme. Har de nye materielle forholdene skapt nyrasismen, eller er det kulturen selv som skaper nyrasisme? Er jeg nyrasist? I hvilke institusjoner er det nyrasimen står sterkest?”
Og viktigst av alt, problemet ditt blir likestilt med andre alvorlige samfunnsproblemer som nynazisme og nyliberalisme. Fæle ting man ikke helt vet hva er, men som folk vet de er imot. Representanter for førstnevnte slår i hjel afrikanere, sistnevnte lar de fattige dø av sult. Nå må vi ta nyrasismen på alvor, så ikke den og får grobunn i samfunnet!
Men hva er nå nyrasisme? Vi kan jo la oppfinneren, redaktør MV, svare. Til Dagsavisen sier han: ”Dette er en type moderne rasisme hvor man kan forskjellsbehandle folk. Tidligere var det biologi og raseteorier som lå til grunn. I moderne tid er det kultur og religion (…) Rasisme er et sterkt ord. Jeg kaller dette nyrasisme, fordi det er en moderne betegnelse.”
Jaha, da vet vi det. Vel, MV, nå er det ikke sånn at en betegnelse blir moderne bare fordi du setter NY foran. Strengt tatt er bruken av NY ganske så forslitt og gammeldags, og brukes som oftest til å pakke gamle meninger inn i et nytt begrep hvor man setter NY sammen med noe folk er automatisk i mot. Ting med NY foran er skummelt. Som den peruanske forfatteren Mario Vargas Llosa skriver: ”It’s not the first time in history that what Karl Marx called a fetish – an artificial construction, but at the service of very concrete interests – acquired consistency and began to provoke such great disruptions in life”
Det er heller ikke sånn at du beskriver noe nytt. For å sammenlikne så er liberalisme og nyliberalisme omtrent det samme, nemlig demokrati, mindre skatt og frie markeder. Fenomenet har kommet og gått med tiden og var populært på 1800–tallet og rundt 1980, innholdet var stort sett det samme. Kanskje du mener at det er en moderne betegnelse fordi du beskriver et moderne fenomen? Vel, så vidt jeg vet, har folk blitt diskriminert og forskjellsbehandlet på bakgrunn av kultur og religion så lenge menneskene har stått oppreist. Du har kanskje hørt om USA, MV? Landet som ble grunnlagt mye på grunn av at folk ville utøve sin religion fritt, noe som var vanskelig i Europa. Eller de hvordan de kristne ble behandlet under romerriket. Mon tro om Keiser Nero var nyrasist?
Dette kalles religiøs forfølgelse eller diskriminering, og oppsto ikke som MV skriver, ”blant radikale høyreintellektuelle krefter på slutten av 1960–tallet.” (Aner vi et forsøk på å blande nyliberalisme og nyrasisme inn i samme kake her?). Slike handlinger er dessverre noe vi mennesker har bedrevet i lang tid, og har som nevnt allerede ord som beskriver de godt.
Mario Vargas Llosa skrev i forbindelse med ordet nyliberalisme noe ganske treffende om bruken av ordet NY som lett kan overføres til denne debatten:
A ‘neo’ is someone who pretends to be something, someone who is at the same time inside and outside of something; it is an elusive hybrid, a straw man set up without ever identifying a specific value, idea, regime, or doctrine. To say ‘neoliberal’ is the same as saying ‘semiliberal’ or ‘pseudoliberal’. It is pure nonsense. Either one is in favor of liberty or against it, but one cannot be semi-in-favor or pseudo-in-favor of liberty, just as one cannot be ‘semipregnant’, ‘semiliving’, or ‘semidead’. The term has not been invented to express a conceptual reality, but rather, as a corrosive weapon of derision, it has been designed to semantically devalue the doctrine of liberalism.
Enten så er du rasist eller så er du ikke. Det er ikke sånn at de som ikke liker mennesker på grunn av hudfarge er rasister, mens de som er for diskriminering på bakgrunn av kultur eller religion er nyrasister. Enten så tillater du ulike grupper å ytre seg fritt, eller så gjør du ikke. Og det absolutt viktigste å huske på i denne sammenheng, er at du er ikke nyrasist dersom du er mot statlig støtte til kultur, religion eller minoritetsgrupper. Du trenger ikke engang være nyliberalist. Det holder at du er sterkt for eiendomsrett, ytringsfrihet og religionsfrihet.
Hvorvidt det er hold i MV kritikk av regjeringen, får andre vurdere. Ordbruken og historikken er uansett helt på jordet. En av landets største aviser valgte å bruke forsiden på et nytt floskel – begrep. Da er det bare å vente på at nyrasisme blir debattert på Tabloid og Redaksjon En. Høyst sannsynlig vil meningene være ganske gamle.
Kilde: Mario Vargas Llosa: Liberalism in the New Millennium. I: Toward Liberty. Cato Institute
- Ole Michael Bjørndal (f. 1982) er statsviter og gitarist i bandet Mirth Among Man.
Gratulerer – Tabloid tar ballen umiddelbart!
Et glimrende eksempel på hvordan man kidnapper et begrep. Venstresiden er spesialister på dette, og her er det snakk om å ta det originale biologisk baserte begrepet rasisme med sine tunge negative assosiasjoner (ref Holocaust) og surfe videre på disse assosiasjonene. Dermed bruker man begrepet “parasittisk”, man slipper å skape noe eget, man suger næring av en eksisterende “vert”.
Jeg har skrevet mner utførlig om dette i et notat publisert på Facebook:
“Hvordan kidnappe et begrep”
http://www.facebook.com/note.php?note_id=147602208614
MVH
PAR
Dersom MV forsøker å være morsom og ønsker et nytt ord for kulturell forskjellsbehandling, bli rasebegrepet helt galt, fordi det jo tilhører den tidligere forestilling om at menneskeheten kan deles inni raser, noe som DNA-analyser viser ikke er tilfellet, så må han kalle det “kulturisme”, altså ikke “kul turisme”, fordi det jo selvsagt er noe helt annet, men “kulturisme”.
Et betimgelig spm. er når norsk samfunnsdebatt skal utføres av kompetente, oppegående folk med hodet på rett plass, og ikke alle disse oppmerksomhetssøkende dilettantene.
Mvh
Platonix
Rasisme: Majoran Vivekananthan har laget ordet nyrasisme.
Fortsatt finnes det religiøse fjols som benytter ordet rasisme som ble laget av Magnus Hirschfeld i 1932 i en bok med samme navn.
Det fantastiske i vår “opplyste” samfunn er man også kan bli dømt for dette, vel å merke hvis man er norsk, selv om ikke engang høyesterett har en definisjon å gå etter.
Fjolsene synes nok det var fryktelig å ta opp kanpen med tyskerne og å klubbe noen i hjel – for dette var vel “rasisme”.
Da gjenstår bare å finne en definisjon:
http://www.truveo.com/A-Conversation-About-Race/id/4071766344
@Platonix, du er platonisk. Selvfølgelig viser DNA at mennesker nettopp kan deles inn i raser eller som PKere som deg kanskje kan akseptere – kontinentalgrupper.
Det var Erna S. som sa at alle er like, men uansett hvor mange ganger du synger “Alle barna” av Jo Tenfjord så blir det ikke mer sant.
Innenfor rasebegrepet, som kommer fra biologiene og ikke fra genetikken, legger kategoriseringen.
Men, men når tåper som deg TROR at hvite får like gjerne negerbarn som hvite baren og omvendt fordi vi er “like” – “human race” er det ikke annet enn å resignere for å påpeke at dette er religion.
I og med at vi er alle så like – Hvorfor bor ikke Jens&Jonas, Thomas Hylland Eriksen, Kristin Hlavorsen&Clemet, PK Foss, Erna, Erik Solheim etc. på Oslo øst som etter deres hyklerske standard er så berikende?
Kanskje disse forkjemperne for koloniseringen ikke er så fargeblinde likevel.
[...] Michael Bjørndal kommenterer mitt utspill om nyrasisme i Minerva 30. september. Innledningen er preget av sarkasme fordi jeg har [...]
Ordet “nyrasisme” er ikke nytt. Men det som er interessant er jo at de to tingene som ifølge MV er nyrasistiske. Han sier at forskjellsbehandling av kultur er “nyrasisme”, men det er også en tendens til nyrasisme når en kultur ikke gir statssubsidier til segregeringstiltak. (Sagt til NRK i debatt med Bøhler. Naturligvis brukte han litt andre ord, men innholdet er identisk.)
Dvs. at MV er “nyrasist” fordi han anser kulturen som ikke gir segregerings subsidier for dårligere enn den kulturen som gir segregeringssubsider.
Om MV ikke er “nyrasist”, burde han altså ikke ha problemer med å si at det er samme for ham hvorvidt kulturen støtter folkemord på minoriteter eller kulturen støtter segregerings-subsider eller noe annet. For om han er ikke mener det er det samme, vil han jo si at en kultur er bedre enn en annen.
Ordet “nyrasisme” er skapt som skjellsord, uten at det har reelt innhold.