Du savner konkrete saker et slikt parti skulle fronte?

hva med:

Ja, til høyhus – fortetning verner natur og miljø (miljøsak)
Nei, til religiøse skoler – segregering på bakgrunn av religion er aldri noen god ide. (liberal sak)
Bygg ut og skaff billigere kollektivtrafikk (miljøsak)
ja til strengere asylpolitikk – eneste måten å verne om asylinstituttet på (liberal sak)

…og listen kan gjøres mye lengre.

Problemet som du kanskje ser, er jo at Venstre er i opposisjon til alle unntatt et av de punktene jeg skrev opp – og det illustrerer vel Venstres problem, gjør det ikke? Et parti som driver politikk i strid med sin egen ideologi.

MEN, disse forklaringene er gode kun i den forstand at de forklarer forskjellen mellom 3.9% og 4.1% oppslutning.

Det folkene i Venstre burde gruble over er ikke hvorfor de falt 0,2 prosentpoeng, men hvorfor kun 4 av 100 stemmeberettigede gidder å stemme på dem. Det er jo DET som er det interessante spørsmålet.

Og siden jeg er sånn en grei kar så skal jeg gi dere svaret:

1. Politikken de fører. – de sier at de er liberalt miljøparti. Miljøparti er de nok, men hva liberale verdier gjelder, vil jeg påstå at partiet fremstår som mildt sagt forvirret.

2. Ledelse (Sponheim m.fl.). Ledelsen i et parti bør fronte partiets fremste saker. På den måten posisjonerer de partiet ovenfor velgerne.
De fremste sakene må for Venstre være miljø og beskyttelse av liberale verdier. Hva førstnevnte gjelder får Venstre «OK» på, problemet er imidlertid at SV allerede eier den posisjonen. For å vinne posisjonen som fremste miljøparti må man gjøre noe annet enn å si at “vi er også veldig opptatt av miljø”.
Men skal vi være helt ærlige så bruker nok heller få velgere stemmene sine på miljøet.
Da står vi igjen med de liberale verdier – så da må jeg jo spørre – hvor var Sponheim når ytringsfriheten ble presset under Mohammed kariktaur-striden? Hvor var han i hijab-debatten? Hvor var han da debatten om kjønnslemlestelse raste? Hvor er Venstre i debatten om verneplikten? Hvorfor er aldri Venstre den fremste debattanten i slike spørsmål?
Hvordan kan man regne med å vinne stemmer på å være landets fremste forsvarer av liberale verdier når man ikke engang gidder å engasjere seg i spørsmål som dreier seg om dette?

Bedre blir det selvfølgelig ikke av at de i Venstre ikke engang forstår hva det å være liberal innebærer. Fildelingsdebatten illustrerer dette bra: Venstre er som mange vet for fri fildeling.
Det jeg spør meg er, hvorfor? Det later for meg som at de i Venstre tror at det å være liberal innebærer at man automatisk er for “frislipp”. For det er jo det liberale, eller hva? Men det fildeligsdebatten handler om er jo at noen vil ha et produkt, men vil ikke betale for det. Rettighetshaverne bak produktene, være seg musikk, software, bøker m.m ønsker naturligvis betaling for strevet. Skal de ikke ha denne rett? Er det et sunt og godt liberalt standpunkt å bruke demokratiet til å tråkke ned disse slik at vi alle kan bruke produktene deres fritt uten å behøve å betale.
Dette minner meg mer om flertallsdiktatur enn sunne liberale verdier.

Så der har dere det altså. Grunnen til at Venstre går til helvete. Partiet er ikke lenger en forkjemper for de liberale verdier, ei heller klarer de å innbille folk at de er det – og det er jo ikke så unaturlig når man ser på politikken de fører og sakene deres ledere fronter. For partiets fremste menn er tydeligvis ikke så opptatt av saker som anngår det liberale – de er opptatt av å posisjonere seg som “midten” i norsk politikk, og naturligvis også å spre hatpropaganda mot deres erkefiende Frp. Og dette er liksom alt hva partiet er i dag – “midten” og en sær sekt for hatpropaganda mot Frp. Da er det ikke rart folket styrer unna – og kanksje, hvis det fortsetter slik det gjør nå, så er det vel til det beste.. Folket har talt!

Sponheim tok fundamentalt feil i sin analyse og han fortsetter å messe på den samme strategien.

Uansett om grunnen til utelatelsen er virkelighetsfornektelse eller erkjennelsen av å ha en dårlig sak, er det neppe noen oppskrift på politisk suksess.