Les kapittel to i boken min (her: http://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/04/19/kapittel-fra-boka-virker-bistand/) og et tidligere innlegg jeg hadde i Minerva (her: http://www.minerva.as/?p=5301). Les også mitt svar til Haakon lengre oppe.

Haakon: “Hvorfor er spørsmålet om penger i utvikling så viktig ?
Penger er et middel, ikke et mål. Og – det er mange midler, ikke bare penger. Alikevel er det penger som får all fokusen.”

Vel, problemet er at vi ikke har nok midler til å nå målene. Med mer penger får vi også råd til å utrette mer.

Jeg er enig med deg i at det er dumt at penger får hele fokuset. Men problemet er ikke at det er mye fokus på penger, men at det er for lite fokus på andre ting.

“Tenk om vi kunne gjort det over alt! Tenk om vi kunne si at målet med samferdselspolitikken vår er 2% av statsbudsjettet.
Eller at forsvaret skal få 0.5% av statsbudsjettet. Eller at skolene skulle få 1.5% statsbudsjettet.”

Men både for forsvaret, skolen og samferdselsbudsjettet annses det som viktig at det blir gitt nok penger. Det gis ikke nok penger til bistand til å finansiere alle oppgavene som bistand burde utføre, og dermed er det også rimerlig å ha som mål å gi mer penger – slik at man får råd til å gjøre mer. Men jeg er enig i at det er trist at dette får en så stor andel av fokuset. Det burde vært mer diskusjon om hva som konkret bør gjøres i tillegg.

“Konkrete mål. Det er stikkordet. Noe folk kan relatere seg til.
Der får uhjelpen strykkarakter! Sikkert ikke for dere som jobber der, men for oss som finansierer det er det håpløst.
Hva vet vi ? Jo – vi gir 4-5-6 milliarder i hjelp. I valgkampen kom det frem i påstander at FRP ville kutte uhjelpen med 26 milliarder. Så – kanskje beløpet er så høyt som det.
Jeg søkte litt på Stortinget.no, regjeringen.no, NORAD.no, og SSB.no og det var ikke lett å finne tallet, som du ser over.”

Bistandsbudsjettet vårt er på 26 milliarder kroner. Jeg er enig i at informasjon om bistand er alt for vanskelig å finne.

“Jeg syns Kina og India er gode eksempler.
Kina var på 80 tallet helt nede etter kulturrevulusjonen. Idag er det verdens 3. største økonomi.
India har en enorm vekst.”

Begge disse landene har mottatt bistand, men åpenbart er det i hovedsak andre ting som har hjulpet dem til økonomisk vekst.

“Jeg startet med å spørre hva målet med utviklinghjelpen er.
Er det ikke at folk skal få det bedre?”

Jo, at folk skal få det bedre og økonomisk vekst.

“India er i ferd med i klare dette og Kina også. Årsaken er at man har åpnet økonomiene og tillatt invistering OG ikke minst at land har åpnet for handel.
India eksporterer råvarer som kull og metall og de har en stor IT industri som tjener godt.”

Åpenbart er utvikling et spørsmål om langt mer enn bare bistand. Jeg er veldig enig i at fattige land bør handle og være åpne for innvesteringer – men jeg ser ikke hvordan dette skal være et argument mot bistand.

Dårlig infrastruktur er en av hovedgrunnene til at Afrika eksporterer så lite (mer om det her: http://www.youtube.com/watch?v=54PvCQzMUik). Det er et problem som bistand kan bidra til å løse.

“Hva er da din allergi for å åpne for handel med Afrika ? La dem få lov til å tjene penger OM DE VIL.”

I boken har jeg et eget delkapittel om viktigheten av å legge til rette for import fra fattige land. Jeg synes du burde holde deg for god til å tillegge meg absurde meninger helt uten grunn.

“Vi vet at det ikke er et eneste land i verden som har kommet seg på fote av å få penger.
Vi vet derimot at det er mange land som har kommet seg opp via produksjon og handel.”

Kan du da forklare meg hvorfor vi skal fortsette å gi?

Flere land ligger bedre ann enn de ellers ville gjort takket være bistand. Kapittel to i boken min (her: http://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/04/19/kapittel-fra-boka-virker-bistand/) og et tidligere innlegg jeg hadde i Minerva (her: http://www.minerva.as/?p=5301) svarer i mer detalj på flere av innvendingene dine.

Bjørn: Moyo har fått mye oppmerksomhet i media, men hun representerer værken afrikanere eller bistandseksperter flest. Hun bør bli tatt på alvor, men det må også de ekspertene og afrikanerne som er uenige med henne. Jeg mener jeg har gode grunner til å være uenig med Moyos argumentasjon (selv om hun også har noen gode poenger), og har tenkt til å skrive mer om dette i fremtiden (om ikke på minerva.as, så ihvertfall på oljefondettilbistand.com).

De politiske partiene som har stor interesse for uhjelp bruker lovnader om beløp som begrep for sin uhjelpspolitikk.
Tenk om vi kunne gjort det over alt! Tenk om vi kunne si at målet med samferdselspolitikken vår er 2% av statsbudsjettet.
Eller at forsvaret skal få 0.5% av statsbudsjettet. Eller at skolene skulle få 1.5% statsbudsjettet.

Hadde ikke det vært litt rart ?
I stedet for dette så lover politikerne en bedre skole og snakker mindre om penger. De snakker om disiplin, om mat, om timer, lærere osv.
De er konkrete på hva de vil gjøre.

De er også konkrete når det gjelder vei. De vil bygge tunnell sånn og sånn, bomvei der og der, midtskiller er et satsningsområde og rassikring osv.

Konkrete mål. Det er stikkordet. Noe folk kan relatere seg til.
Der får uhjelpen strykkarakter! Sikkert ikke for dere som jobber der, men for oss som finansierer det er det håpløst.
Hva vet vi ? Jo – vi gir 4-5-6 milliarder i hjelp. I valgkampen kom det frem i påstander at FRP ville kutte uhjelpen med 26 milliarder. Så – kanskje beløpet er så høyt som det.
Jeg søkte litt på Stortinget.no, regjeringen.no, NORAD.no, og SSB.no og det var ikke lett å finne tallet, som du ser over.

Jeg syns det er på tide å se litt med nye øyne på uhjelp. Vi har gitt og gitt i 40 år og Afrika har ikke hatt stor forbedring.
Ikke bare Norge, men Europa har gitt. Ikke minst USA har gitt enorme beløp til Afrika.
Og elendigheten har blitt værende.
Skal man da fortsette ? I såfall – hvor lenge ? Når bør man ta en kritisk gjennomgang med eierne av NORAD å presentere hva man har gjort og hva man har fått til ?
Eierne er folket.
Du sier det er absurd at man ikke skal vurdere hva man kan få til ut fra hva man har gjort.
Betyr ikke det at de som har ledet prosjekter og som har feilet ikke skal møte noen konsekvenser for deres sløsing med våre penger ?
Bare fordi de har fått en ny ide og den ideen ikke er motbevist ?

Jeg syns det er for mye hemmelighold i uhjelpen.
Hvorfor skal det være åpenhet over alt i samfunnet, men ikke i NORAD ?
Hvorfor kan ikke departementet eller NORAD lage en nettside ? Et tre der man ser beløpet nederst, grenene kan være kontinenter og undergrener kan være land.
Helt ned til bladene som er enkeltbudsjetter.
Så kan man se lett hvilke land vi betaler, hvilke prosjekter som går bra. Hvilke som går dårlig. Hvilke overskridelser som fins.
Bør ikke eierne ha denne kunnskapen om hva de betaler for ?

Jeg syns Kina og India er gode eksempler.
Kina var på 80 tallet helt nede etter kulturrevulusjonen. Idag er det verdens 3. største økonomi.
India har en enorm vekst.

Jeg startet med å spørre hva målet med utviklinghjelpen er.
Er det ikke at folk skal få det bedre ?
India er i ferd med i klare dette og Kina også. Årsaken er at man har åpnet økonomiene og tillatt invistering OG ikke minst at land har åpnet for handel.
India eksporterer råvarer som kull og metall og de har en stor IT industri som tjener godt.

Kina har en stor industri som lager alt mulig fra boblejakker til biler. Og de selger det billig og tjener godt.

Saken er at disse land kommer seg ut av elendigheten med arbeid og handel. Verden har ikke gitt dem pengene som skal til for å få økt levestandard. De har tjent dem selv.
Dette er en utvikling vi har sett de siste ca 20-25 år.
Uhjelpen til Afrika har vart mye lenger og kan ikke vise til nærheten av samme resultat som handel.

Hva er da din allergi for å åpne for handel med Afrika ? La dem få lov til å tjene penger OM DE VIL.
Idag er det ikke noen som spør en gang om de forskjellige landene er interessert i å jobbe for penger om det var alternativet.
Og om de ikke vil det – er det da noe rart at man ikke kommer videre ?

NORAD har i rapporter vist at de fattigste i Afrika ikke har fått det beviselig bedre av all uhjelp som har kommet inn i Afrika.
Ikke bare i år. Ikke bare på 2000 tallet. Ikke bare av pengene fra Norge. Men fra alle land. Gjennom alle tiårene. Tusener av milliarder!

Vi vet at det ikke er et eneste land i verden som har kommet seg på fote av å få penger.
Vi vet derimot at det er mange land som har kommet seg opp via produksjon og handel.

Kan du da forklare meg hvorfor vi skal fortsette å gi ?