Kommentarer til: En hjelpeløs debatt

Av: Peter Andre Jensen

Peter Andre Jensen — Thu, 17 Dec 2009 12:21:46 +0000

@Elin Ørjasæter: Jeg argumenterer litt sånn som på 50-tallet, da man enten var frisk som en fisk eller dødssyk, rett og slett fordi regelverket er lagt opp til denne fortolkningen. Man kan ikke være “litt” ufør i regelverket. Man er enten “innenfor” kravene til eksempelvis Uføretrygd, eller så er man “utenfor”.

Slik jeg tolker deg sier du at veldig mange som egentlig er “utenfor” lyver litt, så slik at de – grunnløst – får foten “innenfor”. Og det er en problematisk måte å diskutere på, for det er egentlig ikke det debatten går ut på. Dvs egentlig har den jo det; man har i stor grad mistenkeliggjort nordmenns arbeidsmoral og sykelighet.

Dessuten er det jo slett ikke rart at diagnoseboken vokser for hvert år. Det er helt naturlig. I dag har man enten ørten diagnoser, eller så er man, vel .. død. Sånn var det jo ikke før.

Før var det sånn at enten daua du på havet, eller så daua du på land. Jeg er iallfall glad for at vi idag har utvidet diagnoseboken etter dette, selv om jeg selvsagt er enig med deg i at ikke alle diagnoser er uføre- eller sykemeldingsgrunner. “Latskap” finnes det nok rikelig av, også i dette landet.

Av: Jon Vogt

Jon Vogt — Wed, 16 Dec 2009 18:18:32 +0000

Her finner dere et debattinnlegg som jeg oppfatter som en forgreining av denne debatten:

http://jovotekst.wordpress.com/2009/12/16/latskapdebatten-peter-andre-jensens-dypdykk-far-elin-%C3%B8rjas%C3%A6ter-til-a-framsta-som-lett-ureflektert/

Av: Latskapdebatten: Peter Andre Jensens dypdykk får Elin Ørjasæter til å framstå som lett ureflektert « JoVoTekst

Wed, 16 Dec 2009 17:48:36 +0000

[...] som lett ureflektert In NAV og trygd, Politikk og samfunn on 16/12/2009 at 19:48 Og det i «En hjelpeløs debatt» (minerva.as), hvor Peter Andre Jensen har skrevet innlegget, og Elin Ørjasæter har lagt igjen en [...]

Av: Elin Ørjasæter

Elin Ørjasæter — Sun, 15 Nov 2009 20:53:04 +0000

Jeg synes du ser bort fra en vesentlig del av årsaken bak det høye sykefraværet: Nemlig de uspesifikke diagnosene. Det store flertallet blir sykemeldt på grunn av uspesifikk psykiske og tilvs. fysiske (“jeg har vondt”) diagnoser. Vi har bevilget oss et velstandsnivå som gjør at grensen mellom syk og frisk er svært flytende. Det betyr at folk har svært ulik terskel for å føle seg syke. De bryter ingen regel ved å “sykemelde seg”, for de er syke i egne øyne. Her ligger det en kostnadsbombe under velferdsstaten. For øvrig gjør disse uspesifikke diagnosene det også svært vanskelig å skille trygdemisbruk fra psykisk lidelse. Hva er forskjellen på “sosial angst” (diagnose som gir rett til ytelser) og det å mislike å treffe folk (ikke rett til ytelser)? Dette er helt reelle hverdagsdilemmaer hos NAV. Diagnoseboka blir tjukkere for hvert år som går, og her argumenterer du litt som om vi var på 50-tallet der man enten var syk eller frisk.

Av: Likeverd for alle? : Tommy`s Tanker

Likeverd for alle? : Tommy`s Tanker — Sat, 31 Oct 2009 23:06:27 +0000

[...] Budskapet virker enkelt, men i ettertid har det ikke visst seg å være like enkelt. [...]

Av: Mina

Mina — Sun, 25 Oct 2009 12:18:18 +0000

Men vi vet jo allerede at uføretrygd er smittsomt og at sosialhjelp går i arv. Det tilsier at man både kan og bør stille spørsmål ved om velferdsordningene fungerer som goder, eller om de rentav også kan være ‘onder’ som skaper tapere. Det er for enkelt å dele opp de som får uføretrygd i rettmessige mottakere og snyltere. ‘Snylterne’ føler seg sikkert like syke/marginaliserte/hjelpetrengende som de andre med upåklagelige diagnoser. Se bare på alle de som er handikappet av elallergi og mobilstråling (don’t get me started on ME). Hva hjelper det at man forklarer at de IKKE blir syke av det de sier de blir syke av? Og skal man da be dem om å skjerpe seg eller gi dem trygd fordi de faktisk er overbevist om at de ikke fungerer i det daglige? Arbeidsmoral er ikke bare individets holdning til det å gå på jobb, men en felles norm om hva det er lov å la være å gå på arbeid for. Jo flere sykdommer og tilstander som havner på lista, dess flere vil forlange å bli sett på som syke og trygdeberettigede. Det er en tragedie, ikke bare fordi det er dyrt, men også fordi man sykeliggjør folk helt unødvendig. Og det var vel ikke meningen?

Av: PeeWee

PeeWee — Fri, 23 Oct 2009 20:00:47 +0000

Jeg tenkte på andre rike land, skulle ha presisert det. Fattige land vet jeg ikke så mye om når det gjelder akkurat dette.

Av: Peter Andre Jensen

Peter Andre Jensen — Fri, 23 Oct 2009 17:08:14 +0000

PeeWee: Nå VET vel ikke du det du sier heller? Det er vel litt gjetting, er det ikke? Men jeg følger din logikk langt på vei. At “alle” Rumenere er 100% friske har jeg ikke særlig tro på.

Jeg tenker at man sikkert har minst like mange “uføre” i fattigere land enn Norge, men at de uføre i Bulgaria og Romania kanskje bor på gaten eller hjemme sammen med foreldrene?

Men kort fortalt jeg har ingen anelse om dette, og mitt poeng her er jo nettopp at: Det har jo ikke så mange av de andre som debatterer dette spørsmålet heller.

Så skaff kunnskap, så kan vi diskutere.

Av: PeeWee

PeeWee — Thu, 22 Oct 2009 06:17:34 +0000

Det er jo snakk om at debatten i mange tilfeller er helt konsentrert. Sannheten er vel heller at mange som i andre land enten er på førtidspensjonsordninger eller er kronisk arbeidsledige i Norge blir plassert på uføretrygd istedet. Det er nemlig stort sett folk over 50 år som er uføretrygdet, og den gruppen faller ut av arbeidslivet i absolutt alle rike land. Det nærmer seg propaganda når de som kritiserer uføretrygdete ikke opplyser om at de gruppene som i Norge er uføretrygdete stort sett ikke jobber i andre land heller.

Av: Ta deg sammen!

Ta deg sammen! — Wed, 21 Oct 2009 17:27:06 +0000

[...] å ha publisert et innlegg om trygdedebatten i blant annet Minerva, har jeg blitt kontaktet av noen journalister som ville vite mer om slike ting. Blant annet har NRK [...]