Rex og Pus må nok dø for å redde kloden. De er så klimafientlige, skjønner du, jenta mi.
De senere år er det blitt populært å regne ut ”det økologiske fotavtrykket”, dvs. miljøbelastningen i form av utslipp av klimagasser, av ulike aktiviteter.
To professorer ved Victoria-universitetet på New Zealand, Robert og Brenda Vale, har funnet en original vri – de har sett på CO2-utslipp fra kjæledyr gjennom dyreforet de spiser. Det viser seg at Rex er en større trussel mot klodens overlevelse enn en diger SUV.
Vale-paret beregnet at du kan kjøre en Toyota Land Cruiser omkring 25.000 km i året for å få samme utslipp som en sjæferhund er ansvarlig for. Funnet er publisert i siste utgave av New Scientist, som har fått andre forskere til å regne på dette og kommet til omtrent samme resultat. (Det står ikke noe eksplisitt om dette, men det kan virke som om beregningen er basert på at bilen går på biodrivstoff og ikke fossilt).
For å være helt sikker på at allmennheten skal forstå poenget, har ekteparet Vale skrevet en bok om bærekraftig livsstil som heter: Time to Eat the Dog.
Og tro ikke at huset katt Pus Pusiansen (aka Feita) slipper unna (ikke Pusedyr heller, Vampus!). En katt tilsvarer omkring 4.000 km med en SUV. De skulle vel bli omtrent de 7.000 km vi kjører med vår lille Skoda.
Og ikke hjelper det å slippe ut katta og kreve at hun fanger maten sin selv.
Artikkelen i New Scientist viser nemlig til kjæledyrenes øvrige samfunnskadelig virke – særlig dette at katter har en lei tendens til å drepe fugler og andre smådyr. Den debatten hadde vi jo i Norge også nylig, med tilhørende forslag om å montere bjeller på katta eller riste den kraftig dersom den var så frekk å følge sine instinkter og jakte på de stakkars pippipene.
Men ikke bare det – uhyrene bæsjer også, og det fører til forurensning av lokale bekker og elver.
Robert Vale har imidlertid svaret. Dersom du absolutt trenger et kjæledyr, så skaff deg en kose-høne. Den legger jo egg også.
Jeg venter bare på oppfølgeren fra Vales: Time to Eat your Children and Die Peacefully for the Sake of Gaia.
Men de har jo egentlig rett.
Hva skal vi egentlig med disse kjæledyrene? Våre følelsesmessige behov kan jo dekkes av Sannhet- og Klimadepartementets obligatoriske screening av en infomercial om gleden ved resirkulering. TV-reklamen som allerede ruller og som skal gi oss dårlig samvittighet for å kaste et batteri i søpla kan oppgraderes til obligatorisk deltakelse i tominutters-hatet der det vises bilder av folk som kjører i digre biler og spiser kjøtt.
Det er nesten så vi ville ha pusset Rex på disse uansvarlige livsnyterne, dersom han ikke allerede hadde ofret sitt liv for Vår Felles Fremtid.
Vi får heller kaste våre egendyrkede økologiske poteter mot lerretet.
[...] This post was mentioned on Twitter by Tidsskriftet Minerva and Magnus Thue, Jan Arild Snoen. Jan Arild Snoen said: Klimaet krever det: Drep Rex og skaff deg kosehøne i stedet. http://www.minerva.as/?p=7652 [...]
Bare for å pirke litt: “Økologisk fotavtrykk” brukes som regel som et mål på hvor mye naturressurser som kreves for å produsere en vare eller tjeneste, og ikke som et mål på utslipp av klimagasser.
Forøvrig er det interessant å se at en oppegående person som deg tilsynelatende blir så provosert av at noen påpeker sammenhengen mellom forbruk og miljøbelastning, jf anekdoten om Sannhets- og klimadepartementet og George Orwells tominuttershat. Greit at kjæledyreksempelet er latterlig og ekstremt, men sånn jeg ser det, er det ikke lett å løse et problem forårsaket av forbruk – veksten i utslippene av klimagasser – uten å være villige til å gjøre noe med forbruket. Og da har man to alternativer: Man kan forsøke å stanse veksten, eller man kan forsøke å gjøre noe med innholdet i den – f.eks gjennom å kjøre mindre miljøbelastende biler, eller kutte i kjøttforbruket. Hva velger du, Snoen?
Eller har du noen bedre forslag?
Hvis en hund “forurenser” så mye – hvor mye CO2 utlipp har da ikke en kineser?
Dyr og planter er en del av den naturlige karbonsyklusen, enten dyrene er tamme eller ville. Uten dyrene vil plantene dø av seg selv etter hvert, og CO2 slippes ut når plantene råtner. Det er ikke umoralsk å holde kjæledyr, like lite som det er umoralsk å verne om elefanter. CO2 problematikken dreier seg om det ekstra karbonet som kommer inn i syklusen ved utvinning og forbrenning av fossile drivstoff.
Dette ekstra karbonet utgjør bare noen få prosent av det som allerede er der naturlig, og den eventuelle temperaturøkningen er relativt beskjeden hvis man måler i Kelvin. Dog, en økning på kun 1%, fra 290K til 293K (eller fra 17 til 20 grader celsius) er en temperaturøkning på 3 grader som er ganske betydningsfullt, selv om tilstanden på Jorden ikke blir i nærheten av den på Venus.
Nei, problemet er først og fremst klimagassutslippene og ikke antall mennesker. Ihvertfall foreløpig, men kom tilbake om 40 år, så kan vi diskutere det på nytt da.
Greia er at det er folk i Vesten som bidrar suverent mest “per capita” til klimaproblemet, og her har vi ikke noe overbefolkningsproblem, snarere tvert i mot. En nordmanns bidrag til klimagassutslipp er mellom 4 og 5 ganger større enn bidraget fra en kineser, og mer enn 8 ganger større enn fra en indier, i følge forskere fra Cicero og NTNU.
http://www.carbonfootprintofnations.com
http://www.forskning.no/artikler/2009/juni/223512
Problemet, Håkon Lindahl, er at hele klimahysteriet er en gigantisk bløff, og at dette eksemplet viser hvor latterlig absurd denne bløffen er.
Men det er klart, du og mange av dine venner hadde ikke hatt godt betalte jobber som også fikk dere til å føle så godt med deres selv, og som gav deg status i din bekjentskapskrets, hvis ikke det hadde vært for alt dette meningsløse hysteriet. Klimahysteriet er vår tids frenologi.
Dommdagsprofetene i miljøbevegelsen har alltid tatt feil: Robert Malthus – feil, Paul Erlich – feil, Romaklubben – feil, sur nedbør/skogsdød-fantastene – feil, Lester Brown/WWI/ ny istid – feil,
Miljøbevegelsen og andre sosialister har ALLTID tatt feil, men aldri beklaget det. Se bare på Jørgen Randers, som var del av Roma-klubb pjattet, han har så lite skam i livet at han fremdeles får lov til å bli med i offentlige utvalg – helt utrolig.
Globaloppvarmingsbløffmakerne har snakket om at CO2 skal gi oppvarming i 20 år nå. Siden år 2000 har CO2-utslippene økt med 25%, og fra 1998 – til 2006 stod den globale tempretauren stille – i 2007 og 2008 SANK DEN! Dette har ikke vært forutsagt av teoriene i det hele tatt.
I vitenskapsteori lærte jeg at man skal fremme falsifiserbare hypoteser – og så kontrollere mot verifiserbare data – dataene (temperaturen). Stemmer ikke med hypotesen – da forkaster man hypotesen. Hvis ikke er det vitenskapelige grunnlaget å sammenligne med Engleskolen til Märtha.
Men bløffen vil før eller siden ble avslørt, så jeg hadde begynt å se meg om etter en ny jobb for på et tidpunkt (kanskje før du rekker å bli pensjonert) er denne utpressingen av lettskremte og lettlurte næringslivsfolk og politikere over.
Leve rasjonaliteten! Død over overtroen!
Jo da, miljøorganisasjoner har eksistert lenge før global oppvarming ble en sak. Og hvis du lurer på hvor mye jeg tjener, er det bare å sjekke skattelistene.
Miljøbevegelsen består forøvrig av en liflig blanding av Venstrefolk og SV-ere, og jeg er usikker på hvem det er flest av. Å kalle det for en sosialistisk bevegelse er uansett litt upresist.
Ellers er det vel ikke så mye å kommentere i innlegget ditt, siden du ikke kommer med et eneste brukbart argument i noen retning, så jeg benytter heller anledningen til å krysse av for en rute på klimaskeptikerbingobrettet mitt (religionsruta):
http://scienceblogs.com/deltoid/2005/04/gwsbingo.php.
Eller du kan forsøke deg på boka “Hva er klima?” fra Universitetsforlaget, sånn at du kanskje lærer deg å skille mellom kortsiktige og langsiktige vær- og klimatrender. Anbefales.
Men Snoen, kan ikke du svare a? Du pleier å være mye bedre til å argumentere enn det Cristopher presterer her.
Håkon spør: Hvordan løser vi miljøproblemer? Stort spørsmål – kort svar: Ikke gjennom redusert forbruk, og i begrenset grad gjennom endringer i sammensetningen av forbruket.
Historisk sett har vi løst miljøproblemer gjennom å gjøre produksjonen mer miljøvennlig, særlig gjennom teknologisk fremgang drevet av både politikk og marked. I markedet spiller miljøbevisste forbrukere en relativt beskjeden rolle, og jeg tror dette kan endres bare gjennom massiv propaganda av en type jeg ikke ønsker – derav den orwellianske referansen. Pris (også påvirket av avgifter og kvotehandel) er viktigere.
Når det gjelder klimagasser vil løsningen på produksjonssiden primært bestå av en annen energimiks, samt rensing litt lenger ut i tid. I tillegg kommer tilpasning til et noe varmere klima.
Jeg mener problemet med å tenke sånn, Snoen, er at klimaproblemet i mye større grad enn andre miljøproblemer er knyttet til helt grunnleggende elementer i produksjon og forbruk. Å produsere noe krever energi. Å forbruke f.eks 3 prosent mer for hvert år som går, krever i utgangspunktet at det produseres 3 prosent mer varer og tjenester, som igjen krever 3 prosent mer energi for hvert år. Veksten i energibehovet kan dempes, men ikke fjernes, gjennom teknologiutvikling og energisparing – gitt at forbruks- og produksjonsveksten skal fortsette uten noe særlig endring av innholdet i veksten.
Å fase ut en ozonskadelig gass, f.eks KFK, var forholdsvis enkelt. Da fant man opp en ny gass som man puttet i kjøleskapene i stedet. Å løse sur nedbør-problemet handlet først og fremst om rensing av svovelutslipp fra fabrikkpiper. (Grunnen til at nesten ingen snakker om sur nedbør lenger, Cristopher, er at problemet er redusert drastisk fordi man satte fokus på det – ikke at problemet var ikke-eksisterende i utgangspunktet.)
Men det går ikke an å finne opp et alternativ til CO2, fordi CO2 er resultatet av en hver forbrenning av organisk materiale.
Jeg mener det er en utopi at fossil energi skal kunne fases ut udramatisk med det forbruket vi har i dag (jf Snoens påstand om at løsningen er en annen energimiks), selv om man ser bort fra veksten i energibehovet. Vi snakker om å erstatte 80 prosent av verdens energiproduksjon med noe annet, helst uten å lage oss nye miljøproblemer. Kjernekraft vil kunne utsette problemet, ikke løse det, siden det også er en teknologi som baserer seg på ikke-forbybart materiale.
Tilpasning til et varmere klima kommer vi oss selvsagt ikke utenom, men det hadde vært fint om temperaturstigningen blir såpass lav at det blir overkommelig å tilpasse seg. Litt kjedelig om Himalaya-breene skulle smelte, for eksempel, da blir det noen milliarder mennesker som vil slite med å skaffe seg nok mat.
Jan Arild – la oss si at en gruppe selskap som produserer klimateknologi fant det lønnsomt å ha massive reklame-/holdningskampanjer for å vri forbruket i miljøvennlig retning, og at dimensjonene på dette ble like store eller større enn reklame-/livsstilskampanjene til lesedrikkprodusenter, motebransjen – eller dagens statlige klimakampanjer. Ville det da være ok? Hvis ja, er det mulig å tenke seg at holdningskampanjer kan utformes av statlige aktører eller organisasjoner uten at det blir orwelliansk?
Nilaug: Staten kan få drive holdningskampanjer for å styrke respekten for flagget og de væbnede styrker, intet annet!
Herr redaktør! Jeg er veldig skeptisk, på grensen til prinsipielt i mot, offentlige holdningskampanjer av to grunner: De bruker mine egne tvangsinndrevne penger, og staten har et batteri av andre virkemidler tilgjengelig. Men ja – det er mulig å tenke seg statlige holdningskampanjer som ikke er orwellianske, og siden jeg er i det rause hjørnet tror jeg til og med det finnes slike.
Dersom kommersielle interesser eller genuine frivillige organisasjoner (ikke de som har så store offentlige tilskudd at de ligner mer på en del av statsforvalningen) vil drive påvirkning har jeg ikke prinsipielle motforestillinger. Da vil kampanjene måtte vurderes fra sak til sak basert på hvilke virkemidler som ble brukt og sannhetsgehalten i det som sies.
Men jeg tror altså at slike kampanjer jevnt over har liten virkning, heldigvis. Selv blir jeg mest trassig av det. Verdikommisjonen falt f.eks. sammen med en rekordartet materialisme i årene etterpå.
Lindahl: Poenget er at du og hele gjengen med miljøorganisasjoner i all hovedesak er finansiert av offentlige midler + noen beskyttelsespenger fra lettskremte kapitalister som ønsker å hype sitt eget image (onanister alla Stordalen)Og din selvfølelse er, i likhet med sikkert de fleste av oss, delvis knyttet opp til ditt arbeid. I ditt tilfelle har tusener av miljø-byråkrater og vitenskapsfolk mye av sitt liv og karriere nå knyttet til denne bløffen. Hva var det Ibsen sa? Tar du…
Jeg legger merke til at du kun kommenterer en av mine opplistinger av bløffmaker-dommedagsprofeter – surnedbør/skogsdød:
In the early 1980s, as a result of lobbying, public opinion in Europe
became convinced that acid rain (especially caused by SO2) threatened
to cause forest dieback. This fear of ‘forest death’ – Waldsterben – was a
major factor in the development of anti-air pollution measures. In
November 1981, the German news magazine Der Spiegel triggered a
wave of public interest with three successive articles on acid rain. On the
14th of February 1983, Der Spiegel dubbed Waldsterben ‘an ecological
Hiroshima’. From the start, however, scientists had been critical of the
association of Waldsterben with acid rain. In 1990, a ten-year, $500 million National Acid Precipitation Assessment Program (NAPAP) concluded
that there was no widespread forest damage caused by acid rain
in the United States. A later report on European forests concluded that
the effects of air pollutants were small compared with other stresses
affecting tree conditions. http://www.policyexchange.org.uk/assets/Science_vs_Superstition.pdf
At miljøopptatte venstrefolk er sosialister er vel ikke så veldig kontroversiet å påstå. Sosialister er de som ønsker å underminere privat eiendomsrett og la den politiske eliten støtten av en folkelig mobb styre over den. Høres ut som store deler av Venstre. Men jeg skal gi deg at det er en upresis betegnelse fra meg. Men sosialistdominert er vel presist nok
Du kommenterer ikke faktaen jeg presnterte vedrørende manglende global oppvarming. Hvorfor?
Heller ingenting om alle de miljødommedagsprofetiene som er presentert tidligere og vist seg å være feil.
Og hypoteser, data og falsifiserbarhet – hva med det?
Hva gjelder langsiktg klima så er sikkert du også klar over at klimaet alltid har vært i endring, og da er du sikkert klar over at det har vært langt mer ekstremt enn nå – både kaldere og varmere.
Boken du anbefaler er skrevet av to forskere fra det senteret(bjerknes) som prøvde å få IPCC til å underslå varmeperioden i middelalderen i sin rapport – da får de i mine øyne litt lav troverdighet.
Den to forfatterene har for øvrig vært ute med alarmistiske utsagn om issmeltingen i Arktis en rekke ganger de siste årene. Senest for et år siden http://www.dagsavisen.no/meninger/article371358.ece I løpet av siste år har det kommet mer is enn i løpet av de 30 årene målingene har pågått – hvofor er de ikke ute å kommenterer? http://www.dagbladet.no/2009/09/16/nyheter/miljo/milj/arktis/8143738/
Selv ikke på sin egen blogg?
Pussig – ikke sant?
Altså, debatten om hvorvidt klimaendringene er reelle og menneskeskapte bør være avsluttet nå. Hvorfor skal det være så vanskelig å godta at vitenskapsfolka er grunnleggende enige om hva som holder på å skje? Slik evolusjonsteorien er basic i biologien, er det i dag basic i klimaforskningen at det klimaendringene pågår og at menneskelig aktivitet er en viktig årsak til det. Dere som ikke godtar det er på linje med kreasjonistene i USA. Dere må gjerne påstå det dere gjør, men ikke regn med å bli tatt på alvor.
Når det er sagt så synes jeg jo denne artikkelen er relativt forstyrrende – i det minste for meg som eier av to lykkelige katter. Men grunnen, som ikke kommer godt nok fram, er jo at hund og katt er avhengige av kjøttfor. Dermed går klimautslippene i været. (på verdensbasis er kjøttindustrien ansvarlig for større utslipp enn transportsektoren, faktisk).
Hva gjør jeg med det? Jeg vet sannelig ikke. Har ikke bil, og er vegetarianer, så personlig er jeg ikke ansvarlig for de største utslippene – men kanskje jeg må bestemme meg for å kutte ut fly heretter, for å kompensere. Akk og ve. Tenk at nøstene mine viser seg å være slike klimaskurker;)
Cristopher: Jo, jeg kommenterte det faktum at temperaturen ikke har steget de siste årene ved å be deg lære deg forskjellen på vær og klima. Jeg anbefalte til og med en bok, som vil lære deg at det fins mange faktorer som påvirker temeraturen på jorda i forskjellige tidsperspektiver. Den handler mye om klimafenomener, og bittelitt om menneskets rolle, men det er først og fremst det siste kapittelet, så du kan bare stoppe når du kommer dit. Løp og kjøp.
Når det gjelder isen i Arktis, så står det i klartekst i Dagbla-artikkelen du henviser til at isdekket i Arktis totalt sett har minket de siste 30 årene. Artikkelen på forskning.no (Som Dagbla-artikkelen er basert på) gir et mer nyansert bilde: http://www.forskning.no/artikler/2009/september/229138. Grafen på denne siden viser isutbredelsen siden 1978: http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/total-icearea-from-1978-2007
Forøvrig slutter jeg meg til Olav. Gitt at du, Cristopher, har et minimum av tillit til vitenskapen (“Leve rasjonaliteten”-utropet ditt skulle tyde på det), mener jeg det ikke er så mye vits i å motsi konklusjonene som den nevnte vitenskapen har kommet fram til en konsensus om. Ihvertfall ikke når du ikke kan vise til troverdige kilder. Hint: Fagfellevurderte artikler publisert i tunge vitenskapelige tidsskrifter. Men de er vel en del av konspirasjonen de også, eller?
Nok om det. Det er synd det skal være så vanskelig å diskutere klimaendringer på en saklig måte (les: forholde seg til det vitenskapelige grunnlaget og diskutere derfra), det er åpenbart et innmari betent felt. Samtidig er spørsmålet om klimaendringer et av de viktigste vi står overfor. Dét burde være tilstrekkelig motivasjon til å føre en seriøs diskusjon om temaer det faktisk er relevant å diskutere: Skal vi tilpasse oss eller redusere utslippene? (Og hva skal vi bruke mest penger på, hvis vi skal gjøre begge deler?) Har forbruk og forbrukere en rolle i spørsmål om utslippreduksjoner eller tilpasning? Har staten eller statlig finansierte instanser lov til å drive holdningsskapende arbeid, eller skal alt overlates til markedet? Og så videre.
Jeg merker meg at du ikke kommenterer den lange listen alarmistiske bløffer fra påståtte solide vitenskapsmenn. Poenget er at med den sørgelige track recorden er at man bør være meget skeptisk til det som i media presenteres som vitenskapelig enghet.
Hvis det er slik at man ønsker en saklg debatt, og det håper jeg, så burde de som er påstått solide rasjonelt baserte vitenskapsmenn ikke gjøre som Bjerknes-forskere:
1) Komme med alarmistiske utsagn basert på korte tidsstudier, for deretter å avfeie dem som nettopp det når dataene ikke stemmer med deres hypoteser
2) Ikke forsøke å unndra data som ikke passer med hypotsene.( Som Bjerknes-forskere forsøke i IPCC ved å be om at varmeperioden i middelalderen ble undratt rapporten)
Og dessuten, selv om det åpenbart er den dominerende oppfatning, så er det ikke noen konsensus om klima. Og som jeg har påpekt i den tidligere kommentaren, er det en rekke slike “konsensuser” vist seg åvære feil tidligere.
Jeg er ikke så glad i konspirasjoner, men jeg mener det alltid er fornuftig å se kritiske på motivene til folk for å si eller mene det ene eller andre. Generelt gir mye forskning på alle områder indikasjoner på sammenhenger, men det er lang vei derfra til å påvise en definitiv kausalitet.
Når tusenvis av forskere investerer sin faglige prestisje og gjør sin fremtid avhengig av et paradigme, er det klart at mye forskning kan tilpasses slik at det passer inn. også for en rekke av andre forskere som ikke har klima som spesialitet, vinkler sin forskning slik at den tar inn over seg den politisk prioriterte forskningen (Som en forsker beskrev i Afteposten for en tid tilbake, du får ikke finansiert forskning på parrigsmønstre til ekorn, men hvis du skal studere parringsmønsteret til ekorn i lys av klimaendringene – da får du finansiering)
Så til det siste, og mest interessante du skriver, “Dét burde være tilstrekkelig motivasjon til å føre en seriøs diskusjon om temaer det faktisk er relevant å diskutere: Skal vi tilpasse oss eller redusere utslippene?”
og der har klimaforskere her til lands og en samlet miljøbevegelse vært fullstendig fraværende ( så vidt jeg har registrert – men motbevis meg gjerne) – der er det kun myndighetskontroll og milliardoverføringer til u-land som står på dagsorden.
Og pussig nok har akkuat de to tingene alltid stått på disse samme sosialistenes dagsorden – de har bare funnet en ny begrunnelse
PS – blir ikke noe løp og kjøp av den boken på meg, men kanskje jeg låner den på et bibliotek
Hei igjen, Cristopher. Grunnen til at klimaforskerne ikke har snakket så mye om tilpasning foreløpig, gjetter jeg er at de foretrekker å redusere utslippene. Men alle skjønner at vi ikke kommer utenom klimaendringene, og arbeidet med tilpasning er i gang. Sjekk ut http://www.klimatilpasning.no, http://nou-klimatilpassing.no eller http://www.cicero.uio.no og søk på klimatilpasning.
For ordens skyld: De fleste miljøorganisasjoner mener at klimatilpasning er helt nødvendig, men at det ikke vil være nok alene. Det er ikke så lett å tilpasse seg til 5-6 graders oppvarming, som er den sannsynlige konsekvensen av å ikke begrense noe som helst av utslipp.
Du skriver at det ikke er noen konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte, Cristopher. Mitt spørsmål til deg blir da: Hvordan definerer du konsensus? Ordbokdefinisjonen er “flertallets mening” eller “generell enighet”. Her er to lister over vitenskapsakademier som stiller seg bak IPCCs konklusjoner:
http://www.nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619
Andre, tunge institusjoner som støtter IPCCs konklusjoner (jeg gidder ikke finne linker nå, men jeg kan sikkert gjøre det senere hvis du tviler):
- NASA’s Goddard Institute of Space Studies (GISS)
- National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
- National Academy of Sciences (NAS)
- State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
- US Environmental Protection Agency (EPA)
- Royal Society of the United Kingdom (RS)
- American Geophysical Union (AGU)
- American Institute of Physics (AIP)
- National Center for Atmospheric Research (NCAR)
- American Meteorological Society (AMS)
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Hvis definisjonen på “konsensus” er generell enighet eller flertallets mening: Hvor er denne betydelige gruppen din av vitenskapsinstitusjoner og forskere som mener global oppvarming er en bløff, eller at den ikke er menneskeskapt?
…og her er oljeselskapenes syn på saken. De kan vel neppe beskyldes for å være sosialister, eller?
- BP: http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9028012&contentId=7050978
- Shell: http://www.shell.com/home/content/responsible_energy/environment/climate_change/global/global_threat.html
- Exxon: http://www.exxonmobil.com/Corporate/energy_climate_views.aspx
[...] skrev forleden om forskere som mente at vi burde ta livet av kjæledyrene våre av hensyn til klimaet, siden de spiser så mye dyrefor inneholdende [...]
Ja altså de siste 650000 årene har oppvarming ført til økt CO2. Nå skal plutselig økt co2 føre til økt temperatur? Samtidlig som vi slipper ut rekordmye vanndamp fra alle turbiner i kraftverkene, unntatt noen atomkraftverk som har kjøletårn. Halvparten av bilenes utslipp er vanndamp. Dette er en ekte klimagass som er 27 ganger sterkere enn Co2. Vi har også i løp av den siste tiden ødelagt ozonlaget og dessuten skifter både jordens hellning og solaktiviteten varierer. Mer makt til FN og luftskatt til alle! Ein fürer! Det er det de egentlig skriker om, dette er for internasjonal sosialisme det samme som Satan er for de kristne. Skremsel til underkuelse.
Denne diskusjonen begynner å bli gammel, men jeg anbefaler Stefan å lese følgende sider:
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
[...] Og Pus er til fordi jeg og familien har glede av hennes selskap, ikke fordi hun er ”nødvendig”. Få som kjenner Pus vil mene at hun lever et dårlig liv, selv om hun er innekatt og ikke har sett en annen katt på syv år. Det er dårlig med småfugl i stua også – ikke akkurat noe naturlig katteliv. Miljøfascister mener for øvrig at kjæledyr fører til altfor store, og unødvendige utslipp av klimagasser, noe jeg har skrevet om før. [...]