http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

- BP: http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9028012&contentId=7050978
- Shell: http://www.shell.com/home/content/responsible_energy/environment/climate_change/global/global_threat.html
- Exxon: http://www.exxonmobil.com/Corporate/energy_climate_views.aspx

For ordens skyld: De fleste miljøorganisasjoner mener at klimatilpasning er helt nødvendig, men at det ikke vil være nok alene. Det er ikke så lett å tilpasse seg til 5-6 graders oppvarming, som er den sannsynlige konsekvensen av å ikke begrense noe som helst av utslipp.

Du skriver at det ikke er noen konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte, Cristopher. Mitt spørsmål til deg blir da: Hvordan definerer du konsensus? Ordbokdefinisjonen er “flertallets mening” eller “generell enighet”. Her er to lister over vitenskapsakademier som stiller seg bak IPCCs konklusjoner:

http://www.nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

Andre, tunge institusjoner som støtter IPCCs konklusjoner (jeg gidder ikke finne linker nå, men jeg kan sikkert gjøre det senere hvis du tviler):
- NASA’s Goddard Institute of Space Studies (GISS)
- National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
- National Academy of Sciences (NAS)
- State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
- US Environmental Protection Agency (EPA)
- Royal Society of the United Kingdom (RS)
- American Geophysical Union (AGU)
- American Institute of Physics (AIP)
- National Center for Atmospheric Research (NCAR)
- American Meteorological Society (AMS)
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

Hvis definisjonen på “konsensus” er generell enighet eller flertallets mening: Hvor er denne betydelige gruppen din av vitenskapsinstitusjoner og forskere som mener global oppvarming er en bløff, eller at den ikke er menneskeskapt?

Hvis det er slik at man ønsker en saklg debatt, og det håper jeg, så burde de som er påstått solide rasjonelt baserte vitenskapsmenn ikke gjøre som Bjerknes-forskere:
1) Komme med alarmistiske utsagn basert på korte tidsstudier, for deretter å avfeie dem som nettopp det når dataene ikke stemmer med deres hypoteser
2) Ikke forsøke å unndra data som ikke passer med hypotsene.( Som Bjerknes-forskere forsøke i IPCC ved å be om at varmeperioden i middelalderen ble undratt rapporten)

Og dessuten, selv om det åpenbart er den dominerende oppfatning, så er det ikke noen konsensus om klima. Og som jeg har påpekt i den tidligere kommentaren, er det en rekke slike “konsensuser” vist seg åvære feil tidligere.

Jeg er ikke så glad i konspirasjoner, men jeg mener det alltid er fornuftig å se kritiske på motivene til folk for å si eller mene det ene eller andre. Generelt gir mye forskning på alle områder indikasjoner på sammenhenger, men det er lang vei derfra til å påvise en definitiv kausalitet.

Når tusenvis av forskere investerer sin faglige prestisje og gjør sin fremtid avhengig av et paradigme, er det klart at mye forskning kan tilpasses slik at det passer inn. også for en rekke av andre forskere som ikke har klima som spesialitet, vinkler sin forskning slik at den tar inn over seg den politisk prioriterte forskningen (Som en forsker beskrev i Afteposten for en tid tilbake, du får ikke finansiert forskning på parrigsmønstre til ekorn, men hvis du skal studere parringsmønsteret til ekorn i lys av klimaendringene – da får du finansiering)

Så til det siste, og mest interessante du skriver, “Dét burde være tilstrekkelig motivasjon til å føre en seriøs diskusjon om temaer det faktisk er relevant å diskutere: Skal vi tilpasse oss eller redusere utslippene?”

og der har klimaforskere her til lands og en samlet miljøbevegelse vært fullstendig fraværende ( så vidt jeg har registrert – men motbevis meg gjerne) – der er det kun myndighetskontroll og milliardoverføringer til u-land som står på dagsorden.

Og pussig nok har akkuat de to tingene alltid stått på disse samme sosialistenes dagsorden – de har bare funnet en ny begrunnelse

PS – blir ikke noe løp og kjøp av den boken på meg, men kanskje jeg låner den på et bibliotek

Når det gjelder isen i Arktis, så står det i klartekst i Dagbla-artikkelen du henviser til at isdekket i Arktis totalt sett har minket de siste 30 årene. Artikkelen på forskning.no (Som Dagbla-artikkelen er basert på) gir et mer nyansert bilde: http://www.forskning.no/artikler/2009/september/229138. Grafen på denne siden viser isutbredelsen siden 1978: http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/total-icearea-from-1978-2007

Forøvrig slutter jeg meg til Olav. Gitt at du, Cristopher, har et minimum av tillit til vitenskapen (“Leve rasjonaliteten”-utropet ditt skulle tyde på det), mener jeg det ikke er så mye vits i å motsi konklusjonene som den nevnte vitenskapen har kommet fram til en konsensus om. Ihvertfall ikke når du ikke kan vise til troverdige kilder. Hint: Fagfellevurderte artikler publisert i tunge vitenskapelige tidsskrifter. Men de er vel en del av konspirasjonen de også, eller?

Nok om det. Det er synd det skal være så vanskelig å diskutere klimaendringer på en saklig måte (les: forholde seg til det vitenskapelige grunnlaget og diskutere derfra), det er åpenbart et innmari betent felt. Samtidig er spørsmålet om klimaendringer et av de viktigste vi står overfor. Dét burde være tilstrekkelig motivasjon til å føre en seriøs diskusjon om temaer det faktisk er relevant å diskutere: Skal vi tilpasse oss eller redusere utslippene? (Og hva skal vi bruke mest penger på, hvis vi skal gjøre begge deler?) Har forbruk og forbrukere en rolle i spørsmål om utslippreduksjoner eller tilpasning? Har staten eller statlig finansierte instanser lov til å drive holdningsskapende arbeid, eller skal alt overlates til markedet? Og så videre.

Når det er sagt så synes jeg jo denne artikkelen er relativt forstyrrende – i det minste for meg som eier av to lykkelige katter. Men grunnen, som ikke kommer godt nok fram, er jo at hund og katt er avhengige av kjøttfor. Dermed går klimautslippene i været. (på verdensbasis er kjøttindustrien ansvarlig for større utslipp enn transportsektoren, faktisk).

Hva gjør jeg med det? Jeg vet sannelig ikke. Har ikke bil, og er vegetarianer, så personlig er jeg ikke ansvarlig for de største utslippene – men kanskje jeg må bestemme meg for å kutte ut fly heretter, for å kompensere. Akk og ve. Tenk at nøstene mine viser seg å være slike klimaskurker;)

Jeg legger merke til at du kun kommenterer en av mine opplistinger av bløffmaker-dommedagsprofeter – surnedbør/skogsdød:
In the early 1980s, as a result of lobbying, public opinion in Europe
became convinced that acid rain (especially caused by SO2) threatened
to cause forest dieback. This fear of ‘forest death’ – Waldsterben – was a
major factor in the development of anti-air pollution measures. In
November 1981, the German news magazine Der Spiegel triggered a
wave of public interest with three successive articles on acid rain. On the
14th of February 1983, Der Spiegel dubbed Waldsterben ‘an ecological
Hiroshima’. From the start, however, scientists had been critical of the
association of Waldsterben with acid rain. In 1990, a ten-year, $500 million National Acid Precipitation Assessment Program (NAPAP) concluded
that there was no widespread forest damage caused by acid rain
in the United States. A later report on European forests concluded that
the effects of air pollutants were small compared with other stresses
affecting tree conditions. http://www.policyexchange.org.uk/assets/Science_vs_Superstition.pdf

At miljøopptatte venstrefolk er sosialister er vel ikke så veldig kontroversiet å påstå. Sosialister er de som ønsker å underminere privat eiendomsrett og la den politiske eliten støtten av en folkelig mobb styre over den. Høres ut som store deler av Venstre. Men jeg skal gi deg at det er en upresis betegnelse fra meg. Men sosialistdominert er vel presist nok

Du kommenterer ikke faktaen jeg presnterte vedrørende manglende global oppvarming. Hvorfor?

Heller ingenting om alle de miljødommedagsprofetiene som er presentert tidligere og vist seg å være feil.

Og hypoteser, data og falsifiserbarhet – hva med det?

Hva gjelder langsiktg klima så er sikkert du også klar over at klimaet alltid har vært i endring, og da er du sikkert klar over at det har vært langt mer ekstremt enn nå – både kaldere og varmere.

Boken du anbefaler er skrevet av to forskere fra det senteret(bjerknes) som prøvde å få IPCC til å underslå varmeperioden i middelalderen i sin rapport – da får de i mine øyne litt lav troverdighet.

Den to forfatterene har for øvrig vært ute med alarmistiske utsagn om issmeltingen i Arktis en rekke ganger de siste årene. Senest for et år siden http://www.dagsavisen.no/meninger/article371358.ece I løpet av siste år har det kommet mer is enn i løpet av de 30 årene målingene har pågått – hvofor er de ikke ute å kommenterer? http://www.dagbladet.no/2009/09/16/nyheter/miljo/milj/arktis/8143738/
Selv ikke på sin egen blogg?

Pussig – ikke sant?