Høyre vil hente 700 millioner kroner til statskassen gjennom en plastposeavgift. Partiet burde kanskje ha varslet velgerne – eller sine egne medlemmer – før de fant på enda en tullete avgift.
Siden jeg ikke hadde fulgt med i VG på lørdag, hadde jeg ikke fått med meg at Høyre vil innføre en plastposeavgift før jeg leste det i partiets alternative statsbudsjett – behørig slaktet av meg i går, og delvis forsvart av Minervas redaktør i dag.
Minervas tidligere redaktør Nikolai Astrup har fått det tvilsomme oppdrag å fronte gruppens forslag om å innføre en helt ny avgift. Ja, for det er jo derfor folk stemmer Høyre, ikke sant, for at partiet skal finne på nye tulleavgifter? En krone pr. plastpose skal gi hele 700 millioner kroner i statskassa. For et parti som legger frem pinglete statsbudsjetter er dette en sum som monner.
En hel linje har Høyre funnet det opportunt å bruke på å begrunne innføringen av en ny avgift: ” I tillegg innfører Høyre en avgift på 1 kr på plastikkbæreposer for å redusere bruken og stimulere til økt bruk av gjenbruksposer.”
Nikolai Astrup begrunner forslaget overfor VG med at ”vi får ned overforbruket av plastposer, som er veldig høyt”. Jeg skal ha meg frabedt at politikerne synser om mitt forbruk er ”overforbruk” eller ikke. Slik moralisering har vi Framtiden i Våre Hender til. Bare et lite mindretall av plastposer går rett i søpla etter en gangs bruk, og om de så gjør, hvorfor skal Nikolai blande seg borti det?
Miljøavgifter er velbegrunnet dersom de kompenserer for en betydelig negativ virkning på miljøet. Som jeg har skrevet om tidligere er det svært få poser som havner i naturen, og de aller fleste gjenbrukes og ender opp som innpakning i husholdningenes søppelhåndtering, for til slutt å forbrennes i avfallsanleggene. Søppel deponeres ikke lenger i Norge. Når kildesortering blir normen i hele landet, vil riktignok behovet for gjenbruk til søppelposer gå noe ned. Folk vil respondere med en blanding av økt bruk av handlenett, papirposer o.l., og kanskje går noen flere plastposer rett i søpla. Det er ingen katastrofe. Miljøvirkningen av en plastpose som forbrennes er ytterst beskjeden, og begrunner ingen avgift.
Da skottene utredet en lignende avgift i 2005, fant de at en plastposeavgift faktisk ville øke utslippene av klimagasser en smule, hovedsakelig fordi papirposer under gitt forutsetninger gir høyere utslipp. Se også Norconsults utredning for SFT fra august 2008.
Dette er derfor en helt tilfeldig avgift – ren symbolpolitikk, som Bellona kaller det. Nestleder Marius Holm sa til VG: ”Plastposer står for en ufattelig liten del av de norske klimagassutslippene, og en avgift forandrer ikke det vesentlig”.
Og dette er den samme stortingsgruppen som ikke tør å gå inn for rushtidsavgift, som både er økonomisk velbegrunnet og har betydelig miljøeffekt. Men røykere er visst ikke hippe nok for Høyre, så her legger partiet, helt uten begrunnelse, på 230 millioner ekstra i avgifter, akkurat som om de ikke var høye nok fra før.
En ting er at jeg er uenig i plastposeavgiften. Jeg reagerer på at den kommer som lyn fra klar himmel. Ikke har den så vidt jeg har fått med meg vært fremmet i programbehandlingen, ikke står det noe om dette i programmet, og jeg har faktisk aldri hørt en høyremann gå inn for noe slikt. Det er mulig at jeg ikke har fulgt godt nok med, men tror dere virkelig dette forslaget hadde overlevd dersom det hadde vært fremmet før valget? Det skulle ha vært moro å se Unge Høyre forsvare dette på skolevalgene.
Høyre har endelig blitt konkurransedyktige med FrP på meningsmålingene. Forslag som dette er ikke til hjelp.
Twitter: @jasnoen
Jan Arild – det er nok delvis som er nøkkelordet i mitt forsvar. Som mange vil vite, så begynte nok ikke den godeste Jakob Sande et nytt og bedre liv imorgon…
Nok et ekesmpel på en symbolavgift i stedcet for å ta tak i problemene ved kilden. Søppel bør begrensens ved saftig avgift på deponering, klimautslipp ved generelleavgifter på nettopp det. Så kan man slutte med slike byråkratiske enkeltavgifter. I samme slengen burde Høyre mannet seg opp til å fjerne en haug med andre tulleavgifter, som aveavgift, formueskatt, dokumentavgift og sjokoladeavgifte(jeg tuller ikke, den finnes, og medfører avgreningsproblemer mellom hva som f.ekss er sjokolade med litt kjeks i og hva som er kjeks med sjokolade på…). Så får man heller ta igjen provenyet andre steder, men man har frigjort mange byråkrater til å være varme hender i eldreomsorgen i stedet.
Jeg kan ikke helt se hvordan poseforbruket mitt skal gå ned dersom det blir en avgift på poser. Jeg kommer ikke til å begynne å gå rundt med en gjenbrukbar pose i tilfelle jeg bestemmer meg for å dra innom butikken på vei hjem. Dessuten gjenbruker jeg alltid poser som søppelposer eller liknende.
Nei, på kort sikt er nok dette en symbolavgift som viser at “Høyre bryr seg om miljø”. På lang sikt blir dette nok en avgift som gir “gratis penger” til statsbudsjettet, og som kommer til å bli vanskelig å fjerne senere…
Høyres miljøpolitikk er å late som Høyre har en miljøpolitikk. Det holder ikke å si “klima” i hver hundreogfemtiende setning, og vips har man miljø-kred. Dette føyer seg inn i rekken av miljøtøys fra Høyre.
Skulle tro det var lett for et konservativt parti å komme opp med noe genuint, men det er kanskje penge-Høyre som står i veien, ikke vet jeg.
Også plastposer, da. Ett av av relativt få områder hvor plast har en fornuftig funksjon. Innfør heller en saftig avgift på ubrukelige plastleker som blir ødelagt etter tre minutters bruk, dersom plasten skal utpekes som fiende. At sånn søppel blir produsert (på skittent vis) i Kina, transportert hit, for så å kastes i søpla – her har man et miljøproblem. (Sa han for døve ører.)
En avgift på noe så prosairsk som plastposer kan da umulig være noe stort ‘lyn ifra klar himmel’
Det kan muligens oppfattes som symbolpolitikk, men jeg kan ikke se at det verken er prinsipielt på tvers av Høyres program, eller er spesielt kontroversielt.
Men er det det, må vi heller ta en prinsippdebatt på om vi i det hele tatt skal bruke avgifts-virkemiddelet på noe som helst. Tar du det standpunktet prinsipielt, tror jeg du i stedet maler Høyre opp i et politisk hjørne.
Mener Leif Auke at det er greit å legge særavgifter på hva som helst, helt tilfeldig? Jeg har jo angitt et kriterium for særavgifter – betydelige eksternvirkninger – og dette begrunner mange av de avgiftene vi har. De andre bør avskaffes eller ikke innføres.
Høyre later her til å blitt inspirert av Reagan, som i 1986 beskrev den dominerende holdningen før han ble valgt slik: “Back then government’s view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.”
Det er et synspunkt at det må være betydelige eksternvirkninger for å forsvare en særavgift.
Siden du spør så er jeg ikke imot avgifter, i tilfelle måttet jeg ha argumentert imot MVA.
Det vi kan være enig om antageligvis, er at bruk av avgifter for i for stor grad å styre adferd kan være betenkelig, men hvis det først gjøres bør det oppfattes mest mulig politisk nøytralt. Miljøfokus er politisk nøytralt akkurat nå.
Det bør være et forhold mellom ‘eksternvirkning’ og hvordan avgiften slår inn. Dvs, des mere skjevt eller konkurransevridende, des større bør kravet være til eksternvirkning.
Avgift på plastposer må kunne sies å være ganske nøytralt i forhold til hvordan den slår inn.
MVA er i samme klasse som Plastposeavgiften. Men.. det er VELDIG mange penger fra MVA, og poenget med MVA er provenyet. I tillegg er det en avgift som beskatter forbruk jevnt som derfor har mindre skadelig virkning enn inntektssatt (skatt på produksjon/arbeid fører til mindre produsjon/arbeid, og er derfor selvsagt skadelig for samfunnet.. skape.. så dele osv (noe har til og med AP forstått)).
Plastposeavgift er i forhold ubetydelig for finansiering av staten. Det er ikke usannsynlig at en vil få et visst tap i innkreving, dvs. at 10-20% av avgiften går vekk i byråkrati for å kreve den inn. I tillegg vil en kunne få avgrensingsproblem; vil 20 poser fra danskebåten til 5 kr bli et problem? Vil det eventuelt føre til at flere poser enn før blir kastet? Jeg tror ikke det, men vet Høyre det? Høyre burde i alle fall kjenne til problemet som avgifter har, det lager nye problemer som ikke fantes før avgiften.. for å ta de mer ekstreme, så kan en bare nevne Cosa Nostra (mafia) i USA som ble mye større og farligere når en innførte alkoholforbud.
Totalt sett; du skal ha en god grunn til å innføre en ny avgift. Her er det bare tull; nesten ingen inntekter, helt ubetydelig for å bedre miljøet. Da bør en overlate det til partier som V og SV. Good night.
And now for something completly different..
AP + 43”’, H + 41”’. Er det opposisjon?
Kan de siste slå av lyset før de går?
[...] pose hjemme. Jeg kan leve godt med en slik påbudt pris, særlig sammenlignet med det tåpelige forslaget fra Høyre om en plastposeavgift på 1 [...]
[...] bortsett fra FrP vil innføre en plastposeavgift på 800 millioner, et forslag jeg tidligere har gjort narr av. Det skal sitte langt inn å få med partiet til sterk nedsettelse av avgifter og offentlige [...]