Det er ubehagelig at dagens meningsmåling viser at mange som er skeptisk til islamisme og dagens innvandringspolitikk konkluderer med å ta rettigheter fra minoriteter.
Dagens meningsmåling i Aftenposten viser at 31 prosent ønsker et forbud mot minareter i Norge, mens 44 prosent er imot. Det er mindre enn resultatet på 46-54 i en måling i VG forleden. Likevel er det skremmende mange. Minerva og jeg selv har tidligere kritisert det sveitsiske folkeavstemningsresultatet, og jeg har gjort rede for hvorfor jeg mener at et forbud er galt.
Det skuffer meg, selv om det ikke er veldig overraskende, at så få tilsynelatende klarer å kombinere sterk motstand mot islamisme – i mitt tilfelle inkluderer det også kritikk av mainstream islam, og en innstramning av flyktning- og asylpolitikken, med en støtte til minoriteters ytringsfrihet. Det gir et dystert bilde av den progressive liberalismens forankring i Norge.
Det overrasker meg ikke at FrP-velgerne støtter forbudet 49-25. Men det er tyngre å bære at et flertall av Høyres velgere – 39-35, også er for et forbud. Mange av dem som er enig med meg i at Høyre kunne stramme til sin politikk i forhold til islamismen og asylsøkere, går altså et skritt for langt. Det er en indikasjon på at denne motstanden er basert på en blanding av legitime argumenter og argumenter jeg ikke vil vedkjenne meg. Det har jeg visst hele tiden, men disse meningsmålingene tyder på at blandingsforholdet er verre enn jeg skulle ønske meg.
Et naturlig spørsmål er om den legitime kritikken åpner opp for fremmedfiendtlighet og majoritetstyranni – om den går en linje fra støtte til Muhammed-karikaturene, motstand mot blasfemilover og politihijab og til forbud mot minareter. Jeg tror ikke det, selv om alt dette har felles en skepsis mot militant islam. Tvert imot er det ytterst viktig at legitim kritikk, inkludert religionskritikk som mange kan oppfatte som krenkende, får komme åpent frem. Det kan faktisk hende at grunnen til at så mange Høyre-velgere havner på feil side her, er at Høyre-ledelsen gjennom sin delvise unnfallenhet står uten autoritet overfor egne velgere i saker som har med innvandring å gjøre.
Men det tillegger også oss som står bak islamisme-kritikken at vi er tydelige på forsvaret for liberale friheter, også for våre meningsmotstandere. De vi er uenige med, har rett til å ytre seg, og denne ytringsfriheten skal også i de aller fleste tilfeller omfatte bruken av religiøse symboler.
“Det kan faktisk hende at grunnen til at så mange Høyre-velgere havner på feil side her, er at Høyre-ledelsen gjennom sin delvise unnfallenhet står uten autoritet overfor egne velgere i saker som har med innvandring å gjøre.”
Hahah – som jeg har påpekt før – selvfølgelig er det det! Fordi Høyres velgere stort sett har vært enig i Frps innvandringspolitikk i motsetning til det sosialdemokratisk-snillistiske, Jeg-har-så-lyst-til-å-bli-oppfattet-som-moderne-og-liberal-og-da-tror-jeg-at-jeg-må-være-ukritisk-til-asylinnvandring,-kriminalitet-og-tvangsekteskap-agendaen til ledelsen.
Når 40%+ av grunnskoleelevene i Oslo er ikke-vestlige, og ikke-vestlige er ekstremt overrepresentert i voldelige kriminalitet og vinningskriminalitet mot private hjem, og åpenbart påfører oss enorme kostnader – da må man ha et markert brudd med den politikken som har vært ført de siste 30 år.
Og som jeg også påpekte – innvandrertetteheten og konsekvenser ved den gjør at nordmenn flytter fra Oslo. Særlig deler av Oslo øst http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article3424942.ece
Det gir sosialistiske flertall, høyere kriminalitet, høyere felleskostnader som igjen gir høyere skatter og avgifter, mer utrygghet i byen vår.
og når byen blir så etnisk-segregert er det bare et tidsspørsmål før ethvert vedtak blir karakterisert som rasisme( eller med undertoner av ..etc etc ) hvis det ikke favoriserer de innvandrertette delene av byen.
Dessuten vil de delene av byen som ikke er innnvandrertette bli mer ekstreme (les Frp), fordi de ser at de andre delene av byen tar uforholdsmessige store deler av de offentlige ressursene (som de allerede gjør)
La oss får en fremtid uten at vi som er innbyggerne her må forholde oss til masser av forbud, påbud og begrensninger – da må tvangsekteskap- og asylinnvandringen til byen fra utlandet begrenses.
For å si det som erfaringen fra andre land er: Det liberale samfunn med reelle, liberale friheter for alle innbyggere, også muslimer, fordrer at den dominante kulturen har denne liberaliteten i seg. Det er vanskelig å se noen muslimske land der det er tilfelle.
Jeg har spurt før og jeg spør igjen. Hvor er dette liberale, flerkulturelle samfunnet blitt realisert? Og hvor har vi et liberalt land der muslimer og ikkemuslimer lever i fred og fordragelighet, gifter seg med hverandre og støtter opp om demokratiet?
Og så enda mere syting på Minerva over at befolkningen har feil mening, enda eliten bare vet hva som er rett. Alle sier Jeppe drikker, ingen sier hvorfor Jeppe drikker.
Hvis befolkningen var blitt hørt, ville etterspørselen etter moskeer i Norge idag ikke vært større enn etterspørselen etter synagoger, og med like liten utsikt til vekst. Da ville heller ingen drømt om å legge seg opp i den arkitektoniske utformingen av førstnevnte, like lite som som man gjør med de sistnevnte (alle to). På begynnelsen av 70-tallet var det ennå mulig for Stortinget å bruke sunt folkevett i innvandringssaken, så de vedtok innvandringsstopp så snart de så problemene starte. Men “noen” sørget for at denne ble godt og grundig gjennomhullet og omgått, og dermed er vi havnet i dagens uføre. At de samme “noen” nå klynker over at befolkningen viser sin misnøye over å ha blitt, og fremdeles bli, overkjørt på denne måten, er ikke bare patetisk, det er hyklersk.
Kanskje problemet ikke er at folket hører for lite på eliten, men snarere at de hører for godt etter?
Menneskerettighetsdomstolen i Strassburg kom jo frem til at bruken av krusifikser i Italia måtte begrenses i multikulturens og menneskerettighetenes navn, men når folket i Sveits følger lydig etter og forsøker å begrense islams innflytelse innflytelse i det offentlige rom, ja, da er det plutselig islamofobi og rasisme.
Snoen forstår ikke hvorfor befolkningen reagerer på at deres egen kultur fortrenges i den “progressive liberalismen”s navn. Når folket ikke innser sitt eget beste, så skal de belæres. Derfor henter Snoen frem velkjente legge-debatten-død-begreper som “fremmedfiendtlighet”, “majoritetstyranni” og “legitim kritikk”.
Dette blir klamt, selv når det kommer fra en selverklært liberalist.
Og for ordens skyld; hvis islamske minareter ender opp som et spørsmål om ytringsfrihet, er man ute på jordet.
Jeg er enig med Snoen. Det er ikke bra at saa mange Hoeyre velgere vil stoette et system som legger vekt paa undertrykkelse og ikke frihet.
Et demokratisk samfunn maa tillate alle relgioner, samtidig som det maa skille mellom stat og relgion (ja jeg mener at statskirken er anti-demokratisk).
Ytrlingsfriheten maa sikre retten til aa kritisere relgioner, eller ateister for den del. Et moderne samfunn skal ikke ha blasfemi lover.
Hvis en er foedt i Norge saa er en ikke fremmedkulturell, men nordmann.
Problemet med Sveits er at de går både for langt og for kort. For langt siden de fokuserer på noe selvsagt som et religiøst fellesskaps rett til å utforme sitt gudshus som de vil. For kort siden de ikke går til angrep på det som er kjernen i problemet: En forhastet forandring av Europas demografi som gjør at vi noen ganske få år vil oppleve borgerkriger i Europa. Ummaen mot Vesten, i våre gater.
“Hvis en er foedt i Norge saa er en ikke fremmedkulturell, men nordmann.”
Sukk. Våkn opp og kjenn kaffeduften; multikulti har tatt livet av også den sammenhengen. For noen stemmer den, for andre ikke. Jfr. f.eks:
En politibetjent: “- Många vill inte vara svenskar, trots att de kan vara tredje generationen i Sverige. De känner sig fortfarande inte som svenskar och är stolta över det. Både unga och äldre kan skämta om “den där svennen”. Om jag då säger att “du är ju också svensk”, säger de “nej, jag är inte svensk, jag är syrian”, berättar Thomas Mattisson.”
http://www.nyhetskanalen.se/1.725943/2008/11/18/hatbrotten_okar_i_sodertaljeforort
En barneskolelærer: “- Ja dom vill inte vara som svenskar. Jag har frågat dom. Jag har frågat barnen “-Vill du vara svensk?”, och alla säger “-Nej”. Och då säger jag “-Men du är ju svensk, du är ju född här, du är ju svensk”. “-Nej, säg inte det, säg inte det! Min pappa och mamma kommer från Somalia, från Eritrea, från Irak, och då är inte jag svensk.” “-Ja, fast du är född här och då räknas man som svensk.” “-Nej, jag tillhör mina föräldrar” säger dom då.”
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3381&artikel=3180048
Noen her tror at så lenge et politisk tiltak har støtte i et flertall av folket, er det legitimt. Men jeg kan ikke se at det kan være tilfelle. Legitimeten hviler også på andre forhold: bl.a. respekt for borgernes politiske og andre rettigheter. Det er derfor Hamas fortsatt er en terroristorganisasjon og bør fordømmes som det, selv om de har vunnet et demokratisk valg. En politisk leder som kommer til makten gjennom et vanlig valg, og deretter sensurerer pressen og forfølger politiske motstandere, er ikke legitim selv om han fortsatt skulle ha støtte i et flertall av folket ved en folkeavstemning. Han er derimot en diktator. Slik er det også med minaretforbud: støtte i et flertall av folket er ikke en tilstrekkelig betingelse for legitimitet.
Kan ikke alle disse minaret-entusiastene flytte til nærmeste muslimske ghetto, f.eks Rosengård i Malmø? Så kan vi få testet hvor dypt toleransen overfor islams “religiøse” budskap stikker. I flere muslimske områder i Europa er det jo nå faktisk religiøst politi og uoffisielle shariadomstoler opererer. Det var nettopp en sak fra Spania der ni muslimske menn i en shariadomstol hadde “dømt” en kvinne til døden, de er nå arrestert og siktet. Hvor har de lært disse holdningene hen?
Minareter er ikke nødvendige for utøvelsen av islam, de er politiske dominans-symboler. Som Ayaan Hirsi Ali slår fast. Bra at sveitserne forbød dem, husk at de sveitsiske meningsmålingene var like de norske, hvis det hadde blitt norsk folkeavstemning hadde vi nok fått samme resultat som sveitserne.
Et liberalt samfunn kan ikke eksistere når en sterkt voksende gruppe insisterer på dominans, med en totalt illiberal, sterkt politisk religion som plattform. Islam må først lære seg sameksistens og toleranse. Så langt har ikke det skjedd.
Kan noen av dere som er motstandere av relgionsfrihet vennligst svare paa dette spoersmaalet.
Hva vil det si aa vaere nordmann og norsk??
Siden dere er saa bestemte paa hva som ikke er norsk og hvem som “oedelegger” Norge, saa maa det vaere enkelt for dere aa gi en klar og entydig definisjon paa hva som er ekte norsk.
Jeg venter spent……
Halvard Berg:
Når det kulturelle presset på det norske samfunnet blir så enormt stort med en så omfattende innvandring som man har i Norge, så er det jo ikke akkurat overraskende at man ønsker å forsvare sin kultur. Hadde det innvandret titusenvis av nynazister til landet hvert eneste år som også hjernevasket sine barn til å bli nynazister, hadde du da hatt samme holdning eller ville du ment at det ville “ødelagt” Norge? For mange er det ikke ekte norsk å godta hva som helst i selvutslettelsens og liberalismens navn.
Nei, Halvard Berg. Det er ikke så lett å si hva som er ekte norsk.
Men du kan jo forsøke å stille lignende spørsmål som: Hva er ekte samisk, hva er ekte pakistansk, og hva er ekte palestinsk?
HB: Pust rolig; jeg tror du har feillest i alle fall mine innlegg. Jeg forsvarer ikke minaretforbudet, noe Holbergsitatet burde gjøre klart. Videre, “noen” i første innlegg henviser til godhetseliten, jeg ser nå at det kunne misforstås. Heller ikke i andre innlegg henviser “noen” til en etnisk eller religiøs gruppe.
Altså, minareten ble i hvert fall i tidligere tider brukt som et symbol på at man hadde seiret over andre i kamp. En fane for politisk islam. Spørsmålet må da være om mange muslimske ledere mener at det også er tilfelle i dag. I så fall var forbudet legitimt etter min mening. På samme tid som man kan begrunne forbud mot hijab og burka fordi mange muslimske ledere mener det skal brukes for å tøyle kvinnens seksualitet. Ingen burde misforstå, vi er midt oppi en verdikamp.
Og jeg forstår at man burde ha en grundig debatt om hva man burde forby og hva man burde tillate, men et problem her er at når innvandringen har gått så langt som den har gått i Europa, og man ser tydelige integreringsproblem med mange muslimer, så kan det hende at man må komme med tøffere tiltak enn det som hadde blitt sett på som forsvarlig tidligere. For noen tiår siden var f.eks ikke islamistiske strømmninger i nærheten av så populært blant europeiske muslimer, som det er i dag.
Man må kort sagt kjenne si fiende, for å vite hvordan man skal bekjempe ham. Selv om Jan Arild Snoen ikke mener at forbudet er riktig ut fra et liberalt standpunkt, vil flere liberalere være uenig med ham. Morgenbladet tok nettopp opp i en kommentar at en britisk imam mener Islam ikke lenger trenger minareter http://morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091211/OBAKSIDEN/712119995
Og Ayaan Hirsi Ali, som er en av de klareste motstanderne av minareten blant politikerne, har vært en kjent liberal stemme i mange år nå.
Hvis du har norsk far og norsk mor så er du norsk.
[...] i. Jan Arild Snoen, som har markert seg som en sterk kritiker av islams illiberale sider, tok i to gode artikler til motmæle mot minaretforbudet og dets selverklærte liberale støttespillere i Norge. [...]
[...] få grunnlovsflertall for å svekke religionsfriheten slik at minareter kan forbys. I en tid hvor en tredjedel av befolkningen ønsker et slikt forbud er det [...]