Dette landet trenger borgere som rett og slett overser tøvete reguleringer, istedenfor å viljeløst underkaste seg Mamma Stat.
Nedenfor følger min ferskeste Blåmandag-spalte fra Dagsavisen, som avisen fremdeles ikke har maktet å legge ut på denne nymotens greia som kalles internett.
Forrige uke kunne Universitas melde at det var slutt på vaffelsalget i studentkjellerne på Blindern. Administrasjonen turte ikke lenger tillate denne alvorlige trusselen mot folks sikkerhet og velferd. En lignende overentusiastisk tolkning av nye hygieneforskrifter har ført til at blant annet idrettslag har innstilt vaffelsalget. Kakelotterier er bare tillatt dersom kakene er godt innpakket. Og er det ikke på tide at noen setter en stopper for dette livsfarlige gatesalget av boller og brownies under Operasjon Dagsverk?
I november truet teknisk avdeling ved universitetet med å stenge Chateau Neuf, blant annet fordi det ble røyket på et foreningskontor, og det av og til var folk som overnattet på dem. Ja, er de ikke fæle, studentene i våre dager?
Dette er noen ferske eksempler på en tiltagende barnepikementalitet og trygghetsfanatisme. Folket har for lengst funnet seg i røykeforbudet på utestedene, også dersom alle ansatte og kunder skulle synes røyking var greit. Forbud i hjemmet kommer nok en dag.
Tidligere samferdselsminister Navarsete har varslet påbud om sykkelhjelm, først for dem under 16 år. Jeg er forlengst blitt tiltalt på gaten av bekymrede borgere fordi jeg har latt min datter sykle med vinden i håret. De skulle ha sett henne klatre til topps i den store grana i Frognerparken – uten sikkerhetsline og polstring!
Seniorrådgiver Hallvard Kvamsdal i Helse- og omsorgsdepartementet, som har utstedet den nye hygieneforskriften, sier til Universitas at vaffelnekten høres rar ut. Vaffelsalg er jo en relativt enkel og uskyldig aktivitet som ikke krever all verden, sier Kvamsdal, og at det er opp til Mattilsynet lokalt å uttøve skjønn med tanke på forskriften.
Teknisk avdeling ved Universitetet bør straks sette i gang en djevelutdrivelse av sin indre driftsleder Narvestad, og kjøre i gang igjen vaffelpressa. Dersom Mattilsynet ikke skulle ha bedre ting å bruke tiden sin på, ville jeg foreslå en aldri så liten nedbemanning.
Dette landet trenger borgere som rett og slett overser tøvete reguleringer, istedenfor å viljeløst underkaste seg Mamma Stat. Og folk må lære seg å leve med risiko, ikke forsøke å utrydde den. La oss begynne med barna. Jeg slutter meg til oppfordringen fra Navarsetes partifelle Per Olaf Lundteigen. Gi barna øks!
[...] This post was mentioned on Twitter by Harald Strømme, Jan Arild Snoen. Jan Arild Snoen said: Min spalte fra Gårsdagsavisen med oppfordring til ulydighet mot sikkerhetsfanatikerne ligger nå ute hos Minerva. http://is.gd/5wYrb [...]
Interessant lesning fra ellers klartenkte Snoen.
Har nok et poeng i at det bør finnes en grense for hva staten bør blande seg opp i. Den interessante diskusjonen er imidlertid hvor denne grensen skal gå.
Er det ok å la en 3 åring stabbe rundt på kaikanten uten redningsvest og uten tilsyn? Er bilbeltepåbud en utilbørlig inngripen i den private sfære?
Bør staten betale redningsaksjoner for mennesker som utsetter seg selv (og andre) for ekstrem risiko?
Hilsen Helge
Javisst, Helge – det finnes grenser for tillatelig risiko, særlig hva barn angår. Nei, 3-åringen bør ikke få gjøre dette. Ja, bilbelteforbudet burde avskaffes og folk betale en høy egenandel når de skades og dette kan tilbakeføres til manglende bruk. Nei, disse ekstremsport-skrullingene og ymse polfarere får betale moroa selv.
Dette er egentlig en prinsipell diskusjon om stat/enkeltmenneske. Vi må bare ikke bli så prinsipielle at vi gjør dumme ting, som å la barna våre sykle i trafikken uten hjelm. Som en bråkjekk syklist prøvde jeg en gang å passere trikken i Oslo gate. For å si det slik: Trikken vant. Sykkelhjelmen virket imidlertid som den skulle og hindret hodeskader.
Bilbelteforbudet har reddet mange menneskeliv, det vil nok et hjelmpåbud også gjøre. Vi har jo hatt et slikt påbud i mange år for mopeder og motorsykler. Her synes jeg faktisk at Navarsete har et poeng.
Arve:
Hjelm kan nok *enkelte* ganger redde liv. Ingen tvil om det. Og du står selvfølgelig fritt til å bruke hjelm om du ønsker det selv. Men spørsmålet er hvor langt vi skal akseptere *påbud* om det ene eller andre.
De fleste av oss som vokste opp før sykkelhjelmen “var oppfunnet” en gang har da falt av sykkelen og slått oss flere ganger enn vi kan telle, vi også. Men antall som ble utsatt for fatale ulykker var vel promiller av promiller. Det viktige var at vi lærte av det. Du lærer ikke et barn respekt for fare ved å polstre det inn og overbeskytte det. Du gjør det tvert imot en gedigen bjørnetjeneste!
De fleste bruddskader skjer vel på islagte fortau om vinteren. Ville du akseptert *påbud* om ispigger under skoene? De fleste ulykker skjer i hjemmet. Vil du akseptere *forbud* mot skarpe kniver, varmt vann og kjøkkentrapper?
Er dette et slippery-slope – argument? Typ: nå har vi fått røykelov, snart blir det påbudt med sykkelhjelmer, og se bare hvor samfunnet er på vei? Det er betimelig å spørre om det virkelig er fornuftig at Universitets hygieneforskrifter også skal omfatte feks baffelsalg i RF-kjelleren. En kunne hevde at det å spise hjemmelagde vafler eller brownies gjøres for egen risiko, og at man fraskriver seg retten til å klage hvis man blir syk pga slumsete hygiene.
Så er det dette med røykeforbud og sykkelhjelmer. Røykingens konsekvenser kan ikke begrenses kun til de som velger å utsette seg for den. I tillegg nekter røykere å opptre som et kollektiv som feks velger ett sted å røyke på, bestemte tidspunkt osv, og dermed er forbud den eneste muligheten for å sikre ikke-røykerne et pusterom.
I gamle dager hadde en et litt mer avslappa forhold til dødsfall/alvorlige skader blant barn, og slik er det ikke lenger. Det er kanskje en god ting? Jeg ble selv påkjørt på sykkel i barndommen, og av det lærte jeg blant annet at det hadde vært lurt å bruke hjelm. Det blir tullete å sammenligne tiltak for å forebygge dødsfall med frykten for at barn klatrer i trær uten sikring. Selv en kørka unge skjønner at hun slår seg hvis hun ikke passer på når hun klatrer i et tre. Det er litt vanskeligere å forutse et subduralt hematom fordi hun ikke bruker hjelm når hun sykler i trafikken.
Jeg skulle gjerne sett en debatt kring nanny-mentaliteten og den paniske frykten for pedofile. I min barndom lekte vi unger med en voksen som hadde en mystisk forkjærlighet for å dra frem tissen i tide og utide. Det brydde vi oss ikke så mye om, for han var innmari flink til å bygge trehytter. Kanskje vi burde slappe av litt mer, og la ungene selv avgjøre hva slags voksenoppførsel som er et problem?
Velkommen som tilhenger av sivil ulydighet, Jan Arild!
Mina: Jeg er imponert over ordrikdommen din, men denne klarte jeg altså ikke: “subduralt hematom” ??????? Enkel eller dobbel ?
Hjerneblødning.
Jo takk, Pleym! Men alt med måte, da. Vi er jo ikke revolusjonære heller, her på Frogner! Ser også at du har henvist til denne artikkelen på Liberaleren med overskriften: “Verdens mest bråkete Høyremann”. Også jeg, da, som ikke har kritisert Høyre direkte på nesten en måned!
Det var nok Bønna som foretok den henvisningen
Og han burde jo vite hvilke H-folk som er mest bråkete, siden han er partifelle av deg (fortsatt).
Men du har nok rett i at revolusjoner ikke begynner på Frogner.
70% av ulykker skjer visstnok i hjemmet. Et hjelmpåbud vil derfor antakelig kunne forhindre tusenvis av ulykker. Nå i disse juletider der vi besøker hverandre hjemme i tide og utide er det bare å minne alle på: Husk hjelm!
Christopher R’s hjelmpåbud i hjemmet kan absolutt være på sin plass. Da min 89 år gamle svigerfar skulle ta på seg skoene etter et juleselskap hjemme hos oss i går kveld, mistet han balansen og fikk et par små kutt i ansiktet (fra brillene!). En hjelm kunne hindret dette!