Mohammed Usman Rana er muslim. Til og med en ganske konservativ sådan. Men det gjør ham ikke automatisk til representant for alle muslimer i hele verden. Først og fremst er han en norsk muslim, en nordmann som tror på Allah.
Jeg stusset litt over et leserinnlegg i Aftenposten 20.12 (hvis jeg forstod det riktig). Der blir M. Usman Rana kritisert for sin satiriske kommentar om muslimske menns skjeggvekst. Hva som er morsomt eller ikke får være opp til den enkelte, men jeg stusser litt over argumentasjonen mot Rana. I likhet med flere, blant andre undertegnede, har han reagert mot sveitsernes forbud mot minareteter. Det er etter min mening et overgrep å galt å kneble religionsfriheten, og bidrar neppe heller til integrering.
”Hvorfor forventer Rana en annen toleranse fra kristne land enn han gjør fra muslimske?”, skriver forfatteren av innlegget. Jeg er helt enig! Også muslimske land må respektere individuelle friheter. Men for mine øyne ser det ut som om innleggskriveren automatisk antar at M. Usman Rana kan, bør og skal svare for alle muslimske regimer i hele verden? Han er da ikke Saudi Araber eller Sudaneser?
Jo, Rana er muslim. Til og med en ganske konservativ sådan. Men det gjør ham ikke automatisk til representant for alle muslimer i hele verden. Først og fremst er han en norsk muslim, en nordmann som tror på Allah. Han må underlegges den samme kritikk, den samme testing av argumenter, den samme åpne debatt som alle andre. Når Rana ”tar det som en selvfølge at muslimer under vårt liberale demokrati kan utfolde sin religion som du vil” er det nettopp fordi, får vi håpe, det ikke er ”vårt” liberale demokrati, men også hans.
Nettopp spørsmålet om hvem som er nordmann er helt avgjørende for integreringen. Hvis ikke man kan være nordmann og muslim samtidig kan vi like godt gi opp.
- Torbjørn Røe Isaksen (f. 1978) er stortingsrepresentant for Høyre og samfunnsredaktør i Minerva.
[...] This post was mentioned on Twitter by Tidsskriftet Minerva, Dag Kjetil Øyna. Dag Kjetil Øyna said: RT @Minerva_Nett: Rana er muslim, men det gjør ham ikke til repres. for alle muslimer i hele verden, skriver RØE ISAKSEN: http://is.gd/5xfd7 [...]
På min veg gjennom verden møter jeg endel mennesker som svever i den villfarelse at naivitet er et fenomen som kun påtreffes på den såkalte venstreside i norsk politikk.
Som kur mot denne villfarelse anbefaler jeg alltid et besøk på minerva.as, og artikkelen overfor er intet dumt sted å starte.
Lenin uttalte engang: “når makten i en slik situasjon ligger som en taustomp på bakken, er det om å gjøre å gripe den -før noen andre” .
Dette er helt riktig, men det som de fleste her ikke forstår, er hvem som lager kaoset og hva de vil oppnå.
Det er de norske styresmaktene – den norske eliten – som forsøker å lage kaos og motsetninger i Norge. Hensikten med innvandringen har hele tiden vært å danne ikke-homogene grupper som står i motsetning til hverandre. Eliten importerer fremmede religioner og folkeslag for å sette innvandrere opp mot nordmenn, kristne opp mot muslimer, svarte opp mot hvite, for å legge grunnlaget for rasemotsetninger og borgerkrig. Og når kaoset er fullkomment – nå makten ligger som en taustomp på gaten, som Lenin sier, så planlegger eliten å opprette politistaten.
Planen til eliten har virket utrolig bra. Dette skyldes blant annet at de har hatt flere trylleord, som ”rasisme”, som brukes hver gang de norske sheeple (sheeple = sheep + people) har forsøkt å protestere. Et annet slikt trylleord er ”menneskerettigheter”, som ifølge elitens syn betyr at ethvert menneske i hele verden har rett til å bosette seg i Norge og leve på norske trygder. Takket være disse og lignende trylleord, har eliten klart å holde de norske sheeple nede. Men nå ser det ut som det norske sheeple begynner å våkne.
Det som norske sheeple ikke forstår, er at eliten allerede har tenkt gjennom hva som skal skje når norske sheeple begynner å våkne. Elitens neste trick er å rette de norske sheeples raseri ikke mot dem selv, men mot muslimer. Her ser det bare ut som de har lykkes alt for bra. Debattsidene blir oversvømt av rasende innlegg rettet mot muslimer.
Jeg vil understreke at jeg er så definitivt ingen muslimelsker – tvert imot så ønsker jeg muslimene dit peppern gror, eller i hvert fall ut av Norge og Europa, men jeg er smart nok til å forstå at det er ikke muslimene som er hovedproblemet. Muslimene er importert til Europa og Norge av elitene for å starte borgerkrig i Europa og Norge. Fra diskusjonene her i spaltene, så ser vi at eliten har lykkes veldig bra med sine planer. Jensemann og Judas Gahl Støre har klart å rette norske sheeples raseri mot innvandrere, først og fremst muslimer, og ikke der det hører hjemme, nemlig mot den norske eliten. Norske sheeple reagerer igjen nøyaktig som Jensemann og Judas Gahl Støre har planlagt. Bææææææææ!!!
Røe Isaksen går i Ranas felle og godtar hans utsagn om “en selvfølge at muslimer under vårt liberale demokrati kan utfolde sin religion som du vil”. Men noen slik frihet finnes selvsagt ikke i noe sivilisert land; du har retten til å tro hva du vil, men dine handlinger underlegges de demokratisk bestemte lover, uansett hvilken religiøs begrunnelse du måtte påberope deg.
Videre, hva var så vanskelig å forstå med Langsruds leserinnlegg? Poenget hennes er krystallklart: Å høre en islam-tilhenger drive harselas over mangler ved utøvelsen av demokrati og menneskerettigheter (“Vestens dyrebare verdier” som han hånlig og nedlatede refererer til dem som) er som å høre en trener på Sarpsborg FK gjøre narr av spillet til Brasils landslag. Man ville humret overbærende hvis det ikke var for at saken er dødsens alvorlig for de mange, mange millioner som lider under islams undertrykkelse idag. Derfor er Langsruds kritikk helt på sin plass.
“Hvis ikke man kan være nordmann og muslim samtidig kan vi like godt gi opp.”
Muslim, ja, islamist, nei. Og uttrykket “gi opp” synes å forutsette at innbyggerne i Norge har tatt på seg en oppgave. Nøyaktig når og hvordan gjorde vi det? Jeg kan ikke huske å ha blitt spurt. (Derimot husker jeg godt en tett strøm av løfter om at innvandringen skulle bli en “berikelse” såvel kulturelt som økonomisk, og at den dessuten ville være helt marginal, og at det var rasistisk å antyde f.eks. at andelen elever i Oslo med innvandrerbakgrunn kunne komme opp i 10% – og nå er den over 40%).
“Hvis ikke man kan være nordmann og muslim samtidig kan vi like godt gi opp.”
En bærende hypotese i det multikulturelle prosjektet er såvidt jeg skjønner at det går an å gjøre om europeiske nasjonalstater til noenlunde fredelige multikulturelle samfunn med islam som en av kulturene.
Personlig mener jeg dette ikke er mulig. Imidlertid så spør jeg: Hva må skje for at f.eks Isaksen og Meisingset anser denne hypotesen som falsifisert?
Isaksen skriver:
Det er etter min mening et overgrep å galt å kneble religionsfriheten, og bidrar neppe heller til integrering.
Hvorfor skriver du,o.a.skribenter i Minerva,dette mot bedre vitende?
Man blir ikke nordmann, det er noe man er født. Hvorfor er det så vanskelig for den politisk korrekte eliten og mange innvandrere og akseptere?
Norsk-pakistaner osv. er helt greit for meg om en er født i landet, men nordmann er og blir noe helt annet, noe både Ola Nordmann og de fleste innvandrere heldigvis forstår.
[...] naturlig å se publisering som en provokasjon. Når Minerva publiserer disse karikaturene, etter at hele redaksjonen har publisert artikler de siste ukene hvor vi advarer mot demonisering av islam og mot [...]
[...] fenomener separat. Vi har faktisk hatt mange diskusjoner om fordommer mot muslimer. Minerva har satt søkelys på dette et utall ganger. Trine Skei Grande, skrev nylig en kronikk i Aftenposten om [...]