Aftenposten later som om avisen ville publisert Muhammed-karikaturene dersom det hadde en konkret nyhetsbegrunnelse. Et mordforsøk på tegneren, begrunnet av tegningen, er tydeligvis ikke nok. Sannheten er at Aftenposten og andre ledende aviser har overdratt redaktørgjerningen til terroristene.
Islamisten som forsøkte å drepe tegneren Kurt Westergaard 1. nyttårsdag har igjen aktualisert pressens forhold til disse karikaturene, som først ble publisert av Jyllandsposten 30. september 2005. Enkelte journalister og redaktører har tatt til orde for republisering, og allerede da Westergaard ble truet i høst snudde Bergens Tidende etter å ha fått ny redaktør. BT publiserte derfor også denne gangen karikaturene. Morgenbladets samfunnsredaktør Frank Rossavik er sterk tilhenger av publisering, men får ikke med seg sin egen redaktør.
Faksimile fra Jyllandsposten 30. september 2005.
Jeg har tidligere tatt til orde for at når pressefriheten utfordres på denne måten, bør pressen stå solidarisk med dem som trues og angripes fysisk. Når Westergaard angripes, burde alle skrivende mennesker stå frem og si: ”Jeg er Kurt Westergaard”. Generalsekretær Per Edgar Kokkvold gjentok en slik oppfordring i Dagsrevyen på lørdag, og jeg har lånt Spartacus-henvisningen fra ham.
Mange målskiver, mindre fare
Dette er ikke bare en mer eller mindre symbolsk solidaritetshandling, men har også et praktisk formål. De som islamistiske terrorister gjør til mål utsettes for ekstra fare dersom det er få av dem. Dersom tusenvis av redaktører og journalister har begått den samme ”krenkelse”, synker faren for hver enkelt radikalt. Samhold gir trygghet.
Veldig få norske presseorganer fulgte dette prinsippet da Vebjørn Selbekk publiserte karikaturene i januar 2006. Selbekk ble ofret av resten av pressen og utenriksministeren, som kalte ham ekstremist og likestilte ham og terroristen, og påsto at ingen andre i Norge hadde publisert karikaturene. Selbekk så ingen annen løsning enn en halvveis avbikt.
Selbekk ble ofret av resten av pressen og utenriksministeren, som kalte ham ekstremist og likestilte ham og terroristen.
Men Aftenposten hadde gjengitt alle tolv karikaturene i faksimile, riktignok i betydelig mindre format enn Magazinet, men lett gjenkjennelig allerede i oktober 2005. Etter at det ble bråk, har Aftenposten bare omtalt karikaturene skriftelig. Bergens Tidende trykket en av tegningene, men stoppet så, før avisen med Trine Eilertsen endelig fikk en redaktør med prinsipper. Stavanger Aftenblad publiserte noen av karikaturene før bråket. Dagbladet.no publiserte dagen før Magazinet, og har hatt karikaturene tilgjengelig på sin hjemmeside siden den gang. Agderposten og noen få andre har publisert etter bråket.
Jeg har forståelse for at aviser kan være uenig i det solidaritetsprinsippet som jeg tar til orde for, som også kan fortolkes som flokkmentalitet. Jeg mener likevel at innvendingen ikke holder. Skulle ikke pressen unisont støtte pressefriheten?
Selv er jeg enig i essensen i Westergaards karikatur, nemlig at islamske terrorister (med rette eller urette) begrunner sine handlinger i islam og Muhammeds liv og lære. Men også redaktører og journalister som ikke er enig i dette, bør se verdien av å forsvare Westergaard ved å publisere ham, og så kan de heller samtidig si seg uenig i innholdet i ytringen. Det har jo mange av redaktørene som ikke vil publisere uansett gjort.
Ingen nyhetsverdi
Aftenpostens sjefredaktør Hilde Haugsgjerd sier ifølge en NTB-melding gjengitt i hennes egen avis mandag: – Vårt standpunkt er at denne typen tegninger må kunne trykkes i ytringsfrihetens navn, og det kan hende at vi trykker dem i en konkret situasjon. Men da må det være en konkret nyhetsbegrunnelse.
En lignende begrunnelse har Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum. For ham står den til troende, fordi Nettavisen tidligere har gjengitt karikaturene i faksimile. Jeg stiller meg derimot undrende til at Stavrum ikke fant den nyhetsmessige betydningen viktig nok denne gangen, og derfor fjernet faksimilen som var brukt til å illustrere saken om angrepet på Westergaard. Hvorfor har Stavrum fått kaldere føtter?
Det er altså ikke nyhetsrelevant når tegneren Westergaard angripes i sitt eget hjem av en mann med kniv og øks, som må skytes av politiet.
For Aftenposten er påstanden helt uten troverdighet, siden Haugsgjerd vel ikke i fullt alvor kan mene at det aldri siden januar 2006 har vært nyhetsrelevant å gjengi de tegningene som står så sentralt i konflikten mellom islamistisk ekstremisme og vestlig demokrati og frihet. Det var ikke nyhetsrelevant da Selbekk ble innkalt til statsråd Bjarne Håkon Hanssens kontor for å gjøre avbikt og i ren mafiastil få ”beskyttelse” som motytelse fra Islamsk Råd. Det var ikke nyhetsrelevant da den norske ambassaden i Damaskus ble angrepet. Det har ikke vært nyhetsrelevant når Kurt Westergaard og Flemming Rose flere ganger tidligere har vært drapstruet, eller ditto med Per Edgar Kokkvold. Og endelig er det altså ikke nyhetsrelevant når tegneren Westergaard angripes i sitt eget hjem av en mann med kniv og øks, som må skytes av politiet.
Westergaards tegning.
Haugsgjerd er ikke alene. VGs Bernt Olufsen kan angivelig heller ikke fatte at det skulle være nyhetsrelevant å publisere karikaturene. Nei, det er vel ikke plass til slikt i en avis som ellers elsker å grafse i alskens detaljer i alle kriminalsaker. En parallell ville være at VG ikke publiserte bilder av tvillingtårnene verken før eller etter september 2001. De har jo ikke lenger nyhetsverdi, og traumatiserende er de sikkert for noen. VG har samlet flere hundre artikler om karikatursaken på en egen samleside, altså uten noe sted å publisere sakens kjerne.
Kjære Olufsen og Haugsgjerd: Kan dere fortelle oss under hvilke konkrete omstendigheter Aftenposten og VG ville trykke karikaturene?
Karikaturtegneren Finn Graff var ærligere i 2006, da han uttalte at han ikke turte å lage karikaturer som rammet islam. (Samme sommer tegnet han den israelske statsministeren som nazisten Amon Göth.) Feig, inkonsekvent, men ærlig. Aftenposten har ikke engang mot til å innrømme sin egen feighet, men gjemmer seg bak diffuse journalistiske vurderinger som ikke står til troende.
Viljen til vold begrunner selvsensur
Haugsgjerd sier videre til NTB at ”i en vurdering av om vi trykker en slik tegning vil vi også veie dette opp mot hvordan det vil bli oppfattet av mennesker med sterke religiøse følelser”.
Men denne vurderingen har altså Aftenposten for lengst foretatt, og resultatet er at karikaturene aldri kommer til å bli trykket så lenge noen kan komme til å bli veldig, veldig sinte.
Sagt på en annen måte: Den som truer, vinner. Den som argumenterer fredelig, taper.
Det er nettopp i denne ”avveiningen” at Aftenpostens og andre norske avisers grunnleggende svik ligger. For hvordan måler man styrken i religiøse følelser? Jo, tydeligvis i viljen til å true og drepe for å forsvare sin visjon av det hellige. Dersom det skal være en avveining mot hvordan de krenkede oppfatter situasjonen, kommer man ganske enkelt ikke unna at alvoret i reaksjonen – og alvoret manifesterer seg i sin ytterste konsekvens i vold – er en faktor som påvirker redaktørens valg. Sagt på en annen måte: Den som truer, vinner. Den som argumenterer fredelig, taper.
Vi har sett denne logikken i utfoldelse mange ganger de senere årene. Daværende operasjef Bjørn Simensen, tidligere Dagbladet-redaktør, forhåndskapitulerte i 2006 overfor eventuelle trusler med at han måtte ta hensyn til publikum, og derfor støttet han sjefen ved Deutsche Oper i Berlin som tok operaen Idomeneo av plakaten fordi den kunne fornærme muslimer. Det var ikke en gang nødvendig å fremsette trusler. Dette er selvsensurens endepunkt.
Jeg har tidligere påvist at de aller fleste av Aftenpostens lederartikler er så innholds- eller profilløse at de uten problemer kunne ha stått i Dagsavisen. Det gjør avisen sedat, men er en triviell innvending sammenlignet med at avisen har abdisert sitt redaktøransvar og gitt vetorett til dem som truer sterkest.
- Jan Arild Snoen (f. 1964) er journalist i Minerva. Twitter: @jasnoen
–
For mer om hvorfor Minerva har valgt å publisere karikaturen, se Nils August Andresens begrunnelse her.
[...] forbindelse med Jan Arild Snoens sak om publisering av karikaturtegningene i etterkant av attentatet mot Kurt Westergaard gjengir [...]
[...] This post was mentioned on Twitter by Per Frost, Jan Arild Snoen. Jan Arild Snoen said: Aftenpostens påstand om at de ville publisere Muhammed-karikaturene dersom de hadde nyhetsrelevans er en feig bløff. http://is.gd/5MyH1 [...]
Flott! God artikkel og bra at dere også legger ut en faksimile.
Godt skrevet
Likte også begrunnelsen for å ta med faksimilen.
Aftenposten er også konservative, unnvikende og kjedelige på mange andre områder. For eksempel har vi ikke hatt noen spesielt liberale innlegg i legaliseringsdebatten om narkotika, 70% av innleggene kommer fra avholdsbevegelsen, ingen fra legaliseringsbevegelsen.
I tillegg har de aldri skrevet om Kripos barnepornofilter og hvordan den hemmelige sensuren fungerer mot sin hensikt.
Og de gjør ikke noe særlig gravejournalistikk å snakke om.
De virker kanskje mer seriøse eller kvalitativt bedre enn de andre, men de er mainstream og kunne gjort en bedre og mer dristig jobb. Det er kravet om objektivitet som ofte ødelegger, en journalist skal ikke gjøre noe på egen hånd eller ha meninger.
Bloggerne vil ta over! Fjern den udemokratiske pressestøtten!
Bra at noen sier det som det er.
Nå topper riktignok ikke dette norske sirkuset seg opp mot Yale University Press sitt valg om å ikke gjengi karikaturene i en bok OM KARIKATURSTRIDEN.
http://www.nytimes.com/2009/08/13/books/13book.html?_r=2
Rune B.: Snoen har skrevet om YUP-boken tidligere: http://www.minerva.as/?p=6235
Nettavisens linje i denne saken er at vi har brukt faksimile av Jyllandspostens tegninger når vi har funnet det journalistisk formålstjenlig.
Men vi vurderer i hvert tilfelle nytten opp mot at bruk kan virke støtende for en del lesere.(Veldig uvanlig er ikke slike vurderinger – vi er faktisk pålagt en slik hensynsfullhet i Vær varsom-plakaten).
Det vi derimot ikke gjør er å delta i en koordinert aksjon der “alle” redaksjoner felles gjør det ene eller andre. Vi dekker virkeligheten, vi er ikke aksjonister eller deltakere i en religionskamp.
Det er bra at flere reiser seg opp, vifter med karikaturene og sier : Dette må være greit.
Til resten av avisgjengen, se nå å få trykket dette alle sammen i en eller annen sammenheng slik at vi blir ferdige med det.( og dere få den gode samvittigheten tilbake.
Kan unge og ryggradsløse Stavrum vennligst forklare hvordan dette er en religionskamp? I mine øyne handler denne sakens kjerne om at avisene omtaler en sak uten å presentere leserne for sakens mest vesentlige poeng, nemlig innholdet i tegningen. En klarer altså det kunsstykket å omtale en kamp om ytringsfrihet uten å vise ytringen det kjempes om.
Og Nettavisen blir faktisk aksjonister all den tid de tar ekstremistenes side og kjemper deres sak for å holde uskyldige karikaturer unna media. Og dersom dette faktisk skulle vise seg å være en religionskamp vil det iallefall være veldig klart hvilken side Stavrum står på!
Støtende Stavrum. I mange tilfeller skrives det om rasistiske, hvite og selvopptatte nordmenn. Da spesielt i innvandringssaker. Hvor mange er det som brenner ned ambassader for det. Jeg påstår at du er en feig narr som går islamistenes ærend. Den dagen kan komme da du ikke får trykke det du vil i avisa di pga sensur. Noengang tenkt på det?
En veldig god analyse av Snoen.
Det må være åpenbart at det I ALLE FALL NÅ må være journalistisk riktig å illustrere artikler om attentatforsøket på Westergaard med de opprinnelige tegningene. Det er jo disse som er den egentlige årsaken til ugjerningen.
Det er derfor nærliggende å mistenke media for å ha andre grunner enn de rent journalistiske for å ikke vise leserne dette, noe som egentlig bare er veldig trist.
Bravo Minerva! Tak fra Danmark fordi I ikke ligger under for frygten for ekstremisters reaktion. For hvor er vi så henne! Det er ikke rart at se forskellige medier krybe uden om – lad os vælge pressefriheden og se stort på at visse muslimske kredse boykotter vore produkter. De fortjener dem ikke!
Re Nettavisen;
Det er interessant at religiøses sarte følelser skal måtte tas så spesielt hensyn til, og at oss ikke-troende må tåle dag inn og dag ut å høre den samme gamle jamringen om guder og evig forbannelse UTEN at vi kan føle oss “støtt”. Religionsfrihet gjelder også frihet fra religion, ikke bare at religion skal få fri utfoldelse.
Det er også veldig merkelig at den per dato mest utagerende og truende religionen, islam – som samtidig påskryter seg tittelen “religion of peace” – av såkalte “moderate muslimer” (det må altså moderasjon til før religionen blir tolerabel) – som det skal må tas mest hensyn til.
Antageligvis spiller man også på “minoritetskortet” her – en må beskytte religiøse minoriteter – men tør jeg da minne om at islam på verdensbasis er langt fra noe minoritet?
Diplomati er selvsagt en mulighet, men hva slags diplomati eller forståelse for vestlige verdier utvises fra muslimenes side?
En må også huske to andre momenter:
1. Forbudet gjelder muslimer. Dersom det også skal gjelde ikke-muslimer, betyr det at vi også må underlegge oss alle andre forbud som gjelder for muslimer iflg islam. Da er det bare å stenge lands vinmonopoler og slutte å spise svinekjøtt først som sist, og heise Sharia-flagget.
2. Det å ikke være muslim må da være en større hån mot islam enn å gjengi et bilde av Muhammed. En benekter jo i praksis da hele religionen, profetene, etc.
Formålet med bildeforbud er jo at man skal unngå at profetene (Moses, Jesus, Muhammed) eller andre aspekter tilbes/ikonifiseres slik at det sentrale – underkastelsen til Allah – blir sidestilt eller mister fokus.
Når muslimer tar karikaturene såpass ille opp betyr det jo i praksis at Muhammed gis ekstra stor vekt og så godt som tilbes – har er jo det perfekte mannsidealet i islam – og da er allerede forbudet mot bilder nyttesløst.
[...] Veldig få norske presseorganer fulgte dette prinsippet da Vebjørn Selbekk publiserte karikaturene i januar 2006. Selbekk ble ofret av resten av pressen og utenriksministeren, som kalte ham ekstremist og likestilte ham og terroristen, og påsto at ingen andre i Norge hadde publisert karikaturene. Selbekk så ingen annen løsning enn en halvveis avbikt. Jeg er Kurt Westergaard [...]
Tak, Norge. fra København
Jeg takker av hele mitt hjerte for dere har trykket disse tegningene . Uten pressens vilje til dette , er ytringsfriheten og den menneskets frihet tapt .
Med dette håper jeg at alle landets avistegnere tegner karikaturer som er likener dem fra Danmark .
Ja, da er det ikke lenge før noen blir skadd her i norge heller. Veldig smart gjort.
Kjempebra gjort, den eneste rette reaksjon når vår ytringsfrihet blir angrepet. Forsøker noen å gjøre oss munndød med bakgrun i en ytring de ikke liker, og da spesielt om det er trusler innvolvert må vi rope ut enda høyere.
Mennesker som ikke tåler dette bør ikke ha adgang til riket. Vi bør ta dette enda lenger å trykke tegningene på alle Norske pass og på alle flybilletter inn til landet slik at vi unngår å få inn mennesker som er fiender av demokratiet.
Støtter Minerva!
Ser at den kristne avisen Vårt Land har publisert NTBs sak om Minervas Muhammed-tegninger. Ettersom jeg selv arbeider i avis og har tilgang på NTB, vet jeg at NTB la ved link i saken. Den har altså avisen valgt å kutte, mens andre aviser publiserer med link…
Så det er nok en illustrasjon på hvor omstridt tegningene fortsatt er i enkelte avishus.
Gunnar Stavrum er feig. En spade er en spade. Og jeg som pleide å være en fast leser av Nettavisen, nå gidder jeg ikke mer.
Flott! Fantastisk! I hvertfall er det fortsatt noen som ser at en handling har konsekvenser.
Når Aftenposten og andre unnlater å trykke karikaturene legger de seg samtidig flate for islamister, som dermed får diktere hva pressen gjør/ikke gjør. Det er en trist utvikling.
Desto mer gledelig at noen tør der andre tier.
Godt at pressen selv er med og opprettholder vår pressefrihet. Det finnes muslimer som ikke evner å ta selvkritikk på de destruktive sidene og misbruket av sin religion i terrorvirksomhet. Og som istedet selv blir terroister ved å forsøke kvele folk som retter pekefingeren mot hatske manifestasjoner som ikke har rot i åndelighet og religiøsitet, men i helt andre ugudelige tilstander.
Selv finner jeg denne j…tankevekkende!
http://www.nj.no/Sjekkliste+for+journalistisk+arbeid+i+det+flerkulturelle+Norge.b7C_wlnIY4.ips
Endelig noen som begyner å våkne, yttringsfriheten er en av grunnpilarene i et demokrati.
Så hvor demokratisk er egentlig lille Norge?
Vi har f.eks. en utenriksminister som gikk ut på al-jazeera og de facto beklaget at vi hadde yttringsfrihet i Norge. Jonas Gahr Støre heter pratmakeren som mainstream media av en eller annen grunn hauser opp. Støre har etter mitt skjønn gjort svært lite positiv for Norge. Men å gjøre knefall for ekstremister, ja da er han ekspert.
Det er lenge siden Dagbladet ble en vits, noe som åpenbart gjenspeiles i frafallet av lesere.
Aftenposten har penset seg inn på samme spor. Redaktøren er “tidligere” AKP(ml)og der var det som kjent lite rom for en bred og saklig debatt. De som følger med i media, både innenfor og utenfor landegrensene, har fått med seg den tendensiøse og vridde dekkningen. I tillegg brukes demonisering av meningsmotstandere som stategi. En annen strategi er taushet, gjerne brukt når virkeligheten ikke samsvarer helt med ideologien.
Dette blir åpenbart i mange spørsmål:
I klimaspørsmålet blir det feil å kalle det en debatt, når 30-40 000 forskere med doktorgrad i relevante fag rett og slett ikke slipper til i media.(Taushet) Alternativt blir de kalt umoralske og det som verre er.(Demonisering)
Denne mediestrategien kommer klarest til syne i Midtøsten-konflikten og den umoralske demoniseringen av Israel.
Jeg vil anbefale alle som er opptatt av denne konflikten å lese hovedfagsoppgaven: “Den norske solidaritetsrørsla for Palestina, 1967–1986″ av palestina-aktivisten Tarjei J. Vågstøl, UiO, 2007. Vågstøls primærkilder er intervjuer av ti sentrale aktører med bakgrunn i AKP(ml) og SUF(ml).
Vågstøls hovedfunn: Da Vietnamkrigen var over i 1975 måtte disse udemokratiske kreftene finne nye frigjøringsbevegelser med sammenfallende ideologi. PLO syntes å passe ideologisk. Hovedutfordringen ble å endre opinionen i Norge. For å oppnå dette målet ble det konkludert med at man måtte nå inn til Arbeiderpartiet, som fortsatt sitter på the discursive power i Norge. Han skriver at når Jagland ble leder for AUF i 1977, var mye gjort. De udemokratiske kreftene fikk ytterligere drahjelp av Gro Harlem Brundtland, Thorvald Stoltenberg og Reiulf Steen.
Ved å gå inn i fagforbund, NGOer, statlige og statsfinansierte institusjoner og ikke minst media, skulle opinionen endres. Det er liten tvil om at de har lyktes. Norge regnes i dag som det mest Israel-fiendlige land i Vest-Europa.
Min konklusjon: AKp(ml), SUF(ml), RV og SV er blitt meningsdannere for norges største parti. Slik kan det gå når de fremste egenskapene for å nå til topps i AP er familie, venner og den berømte partiboka.
Fint at noen gidder ta denne kampen da. Så pinlig å høre Aftenpostens redaktør i dag.
den sjekklisten bør kanskje fornyes og innbefatte mer om hvordan og det flerkulturelle norge bør forholde seg til vår ytringsfrihet også kunstnerens rett til samfunnskritikk. Det er frittalende journalister og kunstnere og menneskerettighetsforkjempere generelt som er de som i første rekke tas av terror regimer
http://www.nj.no/Sjekkliste+for+journalistisk+arbeid+i+det+flerkulturelle+Norge.b7C_wlnIY4.ips
dette sjekkpunktet er dog viktig i saken.
UNNLAT IKKE å ta opp kritikkverdige forhold der innvandrere er involvert, men unngå å bidra til at hele grupper blir stemplet på grunnlag av enkeltpersoners handlinger.
en avistegner er ikke en journalist vel og merke, men retten til ytringsfrihet gjelder alle i samfunnet
Vel talt Kurt Westergaard.
Sist Kurt Westergaard blev truet, tog Hodjas Blogs skribenter og lesere også navneforandring til KW.
http://hodja.wordpress.com/2008/02/29/hodja-bliver-n%c3%b8dt-til-at-opgive-anonymiteten/#comments
MVH Hodja
I dag vil jeg gjerne hete Kurt Westergaard jeg også!
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Jeg tar av meg turbanen!
Dette var veien å gå, og det er virkelig prisverdig at dere og Document.no faktisk har lagt ut disse bildene. Dere tar støyten på vegne av mange medier som ikke tør. De som ikke tør å følge dere lar dere ta støyten. Dette er dere nok veldig klar over, men ser at jobben likevel må gjøres. Om de ikke vil følge dere, vel, da går dere aleine. Dette står det respekt av. Selv om jeg ofte synes mange av innleggene her har et virkelig naivt synspunkt på islam, så har dere ihvertfall vist at dere har en viss ryggrad den venstrevridde pressen ikke har.
Så jeg tar av meg turbanen og hyller deres prinsippfasthet!
Lock n’ load!
Rakrygget gjort!
Norsk presse, generelt, har oppført seg spyttslikkende og patetisk når noen få har vist mot….
I trykkerikrokene har de sittet musestille og ventet på at det skulle gå over….
Latterlig hvor feig og pyseredaktør du er!!!!
Det er verken morsomt eller tøft å legge ut slike bilder som
krenker andre mennesker… dette er kun et tegn på at Minerva er
en avis som ikke har noen lesere og vil dermed anerkjenne sitt merke
som egentlig er laget av søppel…
Du er helt klart en feig Pyseredaktør med null peiling om
å skaffe kunder…
Lykke til med prosjektet ditt.
taaper
Støtter Minerva. Men dere hadde ikke trengt og trykke dem. Det hadde vært bra nok og skrive at egentlig så ønsker dere og trykke dem, men av hensyn til redaksjonsmedlemmenes sikkerhet så tør man ikke.
Det er en ok forklaring i mine øyne. Si at man ikke tør. (Vet ikke om jeg hadde turt hadde jeg vært redaktør. Noe jeg ikke er).
Så får resten av samfunnet selv reflektere over hvor Norge er på vei.
Flott! Synd ikke de ledende riksavisene tør å gjøre det samme. Hva er de redd for ??? Tenk på alle andre religioner som er blitt tegnet på en ondskapsfull måte og harselert med ellers. Er det helt greit da så lenge det ikke handler om islam? Norske medier har tydeligvis forskjellige kriterier..
Kjære Minerva. Velkommen ut av den klamme dhimmi-tilværelsen som redaktørene Haugsgjerd og Stavrum vil at vi blir stående i. Det koster, som dere kanskje allerede ser av et par-tre kommentarer her. Til Ole Petter og Solveig, som det fortsatt er håp for, sendes følgende boktips: Det er Henryk M. Broders “Hurra, vi kapitulerer!”. Den handler om lysten til å overgi seg. Lykke til.
Muslimer i hele verden har en enorm respekt for Profeten Mohammed, og det er ikke respektfult å tegne hans ansikt, ikke engang som man måtte mene han ser ut.
Hva er da årsaken til at noen så desperat ønsker å gjøre narr med karikaturer?
Jeg kan ikke forstå at det er noen annen grunn en enorm redsel for islam. For de fleste av dere er muslimer det samme som terrorister.
Og slik er det med de fleste mennesker; de er redde for det de IKKE kjenner.
Redaktøren i BA sa det fint han: “Jeg sa nei til å publisere tegningene av respekt for muslimene i verden. Og med et ønske om å ikke provosere de få som vil bruke det til bråk”.
Mia Gregory: Som det går frem både av Snoens artikkel og min, trykker vi ikke dette fordi vi har en enorm redsel for islam eller mener at muslimer og terrorister er det samme. Overhodet ikke! Begrunnelsen er situasjonen som er oppstått rundt Kurt Westergaard i Danmark.
Det er allahs vilje som gjør at slike karikaturer kommer ut, for alt er allahs vilje.
Muslimer må forstå det, selv når det kommer kraftig kritikk er det insh allah !
Respekt!
Jan Arild Snoen – du fortjener virkelig beundring og respekt for å gjøre det som hele det norske pressekorps burde stått sammen om for lenge siden!
Må Allah og alle (andre) gode krefter stå deg bi!
Jeg er en muslim,og har stor respekt for ytringsfrihet og tankefrihet. Jeg synes vi muslimer bør tåle mer kritikk. Jeg er enig at det er lite ytringsfrihet i mange muslimske land. Jeg er for, alt som kan utvide ytringsfrihet i den muslimske verden. Men tenk litt, hvis norske aviser trykker slike karikatorer hverdag, kan dette han noen positive effekt for å utvide ytringsfrihet i Saudi arabia, Iran, Afghanistan, Pakistan osv. Det som norsk eller danske media gjør har abslut ingen effekt. dere utvider ikke ytringsfrihe, men hatt. Det som du som redaktor gjør hjemme i Norge, setter norske soldatersliv i fare, i Afghanistan. Han soldaten må betale for det som du gjør i norge. Norsk og dansk industri betaler for det som media gjør. En anne ting jeg vil nevne er, hvis media vil gjøre noe for å utvide ytringsfrihet, det finnes mange andre metoder, men dessvere mange aviser og blader publiserer slike ting for å få mer oppmærksomhet, mere kunder, og mer besøke på deres nettside. Håper at du som redaktor tenker mer neste gang, du vil publisere slike ting. Hvis synes du, publisering av slike ting kan hjelpe å utvide ytringsfrihet, så publiser hverdag. Men tenk stor, tenk på det som skjer i verden, ikke tenk hvordan du kan få besøk til din hjemmeside!!
Glitrende klartenkt av Snoen!
Forøvrig:
Mohammed’s begrunnelse for å forby bilder av seg selv, var nettopp å unngå at han selv ble gjenstand for person-dyrkelse. Prisverdig av Mohammed, dette.
Det ironiske er at det er nettopp en slik person-dyrkelse muhammedanerene gjør seg skyldige i når de hisser opp over tegningene. Det er forresten et sørgelig utbredt fenomen i all religion: Man dyrker dogmene, men glemmer budskapet.
Flott av Minerva (og Document.no). Norsk presse er med noen få hederlige unntak noen patetiske og servile feiginger. I de senere årene har norske journalister utviklet seg til å bli selve antitesen av hva det en gang i tiden ville si å være Journalist.
Igjen, tusen takk til Minerva og Snoen!
(Btw: Hilde Haugsgjerd er virkelig patetisk. Hvorfor i alle dager utnevnte Schibsted Hilde Haugsgjerd til sjefsredaktør?! Komplett uforståelig – men det er vel off topic).
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Ligesom de fleste her er jeg enig med Snoen i, at vi på ingen måde må lade os skræmme af og bukke under for trusler.
Ytringsfriheden er en af vore vigtigste og fornemste demokratiske rettigheder og det er alle vores opgave at forsvare den! En måde for jounralister at vise deres solidaritet med Kurt Westergaard, er at trykke tegningerne.
MEN er det ikke også en form for censur, når man prøver at presse andre aviser og medier til at ytre sig på en bestemt måde, eller trykke en bestemt tegning…Og endda kritiserer og angreber dem, der vælger ikke at følge med?
Er det ikke sådan, at presse- og ytringsfriheden netop betyder, at hvert menneske – eller hver redaktion – selv må vælge, hvad hun/han siger, tegner eller skriver? Eller ikke skriver…
Flott dere trykker tegningene, det er en skam at ikke alle avisene i Norge gjør det samme, men de er for feige og lar seg kue av religiøse idioter.
Vi er som mennesker skabt af gud. Guden har valgt flere profeter som sluttning er Mohammad “sala allah 3alajhe wa salam. Før mohammad var vi som mennesker speciale kvinder ingen ting. Gud sendte profeten for at alle en hver skal have ens ret. så ledes vi tror der liv efter døden kræver vores gud at vi gøre hans ønsker. Som er 5 trine. første skal du uden spørgsmål tror på gud og profeter. Anden bede 5 gang om dagen. Tredje fæste en hel månede i hvert år fra solopgang til sol nedgang. fjerde zakart og dette er en bestemt procent som hver muslim skal betale hvis man har penge i overskude. femte at man skal besøge makka “kun hvis man har råd til det”
Forbudt at spise svinne kød forbudt alkohol, forbudt sex uden for et eslskad. Alle en hver skal kæmpe hvis der er krige al jahad hedder det.
Det er den Islamiske relgion mohammad har fortsattet som vores profet yesus kom og han folk svigtet ham.
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Allah er Gud til alle mennesker. Adam ibrahim zakaria nouh jacoub edras jesus mohammad og flere er kun profetter rahma fra vores Gud.
Relgioner alle relgioner og guds bøger skal respekteres.
Når et avis hvor som helst i verden ikke respekterer et religion betyr det at den ikke respekterer hele det folke slagget.
Det er ingen forskjell mellom rasisme eller religion hat.
Alle som lever av å si at de ikke er RASISTER kan bare glemme det.
Jeg er muslim og ikke islamisk terorist, å klart vil jeg hate den som hater meg.
Aftenposten sluttet jeg å abonnere på for flere år siden.
Nettavisen ble slettet fra bookmarkene mine i dag.
Var så heldig å få gaveabonnement på Minerva i julegave fra kona.
Man får støtte de mediene som tør stå for de basale prinsippene.
Israielne har beskrevet os som palæstinenser for Terorister idet vi kæmper for vores land. der efter amerikanar og derefter europa
Very interesting subject. I just ask, in the name of freedom of speach, which i do respect, and for the sake of argument, can we see some of the newspapers (or maybe Minerva?) re-print some of the cartoons that were published in the 1920′s and 30′s in Europe that were of anti sametic nature? i believe i read that in the BBC website somewhere that it was of same nature as these cartoons.
And for those who think islam and Arabs are bunch of terrorists, and thinking the next step will be hoisting the Sharia law, maybe you need to do some useful reading(http://www.nettavisen.no/nyheter/article2698800.ece), am sure you will find that the middle east has more than just terrorists, and i hope they take that in consideration when they comment or decide to ban people from coming into the country because of their believe. Otherwise we are no different than the narroe minded guy who attacked the cartoonist.
In the end, i think the world is smaller today than it was 60 years ago (thnx to the internet), and we have to accept that respecting other people feelings should be taken in consideration, that is if we are to living in a civilized society. As for the guy who attacked the cartoonist, i think he should be trialed twice, once for attacking the cartoonist, and one for doing such a thing in the name of religion, am sure that Muhammed is not much concerned about the cartoons him self, nor any sane person would
. But one would have to weight today every action with a global reaction, so can you make it a better world?
Cheers
Mia Gregory, “Colin Powell” og andre.
Det er i prinsippet riktig som det nevnes at Muhammed helst ikke skal avbildes, fordi Muhammed ikke skal tilbes. Men det finnes mange bilder av Muhammed der han er tegnet i en mer respektfull tone uten at verden har gått bananas. Det er altså ikke tegninger av han i seg selv som er problemet, men det faktum at Kurt Westergaard ikke har den nødvendige respekten her. Tvert imot, han håner profeten og alle som har lest litt historie om Muhammed og islam veit at poeter ble drept over en lav sko hvis de kritiserte eller latterliggjorde Muhammed. Abu Afak og Asma bint Marwan er et par eksempler, men det er fler som er medlemmer i “Muhammed’s Dead Poets Society”.
I og med at Muhammed gjorde dette, så er dette “sunna”, hvilket betyr at dette er det forbilledlige eksempelet på hvordan man skal leve livet og som muslimer kopierer. Derfor unngår muslimske organisasjoner i det lengste å fordømme drapsforsøket på Westergaard og derfor tok aldri Islamsk Råd Norge klart avstand fra f.eks drapet på Theo van Gogh.
Det er sunna… Det er Muhammeds “perfekte” eksempel og det er noe troende muslimer prøver å etterleve… (Heldigvis er det ikke så mange muslimer som ser det som sitt ansvar å følge denne handlingen og ser nok helst at noen andre gjør det, men at han fortjener det… Ja, det tror jeg det er liten tvil om.
[...] velger Liberaleren å publisere Westergaards tegning fra karikaturstriden om Profeten Muhammed. Jan Arild Snoens artikkel i Minerva om samme tema har fått mye og fortjent oppmerksomhet. Ytringsfriheten handler om en grunnleggende rettighet, og [...]
” believe i read that in the BBC website somewhere that it was of same nature as these cartoons.”
They are not the same nature at all. If you want to see those kinds of cartoons you can visit arab media of today, examples here: http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
[...] of Muslims – Nancy Graham HolmNorwegians publish Muhammed cartoons in solidarityThe conservative Norwegian Minerva newspaper ["Jeg er Kurt Westergaard"]published the famous Muhammed cartoons today in solidarity to Kurt [...]
Jeg er Kurt Westergaard. Gratulerer Minerva!
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
[...] velger Liberaleren å publisere Westergaards tegning fra karikaturstriden om Profeten Muhammed. Jan Arild Snoens artikkel i Minerva om samme tema har fått mye og fortjent oppmerksomhet. Ytringsfriheten handler om en grunnleggende rettighet, og [...]
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Jeg er Kurt Westergaard. Gratulerer Minerva, og Jan Arild Snoen med en glimrende analyse.
Seks aviser verden over har genoptrykt Westergaards tegning.
3. januar: Diario de Noticias (Portugal) s. 10-11 , Het Nieuwsblad (Belgien) s. 20.
4. januar: Times of Surinam s. 7, SME (Slovakiet) s. 9, DNES (tjekkiet) s. 9 (foto), de Standaard (Belgien) s. 10-11.
Det skriver den danske hjemmeside http://www.outside24.dk, som giver adgang til over 1000 trykte aviser.
KN, historiefremstillingen din er feilaktig, satiren eksploderte i opplysningstiden, og særlig makten, ved dens mennesker og institusjoner ble gjort narr av over en lav sko. Karikaturbegrepet ble vanlig på 1700-tallet og fordi trykkefriheten ble innført. Det er historieløst å si at trykkefrihet/ytringsfrihet ikke omhandler karikering eller satire, og at karikering er et slags misbruk av denne. Tvertimot er karikering og satier sentralt i den frie europeiske trykketradisjon.
Norge har en sterk karikaturtradisjon fra tiden før og rundt parlamentarismen ble innført og som selvsagt gjorde seg sterkt bemerket ved unionsoppløsningen i 1905, og karikaturer er i høyeste grad en del av vårt ‘nasjonale DNA’ og et viktig og tradisjonsrikt element i vår offentlige debatt.
Her er et utvalg karikaturer fra 1905:
http://www.nb.no/baser/1905/lys/index.html
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
[...] Jan Arild Snoen i det konservative debattidsskriftet Minerva og bloggeren Vampus har på en utmerket måte beskrevet hvorfor dette er så viktig. Ideen er at [...]
Det jeg oppfatter i tegningen av Muhammed med en bombe i turbanen, er et kunstnerisk uttrykk for en påstått ideologisk sammenheng mellom dagens islamistiske voldsutøvere og læren til åpenbaringsbæreren i Islam. For å vite om påstanden har noe for seg må en se på Muhammeds liv ut av læren hans.
De store linjene i fortellingen om Muhammed er at han var forretningsmann før han i førtiårsalderen, i følge ham selv, opplevde å få budskap fra Allah via engelen Gabriel. Det første tiåret med offentlig forkynnelse bodde han i hjembyen Mekka, uten å få gjennomslag med fredelige midler. Deretter allierte han seg med stammer i Medina og etter som alliansene med ulike jødiske og arabiske stammer skiftet, raida han og tilhengerne hans handelskaravaner, førte krig og massakrerte 600-800 menn i en tidligere alliert jødiske stamme, mens stammens kvinner og barn ble gjort til slaver. “Sira” (biografi om Muhammed)etter Ibn Ishaq (om lag år 707-773) sier: “The apostle took part personally in twenty-seven (T. six) raids … He actually fought in nine engagements …” Etter som de arabiske stammene underordna seg krevde han tilslutning fra de omkringliggende etiopiske, bysantinske og iranske rikene.
I følge tradisjonen (hadith) var Muhammeds avskjedsbudskap til alle muslimer ”å bekjempe alle mennesker til de sier ’Det er ingen Gud utenom Allah’”. Denne militante doktrinen førte til at innen tolv år etter Muhammeds død i år 632 var Iran gjort til lydrike og de syriske og egyptiske provinsene erobret fra det bysantinske riket. Hundre år etter Muhammeds død strakte det islamske riket seg fra Sentral-Asia til Atlanterhavet. Spania var undertvunget og Muhammeds første etterfølgeres erobringer ble først stoppet i år 732 ved Tours i Frankrike, nærmere Paris enn Pyreneene.
Feiginger alle sammen. Det er jo vledig lett gjort å komme etterpå og støtte Westergaard. Men spar meg for slike utsagn som ; I dag vil jeg også hete Kurt Westergaard! Hva er dette for noe vissvass, jeg er sikker på dere alle 70 som har lagt inn kommentar her, i likhet med Utenriksministeren og pressen, mente å trykke tegningene var å gå for langt. Hadde jeg gidda, kunne jeg leita litt på nett for å finne også Kokkvolds utsagn fra dengang Selbekk holdt på, også han mente at ytringsfrihet ikke var nødvendigvis det samme som å trø over grenser og religiøse hensyn, men som i dag mente flere burde trykke de. Og feigingen Westergaard selv, hva faen, løp å gjemte seg i et sikkerhetsrom og forlot barnebarnet på stua med psychoen? Plukk opp restene etter dere selv og stå frem når det gjelder neste gang.. ikke når det nesten er for sent…
NORGES FEIGESTE REDAKTØR
Hvem er Norges feigeste redaktør? Du finner det vanskelig å svare, det slår deg kanskje at det er en hel lite arme å velge mellom. Hva med Dagbladets forrige, han som ikke trykket tegningene, men som lot trykke Israels statsminister tegnet som SS-leirvaktsjef. Det siste var ikke farlig, det første kunne være det. Men nei, det er ikke ham. Det finnes en som ligger lysår foran andre, det er Morgenbladets redaktør Alf van der Hagen. I en lenger artikkel for vel en måned siden gjør han narr av blant annet redaktør Vebjørn Selbekk, han omtaler ham i hånende ordlag for å trykket karikaturtegningene. Og som sannhetsvitne for sin sak kjører han den gamle venstrefascisten Dag Solstad. Dag Solstad!
Alf van der Hagen har ikke ryggrad til å nå Vebjørn Selbekk til kneskålen. Vi trenger ingen tegning av Hagen, det holder lenge med et passfotgrafi. Da vil vi få feigheten personifisert og konkretisert.
Anders hvem …. S V A D A
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
Kommentaren er slettet på grunn av upassende innhold. -Red.
[...] JEG ER ANNA ELISABETH WESTERLUND! AKPC_IDS += "8333,";Dele/sparePoster som kanskje ligner litt på den du leserHva føler du nå? Tue 29 Dec 2009Drit i burkaen, forby kvinnfolka! Thu 10 Dec 2009«Ytringsfrihets-forkjemperne» Fri 06 Nov 2009 [...]
[...] forresten…jeg ER Kurt [...]
[...] Onsdag angrep jeg Aftenposten fordi jeg mente at det ikke sto til troendes når redaktør Hilde Haugsgjerd påsto at det kunne hende avisen ville publisere karikaturene dersom det hadde en konkret nyhetsbegrunnelse. Min tvil baserte seg på at Aftenposten gjennom fire år hadde hatt mange anledninger som ga en slik naturlig nyhetsbegrunnelse. Når ikke en gang et direkte attentat mot en av tegnerne var grunn nok, var det vanskelig å tenke seg mer aktuelle begrunnelser for at Aftenposten skulle publisere. Haugsgjerd forsvarte sin beslutning i debatt med meg på Kulturnytt samme dag, men gjentok at avisen ikke utelukket publisering i fremtiden. [...]
[...] Arild Snoen i Minerva refset tirsdag i klare ordelag norsk medstrømsmedia, deriblant Aftenposten ved redaktør Hilde Haugsgjerd [...]
Lurer på hva som har stått skrevet i alle kommentarene som er slettet av Red. Har ytringsfriheten en grense her på Minerva? I så fall, hvor går den?
idioter ass…kan dere ikke respektere folk og deres religøse følelser…har dere noe å argumentere ta så gjør det i en debatt sammen med en motpartner..dette er provosering på det sterkeste..dette skaper ikke fred, bare mer hat og uro..klovner som ønsker å få oppmerksomhet
[...] Moralpolitiet er ute på ferde!; Bård Vegar Solhjell: Trykk Teikningane; Jan Arild Snoen: Jeg er Kurt Westergaard. Filed under: Miljø, Samfunn | Leave a Comment Tags: Arnulf Øverland, [...]
[...] aviser av betydning kommer til å trykke Jyllandspostens karikaturer igjen på minst ti år. (Men jeg trodde ikke Aftenposten kom til å trykke dem igjen heller, og tok heldigvis [...]
[...] ikke er hellig i vår kultur, og som bare rammer minoriteter. Hva da? Som nevnt valgte Minerva å trykke Muhammedkarikaturene, og ga en lang og god begrunnelse for det. Ytringsfriheten ligger som en grunnplanke, den kan ikke [...]
[...] Karikaturtegningene som ble publisert i den danske avisen Jyllandsposten viser den arabiske profeten Muhammeds ansikt med en bombe i turbanen. Både karikaturtegneren og avisen mottok sterke reaksjoner og drapstrusler fra islamske grupper. En kan si at det er en del av vår ytringsfrihet og demokrati som skal gi oss rett til å publisere slike bilder, men hvorfor skal man gjøre det? Det er åpenbart for å provosere tilhengere av en religion vi i vesten finner «mindreverdig». Muhammad selv var bare en person, men han er et symbol på hele den islamske tro. Hadde bildet bare vært av Muhammeds ansikt hadde saken vært en annen, da hadde man kunne forstått at ytringsfriheten gir oss lov til noe slikt, men når man plasserer en bombe i turbanen, blir det mer for å håne enn for å beskytte pressefriheten, slik den konservative web-avisen Minerva sier i dette innlegget http://www.minerva.as/2010/01/05/jeg-er-kurt-westergaard/ [...]
[...] Minerva trykket Mohammed-karikaturene, les også “Jeg er Kurt Westergaard” [...]