http://www.politico.com/news/stories/0110/31932.html

http://www.foxnews.com/politics/2010/01/25/obama-administration-blaming-bush-president-enters-second-year/

@Windingstad, politikk handler ikke om hvordan det -er-, det handler om hvordan det -fremstår-.

I så fall er det ganske mange eksentriske av oss. Tror til og med Jon Stewart av The Daily Show har ertet Obama for at han fremdeles graver frem Bush hver gang han er i trøbbel.

Obama har bare vært president i ett år, ja, men demokratene har styrt kongressen siden 2007. Og hvem var i kongressen? Jo, Obama. Å dermed klandre Bush og republikanerene for absolutt alt, nå, i 2010, blir da en smule usaklig.

Uh huh. Hvis du mente ved navn, da har du rett. Ellers, heller lite.

Denne nettsiden er iallfall ikke et eksempel på at Obama til stadig skylder på Bush og republikanerene for alt:
http://www.grabamop.com/

Nope, it’s all a ruse made up by Republicans!

http://www.realclearpolitics.com/horseraceblog/2010/01/the_political_blunders_of_the_1.html

Grafen bidrar dessuten til at det vil være meget vanskelig for demokratene å iverksette en ny tilsvarende plan, slik bla. Krugmann har tatt til orde for. Det blir spennende å se hva som skjer dersom vi får en “dobbel dip”. Hadde man sette bedre resultater av den første stimulipakken ville demokratene sikkert ha vedtatt en ny tilsvarende plan. I tillegg ville de ha vært mye mer populære nå, hatt høyere troverdighet i økonomiske spørsmål og kunnet “surfe” inn en ny senator fra ma.

Resultatet av den første pakken er imidlertid så magert at de ikke kommer til å lempe ut enda mer penger i løpet av våren, i forkant av kongressvalget. Spørsmålet da er om Obama endrer personlighet, forsøker å sette Ried og the wicked witch of the west på sidelinjen og går for en mer “republikansk” plan. Mye kan tale for at det blir vanskelig, men alternativene er heller ikke så gode.

2) Poenget er at når arbeidsledigheten bikker over 6 %, ting knapt bedrer seg og budsjettunderskuddet er enormt, hadde det vært fint for Obama (og demokratene) å ha noen å skylde på. Per dags har de 60 stemmer i senatet, de har kontrollert kongressen sammenhengende i seks år og innehar presidentskapet. I 2013 har garantert republikanerne negativt flertall i senatet, men det er mulig at demokratene fortsatt kontrollerer kongressen, i tillegg til presidentskapet. Med så mye makt over så mange år blir det vanskelig for de å legge skylden over på andre.

Det som blir insinuert ovenfor er med andre ord at Obama/demokratene ikke KAN skylde på andre, men at de ville ha gjort det dersom de hadde muligheten, ref i fjor vår. (Det er noe alle politikere gjør). Det beste med tanke på gjennvalg for Obama, gitt at “USA vil få flere harde år fremover” slik Snoen skrev, kan være at republikanerne tar tilbake senatet og kongressen i god tid før valget. Da kan han skylde på de. Hvem skal han ellers skylde på dersom demokratene fortsatt har full kontroll i alle ledd? Bush? Kom igjen..

Uansett, når dette ble et tema her er det fordi du sa “Bush har så mye skyld, og Obama skylder så lite på ham”, hvilket beviselig er feil. I 2013 er det ikke Bush som har skylda dersom økonomien ikke har bedret seg, og at Obama har forsøkt å skylde på ham allerede må vi vel nå være enige om.

Men to spørsmål til Martin
1) Hva tolker du ut av grafen du lenker til?
2) Om Obama sluttet med å skylde på Bush 6mnd inn i presidentperioden (i følge deg), hva er det da Snoen (og du?) insinuerer med at han ikke kan fortsette med det til 2012?