Eks-AKPeren Trond Ali Lindstad har skrevet et dypt illiberalt manifest for norske muslimer. De bør reise seg og si “ikke i mitt navn”.
Han er i det minste fascinerende, Trond Ali Lindstad. Tidligere AKP-er, nå sentral muslim. Han har markert seg som en kritiker av medienes dekning av Iran. Etter min mening har han flere ganger tråkket over grensen og blitt en forsvarer av det etablerte regimet. Se for eksempel denne artikkelen.
I sitt innlegg i Aftenposten i dag forsøker Lindstad å skrive et manifest for norske muslimer. Det er dypt anti-liberalt, anti-demokratisk og preges av et bastant verdensbilde hvor USA er Store Satan, og av en ektefølt — og skummel — revolusjonsromantikk han sannsynligvis har tatt med seg fra dagene som marxist-leninist. Noen eksempler:
“8. USA er en hegemonisk makt med militærbaser over hele verden. De har en krigsflåte med atomvåpen, i Persiabukta. Og baser andre steder i regionen. Men all makt går én vei: Det fins ingen islamsk flåte i Mexicogulfen, og ingen islamsk base i Midtvesten. Og heller ikke en islamsk plan for å drive ut folk fra Midtvesten, slik det fins planer om å fordrive folk fra Palestina. Den amerikanske dominansen må møte motstand.”
“13. Muslimer tror ikke på det liberale demokratiet, styreformen her hos oss. Den har sekularisme som grunnmur. Den skaper sin egen elite, som påvirker opinionen, politisk og verdimessig, i sekulær retning. Den fremmer ikke en bærende moral. Men den krever hegemoni og dominans i politiske og verdimessige spørsmål. Det utfordrer ikke bare muslimene.”
Lindstad er i sin fulle rett til å være anti-demokratisk og anti-liberal muslim, slik han hadde rett til å være AKP-er. Men det han legger opp til med dette innlegget, er en verdikamp. Det bør han også få. Aller først ved at muslimer som er uenige sier “ikke i mitt navn”.
- Torbjørn Røe Isaksen (f. 1978) er samfunnsredaktør i Minerva.
Hvorfor skal egentlig andre muslimer måtte uttale seg om dette? Det er jo ingen som forventer at jeg skal må uttale meg og ta avstand hver gang en annen ateistisk noksagt sier noe sprøtt. Det er ingen som ber kristne om å ta avstand fra uttalelser som andre kristne måtte komme med. Hva er det med muslimer som gjør at helt andre regler skal gjelde?
For ordens skyld: Det jeg skriver ovenfor, er ikke ment som et argument mot debatt. Det er et argument mot at det skal hvile et spesielt ansvar på “muslimer” som sådan. Individer som mener noe om saken, bør rope ut. Sammenslutninger bør rope ut. Men om de roper ut, uttaler de seg ikke på vegne av andre enn seg selv.
Som en start kan Isaksen si litt mer om hva han selv mener om saken, i stedet for bare å kaste ballen videre til “muslimene”.
Fordi muslimer svært ofte liker å omtale seg som en gruppe, individualisme i islam er ikke akkurat godt utviklet, så er det naturlig at også andre ser på muslimer som en gruppe. Det er jo også det muslimer legger opp til, spesielt når en muslim blir offer for noe, så er det alle muslimer som har rett til å føle seg som offer. Så lenge muslimer føler sterkt behov for å se på seg selv som en gruppe (gjerne med omtale som en minoritetsgruppe), så er det også viktig at de tar avstand fra personer som skader deres renomme. Man kan ikke få i både pose og sekk.
Tror kanskje det har noe med aktualitet å gjøre. Og det er heller ikke så rart at Isaksen ber muslimer uttale seg om et angrep på en styreform han tror på, siden kommentaren er lyder “Muslimer tror ikke på det liberale demokratiet.” Om noen feks skrev “liberalister vil ha forkjøpskrig i irak” eller “konservative ttor ikke på en fri markedsøkonomi”, ville jeg blitt forbauset hvis ikke noen kom med en klargjøring, og ville ment at fremtredene representanter for disse retningene skulle svare.
Å oppfordre muslimer til å delta i debatten og å ta til ordet for det liberale demokratiet er en god ting. Generelt ser vi for lite av det i media.
Hvis jeg var en liberal muslim, ville jeg blitt forbannet hvis en skrev dette på vegne av muslimer, særlig med tanke på hvor mistenkeliggjort muslimer er i Norge.
Jeg håper Norges muslimer (f. eks. v/ Islamsk Råd) tar avstand fra dette “manifestet”. Trond Ali Linstad er vel Norges mest politiske muslim, og benytter seg av sin tillitsposisjon (?) i muslimske kretser til å angripe Vesten og fundamentale vestlige verdier. Det kan ikke ignoreres.
“Den som tier samtykker”, sies det.
Nettopp derfor er det så viktig at muslimske organisasjoner markerer avstand til dette “manifestet”.
Ellers lar de Lindstad gjøre sine trosfeller en enorm bjørnetjeneste. Direkte skadelig for dem alle “som gruppe”.
Lindstads åndsfascistiske makkverk er en oppskrift på utenforskap og manglende ønske om å la seg integrere i et moderne samfunn.
Så blir spørsmålet om det skiller seg spesielt fra det andre “skriftlærde” innen islam prediker.
“Aller først ved at muslimer som er uenige sier “ikke i mitt navn”.”
Jøss, også jeg som trodde vi fremdeles ventet på respons på den forrige oppfordringen av dette slaget fra Minerva, nemlig den om å ta avstand fra terrorangrepet på Kurt Westergaard? Eller hva med dødsstraff for homofile? Og homo- og jødehateren al-Qaradawi? Kanskje det enkleste ville være om Minerva kunne opprette en webside med en liste over sakene, og så krysse av etter hvert som avstandstagningene kommer inn?
Når det gjelder manifestets punkt 13 (om demokratiet) burde det skremme enhver liberaler at manifestet kanskje ikke strider med islams lære, kanskje det til og med oppfyller profetens ønsker for et islamsk samfunn, og som enhver muslim derfor bør streve etter. For det er vel ganske meningsløst å karakterisere Lindstad som “skrudd” uten å forsikre seg om at det han prediker også er det? Det er ikke sikkert at dette manifestet kan bortforklares med Lindstads bakgrunn som m-l’er.
Røe Isaksen hevder at Lindstad er i sin fulle rett til å være anti-demokratisk. Det sympatisk skrevet. Men vil det ikke være litt smartere å hevde det motsatte; for eksempel at envher borger er etisk forpliktet til å innrette seg politisk slik at den enkelte borgers politiske likeverd – og dermed demokratiet – kan opprettholdes? Med Røe Isaksens utgangspunkt kan man lure på hvor bærekraftig liberalismen egentlig er i en globalisert verden.
Er det noen som fortsatt lurer på hvorfor sveitserne sa nei til flere islamske minareter?
Det bortimot gammeltestamentlige muslimske manifest er en ikke ukjent blanding av Lenin og Islam.
Det er en bjørnetjeneste mot herværende muslimer og søker å trekke opp en muslimsk kurse som vil kunne føre til en konfrontasjon mellom muslimer og tilhengere av det liberale demokrati. Dette er antakelig tilsiktet.
Dialog på slike prinsipper vil bli vanskelig. Manifestet er ikke skrevet i flammende rødt. men meningene er klare.
Enhver har rett til sine private meninger. Men manifestet inneholder klare synspunkter, som hvis de blir fulgt, vil kunne bringe muslimer på kant med norsk lov og norske sedvaner.
Muslimer tror ikke på det liberale demokrati og muslimer skal ikke ta til seg tanker og normer fra staten eller andre som ikke er forenlig med Islam.
Den amerikanske dominans må møtes med motstand. Norge er en deltagende makt sammen med USA i kampen mot muslimer og palestinere.
Spørsmålet er naturligvis hvor representativt dette manifest er og hvilken støtte det har. Man bør kanskje ikke ta det for høytidelig. På den annen side bør man heller ikke overse det.
En ting er at manifestet avindividualiserer muslimer og fremstiller dem som gruppe. Det er heller ikke bra at manifestet inneholder formuleringer som kan peke mot den norske integreringsmodell.
Det er imidlertid mer alvorlig at manifestet kan oppmuntre til lovbrudd og at norske muslimer kan bli engasjert i terrorist angrep mot norske og allierte mål.(Man bør imidlertid slå fast at hittil har ingen norskemuslimer blitt dømt for en slikviriksomhet. )
Manifestet avsvekker dessverre ikke de mistanker og den uro som man kan registerere finnes i befolkningen rettet mot deler av den muslimske befolkning.
Jeg tror argumentet kan forklares svært enkelt. Jeg kaller meg konservativ. Hvis en eller annen skrev et “Konservativt manifest” i Aftenposten som tok til orde for gjeninnføring av adelen, avskaffelse av demokratiet og dødsstraff for homofile, ville jeg følt et spesielt ansvar for å ta avstand som konservativ. Han ville ikke uttalt seg i mitt navn.
At man kan føle et slikt ansvar selv, er uproblematisk. Folk må delta i debatten hvis de føler seg kallet til det. Det jeg setter spørsmålstegn ved, er det motsatte: At man pålegger andre et slikt ansvar basert på deres tilhørighet i en gruppe. Hvis noen hadde sagt til deg: “Torbjørn, det er ditt fordømte ansvar som konservativ å ta avstand fra dette”, tror jeg du ville blitt irritert. Jeg tror du ville svart: “Ikke fortell meg hva jeg skal si. Jeg bestemmer selv når jeg vil tale og tie.”
Pyrron overspiller bevisst for å få det til å fremstå som om Torbjørn tvinger noen til å mene noe.Dette er ikke den gamle “tar du avstand fra terror”-suppa. Har Røe Isaksen sagt “Ditt fordømte ansvar?” Nei. Han sa bør, og det er faktisk å forvente at muslimer tar til ordet når noen uttaler seg på vegne av en de som gruppe, i en sentralt debattfora i Norge. I aftenposten har det kommet to svar såvidt jeg har sett, begge fra “sekulære”. Dette er synd, men man kan håpe at det kommer noe. Ihvertfall hvis man er tilhenger av det liberale demokrati og samtidig ønsker innvandring.
Pyrron burde ikke lese oppfordringene som tvang. Det er en gylden mulighet til å markere seg som uenig.
Jeg er enig i at man burde ikke unnskylde seg i utide, men situasjonen er faktisk slik at de fleste har begynt å tro at grunnen til at dementiet ikke kommer, er at dere ikke er uenige.
Å unnskylde seg og ta avstand fra noe på nett er igrunnen praktisk for da kan man senere bare henvise til linkene.
Ett nettsted som IslamApologetia.com hadde vært fint, der kunne vi ha sett hvem innenfor Islam som faktisk tar avstand fra hva.
Kan det være riktig å plassere alle som på en eller annen måte har en tilhørighet til Islam i én gruppe?
Hva hvis en agnostiker hadde skrevet noe lignende som det Lindstad har skrevet, hadde du da avkrevd at norske agnostikere skulle “reise seg og si ‘ikke i mitt navn’”?
Jeg ser forresten at ateisten Gert Nygårdshaug har kommet med temmelig illiberale synspunkter i Klassekampen:
“- Jeg mener helt klart at vi burde slutte å bygge moskeer og for den saks skyld også kirker. Forby hijab og alle andre religiøse symboler, og få slutt på statsbetalte prester.”
Vil du nå be landets ateister, som gruppe, om å ta til motmæle?
Islam.no tar avstand fra Linstads manifest:
http://www.islam.no/page11001644.aspx
Ståle, debatten rundt liberalitet og religion går konstant på minervas nettsider. Snoen uttalte seg mot minaretforbudet, f eks. Så man trenger ikke en gang oppfordre
“8. USA er en hegemonisk makt med militærbaser over hele verden. De har en krigsflåte med atomvåpen, i Persiabukta. Og baser andre steder i regionen. Men all makt går én vei: Det fins ingen islamsk flåte i Mexicogulfen, og ingen islamsk base i Midtvesten. Og heller ikke en islamsk plan for å drive ut folk fra Midtvesten, slik det fins planer om å fordrive folk fra Palestina. Den amerikanske dominansen må møte motstand.”
Bortsett fra dette ønske om Islamsk motmakt,er jo dette faktabasert informasjon som jeg etter nærmere tenkning ikke synes er så merkelig kommer fra en neocon som Isaksen.Det er mange paleocon i US som er av samme mening som Lindstad her.Pat Buchanan for å nevne den kanskje mest kjente her i Norge.Vil forøvrig anbefale følgende webzine for mer utfyllende info.:
http://www.antiwar.com/
“13. Muslimer tror ikke på det liberale demokratiet, styreformen her hos oss. Den har sekularisme som grunnmur. Den skaper sin egen elite, som påvirker opinionen, politisk og verdimessig, i sekulær retning. Den fremmer ikke en bærende moral. Men den krever hegemoni og dominans i politiske og verdimessige spørsmål. Det utfordrer ikke bare muslimene.”
Her vil vel de fleste forstå at Lindstad ikke skriver på vegne av alle Muslimer.
Ellers er det vel heller ikke vanskelig å se,for å bruke et lett gjennkjennelig “uttrykk”,at den sekulære liberale ideologi(eller skal jeg si religion)ikke er bærekraftig for våre samfunn.
Og at dette er et av problemene,for ikke å si det største,når vi skal prøve å begrense de fremmedkulturelles tilgang til Norge.
Nok et angrep på det liberale og humanistiske levesettet og regler fra fundamentalistene. Det er helt klart at et tankesett som har røtter fra 1423 å siden, er ikke forenelig med den humanistiske idealet. Trond Ali Lindstad har forsvart Iran flere ganger i sitt innlegg. Jeg synes da at han skal dra til Iran og søke opphold der, hvis han brenner så mye for et slik styre.
Men hvorfor tar egentlig islam.no avstand fra hans utalelser. Det er jo det han sier som Islamsk sharialov handler om. Om å ikke tolerere dette liberal demokratiske politikken I Norge. om null toleranse for homofili, sex utenfor ekteskap, frafall fra Islam, Kvinner uten hijab, Ateister, og et lav toleranse for annerlede troende som Kristne og Jøder. De sier noe som “Allah” har advart dem til å gøre, nemlig “velge bort visse verser i Koranen og Hadisene det de ikke liker”. Og disse er jo grunnlaget for sharialoven. Med dette gjør islam.no en stor synd som “Allah” ikke vil tilgi dem for. Eller tar de avstand bare fordi Trond Ali er en shiamuslim, eller for å gjøre de humanistiske kreftene glade og villede dem fra det som er den sanne Islamen???
Her synes jeg er urimelig krav at alle muslimer skal ta avstand fra slike utalelser. Men Muslimeske organisasjoner og stor skikkelser forventas det av at de skal utale seg. Når en fremmet person fra det AP utaler om følelsomme samfunns fenomener, så forventes av arbeiderpartiet som parti å utale partiets meninger om det. Ellers blir det oppfattet av publikum som noe arbeiderpartiet står for. Men muslimer som tror bare fordi de er sosialisert inni trosystemet, uten å bry seg om de. Eller muslimer som tror bare for å ha noe å tro på, skal ikke forventes uttalelser av.
I dette tilfellet har jo faktisk IRN sagt at de står fullt bak uttalelsen på islam.no om dette manifestet. Så de har faktisk gjort noe denne gangen.
http://www.islam.no/page11001644.aspx
Litt underlig at de ikke har publisert sitt eget ett, men Shoaib Sultan har visstnok sagt det, så da får vi vel se på det som et litt positivt trekk. Når det er sagt, så er jeg likevel skeptisk til om det virkelig er hva mullaene i IRN faktisk mener, men det er en annen diskusjon. Det kan være bra samfunnsmessig likevel at muslimer får litt input i “riktig” rettning, sett fra et samfunnsperspektiv.
“Her synes jeg er urimelig krav at alle muslimer skal ta avstand fra slike utalelser.”
Ikke alle… det holder med at noen prominente figurer faktisk gjør dette, problemet er bare at de skjeldent gjør det og da stort sett over fillesaker.
I forbindelse med denne amerikanske majoren som skjøt vilt tidligere, Nidal Hasan, var CAIR stort sett opptatt av “anti-islamismen”, ikke å fordømme handlingene. Derimot lagde de et stort oppstyr av at noen hadde trekt litt i en jentes hijab. (Hijaben kom uskadd fra episoden!)
Så det har litt med proporsjoner å gjøre. Når IRN kan komme på banen i forbindelse med hijaber, så kan de vel også komme på banen i forbindelse med slikt? Vi ser jo ofte det hvis en prominent figur i kirken snakker litt vel skarpt om noe, så kommer en velmenende biskop ilende til for å slukke brannen og erklære at kirken står ikke for dette.
Inlegget som Mahammad skrev 30. januar, 2010 kl. 12:14, bør leses nøye.
Han har faktisk et poeng her. Lindstad forholder seg egentlig bare til teologien, og når vi lurer på hvorfor muslimer er så tilbakeholdne med å ta avstand fra slikt, så er det jo fordi mange av de muslimene som har blitt medieyndlinger faktisk også er troende muslimer og dermed ikke vil ta avstand fra mye av det som kommer frem som “ekstrem islam”. Man bør snart være ærlig nok til å innrømme for seg selv at islam er faktisk ganske ekstremt i våre øyne og det vi søker etter, “moderate muslimer” som vil ta avstand fra slike uttalelser, ikke først og fremst finnes under IRNs paraply, men blant disidenter som har forlatt islam som religion fullstendig.