Alf Ole Ask halverer demokratenes flertall i Representantenes Hus.
Aftenpostens USA-korrespondent er dessverre i ferd med å bli en gjenganger i denne spalten, noen ganger med substansielle feil, andre ganger med ren slurv (mer her). Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal klassifisere dagens tabbe.
Ask skriver at ”i dag har republikanerne 199 medlemmer av 435 i Representantenes hus.” Asks tall reflekterer utrolig nok situasjonen før valget i november 2008. I Kongressvalget i 2008 ble det valgt 257 demokrater og 178 republikanere. Siden da har suppleringsvalg, partiskifter og avganger endret tallet til dagens 256 mot 178 – det er for tiden altså en ubesatt plass.
For å vippe flertallet, trenger republikanerne altså å vinne 40 plasser til høsten. Det er en betydelig større utfordring enn å vinne de 19 de trengte dersom Asks tall var riktige.
Og mens jeg nå er i gang, tar jeg med en liten sak som ellers ikke ville fortjent oppmerksomhet. Ask skriver ”det var middelklassen som i november 2008 stemte Obama inn i det Hvite Hus”.
Nei, egentlig ikke. Valgdagsmålingen til CNN viser at Obama vant et stort flertall blant de 37 prosent av velgerne med inntekt under $50.000 dollar. Blant de 56 prosent som tjente mellom $50.000 og $200.000, vant McCain knapt, mens blant de rikeste vant Obama med 6 prosent.
En velvillig tolkning av utsagnet kan være at Obama gikk sterkest frem i middelklassen i forhold til valget i 2004. Men det stemmer heller ikke. Obamas fremgang er ganske likt fordelt på de 8 inntektsklassene, med to unntak. Han gikk sterkt frem blant de aller fattigste – 10% høyere oppslutning enn John Kerry, og 17% frem blant de aller rikeste. Men overskriften ”Obama fosser frem blant de rike” er vel ikke akkurat det man forventet av norske USA-journalister i 2008, og man ble da heller ikke overrasket.
Synder: Alf Ole Ask/Aftenposten.
Oppdatering 27. januar
- Linn Karen Ravn i Dagens Næringsliv skriver det samme angående middelklassen i dagens avis: “Presidenten har mistet støtten i middelklassen som var for valgseieren hans for vel et år siden”. Det er også svært misvisende når DN både i ingress og brødtekst fremstiller Obamas forslag om budsjettfrys som å gjelde “alle offentlige utgifter”. Som Wall Street Journal gjør klart, er det aller meste snarere unntatt for frysen, som omfatter omlag 17 prosent av samlede statlige utgifter. Og selv innenfor disse områdene vil noen felter få økninger, andre kutt, i henhold til forslaget.
- Aftenpostens Gro Strømsheim skriver også at USA skal fryse offentlige utgifter i tre år fra 2011, uten å nevne med et ord at dette bare gjelder en liten del av statsbudsjettet. Det samme gjelder en NTB-melding fra i går.
- Heidi Taksdal Skjeseth skriver i Dagsavisen i dag om Obamas kommende State of the Uni0n-tale. Her beskrives Harold Ford jr, som tidligere demokratisk senator. Det er ikke korrekt. Ford var medlem av Representantenes Hus og tapte senatsvalget i Tennessee i 2006.
Hun avslutter sin artikkel med følgende opplysning: “Men til tross for dyp splittelse blant velgerne, har Obama fortsatt en oppslutning på 57 prosent etter sitt første år i Det hvite hus.” Nei, det har han slett ikke. Gallup, som Taksdal Skjeseth viser til i avsnittet ovenfor, måler ham nå til 48 prosent, og han har ikke vært på 57 prosent i disse daglige målingene siden august. I Rasmussens daglige målinger må man gå enda lenger tilbake. Sjekker vi RealClearPolitics oversikt, som omfatter nesten samtlige meningsmålingsinstitutter, er gjennomsnittet nå snaue 50 prosent, og vi må tilbake til midten av oktober for å finne en enkeltmåling som viser så høye tall som 57 prosent. Dagsavisens journalist sikter muligens til målinger av om amerikanerne synes Obama er en grei kar (favourable rating), men dette er misvisende. “Oppslutning” henspeiler til “job approval”. Og dessuten er gjennomsnittet på Pollsters oversikt over favourability heller ikke høyere enn drøye 52 prosent.
Kan jo ikke forvente at norske journalister bruker Google i fem sekunder for å sjekke fakta i artiklene sine, da får de ikke tid til å drikke kaffe og tvitre. Det viktigste er at de skriver sånn som de tror ting er, ikke at det gjenspeiler virkeligheten på noen måte.
På wikipedia står det at “the pretax median household income in 2007 was $50,233″ (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States#Income_and_human_development)
Du skriver “blant de 37 prosent av velgerne med inntekt under $50.000″.
Er det velgerne som er vridd i forhold til befolkningen som helhet eller noe annet som gjør at tallene ikke er like?
Ikke meningen å kverulere, skal snakke om rikdom i USA i undervisningen og vil ikke bomme…
[...] This post was mentioned on Twitter by André V & Ståle K and Jan Arild Snoen, Carsten Pihl. Carsten Pihl said: 75ADg: jasnoen: Mer slurv: Alf Ole Ask halverer demokratenes flertall i Huset og tar feil om at middelklassen ga Obama http://url4.eu/1ELnO [...]
Bent Johan: Jeg ser tre mulige forklaringer.
- Velgerne skiller seg fra gjennomsnittsamerikaneren. Dette skulle snarere trekke i motsatt retning, siden lav inntekt normalt sett assosieres med lav valgdeltakelse.
- Inntektsdefinisjonen er forskjellig, dvs. at respondenten regner med inntekt (særlig svart inntekt) som ikke er med i inntektsregnskapet fra Census Bureau.
- Folk overvurderer sin egen inntekt, enten ubevisst, eller fordi de synes det er flaut å oppgi hvor lav den er. Dette virker som den mest sannsynlige forklaringen.
Correct me if I’m wrong, men referer ikke Bent Johan til household income? – husholdningsinntekt – som ikke er det samme som en enkelt velgers inntekt?
Såvidt jeg kan forstå, selv om ordlyden ikke er gjengitt på CNNs side, henviser income i exit poll-ene til household income.
Jeg spurte på Twitter en stund siden om norske medier hadde rapportert om at Obama hadde den høyeste misnøyen i moderne historie ved ett år som president – og fikk ingen svar. Tydeligvis er ikke norske journalister komfortable med å rapportere hva oppslutningstallene til Obama faktisk er i det hele tatt.
Obama har vel 48-47 på Gallup nå, noe jeg tror nordmenn hadde fått sjokk av hvis mediene hadde giddet si fra om det. Burde nesten finansiere en spørreundersøkelse i Norge bare for å sjekke hva nordmenn tror oppslutningen til Obama er i USA.
Jan Arild Snoen: Interessant artikkel. Samme type slurv er det vi som følger Midtøsten tett opplever å se når vi leser norske journalisters rapporter fra konflikten. Har du noen formening om hvordan mediedekningen er av USA i forhold til Israel?
“… mens blant de rikeste vant Obama med 6 prosent.”
“Han gikk sterkt frem blant de aller fattigste – 10% høyere oppslutning enn John Kerry, og 17% frem blant de aller rikeste.”
Dette er feil. Det er ikke snakk om prosent, men prosentpoeng.
Synder: Snoen.
Dette kan forøvrig være forklaringen på Alf Ole Asks slurv og andre feil: http://twitter.com/newyorkalf/status/2159238421
Syns uansett ikke det er helt feil å si at middelklassen feide inn Obama: Poenget her er vel at middelklassen utgjør en så stor del av de stemmende i USA at man uansett ikke kan vinne et valg uten en økning i sin oppslutning i denne gruppen.
Dette problemet er noe enhver har erfart som noen gang selv har fulgt nøye med på en sak, og det du kan leser i norsk presse fremstår som en slapp, sløv og unøyaktig gjengivelse av de nyhetene du leste i går.
Men takket være Internet og folk som Snoen og Georg kan flere av oss blir klar over den slapphet gjøre noe med den unøyaktigheten som preger norske utenriksredaksjoners nyhetsrapportering. Jeg mener, informerte journalister må jo selv være vel kjent med fenomenet, uten at det synes å ha hjulpet.
Tror vi trenger å få gjeninnført litt god gammeldags brutal konkurranse igjen, jeg. La oss få fjernet soveputer, pressestøtte og momsfritak, subsidier og lisensmonopolsponsing, og la medienes inntekter være økonomisk avhengig av folket og brukernes vilje til å støtte dem.
Også journalister og redaktører trenger å ha følelsen av at hvis de er for slappe og sløve til å gidde å gjøre jobben sin, så risikerer du å miste den. Presset fra Internet er tydeligvis ikke nok.
[...] journalist ut i Norge med dette er den alltid slurverte Alf Ole Ask hos Aftenposten, med en overskrift og ingress Obama og vennene hans kunne knapt skrevet [...]