http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/article196428.ece. Man må registrere seg for å få tilgang, men det er gratis.

Omtale i Aftenposten: http://www.aftenposten.no/klima/article3704541.ece
Omtale i The Guardian: http://www.guardian.co.uk/media/greenslade/2010/jun/21/sundaytimes-scienceofclimatechange

Jeg er enig med Jan Arild Snoen og flere av debattantene her at man ikke uten videre bør ta alt som står i IPCCs rapporter for god fisk. Tvil er vitenskapens fundament, og selvfølgelig er utsagn som at “det er umoralsk å tvile” håpløse. Men når man bare er skeptisk til den ene siden av saken, og mer eller mindre ukritisk sluker det som står i klimaskeptiske blogger og tabloidaviser, risikerer man å få et veldig skjevt bilde av virkeligheten. Det er kjernen av klimaskeptikernes problem.

Og a propos “Climategate”: Er det noen som har fått med seg resultatene av de uavhengige granskningene av CRU? Jaggu ble de ikke frikjent. Hvem hadde trodd det? De klimaskeptiske bloggene og tabloidavisene skrev jo at hele klimaforskningen var avslørt som svindel?

På tide med en ny bloggpost, Jan Arild?

Først er det bare å slå fast at 2035 aldri skulle stått i IPCC 4. Og folk hopper i taket over at dr. Latif, som ledet WG II på dette punktet, skal ha inrømmet at det var politiske grunner til det. En skeptisk artikkelforfatter ville (skulle jeg tro) spørre seg om hvordan det ville være tilfelle, når påstanden ikke var i nærheten av den oppsummeringen av rapporten som politikerne fikk. Men mer merkelig er det at han tar for god fisk et oppslag i Daily Mail. De er ikke viden kjent for kvalitetsjournalistikk. Og har heller ikke rapportert korrekt her. Se http://climateprogress.org/2010/02/15/rosegate-dailymail-error-riddled-articles-misquote-credibility-science/

Når det gjelder Booker og Leake, evt Telegraph og Times, kan det virke som om de har været blod etter første feil, og i sitt forsøk på å finne flere feil har de bedrevet en form for.. overstretch. Det finnes en del tilbakevisninger av påstandene de kommer med, en del med skarp ordbruk (en blogger har startet en føljetong om ‘Leakegate’, fordi Leake ikke er helt etteretlig i sine artikler. Men de påstandene som referers her, blir oversiktlig kommentert her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/

Når det gjelder den linken til d’Aleo og Watts, er det greit å informere om at det ikke er stedet man går for troverdighet. Men en del har tatt for seg temperaturene, regnet på det hele og kommet – ikke overraskende, med Watts’ troverdighet – til at han bommer FULLSTENDIG. Se http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/message-to-anthony-watts/ og tidligere poster på tamino.wordpress.com for å se utregningene.

Pachauri bør trekke seg, han er ingen god frontfigur. Men det resultatet som er levert er mye bedre enn hva artikkelen antyder. Svært mye bedre. Og der ligger litt av problemet med mediedekningen. Påståtte feil gis mye tid (IPCC-feil), og når det viser seg at hmmm.. det var ikke så feil som jeg trodde, kommer det ingen korreksjon. I tillegg får ikke slikt møl som Watts og d’Aleo presenterer noen vurdering på samme måte – til tross for at det er en fullstendig intetsigende og feil artikkel!

Når media ikke dekker godt nok, og kommentatorer forholder seg til det som står i media, hvordan skal man da finne ut hva som skjer?

Tidenes forsøk på global svindel ble stoppet i København. Nå har Phil Jones åpent inrømmet at Hockeystick var konstruert;

http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2010/02/13/climategate-scientist-says-g-warming-debate-not-over-discusses-hide-d

On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:
Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin

hehe

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490

Her er en link til CERN i Sveits som har tatt for seg klimaet fra et vitenskapelig utgangspunkt og med et utgangspunkt i hva man veit og ikke veit. Det er befriende lite prat om CO2 der. De er nå igang med å prøve ut ved hjelp av partikkelakselleratoren noen av teoriene til Henrik Svensmark.

Man kan ikke akkurat beskylde CERN for å ikke være seriøse forskere, slik man med rette kan si om mye av IPCCs “forskere” der de gjør hva de kan for å unngå at andre får innsyn i sakene.

Det er et langt videoklipp, men det er absolutt verdt å se. Det er en spesielt god kur for alle som går rundt og er deprimerte fordi jorda går under i løpet av de neste hundre årene.

http://www.spectator.co.uk/spectator/thisweek/5749853/the-global-warming-guerrillas.thtml

Mye bra, men spesielt relevant:

Notice that all of these sceptic bloggers are self-employed businessmen. Their strengths are networks and feedback: mistakes get quickly corrected; new leads are opened up; expertise is shared; links are made. Prejudice and ignorance abound too, but the good blogs get rewarded with scoops and guest essays so they tap into rich seams of knowledge. When Montford first ran his now classic post called ‘Caspar and the Jesus paper’, about the shenanigans the IPCC had to resort to in order to get a flawed paper rebutting McIntyre into the peer-reviewed literature in time to use it in their report, word of mouth caused interest in his website to explode.