Årets temaer: Krig og film, atomnedrustning, grunnloven og helsereform.
Monticello Society, der jeg er visepresident, arrangerer hvert år en konferanse der vi tar opp aktuelle, så vel som tidløse temaer i amerikansk politikk.
Årets innledere er Brita Møystad Engseth, John Kristen Skogan, Bernt Hagtvet, Dag Inge Fjeld og meg selv.
”Ingen Grenser” er en rørende variasjon over det eldgamle temaet om å utfordre seg selv – ikke kollektiv selvpisking og fornektelse av strukturer, slik Riiser Gundersen hevder.
Minerva og Civita inviterer til frokostmøte på Cafe Christiania tirsdag 28. februar kl.8.00-9.30
Det lysner i arbeidsmarkedet, og med det for Obamas sjanser til gjenvalg. Og Santorum kan overta plassen som Romneys fremste utfordrer i natt. OPPDATERT.
Høyres økonomiske troverdighet avhenger av å avlyse drømmeriene om lyntog. Oslo Høyres årsmøte satte tonen.
OPPDATERT: Nye regler om at taxier må synliggjøre sine takster er mangelfulle og saboteres tydeligvis av taxi-eierne.
Vi er på villspor i debatten om fremmedfrykt og rasisme i Norge når vi forsøker å identifisere rasister. Rasisme kommer av logiske feilslutninger som vi alle er henfalne til.
Men det skyldes helt andre ting enn private helseforsikringer. Og når helsevesenet skal prioritere mer, kan klasseskillet vokse.
Er det bedre å helle bensin på bålet enn å være ydmyk nok til å beklage noe som kanskje ikke har skjedd?
NRK meldte fredag at produksjonsselskapet bak serien «Lillyhammer» har brutt arbeidsmiljøloven. Nyheten kunne like gjerne vært en scene klippet rett ut fra den populære serien.
Regjeringens narkotikapolitikk legger opp til at vi kun skal straffe de narkotikabrukerne som ikke har problemer og som ikke er et problem for andre.
The Iron Lady gir en brutalt forenklet fremstilling av Margaret Thatchers karriere, og de som ønsker seg nyansert politisk analyse, må lete andre steder.
Det ville du ikke trodd etter å ha hørt NRK-nyhetene.
NTB sender ut en fullstendig utdatert forhåndsanalyse av Florida-valget. Og VG og Dagsavisen publiserer uten å blunke.
1. Når skal Monticello Society arrangere en JFK-konferanse? Hva er det som gjør akkurat Reagan så viktig for en politisk uavhengig organisasjon som Monticello Society?
2. Tar dere opp aktuelle temaer som Palin, Glenn Beck og tea parties? Eller blir dette for ubehagelig?
3. Kommer dere til å ta opp “morsomme” nontroversies om Obama? (F.eks. at han bukker for utenlandske statsledere, leser fra telepromptere osv).
4. Hvor mange prosent av Monticello Societys medlemmer holder med demokratene?
1. Vi har valgt å oppkalle disse konferansene etter Reagan fordi han var en viktig president, trolig den viktigste president i vår egen tid – (styret i Monticello er ikke gamle nok til å ha opplevd Kennedy) – og fordi styret har betydelig sans for mannen. Konferansene har gjerne visse referanser til Reagan, men han spiller en temmelig beskjeden rolle i årets.
2. Som du ser av listen over temaene på årets konferanse har vi ingenting spesifikt om amerikansk høyreside denne gangen, men slike problemstillinger reflekteres rett som det er på våre hjemmesider.
3. Dette er vel å oppfatte som et retorisk spørsmål, siden det ikke står noe slikt tema på dagsordenen.
4. Vi foretar ingen kartlegging av hvilket parti våre medlemmer holder med. Det er ikke akkurat noen hemmelighet at jeg selv i de fleste tilfeller støtter republikanerne.
1. Det er ingen som krever at en må ha levd samtidig med en historisk person for å kunne dyrke ham/henne. Jeg antar at ingen i Monticello Society har opplevd Thomas Jeffersen heller, men det har ikke hindret dere i å ta navnet på plantasjen hans. Etter din egen logikk ville det gitt mer mening å ta navnet på George W. Bush sin ranch. Det eneste argumentet jeg kjøper er at styret i Montecello Society har “betydelig sans for mannen”.
Hvor viktig Reagan var kan også diskuteres. Spør du meg er han bare et ikon for markedsliberalister, på samme måte som Palin er et ikon for teabaggere. For de som er mer opptatt av romfart og annen teknologisk utvikling enn kapitalisme, er Reagan en ubetydelig figur i historien.
2. Jeg tviler overhodet ikke på at dere ikke har noe spesifikt om amerikansk høyreside denne gangen. Spørsmålet er heller hvorfor. Det er nemlig mer enn nok å ta tak i. (Dog ikke så mye positivt).
3. Da får jeg heller omformulere spørsmålet: Tror du Obama kommer til å bli latterliggjort av noen av talerne på konferansen?
4.Da spør jeg på en annen måte: Hvor mange i Monticello Societys ledelse/styre støtter demokratene?
Det skulle være Thomas Jefferson med o.
Folk som 1) skriver anonymt og 2) bruker begrepet “teabaggere” har meldt seg ut av debatten.
Jon Henrik Gilhuus,
Jeg trodde det var argumentene som var viktig i en diskusjon; ikke hvorvidt deltakerne bruker fullt navn, pseudonymer eller ingen av delene.
Når du gir uttrykk for at du blir indignert av ordet “teabaggere”, avslører du samtidig at du står så langt til høyre at jeg frykter at videre diskusjon blir meningsløs. Det er provoserende og direkte frekt av deg å kreve at personer utenfor USA skal omtale teabaggere med respekt. Det blir det samme som at jeg krever at du skal omtale de militante sosialistene i Blitz som en velmenende og seriøs politisk bevegelse, noe de overhodet ikke er.
Anonym: Er det du kommer med argumenter? Neppe. Har du “avslørt” monticello? Nei. Virker kun som du er fornærmet fordi noen mener noe annet en deg, og at monticellos arbeid er “feil” og at konferansen er dårlig. Hvis du vil ha en JFK-konferanse, lag en selv da vel. Se hvor mange interesante stemmer fra hele det politiske spekteret du klarer å samle, slik som Monticello har gjort i tre, fire år? Det finnes to typer mennesker, de som handler og de som kritiserer. Monticello=handler, du=sutring mens du ikke gjør noe selv
Har deltatt på Reagan-konferansen tre år på rad, har vært svært bra og lærerikt alle gangene.
Anonymitet er feigt. Særlig når man kritiserer. Gilhuus har rett. Forøvrig skal han, Snoen og jeg på lang ferie snart betalt av CIA. For det er vel det du tror?
Beklager, Ole Micael, men jeg diskuterer ikke med personer som ikke tør å oppgi etternavnet sitt. Anonymitet er feigt. Særlig når man kritiserer.
Ovveraskende at dere jobber for CIA, forresten. Jeg hadde tippet på Oath Keepers, FreedomWorks eller PalinPAC.
Tror de fleste som fekventerer minerva vet hvem Ole Michael er, eller kan lett finne det ut, så jeg anser meg ikke som anonym her.
Sees på JFK-konferansen til høsten da. Ser frem til å høre om skattelettene hans. Blant de større i historien.
Det første Reagan-seminaret ble arrangert ikke lenge etter Ronald Reagans død, og navnet ble tatt delvis på grunn av at han da var spesielt aktuell/hot og dels p.g.a at det var et naturlig tema for en hel konferanse. Alle de varierte foredragene den gang handlet om Reagan.
Siden opplegget var svært vellykket, er det videreført, og det har ikke vært noen naturlig grunn til å endre navnet.
Når det gjelder de politiske holdningene innad i Monticello er det stor takhøyde, og det er mange som er kritiske til republikanerne generelt og George W. Bush spesielt.
Personlig kunne jeg aldri tenkt meg å støtte republikanerne. Er forresten også negativ til Ronald Reagan, selv om jeg er nyansert nok til å se visse klare kvaliteter hos mannen.
@Jon Henrik
Mener du at the Tea Party movement ikke er en del av basen til republikkanerene??
Se hvem som er sponsorer for aarets CPAC konferanse.
The Hatewatch blog has a report on this year’s Conservative Political Action Conference (CPAC), probably the most extreme right wing version of the event ever held, featuring creationists, Birthers, nativists, militias, Glenn Beck, the re-ascendant wackos of the John Birch Society — and many top Republican politicians:
http://littlegreenfootballs.com/article/35654_Why_I_Left_the_Right_John_Birch_Society_at_CPAC_Edition
Dette er et problem for republikkanerene, og hvis de kommer til makten for USA.