Fungerer Internett som en debattarena for et åpent, deliberativt demokrati, eller er det en katalysator for sjikanering, anonym hets og ensretting? Debatten i kjølevannet av taxisjåførenes aksjoner kan tyde på det siste.
Mandag blogget jeg en kort kommentar om den stupide boikottaksjonen muslimske taxisjåfører har iverksatt i Oslo som reaksjon på Dagbladets påståtte krenkelse av Muhammed. Til min store forundring var det tre timer senere over 40 anonyme kommentarer, hvis ytringer var langt over den berømte streken. Ingen tvil om at den store mengden anonym rasisme vanskeliggjør et levende ordskifte på nett. Mer om det etterpå. Først en utdypning om den meningsløse taxiboikotten.
Nok engang brygger det til strid med utgangspunkt i en lite fordelaktig avbildning av den påståtte profeten Muhammed. Dagbladet har i følge aksjonistene begått en krenkelse da de offentliggjorde et bilde av Muhammed som gris, og ser det ikke som en relevant innvending at avisen kun viste til en kobling som var lenket på PST sin facebookside. Det virker som om Dagbladet i dette tilfelle har behandlet saken etter journalistiske kriterier, fremfor å ta hensyn til religiøst tøv. Man skulle jo tro at dette var en selvfølge, men det er det altså ikke. Og aller minst fra Dagbladet.
Var det noe karikaturstriden illustrerte så var det hvordan flere medier valgte å nedprioritere åpenbare journalistiske hensyn til fordel for religiøse følelser. Serviliteten kan langt på vei forklares med frykt, som fremdeles gjør seg gjeldende i selvsensur – uten at det gjør saken noe bedre, snarere tvert imot. Det er altså ingen grunn til at norske muslimer burde føle seg krenket av Dagbladets forside. Om de likevel skulle gjøre det, så bør de læres at nyhetskriterier veier tyngre enn religiøse følelser når redaktører skal bedømme hvorvidt noe skal publiseres eller ikke. Ellers stiller meg bak Jan Arild Snoens bedømming av boikotten som tåpelig.
En langt mer interessant diskusjon er Internett som debattarena. Optimistene (jeg er en av dem) har alltid sett Internett som en unik mulighet for en levende offentlighet, hvor deliberative felleskap møtes til meningsfull holmgang. På sitt beste stimulerer nettet den demokratiske offentligheten gjennom lett og rask tilgang. Problemet er at Internett enda oftere viser seg fra sin verste side, hvor sjikanering, anonym hets og innestengt frustrasjon heller enn opplyst diskusjon preger nettdebattene. Særlig gjelder dette når det er islam og minoriteter som diskuteres. Jeg er usikker på hva nøyaktig som bør gjøres for å motvirke denne trenden. Et svar er at man bør kreve at folk identifiserer seg, og bortvise alle som ikke utviser et minimum av folkeskikk. Det vil begrense den verste rasismen, det er lov å håpe på at det samtidig vil stimulere de mer oppegående kreftene til å delta.
En mer subtil trussel mot den kritiske refleksjonen, er at man lettere filtrerer informasjon subjektivt på Internett. På nettet søker man selv om den informasjon man ønsker, og sannsynligheten for at man søker informasjon hvor man får bekreftet egne holdninger er større på nettet enn i de tradisjonelle mediene. Det er mulig man ikke skal overdrive denne effekten, men jeg drister meg likevel til å påstå at det på sikt kan medføre en stor utfordring for den opplyste diskusjonen, hvis effekt vil forsterkes etter hvert som tv og internett blir sterkere integrert. Jeg har intet forslag til mirakelkur, utenom at en får starte med seg selv, gjennom å praktisere de dyder man prediker. Samtidig kan det tenkes at dette er et argument for en rikskringkastning, men det får bli en annen debatt.
- Eirik Løkke (f. 1980) er medlem av Minervas redaksjonsråd. Han blogger på kapitalismus.blogspot.com.
En av grunnene til at det er så mye brune fordommer, er at det er et utrolig ENKELT standpunkt å inneha. Det krever ikke refleks og gjennomtenkning slik som spørsmål knyttet til f.eks. ideologi, økonomi eller offentlige reguleringer. Det er ENKELT å finne én “innvandrer”, “svarting” eller “muslim” som ikke har oppført seg på en god måte. Og for mennesker som ikke skjønner elementær statistikk og metode, er det ENKELT å generalisere på en håpløs måte.
De fleste er politiske idioter, og dette er et enkelt saksfelt å ha sterke meninger på. Det er ENKELT å stemple “de andre”.
Én løsning er at oppgående mennesker slutter å lefle med disse holdningene. Et eksempel er å fokusere på de positive sidene ved at mennesker flytter på seg istedenfor på å problemene. Et annet er at man fokuserer på at velferdsstaten er problemet når folk er sure på at innvandrere får “sosialhjelp”. Det er velferdsstaten som gir gale incentiver, at mennesker oppfører seg i tråd med økonomiske incentiver er ikke et problem, selv om de er innvandrere.
Vel, med tanke på at du har fjernet disse komentarene fra din blogg, blir det vanskelig og kommentere. Det gjør det egentlig umulig og kommentere siden jeg ikke vet hva slags kommentarer det var, og hva din definasjon av rassisme er.
Tro meg (eller du kan la være) kommentarene var LANGT over streken, i form av nedsettende kommentarer av andre folks etnisitet og oppfordring til vold.
Hva med å internere disse menneskene med gale holdninger samtidig som man iverksetter et omskoleringsprogram? Det har ikke slått Løkke og hans intellektuelle venn Mosfjell, at holdningene som kommer til syne i enkelte debattfora kan skyldes at folks syn på en liberalistisk innvandringspolitikk har vært ignorert alt for lenge? Eller at en marginal religiøs gruppe, muslimene, stadig får sette dagsorden? Eller at den kulturelle og akademiske elite lar majoritetskulturen bli undertykket i godhetens og humanismens navn? Kanskje den rådende politikken er et større problem enn påstått rasisme og “brune” holdninger fra godhetsapostler som Løkke og Mosfjell?
Joda Jonas jeg har tenkt nøyaktig de tankene der. Og tror også det er et poeng. Jeg tror den såkalte multikulturelle holdningen som har dominert (den er dog kraftig på retur) hvor alle kulturer er like mye verdt, og den manglende viljen til å stå opp for klassiske liberale ideer, trangen til å unnskylde seg overfor islam etc, har fått en kraftig blowback – ikke helt ufortjent heller. Mitt poeng er at vi må skille mellom Islam og muslimer, og at det burde være mulig å få en saklig, god debatt om hvilke implikasjoner den økende pluralismen i Europa medfører. Dette burde være mulig uten å ty til regelrett hets og rasisme – attpåtil i anonym form.
1) Norge har ikke hatt og har ikke en liberalistisk innvandringspolitikk. Norge har hatt og har innvandringsstopp kombinert med statlig regulert og organisert mottak av asylsøkere og flyktninger.
2) Dersom folks syn (flertallets) krenker grunnleggende rettigheter, så bør folks syn fordømmes. La meg ta et konkret eksempel som kan få selv de fordomsfulle til å forstå poenget. Det er galt å henrette homofile, selv om folks syn (flertallets) i Iran er at homofile bør henrettes. Likeledes bør ytringsfriheten gjelde uavhengig av hva et mindretall eler flertall måtte mene om denne.
3) Den rådende politikks problemer skyldes ikke frihet, men statlige forbud, påbud og reguleringer. La oss ta problemet med markeringer fra drosjesjåfører som eksempel. Noen utvalgte er tildelt et statlig monopol som gir dem enerett til å kjøre drosje. De kan derfor oppføre seg som monopolister uten å ta hensyn til kunder. Av skattemessige grunner er alle drosjer dyre biler. I et fritt samfunn ville selvsagt ikke drosjeløyver eller muligheter skattemessige krmspring eksistert, og det ville vært billigere og bedre drosjer. Problemet er ikke en markering, det bør være tillatt i ytringsfrihetens navn, problemet er at privattaxier ikke kan kjøre i stedet.
Ok, det gjør jo saken klar. Men det er vel ingen hemlighet at internet har en tendens til og bringe ut det værste i folk.
Mosfjell: 1) Å hevde en innvandringsstopp er å fordreie sannheten (men hva gjør man ikke i det godes tjeneste). Av de som søker asyl er det flere som gis opphold på annet grunnlag enn de som oppnår asyl. I tillegg kommer familieinnvandring. Du kan lese mer om dette på UDIs nettside, så unngår vi mer vranglære. 2) Du skriver: “Dersom folks syn (flertallets) krenker grunnleggende rettigheter, så bør folks syn fordømmes.” Den tiden er dessverre forbi da det holdt å strø om seg med honnørord som “grunnleggende rettigheter” for å trumfe debatten. Hvis du ønsker å bli tatt på alvor får du forklare hva du mener er “grunnleggende rettigheter” i denne forbindelse…
Vi var ca.10 stykker som gikk sammen i demonstrasjonstog mot Irak-krigen for noen år siden.
Alle ville gjort det igjen.
Av disse er det nå kun et par stykker aller ytterst til venstre som IKKE er enig i Frps innvandringspolitikk.Ingen stemmer på partiet.
Og det er interessant.
Det jeg personlig savner er den frimodige muslimsk stemme,og de finnes,som faktisk prediker liberalisme uten at man får inntrykk av at ljugekors er involvert.
I debattene på Tv brukes de vanlige mikrofonstativene.
Det er en av grunnene til at mange får følelsen av en kompakt,truende,samfunnsforandrende muslimsk befolkning.
Naive idealister som representert ovenfor ved Bent Johan Mosfjell dominerer den offentlige debatten og har fått skapt en etablert sannhet på linje med keiserens nye klær. Norge har kanskje en invandringsstopp, men det betyr ikke at vi ikke har i forhold til folketall langt større innvandring enn det USA noen gang har hatt.
Dette ser folk, og de ser samtidig at media serverer propagandahistorier om innvandringens store suksess, samtidig som politikerene ikke ønsker å ta folks meninger på alvor. Det er liten tvil om at langt fler enn FRPs velgere ønsker en mer restriktiv innvandringspolitikk. Stortinget reflekterer ikke dette, og folket føler at demokratiet ikke fungerer.
Dette fører til at folket ikke føler at det får være med å bestemme hvordan Norge skal påvirkes. Da man uansett blir stemplet som bygdetulling og det som værre er om man går imot slike som poltisk korrekte Eirik Løkke ønsker man ikke å stå frem med fullt navn. Og, når man ikke står frem med fullt navn, er det mange som føler at de trenger å skrive velfunderte innlegg. Det er ikke verdt det. Innlegget vil drukne i massen, og et par kjappe kommentarer er alt man gidder å skrive.
Jeg er selv ofte fremme i offentlig debatt, men tar ikke belastningen ved å stå frem med mine meninger innen innvandring. Man slipper ikke til lenger med kronikker om man ikke fremstår som politisk korrekt innen invandringsspørsmålet. Derfor begrenser jeg mine innlegg om innvandring til relativt korte og anonyme innlegg i nettdebatter, mens jeg skriver på en helt annen måte innen andre områder der man ikke blir sett på som spedalsk om man har mer folkelige eller avikende meninger.
[...] Hun har lyktes godt: Det ble opptøyer i Hebron og andre steder på Vestbredden dengang. I kjølvannet av at Dagbladet kjørte den mange ganger voldsdømte Arfan Bhattis sak om at noen på PSTs Facbook-sider hadde linket til Soskins tegning, har det kokt over i Norge idag, mellom i hovedsak pakistanske muslimer og etnisk norske goyim. Muslimske drosjesjåfører har streiket, Bhatti selv er med å arrangere en demonstrasjon for å demonstrere mot et forsidebilde Dagbladet, et bilde hvor han selv er fotografert sammen med tegningen, og blogger og nettaviser over hele landet renner over av antiislamsk hat. [...]
Det er kanskje slik, at den liberale politiske eliten gjennomgående er mer tolerant og mer åpen for innvandring enn grasroten i nesten aller politiske organisasjoner. Det kan synes slik. Som jeg selv har opplevd: når debatten først åpnes opp, enten det er i liberalistiske Unge Høyre eller i kaffepausen hos moderate Bergen AP, så siver brune holdninger til overflaten. Det er ingen ende, ingen grense, ingen moderasjon, ingen medmenneskelighet i deres fordømmelse av dem som er annerledes enn dem selv, når de tror de kan ytre seg ustraffet. Det er intet håp i å omvende dem.
Det er helt riktig som Mosfjell sier: vår innvandringspolitikk er svært restriktiv, reaksjonen er neppe rasjonell, men emosjonell. Kanskje ligger fremmedfientligheten så dypt i oss at det er riktig å undertrykke den. Kanskje er det riktig at det utvises dialogmessig intoleranse for slike meninger.
Jeg støtter fullt opp om forslaget om redusert anonymitet og forventninger om dannelse, selv ved internettdebatt. “Dear Sir-”
Eirik Løke,
Du skriver litt over følgende:
“Tro meg (eller du kan la være) kommentarene var LANGT over streken, i form av nedsettende kommentarer av andre folks etnisitet og oppfordring til vold.”
Her tror jeg deg så gjerne, men jeg går ut ifra at disse kommentarene retter seg mot islam og muslimer, ikke sant?
Følg meg nå:
Hvis jeg for eksempel sier :
“Muslims are the vilest of animals…”
“Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims”
“How perverse are Muslims!”
“Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips”
“Fight those Muslims who are near to you”
“Muslim mischief makers should be murdered or crucified”
Så er dette ganske hatefulle greier, ikke sant? Jeg synes ihvertfall det er litt over streken å si og mene noe slikt om folk, men jeg vil tro at dette neppe står særlig tilbake for de innleggene du slettet.
Så hvis vi da kan være enige om at dette er hatefullt, så kan jeg fortelle deg at dette er en lett omskriving av en rekke vers i koranen der kristne, jøder og vantro har blitt byttet ut med muslimer. Slik ser versene egentlig ut:
Sura (8:55) – Surely the vilest of animals in Allah’s sight are those who disbelieve
Sura (48:29) – Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) – And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah… Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) – I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) – O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) – The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
Forstår du hvor jeg vil hen? Så lenge muslimer med overbevisning erklærer at koranen er Allahs bok og at alt som står i den er sant. Den er uforandret opp igjennom tidene og alt det der, så er det da ingen grunn til å beklage seg over noen anonyme kommentarer på nettet?? Denne boka selges over hele landet og er mer hatefull en det enhver internetkommentar kan være.
Jeg skjønner at du instinktivt reagerer med å fjerne slike kommentarer og det er i og for seg greit at du gjør det, men da bør du vel kanskje være litt konsekvent og si at denne boka sprer så mye hat at den også bør fjernes?
Geert Wilders vil, om han bare får lov til å kalle inn de vitnene han vil i rettsaken sin, bevise at koranen har mye til felles med Mein Kampf. Jeg har ikke lest sistnevnte, men det jeg har ikke lest noen bok eller lengre avhandinger som er i nærheten av så hatefull som koranen og tilhørende hadither. Så hvor vil du rette kanonene? Mot de som er frustrerte over stadig større innflytelse fra en religion som forrakter oss vantro?
(Og hvis du lurer på hvorfor jeg er anonym, så bør det være ganske åpenbart, men for ordens skyld… Drapstrussler sitter ganske løst i visse kretser… Det er ikke tilfeldig… Det er islam!)
Sondre,
“Det er kanskje slik, at den liberale politiske eliten gjennomgående er mer tolerant og mer åpen for innvandring enn grasroten i nesten aller politiske organisasjoner.”
Det kan nok synes slik, men du må holde SV utenfor. Der har “grasrota” gjort opprør mot for streng innvandringspolitikk ført av ledelsen. Nå er det liten tvil om at ledelsen kjører denne strenge linja sammen med AP som har styringa og at også SV-ledelsen lenge har ønsket seg en mykere linje, men i SV er nok grasrota enda mindre realistiske enn ledelsen.
Bent Johan Mosfjell:
“1) Norge har ikke hatt og har ikke en liberalistisk innvandringspolitikk. Norge har hatt og har innvandringsstopp kombinert med statlig regulert og organisert mottak av asylsøkere og flyktninger.”
Organisert mottak av asylsøkere??? Det er ikke organisert når de tar seg ulovlig inn i landet! Det er DE som kommer hit og ønsker opphold og en evig lykkerus på norske velferdsgoder. Flyktninger er en helt annen vise, for de hentes ut av flyktningleirer. Det kan definitivt være organisert, siden vi bestemmer hvor mange eller hvor få vi vil ta imot. Når det gjelder asyl, så kjører vi “internasjonale forpliktelser” forran det nasjonale interesser og sier at vi bare MÅ, selv om vi veit at de aller fleste er velferdsflyktninger.
“2) Dersom folks syn (flertallets) krenker grunnleggende rettigheter, så bør folks syn fordømmes.”
Når folks rettigheter utgjør et problem for nasjonen og store deler av befolkningen der, så er det kanskje noe galt med rettighetene? Retten til å søke asyl er ikke nødvendigvis riktig i dagens bilde. Man må huske at asylinstituttet blir utnyttet på det groveste til migrasjon pga fattigdom, og det var tiltenkt en helt annen situasjon med enkelte som hopper av pga forfølgelse av regimet. På 80-tallet snakket man om politisk asyl, men det begrepet er helt borte i dag. Allerede nå koster dette landet enorme summer. Jo mer vi graver oss ned i multikultur-utopien, jo dyrere vil det bli til vi på et tidspunkt stagnerer fullstendig. Bare UDI koster 11,5 mrd i år. Det er neppe noen overdrivelse å si at det totale regnestykket er flere ganger mer. Så er spørsmålet: Skal menneskerettighetene være så hellige at enkeltmennesker skal kunne bruke dette for alt det er verdt på bekostning av samfunnet? Personlig synes jeg asyl skal være et privilegie et samfunn kan gi noen, ikke en rett de skal ha.
Men sånn er sosialistenes tankegang. Ingen sosialister er fornøyd før alle har det like ille… For snart har vi Balkan her hos oss…
Punkt 3, mosfjell: Det er bare at med denne “eneretten” (som ironisk nok tildeles mange) så følger det med en PLIKT til å kjøre. Hellig streik er ingen grunn for å la være å kjøre og de burde fått inndratt lisensen alle som en. Det er sikkert noen andre som vil overta.
Så å bruke anledningen til å slå et slag for liberalismen er nok en bommert.
til Terje
det er tøv å påstå at Norge har en større andel av invandrere i befolkningen en USA på det høyeste (15% i 1910) eller endog i dag (10% i 1999) Det er ikke over 720 000 invandrere i Norge. Definisjon av begrepet invandrer i denne kontekst: = person født utenfor landets grenser.
Du beklager deg fordi du blir stemplet som “bygdetulling” når du målbærer politisk ukorrekt oppfattninger, men det er vanskelig å bli ta seriøst når man fremmer slike påstander.
Det er viktig at noen står frem og kjemper for det politisk ukorrekte. Dette skal du ha kreditt for. Det er altfor mye ideologisk ensretting i samfunns debattene som det er. Men det er kanskje slik at de “ukorrekte” hadde fått litt mer gehør om de var mer nøye med fakta og logikk.
Akseptert argumentasjons teknikk er å selektivt plukke ut de fakta som gangner ens egen sak, og ignorere resten.