Dessuten, i london heter det tube, i berlin heter det u-bahn og i new york heter det subway. hver by, sin bane. Det er ikke flere som kommer til å reise med t-banen bare fordi den heter metro. Den vil heller ikke gå fortere, og det vil i hvert fall ikke bli færre forsinkelser. Ting som fungerer godt, trenger ikke å byttes ut bare fordi en direktør mener at navnebytte vil gi produktet hans en ny dimensjon. Og dimensjon av hva da, egentlig? Det at man får seg til å si noe så dumt viser vel egentlig hvor lite gjennomtenkt forslaget er.

Slik jeg forstår det er det ikke bare noe navnebytte, men et helt nytt informasjonssystem over hele regionen med flere og bedre skilter og reiseinformasjon. Klarer de å få flere turister og dagens ikke-kollektivreisende til å bruke Ruters tjenester, er det jo ikke så sikkert at investeringen er så gal likevel.

Det er behov for forståelig, integrert kommunikasjon, både overfor fastboende og besøkende. Dette vil ganske sikkert bidra til flere reisende, og dermed større inntekter. Men det som bidrar mest til økede inntekter er færre overganger, bedre regularitet og større hyppighet.

En slik investering krever som et minimum at en mer enhetlig visuell profil på Ruters bestanddelers logoer faktisk muliggjør større inntekter til Ruter, av en viss størrelsesorden. Ja, Ruter har store inntekter, omtrent 4,5 mrd. årlig, så 10 millioner er ikke mer enn drøyt 0,2 prosent. Men det er ikke bare bare å øke inntekter med 0,2 prosent, og det er uklart hvordan denne rebrandingen bidrar til det. Om man så har besluttet å endre den visuelle profilen, må det i tillegg begrunnes hvorfor man ønsker å ta ekstrakostnaden ved å endre navn på en innarbeidet del av systemet. Det hadde selvsagt vært fullt mulig å beholde T-bane-navnet hvis man ønsket. Trikk kunne beholdt symbolet de har i dag, eller fått en liten t eller et utall andre løsninger. Derfor håper jeg Ruter vil spesifisere også denne delen av investeringskalkylen, slik at det blir troverdig at dette faktisk er fornuftig.

Andresen utelater nemlig, bevisst må jeg formode, ganske vesentlig informasjon i sin kronikk. Man kan være enig eller uenig i sak, men det er nå engang sånn at om en føler ens argumenter ikke er sterke nok til å stå på egne bein, så er det ikke dermed greit å tilpasse sannheten til sitt utgangspunkt.

Det er selvsagt IKKE slik Andresen ynder å gi inntrykk av, at Ruter vil bruke 95 millioner på å bytte ut T-sklitene på T-banen til M-skilter..
Det Ruter har søkt om er å bruke 95 millioner til en revaluering av sitt totale design- og informasjonsprogram.

Buss, T-bane, trikk, tog og båt har nå (endelig) blitt samlet under en paraply, etter på hver sin kant å ha vokst seg store mer eller mindre ukontrollert i tiår.

Ruter føler, og jeg er enig, at Oslo mangler en helhetlig strategi for samferdsel som ville gjort det lettere både for fastboende og ikke minst for gjester å ta seg fram i byen med kollektivmidler.

En, men bare en, del av denne strategien er å gi enten identitetsbokstaver eller fargekoder til hver type tilbud. Bussene blir da enten røde (sentrumsbusser) eller grønne (drabantbusser). Ekspressbusser får bokstaven E, båter får bokstaven B. Trikken stikker av med T, altså må T-banen få en ny bokstav. M.

Det kan man være uenig i nødvendigheten av, men uavhengig av om T-banen får T, M eller Æ vil en nye helhetlig profilen innebære at skiltene må byttes ut. Kostnaden kommer altså samme hva T-banen heter.

Og for ordens skyld: Om man ikke gjør noe som helst med den helhetlige profilen må man likevel bytte ut skilter og tavler med jevne mellomrom.

Andresen hevder også at Ruter har ”inntekter på et par milliarder årlig” som i beste fall er kreativ omgang med fakta. Ruter omsatte for 2,44 milliard første halvår i 2009, hvorav 1,3 milliard er rene billettinntekter. Det skulle bety en årsomsetning på rundt fem milliard. 95 millioner er altså cirka en ukes omsetning.

Så får Andresen bestemme seg for hva det er han EGENTLIG ønsker å diskutere: Syns han et nytt design- og informasjonsprogram for Ruter er en dårlig investering eller syns han egentlig bare at Metro er et tullete navn på T-banen?