Glenn Beck på TV, Politico som gratisavis og Nixon som karikaturfigur på Super’n. This is Washington!
De kommende to ukene befinner jeg meg i Washington på reportasjetur, med et par avstikkere til vestkysten. Det blir nok godt med bloggposter fremover, samt en del mer substansielle artikler.
I går kveld, etter å ha installert meg på hotellet i den delen av byens West End som kalles Foggy Bottom (nær Watergate), var det første jeg gjorde å sjekke ut Fox News, en kanal jeg har en smule ambivalent forhold til. Kort fortalt har den en lei tendens til å stimulere mine kontrære sider, og ellers temmelig pro-republikanske og definitivt pro-amerikanske Snoen kan lett begynne å tenke syndige sosialdemokratiske tanker. Jeg unngikk det i går kveld.
Først ut var Mike Huckabees talkshow, der mannen bak denne delfinfilmen som vant Oscar for dokumentar - The Cove - var gjest, og Huck advarte mot sterke scener fra filmen. Det er i seg selv ikke så oppsiktsvekkende at folk på høyresiden er opptatt av naturvern – opprinnelig var det der dette oppsto, men i den senere tid har miljøbevegelsen fått en klar venstreprofil, og ikke minst amerikansk høyreside har fremstått som klare kritikere, noe jeg skal skrive mye om senere. Huckabees engasjement kan imidlertid også tolkes inn i hans proteksjonistiske og nasjonalistiske agenda. Det var nemlig japanerne som her fremsto som virkelige barbarer.
Glenn Becks tema var amerikansk fascisme. Jeg ville nok ikke velge Beck som historielærer for min datter, men Becks nutty-ness er kombinert med en forfriskende evne til å sette søkelyset på temaer som ellers er temmelig ukjente. Becks bakteppe denne gangen var at økonomisk krise kan føre til populistiske fristelser og ikke minst en voksende stat, og kritikken mot Roosevelt, som jeg i betydelig grad deler, satt løst. Mer interessant var det at Beck, da han trakk parallellene tilbake til Depresjonen, ga en lengre forelesning om at USA faktisk hadde hatt en betydelig nazi-bevegelse, kalt Bund, og ikke minst plasserte han fascisme-stemplet tydelig på Fader Coughlin og hans bevegelse.
Amerikansk venstreside elsker å trekke paralleller mellom Faderen, som var amerikansk radios første politiske superstjerne, og dagens radiopratere, der høyresiden dominerer stort – og gjerne Beck selv. Det finnes noen likhetspunkter, som nasjonalisme og innvandringsskepsis, Men Beck har rett i å peke på store forskjeller. Coughlin angrep Roosevelt for å gjøre for lite, ikke for mye. Han (Coughlin altså, se kommentarer nedenfor) var sterkt fagforeningsvennlig, anti-kapitalistisk og sosial rettferdighet var det helt sentrale for ham. Han var kort sagt tilhenger av en sterk og aktivistisk stat, en venstrefascist, noe som ligger svært langt fra Becks statsskepsis. I tillegg kommer selvsagt anti-semittismen, som vi i dag bare finner i enkelte paleokonservative utgrupper rundt Pat Buchanan.
At fascismen ofte hadde klare fellestrekk med venstresiden, ikke bare i sin anti-liberalisme og anti-kapitalisme, men også i sin støtte til oppbyggingen av en mye større velferdsstat for “folkefrendene”, er et faktum som i ferd med å gå i glemmeboken, ikke minst i Norge.
Politiske Washington
Dette er en by som er enormt opptatt av politikk – trolig mer enn noe annet sted i verden. Alle amerikanske byer har rekker med bokser der du kan plukke opp gratisaviser, stort sett lettleste tabloider som eksisterer for å pushe reklame for lokale butikker. Her i byen får du det utmerkede politiske insidermagasinet Politico, høyreorienterte Washington Examiner og satirebladet Onion – helt gratis.
På mitt lokale upscale supermarked Trader Joe’s, er all mat som egner seg til middag for folk som meg – enslige menn som bor på hotellrom med kjøkkenkrok – merket med en satirisk tegning av Richard Nixon og slagordet I’m not a cook! Ordspillet ville trolig ikke gått hjem i Tulsa.
To andre observasjoner: Dette supermarkedet, som er av anseelig størrelse, åpnet klokka 08.00 i dag søndag. Det passet meg utmerket, lettere døgnvill som jeg er. Men det forundret meg at butikken raskt fyltes opp med andre kunder. Hvor mange i Oslo handler dagligvarer på denne tiden? Er det amerikanernes arbeidsnarkomani som ligger bak her – heller ikke søndagene må kastes bort?
Og myndighetene i D.C. ligger langt til venstre i amerikansk politikk – velgerne stemmer i overveldende grad på demokratene. Det gir en viss politisk korrekthet. Et utslag er at myndighetene har bestemt at det ikke er lov å gi bort bæreposer gratis, men de må koste minst 5 cent. Så da ble det fire doble solide papirposer på meg, til den nette sum av kr. 1.20 – og varene ferdig pakket av den hyggelige kassadamen. Det er mindre enn du betaler for en eneste slik pose hjemme. Jeg kan leve godt med en slik påbudt pris, særlig sammenlignet med det tåpelige forslaget fra Høyre om en plastposeavgift på 1 krone.
Og folkene i kassen som pakket varene for meg, var de unge minoriteter på minstelønn? Ikke vet jeg hva de tjente, men de var godt voksne hvite amerikanere som virket definitivt middle class på meg. Kanskje amerikanerne rett og slett er bedre på service?
http://www.howobamagotelected.com/
Har du sett denne dokumentaren.Tror du dette hadde vært noe for NRK å vise?
Whoa!
“I tillegg kommer selvsagt anti-semittismen, som vi i dag bare finner i enkelte paleokonservative utgrupper rundt Pat Buchanan.”
Det er nok av antisemitter ytterst på amerikansk høyrefløy, men å si at de er i “paleokonservative utgrupper rundt Pat Buchanan” krever en forklaring. Buchanan selv er ikke, etter det jeg har lest av ham, antisemitt. Heller ikke de han omgir seg med, såvidt jeg vet. Så – hva mener du?
Pat Buchanan ønsker ikke at USA skal kjempe Israels kriger, han blir derfor demonisert av de neokonservative. Han er en amerikansk patriot som generelt argumenterer for at USA ikke må legge snubletråder som gjør at USA må utkjempe nye kriger, det inkluderer motstand mot utvidelse av NATO.
Han er fast kommentator i tv hos MSNBC http://www.msnbc.msn.com/id/3080416/
Ser også gjerne at Snoen underbygger dette angrepet på en av de mest interessante konservative stemmene i dag.
Det er litt trist å måtte bruke tid på å krangle med tilhengere av Buchanan (og Ron Paul), men siden Magnus spør, skal jeg klargjøre:
Buchanan selv er åpenbart anti-israelsk, men det gjør ham ikke nødvendigvis til anti-semitt, selv om han ordlegger seg på en måte som gir grunn til mistanke. Det er vel ikke tilfeldig at han tok sitt slagord for valgkampanjen i 1992 – America First, fra rasisten Charles Lindberg. http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Lindbergh#Racism_and_suspected_Nazi_sympathies
Jeg synes dessuten det lukter ganske mye av hans forsvar av krigsforbryteren Demjanuk, som han sammenligner med Dreyfus og Jesus, og en del andre uttalelser.
http://www.fair.org/index.php?page=2553
http://www.newsweek.com/id/124012
http://www.holocaust-history.org/~jamie/buchanan/
Når det gjelder det jeg kalte utgrupper rundt Buchanan, finner jeg det interessant at hans egen hjemmeside ble brukt i utstrakt grad av Holocaust-fornektere.
http://www.nydailynews.com/opinions/2009/05/12/2009-05-12_pat_buchanan_online_host_to_holocaust_deniers.html
Og for dem som ikke vil holde mot Buchanan at han ikke holder bedre orden i sine diskusjonsfora: Hans medstifter og finansielle bakmann for tidsskriftet American Conservative har kommet med en serie av rasistiske uttalelser, og var forøvrig en stor fan av Pinochet.
http://www.guardian.co.uk/politics/2004/oct/21/conservatives.pressandpublishing
http://www.independent.co.uk/news/media/a-racist-rant-too-far-police-investigate-taki-the-playboy-pundit-746933.html
Hvor mye koster en tur til Washington med hotellopphold? Kan bli riktig så interessant å følge reisebloggen.
hallo Snoen
fascismens velferdspolitikk og generelle statsdyrking “i glemmeboken”? Men altså ikke i US. Er det ditt inntrykk at Goldbergs “Liberal Fascism” er blitt en (viktig?) referanse i de amerikanske chattering classes? Leste den nylig. Hvem går inn på denne argumentasjonen? (president Wilson som den første fascistiske diktator etc.) Big government = Liberalism = Fascism. Er det gangbart for flere? Preger det dagens anti-Obama kampanjer?
Skal bli artig å følge dine rapporter -
Jeg må si jeg synes det er i overkant godmodig å tolke Glenn Beck slik du her har gjort.
Inntrykket man får av å lese bloggposten er at du gir støtte til en historiefremstilling som setter klare likhetstegn mellom fascismen og FDR. Det er mulig Becks fremstilling bare først sier at i en krise kan populister/FDR/(Obama) støtte en voksende stat og dernest at (noen) fascister også støttet en voksende stat, men for en seer vil jeg tro inntrykket er at det er en sammenheng, og det er også det klare inntrykket av å lese din blogg. Du bør definitivt presisere hva du mener med den ganske alvorlige insinuasjonen.
Det vi (andre) har imot fascismen, er selvsagt ikke først og fremst at den gikk hånd i hånd med visse utbygginger av velferdsordninger o.l. (selv om jeg kan være skeptisk til det av andre grunner); det er at den var udemokratisk, begrenset sivile og politiske rettigheter og konstruerte kunstige, men sterke vi/de-identiteter som muliggjorde en dødelig antisemittisme. Roosevelt forbindes normalt ikke med dette – men gjennom å bruke ordet fascist om eller i nærheten av ham, kan Beck bidra til at Roosevelt oftere, og feilaktig, blir nettopp det.
Denne fremstillingen er selvsagt ingen isolert hendelse i den amerikanske mediehverdagen. Radioverter på høyresiden har i lang tid knyttet ulike begreper fra fascismens og nazismens univers både til New Deal-demokratene på 30-tallet og til Obama idag, og særlig helseplanen. Logikken blir fort: Noen fascister var for en større stat; helseplanen er en større stat –> Obama er fascist. De færreste politisk kommentatorer vil være så velvillig innstilt til Beck at de ikke tolker ham inn i en slik ramme.
Det har konsekvenser: Et youtubesøk på Obama-Fascist gir ca 2400 treff, nesten dobbelt så mange som tilsvarende for Bush, til tross for dennes 8 år mot Obamas ene og to upopulære kriger. Det er neppe tilfeldig.
Jeg synes også det kan legges til at selv om Bush hadde mange rabiate kritikere med mye feilplassert kritikk, var fascismeanklagene derfra i hvert fall perifert relevante i forhold til begrepet (man anklagde ham altså for å begrense sivile rettigheter, for å styrke executive privilege etc.) – selv om selve anklagene ofte var misforstått, overdrevet eller sett uten kontekst. Anklagene mot Obama i forbindelse med helseplanen er ren smear, og ødeleggende for den politiske debatten. Goldbergs bok er så grotesk forvrengende i forhold til hva fascismen var, og så destruktiv for sivilisert debatt at jeg har forsøkt med en advarsel mot norsk høyreside å la seg inspirere av slike fascismeanalogier tidligere – http://www.minerva.as/2009/08/23/ingen-hitler-uten-bart/ – dog øyensynlig uten helt å lykkes…:)
Ah, guilt by association.
Demjanuk ble dømt til døden av Israel, men senere satt fri da det viste seg at han ikke var den man trodde.
Jeg kjenner ikke saken godt, men du kunne kanskje lenket til forsvaret.
http://buchanan.org/blog/pjb-the-true-haters-1495
Ser du paa Glen Beck??? Han er en politisk klovn som proever aa forandre historien paa samme maate som AKP-ml proevde i Norge.
Naar en kommentator som Beck, Hannity etc bruker ordet fascist, kommunist, Hitler osv, saa vet en at det er kun snakk om aa faa hoeye rating tall (de samme gjalt de som kalte Bush for fascist).
Hvordan dagens republikkanere ser paa verden og historie kan best summeres opp i hva Texas Board of Education gjoer om dagen. Det er tragisk, dette er bare et eksempel
http://littlegreenfootballs.com/article/35966
Nils August leser meg svært vrangvillig. Nei, jeg mener ikke at FDR var fascist, og det å bruke Roosevelts navn i en bloggpost som også handler om fascisme, bør ikke oppfattes som en slik påstand av andre enn lettere paranoide. Bortsett fra Roosevelts planer om å kuppe Høyesterett, er jeg ikke kjent med at han brøt med demokratiske spilleregler.
Roosevelt var imidlertid en mann av sin tid, og den økonomiske politikken var, til USA å være, uvanlig inspirert av troen på sentralplanlegning og en aktiv stat.
Og for øvrig er jeg enig i at fascisme-beskyldningene sitter alt for løst hos deler av amerikansk høyreside, og er skivebom i forhold bl.a. til debatten om helsereform. Men det var altså ikke dette jeg skrev om, men to tilfeller der Beck brukte fascisme-begrepet korrekt.
Handle kl 0800 om morgenen – det er fordi de amerikanerne skal til kirke på denne tiden søndag morgen. Det er bare å venne seg til.
- Jeg er enig med deg i at den eneste som slipper på høyresiden og som kan til tider kalles antiisraelsk er nok Pat Buchanan. Han er nok ingen antisemitt, men holder seg som regel innen samme standard som vi kjenner hjemme på midtøsten dekning.
- Desverre er nok antisemittismen mer et fenomen blant øvrige minoriteter og på venstresiden (ref time artikkel nedenfor). Dette er jo en trend vi ser i Norge også.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,980251,00.html
Dessuten til Nils August, husk at det var Bismarck som gav offentlig helsevesen basert på sentralstatens nåde til denne verden. Et system som senere ble perfeksjonert av senere kanslere bla Hitler. Det er derved ikke fullstendig uriktig å sammenlikne offentlig helsevesen med den korporative stat (tilogmed facisme).
Nå var jo dette andre tider. Lite av verden var demokratisk og frykten for arbeider/bonde revolusjon var nær og reell. Bismark og senere Kanslere måtte vel gi goder til folket for at de skulle ha noe å miste ved et opprør. Det samme gjorde jo FDR med Social security.
Men hva skal man gjøre idag? Ingen stakkarslig europeer som lever lenger har idag blitt forelagt reelle argumenter mot offentlig helsevesen og det er derfor politisk umulig å avskaffe.
Det eneste som forunder amerikanerne og engelskmennene selv er hvordan England ble med i det offentlige helsevesens syndefall fremelsket av de kontinentale sentralmaktene. Offentlige programmer står jo ikke til den engelske identitet (tilogmed kolonialismen var jo delvis privat og kanskje derfor mer suksessfull enn den franske). Det forklares ofte med at England drev en total krig 1939-45 hvor myndighetene måtte ta over alle funksjoner for å vinne. Da freden kom tapte konservative Churchill som ville tilbakeføre alle funksjonene til det private og det ble en Labor regjering. Når de konservative tok makten igjen i England var det for sent – udyret hadde mutert og alle dets hoder og kropp var for gigantisk til å avlives. Det er nettopp dette amerikanerne frykter nå.
Ødegård
Du skrev: Det er derved ikke fullstendig uriktig å sammenlikne offentlig helsevesen med den korporative stat (tilogmed facisme).
Det samme argumentet kan brukes om motorveier. Mener du at motorveier ogsaa har et facistisk preg over seg??
Halvard,
Motorveier er det frivillig å bruke. Tilogmed gjester fra andre skatteregimer kan fritt utfolde seg på motorveier uten at de blir fakturert og vice versa i utlandet. I tillegg, kjøretøy som er registrert i næring har tilgang på like vilkår som biler registrert på privatpersoner eller myndighetene selv.
Kollektivfeltne er åpne for statens egne kjøretøyer samt private aktører som bedriver massetransport og ingen har forkjørsrett er kan påberope seg fordelaktige trafikkregler i forhold til andre!
Laste-, budbiler og taxi kan fritt drive næringsvirksomhet på motorveiene uten andre reguleringer enn hva privatkjøring og statens egne kjøretøy blir regulert og skattlagt etter (Ja, også militære kjøretøy betaler årsavgift i Norge). Nei, motorvei det er frihet det!
“Glenn Becks tema var amerikansk fascisme. Jeg ville nok ikke velge Beck som historielærer for min datter, men Becks nutty-ness er kombinert med en forfriskende evne til å sette søkelyset på temaer som ellers er temmelig ukjente. Becks bakteppe denne gangen var at økonomisk krise kan føre til populistiske fristelser og ikke minst en voksende stat, og kritikken mot Roosevelt, som jeg i betydelig grad deler, satt løst. (…) McCloughlin angrep Roosevelt for å gjøre for lite, ikke for mye. Han var sterkt fagforeningsvennlig, anti-kapitalistisk og sosial rettferdighet var det helt sentrale for ham. Han var kort sagt tilhenger av en sterk og aktivistisk stat, en venstrefascist, noe som ligger svært langt fra Becks statsskepsis.”
Litt vrangvillig leste jeg deg selvsagt, men mye kunne vært unngått med litt tydeligere presiseringer i den opprinnelige teksten…:) Og jeg tror ikke det er en helt urimelig tolkning at Beck ville leve godt med eventuelle misforståelser blant publikum som assosierte FDR med en form for fascisme?
Ødegård: Det er selvsagt frivillig å bruke det offentlige helsevesen også; det er bare at det er svært dyrt å velge noe annet, på samme måte som det er dyrt å bygge sin private vei for å komme fra Oslo til Drammen. Offentlige veier og sykehus har det til felles at de er tvangsfinansiert gjennom fellesskapet. Det finnes en annen relevant forskjell, nemlig at infrastruktur i sin natur har et kollektivt preg, mens helsetjenester kan ytes individuelt – men det er en annen sak.
Ellers gir du Bismarck for megen ære: Noen form for offentlig finansiert helsevesen har vi hatt i Norge i mange hundre år – http://www.ub.uib.no/fag/med-odont/Utstillinger/offentlig-helse-1603.htm – og før den tid fantes en del gjennom kirken, som rett nok i katolsk tid ikke var statlig, men som likefullt drev tvangsinnkrevning av skattepenger i Norge i hvert fall fra 1100-tallet.
Så middelalderens valgkongedømmer, den katolske kirke, enevoldskongene, de liberale eidsvoldsmenn, Venstre-folk, Høyre-folk, og altså Franklin Delano Roosevelt hadde alle det til felles med Hitler at de mente at staten kunne samle inn penger og bruke noe av det til helse. Det er mulig det rett og slett ikke er så veldig interessant?
Nils August,
“Frivillig å bruke det offentlig helsevesen”. Det finnes kanpt alternativer og jeg må betale skatt uansett. Det er ingen reell konkurranse. Gi meg da kredittfradrag for private helsetjenester på skatteseddelen.
Velferdsstaten og helsetjenester på sentralmyndighetenes nåde krediteres nok helst Bismarck. Det var iallefall hva jeg ble undervist i på statsvitenskap NTNU og stemmer forholdsvis godt med wikipedia også.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_Socialism
Uio og historieskriverne som legimiterer statens overtakelse ønsker nok å trekke lengre linjer, men fattighus og annen sosial velferd var kommunenes (menighetenes til en viss grad?) ansvar, ikke sentralmyndighetenes, og derfor mer under lokaldemokratisk kontroll hvor skattene dekket de fattigste, mens øvrige betalte selv eller ved en kommuneskatt forvaltet av representanter som sto direkte ansvarlige ovenfor dem. Små samfunn måtte nødvndigvis ha en kommunlege med stabile nok rammevilkår da befolkningen ikke var stor nok for konkurranse.
Rester av dette ser vi. Ullevål Sykehus var jo frem til 01.01.2002 i kommunens eie selv om fylkeskommunene for lenge siden hadde tatt over driften av de fleste sykehus og finansieringen var i all hovedsak blitt statlig i løpet av etterkrigstiden.
Ja, den naturlige forskjell finnes i at helsetjenester kan ytes individuelt. Som jeg skriver i min første post. Det er nærmest umulig å diskutere et alternativ til offentlig helsevesen med en europeer. Ingen i levende live har sett det, men de kan fjernt tenke seg hva det er. De kan forstå substansen i et privat helsevesen, men ikke hvilke goder det innehar for dem og samfunnet de lever i. Omtrent som å forklare nytten av hjulet til aztekerne.
Den korporative stat (Statssosialismen) har tatt jerngrep på samfunnet her.
Man ser også den ensidige statsvennligheten i norske og europeiske medier. Alle skriver at “endelig” skal USA også få offentlig helsevesen. Jeg på den annen side spør: Hvor kan jeg nå dra uten å stå i kø for helsetjenester, må jeg bli idrettsmann (for sent), eller aktiv politiker (det også vanskelig) for å komme unna køen?
Ødegård:
Skatt må du ganske riktig betale uansett. Det gjelder helse, og det gjelder samferdsel. De siste årene er helsebudsjettet vokst vesentlig større enn samferdsel, men det er av relativt ny dato. Om du skulle ønske annen form for transport, for eksempel privatfly (ganske vanlig i Australia), båt eller snescooter, må du betale, og du må stå i de køene de offentlige veiene gir.
Så er jeg selvsagt enig: De to casene er ikke direkte sammenlignbare. Men man velger seg sammenligning etter hva man vil vise. Jeg fikk inntrykk av at du ville vise at offentlig helsevesen er nært knyttet til sosialisme og muligens fascisme. Det er riktig at almenn helseforsikring i noen grad kan tilskrives Bismarck – men hvorfor det er akkurat dette som er den ene viktige forskjellen å henge seg opp i, er ikke uten videre klart. Det fantes altså en rekke offentlige tjenester før dette. Om de er kommunale eller statlige fremstår ikke for meg som noe helt avgjørende punkt i denne forbindelse.
Private helsetjenester tilbys over hele Europa, også i Norge (Volvat). Det eneste hinderet er prisen. Utgiftene til det offentlige helsevesenet er rett nok høye, 8-9% av BNP, men selv uten obligatorisk offentlig helseforsikring ville offentlige utgifter være nokså betydelige, slik de er det i USA. Det er ikke dermed helt klart at det er akkurat denne tilleggsbyrden over skatteseddelen som gjør at du oppfatter det som urealistisk å tegne privat helseforsikring eller betale for helsetjenester privat i Norge. Det er selvsagt heller ikke slik at det private helsevesen vil forsvinne i USA om Obama gjennomfører sin helseplan.
Uansett har dette altså lite å gjøre med fascisme. Skal du sammenligne med noe du åpenbart misliker, må det være sosialdemokrati eller sosialisme, men likheten mellom dagens (konsensuspolitikere) som er tilhegnere av offentlig helsevesen spesifikt med fascisme er akkurat som at fascistene også bygget offentlige veier, eller at fascistene også tillot private bedrifter.
Jan Arild: Jeg har ikke noe spesielt lyst til å komme inn i en lang diskusjon om hvem som er og ikke er antisemitt. Men det er liten tvil om at beskyldninger om antisemittisme sitter løst både i Norge og USA, og det er mye guilt by association i linkene dine.
Når det er sagt passer kanskje beskyldningen bedre på Buchanan enn en del andre som er blitt beskyldt for det, gitt hans uttalelser om Treblinka. Men jeg vil anta at han har bøyd seg for de historiske bevisene i den saken, gitt at han ikke synes å ha kommet med liknenede uttalelser om saken siden. Dessuten har jeg aldri sett at han har benektet Holocaust – hvor mange som døde i den ene eller andre leiren er jo et annet spørsmål.
America First: Det er sant at Lindbergh var rasist (i perioden FDR lente seg på Dixiecrats som en hjørnesten i sin valgkoalisjon…) og antisemitt, og at deler av bevegelsen var motivert av pro-tyske sympatier – men det var en av de største folkebevegelsene i USAs historie, hvorav de aller fleste var motivert av det George Washington sa om å holde USA unna kriger og foreign entangelments. Les for eksempel hva Bill Kauffmann har skrevet om bevegelsen.
Når det gjelder Demjanuk kjenner jeg saken bare helt perifert, men jeg vil i utgangspunktet si at det å dra en syk 90-åring som har blitt frikjent av israelsk (!) Høyesterett for retten i Tyskland virker merkelig. Og argumentet med Holocaust-fornektere på siden hans er litt søkt – hva finnes ikke av slagg på hegnar.no, VGs debattsider, i kommentarfeltene på DailyKos, etc, etc. (Her har jo størrelse åpenbart noe å si.) Og Taki… Han har skrevet for Spectator i 30 år, og lever av å komme med uttalelser på og over kanten. Han meldte seg forøvrig frivillig for Israel da seksdagerskrigen brøt ut i 1967. Ikke veldig vanlig blant antisemitter, det. Dessuten er The American Conservative en svært god publikasjon.
Uansett: Det meste her blir rasjonaliseringer, så kumulativt ser jeg at du har et poeng.
“Jeg fikk inntrykk av at du ville vise at offentlig helsevesen er nært knyttet til sosialisme og muligens fascisme.”
Når det offentlige eier produksjonsmidlene – for eksempel sykehusene – så er det en sosialistisk økonomisk ordning.
Når det offentlige kontrollerer produksjonsmidlene, mens de rent formelt eies av private, så kalles det korporatisme, hvilket kjennetegner et fascistisk økonomisk styresett. Den nye planlagte helsereformen i USA har klart fascistiske elementer i seg, de formelt private forsikringsselskapene vil i den nye ordningen kontrolleres av myndighetene og det offentlige vil tvangs-inndrive forsikringspremiene via skatteseddelen. Dette er korporatisme.
Når det er private som eier og driver produsjonsmidlene, formelt og de facto, kalles dette en kapitalistisk organisering av økonomien.
Dersom man blander sosialistiske ordninger med kapitalistiske, som i Norge, så har man en blandingsøkonomi.
Her er en artikkel av en liberalist som desperat appelerer til venstresidens sosialister om å si nei til den nye helse-reformen p.g.a. nettopp dens korporative elementer:
“To state it precisely, what this bill does is to create a government-sponsored, government subsidized cartel of private health-insurance companies. It requires all new insurance policies to be offered on a government-created exchange regulated by a government bureaucrat, and it requires those policies to conform to certain government rules about how much the insurers can charge and about accepting customers with pre-existing conditions. In return, it offers the insurance companies a huge set of government favors, chief among them the individual mandate which is supposed to supply the insurers with a huge new captive market of unwilling customers.
This is the deal that the insurance companies made with the devil. They chose to become creatures of the state—so long as the state agreed to feed them. And that, my new friends on the left, is what ought to really provoke your outrage. The state is now committed to the care and feeding of its pet insurance companies.”
http://www.jewishworldreview.com/1209/tracinski122309.php3
Fascisme-retorikk i denne sammenheng er grov språklig manipulasjon. Hos Golberg finnes interessante refleksjoner om “politikk som religion”, men heller ikke det er fascisme-spesifikt. Dette er et klart tilfelle av Mor Nille-argumentasjon: Mussolini vil ha en sterkere stat … Roosevelt, Clinton og Obama vil ha en sterkere stat … altså –
Den amerikanske stats-skrekk er naturligvis et fenomen. Og nå Tea-parties – Snoen, et spørsmål. Hva kommer det av at så mange amerikanere ser på presidenten som en variant av George III? Har de ikke tatt Independence inn over seg?
Du vet at du kan følge med på FOX News fra Norge? Man kan lett streame det på nettet. Jeg ser ofte på Beck før jeg legger meg, fra 23-24, og Red Eye klokken 9 om morgenen dersom jeg har tid.
Pat Buchanan snakker om konsentrasjonsleiren som er Gaza: http://www.youtube.com/watch?v=02FKf2qACHA
Rasjonelle argumenter mot Israel vil alltid høste jødehat-anklager fra neocon-leiren.