Jeg er ikke enig med alt Venstre står for, men politikken er i det minste vedtatt på en transparent og legitim måte. Teknas vedtak om Datalagringsdirektivet, derimot, er illegitimt og udemokratisk.
Det ble rabalder på Twitter og i kommentarfeltene hos Teknisk Ukeblad da det ble klart at Tekna støtter innføring av Datalagringsdirektivet (DLD) i norsk rett. Riktignok er forutsetningen at det blir opprettet et ombud som skal vurdere kontrollen med datalagringen. Selv meldte jeg meg ut av Tekna på grunn av min motstand mot DLD og fordi jeg mener at uttalelsen ikke har noe med foreningens mål og mandat å gjøre.
Legimite og illegitime prosesser
I etterkant har jeg fundert rundt dette med organisasjoner og meninger de forfekter på vegne av sine medlemmer. Jeg er medlem av Venstre. Ville jeg meldt meg ut av Venstre dersom de frontet noe jeg var uenig i? Neppe. Da burde jeg meldt meg ut for lenge siden. Det er flere saker hvor jeg personlig står langt fra partiprogrammet.
Hvorfor blir jeg i Venstre men går fra Tekna? I Venstre vet jeg hvordan meningene blir utformet. Jeg stemmer over det som skal stå i partiets programmer, eller over hvem som skal stemme over det. Jeg kan også fremme forslag underveis, forslag som kan stemmes frem eller ned. Dermed ender jeg tidvis opp med å være uenig med deler av programfestet politikk, men samtidig er prosessen relativt gjennomsiktig. Da er det lettere å godta et nederlag. Videre er jeg enig i de fleste grunnleggende prinsippene, derfor ender jeg som regel opp med å være mer enig en uenig. Dessuten ville det være liten hjelp i å melde seg ut, ettersom det er gjennom partipolitikken jeg kan få gjennomslag for mine meninger.
Hva da med Tekna? Jeg ble ikke informert om arbeidet med DLD-høringsuttalelsen underveis, men i etterkant ble jeg forsikret om at det skjedde «demokratisk» etter en «bred høring». Jeg ble ikke spurt. Jeg har ikke stemt over innholdet. Dette kvalifiserer ikke til en åpen prosess.
Kjerneoppgaver
Jeg har ingen planer om å få gjennomslag for politiske saker i Tekna. Dermed har jeg få grunner til å fortsette å være medlem. Med unntak av forsikringsrabatten, da. Som samfunnsengasjert borger ønsker jeg å holde min integritet over et minimum, da blir det få andre alternativer igjen til å vise min misnøye enn å melde meg ut. Mitt medlemskap skal ikke tas til inntekt for en mening jeg ikke kan stille meg bak.
Er det grunnleggende bra eller grunnleggende problematisk at interesseorganisasjoner fatter politiske vedtak utover deres kjerneinteresser? Er det i det hele tatt relevant å spørre? Jeg er tilhenger av ytrings- og organisasjonsfrihet. Enhver organisasjon må få definere egne mål og oppgaver.
Det er bra for samfunnsdebatten at vi har organisasjoner ut over de politiske partiene som faktisk mener noe. Men for mange og for sterke særinteressegrupper kan presse på for suboptimalisering til fordel for sin medlemsgruppe, uten tanke på konsekvenser for samfunnet forøvrig. I dette tilfellet er saken imidlertid motsatt: medlemmenes interesser spriker sterkt, de har ingen naturlige felles interesser, slik de åpenbart har i saker som for eksempel arbeidsvilkår, tariffavtaler eller lignende.
For å ta en interesseorganisasjons uttalte politikk som et uttrykk for medlemmenes samlede oppfatning, må det i det minste være vedtatt gjennom en demokratisk prosess i organisasjonen, eller det må være politikk som er uttrykt i organisasjonens vedtekter. Begge deler mangler for Teknas høringsuttalelse om DLD.
[...] har også tidligere dekket DLD-saken. Her er et utvalg artikler. Anne Siri Kroksrud 27. april kritiserer Teknas vedtak. Snoen-bloggen 21. april om Høyres håndering av saken. Jon Wessel-Aas [...]
“Selv meldte jeg meg ut av Tekna på grunn av min motstand mot DLD og fordi jeg mener at uttalelsen ikke har noe med foreningens mål og mandat å gjøre.”
Du var ikke alene!
Du skriver/spør:
“Er det grunnleggende bra eller grunnleggende problematisk at interesseorganisasjoner fatter politiske vedtak utover deres kjerneinteresser? Er det i det hele tatt relevant å spørre? Jeg er tilhenger av ytrings- og organisasjonsfrihet. Enhver organisasjon må få definere egne mål og oppgaver.”
Jeg mener det er absolutt relevant å vite hvilken type interesseorganisasjon det dreier seg om. Mange organisasjoner er stiftet for å mene noe. Tekna derimot er en fagforening som først og fremst er stiftet for å ivareta medlemmenes interesser. Ikke ta politiske beslutninger som ligger langt unna deres interesser. Jeg synes det er like suspekt at Tekna skal mene noe om “Energi og Klima – vår tids store spørsmål”, som de i følge deres hjemmesider mener noe om; http://www.tekna.no/portal/page/portal/tekna/teknamener
Tekna har vedtekter som er utformet demokratisk. Tekna styret skal først og fremst jobbe ut fra dem. Teknas etiske retningslinjer berører muligens problematikken rundt DLD, men jeg kan på ingen måte se at det som står i dette dokumentet (http://www.tekna.no/ikbViewer/Content/19272/Etiske%20retningslinjer%20vedtatt%20mars%2008_ny%20layout.pdf) gir dem myndighet til å støtte DLD – heller tvert imot. Det står blant annet;
-Øk din kunnskap og bevissthet om hvordan teknologi vil kunne påvirke individer, samfunn og miljø nå og i fremtiden.
-Ta del i samfunnsdebatten om den betydning naturvitenskap og tekno-logi har for utviklingen, og analyser også den usikkerheten som er knyt-tet til konsekvensene av denne utviklingen.
-Informer kolleger og ledere om den usikkerhet og risiko som foreligger, slik at flere sammen kan vurdere forholdene.
-Vis respekt for tradisjoner og kulturelle verdier. (hva med vår tradisjon om at vi uskyldige til det motsatte er bevist?)
Jeg synes dessverre Tekna har blitt alt for politisk. En fagforening bør være et tilholdssted for de som ønsker å ivareta sine arbeidsrettigheter uavhengig av deres politiske bakgrunn. Jeg håper Tekna tar et skikkelig oppgjør med seg selv under neste landsmøte – de kan ikke fortsette å mene noe alt mulig.