Norsk politikk trenger en liberal stemme i utenrikspolitikken og en liberal reform av velferdsstaten. Norge trenger med andre ord Venstre.
Partiet har nå startet diskusjonen om veien videre. Hvor skal partiet gå? Noen, deriblant den tidligere partilederen, har tatt til orde for en venstresving. At man nå må åpne for å samarbeide i begge retninger og ikke binde seg for tett til Høyre. Andre har ymtet frampå om at man må åpne for samarbeid med Fremskrittspartiet. Noen har ment at partiet har vært for snevert fokusert på få saker; særlig miljø og skole. En konsekvens av dette er at man må bygge troverdighet også på de store politikkområdene, særlig finanspolitikk og utenrikspolitikk. Men først en diagnose av situasjonen i partiet i dag.
Sponheim på godt og ondt
Venstres valgnederlag skyldtes mange forhold. Det meste av skylden må Lars Sponheim ta selv. Rett og slett fordi han styrte partiet eneveldig, og inkludert svært få andre i så vel strategivalg som politikkutforming. Jeg må innrømme at jeg hadde stor sans for Sponheims svært skarpe politiske analyser, hans djerve strategivalg og hans prinsipielle politiske holdninger på mange områder. Han var en sterk forkjemper for liberale prinsipper som ytringsfrihet, personvern og demokrati. Det var derfor trist at Sponheim måtte forlate rikspolitikken, men det var utvilsomt bra for partiet Venstre.
I 2005 gjorde Venstre et historisk godt valg og fikk 10 representanter på Stortinget. Spørsmålet er om partiet klarte å forvalte valgresultatet fra 2005 på en god nok måte? Venstre klarte ikke helt å bygge videre på det positive fra 2005. De klarte ikke helt å fortsette forandringen og moderniseringen av partiet. For det var jo det nye og moderne Venstre velgerne stemte på i 2005, mens det var det litt gamle og trauste Venstre som stilte til valg i 2009.
Det er ikke tilfeldig at Skei Grande og Tenden var de eneste av Venstres stortingsrepresentanter som ble gjenvalgt i fjor høst. Ikke bare gjorde de en god jobb. De har også vært tydelige liberale stemmer i politikken. De representerer dessuten fylker der Venstre er i ferd med å befeste sin politiske stilling. Da Lars Sponheim ble valgt til partileder besto Venstres velgergrunnlag av 75 prosent velgere fra bygda og 25 prosent velgere fra byene. I dag er disse tallene snudd på hodet. I dag er det blant unge akademikere i de store byene og tettstedene at vi finner den typiske Venstre-velger. Hele 20 prosent av de som stemte på Venstre i 2009 gjorde det i Oslo.
Tydelig liberalt
Det er her man må begynne når man skal bygge det nye Venstre. Når man skal gjenreise rommet for det liberale sentrum i norsk politikk. Partiet må bygges ut i fra de geografiske områdene der man er sterke – det vil si de store byene pluss Akershus. Partiet må bygge sin politikk rundt tydelige liberale kampsaker. Personlig frihet, sosial sikkerhet, dannelse, kunnskap og et internasjonalt engasjement er fundamentale verdier å bygge en slik politikk på.
Et slikt parti hører også tydelig hjemme på den borgelige siden i norsk politikk og må være tydelige på at de er det borgelige liberale partiet i Norge. Det betyr at partiet må ta et tydelig valg i posisjonering. Venstre må ikke velge å definere seg ut ifra en «sentrumsideologi» som et alternativ til blokkene og som en «tredje vei» i norsk politikk. Indre spenninger må også løses før Venstre kan gjenreises. Det betyr for eksempel at man ikke både kan være det partiet som kjemper mest for internasjonal handel og samtidig støtte norske landbrukssubsidier. Venstre må også bli mer relevant i de store politiske debattene i Norge. I utenrikspolitikken, finanspolitikken, arbeids- og sosialpolitikken. Det er behov for liberale samfunnsreformer på de store politikkområdene. Det er behov for å utfordre sosialdemokratiets monopol i de store debattene.
Jeg mener det særlig er to områder der den norske politiske konsensus trenger å bli utfordret av en tydelig liberal stemme og jeg håper Venstre kan fylle den rollen.
En liberal stemme i utenrikspolitikken
Norsk utenrikspolitikk har behov for en tydelig liberal stemme. Inntrykket er at utenrikspolitikken her i landet stort sett er styrt av politisk konsensus, i flere tiår var dette manifestert gjennom det utenrikspolitiske flertallet representert ved Arbeiderpartiet og Høyre. De siste fem årene har vi ikke hatt et slikt flertall. Vi har derimot hatt SV i regjering. SV har i regjering administrert NATO-medlemsskap, EØS-avtalen, WTO-forhandlinger og krig i Afghanistan, og slik sett skulle man tro at alt var ved det gamle. Men SV har også bidratt til å tone ned fokuset på demokratiutvikling og menneskerettigheter.
Det er behov for et parti som tørr å gjenreise dette saksområdet i norsk utenrikspolitikk. Et parti som baserer sin utenrikspolitikk på å sikre individets frihet – mot diktaturer og autoritære stater. Regjeringen og Gahr Støre har gjennom sine forhandlinger med Russland klart å sikre en avtale om delelinjen i Barentshavet – en politisk floke som har eksistert i mange tiår. Dette har stort sett alle norske politikere applaudert. Ingen har problematisert den situasjonen demokratiet i Russland i dag befinner seg i. Norske næringsinteresser i Russland er visstnok for viktig til at disse spørsmål skal opp på agendaen. Den norske ambassaden på Cuba har sluttet å invitere dissidentene inn på ambassadens område, noe som har gjort deres situasjon vanskeligere. Regjeringen har næringslivsdialog med land som Kina og Vietnam uten at demokrati og menneskerettigheter står høyt på agendaen. Vi trenger et parti som tørr å prioritere grunnleggende liberale verdiene i utenrikspolitikken. En utenrikspolitisk frihetsforkjemper.
En liberal reform av velferdsstaten
Den norske velferdsstaten trenger en liberal reform. En frihets- og ansvarsreform. Dersom man, som jeg, er tilhenger av at vi også i framtiden skal ha en god og rettferdig velferdsstat i Norge, må man også være tilhenger av at den reformeres. Det er et svik mot velferdsstaten å la den skure og gå med sine mangler, svakheter og innebygde urettferdigheter. Det siste året har vi Norge hatt en stor debatt rundt vår sykelønnsordning og dens svakheter. Debatten i seg selv har vært med å føre til en reduksjon i sykefraværet på nesten ti prosent. For meg er dette bevis nok på at det er sykelønnsordningen som er syk. Men i det norske systemet av velferdsordninger henger alt sammen med alt. Vi trenger en helhetlig gjennomgang av sykelønnsordningen, uføretrygd, arbeidsmarkedstiltak, helsetjenesten osv osv. De som kan jobbe skal jobbe. De som vil jobbe skal jobbe. Det må utformes et system basert på disse premissene der vi også tørr å bruke økonomiske incentiver både overfor arbeidstaker og arbeidsgiver. Det er behov for et parti som tørr å være ærlig i debatten om velferdsstatens framtid.
Dersom man ikke tør å ta disse kampene kan partiet forbli et lite, ubetydelig og diffust sentrumsparti. Klarer man denne moderniseringsprosessen kan man bli et liberalt parti etter europeisk modell. Som det tyske FDP eller det britiske Liberal Democrates, partier som ligger på henholdsvis rundt 15 og rundt 20 prosents oppslutning. De fleste europeiske land holder seg med et liberalt parti opp mot denne størrelsen.
Venstre har mange av Norges største unge politiske talenter. I det politiske rommet som nå har oppstått vil forhåpentligvis flere av disse slå ut i full blomst. Medlemmer strømmer til partiet og med godt arbeid vil også velgerne finne seg vel til rette i det nye Venstre. Trine Skei Grande har nå overta som Venstres leder. Hun har en stor oppgave foran seg. Hun skal bygge det nye Venstre.
- Hallstein Bjercke (f. 1977) er tidligere nestleder i Civita. Han er tidligere politisk rådgiver og informasjonsrådgiver for Venstres stortingsgruppe (2002-2006).
Ingressfoto: Daniel Rugaas
Vil vel heller si at Venstre gjør seg selv totalt irrelevant ved å enten klistre seg for nært opp til Høyre eller Arbeiderpartiet. Det som ønskes her høres jo nesten ut som noe som er helt identisk med Høyre! Hvorfor skal noen stemme på Venstre når man allerede har et mye større Høyre? Når det gjelder LDP er jo nettopp et parti med slik “sentrumsideologi” som ikke ønskes, og FDP er så store fordi man i Tyskland ikke har noe tilsvarende norske Høyre.
[...] This post was mentioned on Twitter by Tidsskriftet Minerva, dugnad. dugnad said: [AVIS] Norge trenger Venstre: Norsk politikk trenger en liberal stemme i utenrikspolitikken o.. http://bit.ly/d82Hwj #personvern [...]
“Norsk politikk trenger en liberal stemme i utenrikspolitikken og en liberal reform av velferdsstaten. Norge trenger med andre ord Venstre”
Her er velgerne uenig. Så påstanden om at Norge trenger noe som helst fra Venstre er direkte feil. Venstre, med mange av sine synspunkter ser ut til å leve i en fantasiverden, en boble, og de får valgresultat deretter.
Det er et sykdomstegn, når man tror løsningen er å kopiere partier i andre land (ref til FDP og Libdem) isteden for å lodde stemningen i landet. Partier som lytter til folket sanker stemmer. Dette er vel noe Venstrefolk kaller for populisme, andre kaller det bakkekontakt.
Det er også en avsløring av hvordan noen mennesker tenker, når de setter seg ned for å tegne en ny blueprint for sin politikk basert på politisk filosofering, isteden for reelle behov. Det er vel det som skiller venstre fra såkalte populist partier, eller “ekstremist partier” som Sponheim en gang kalte FRP. I Venstre ser man på folket som sauer som er der for å tjene en liten politisk elite som vet hva som er best for alle andre, mens i populist partiet FRP lodder man stemningen og vil styre deretter.
Venstre bryr seg ikke om vanlige folk. Partiets elite vet alltid best.Vanlige folk er kun stemmekveg. Derfor er partiet under sperregrensen.
Norge trenger Venstre?
Nei. Og det at dere aldri ligger mye over 5% er svaret på det.
Så kan man diskutere om det ideologiske grunnlaget for Venstre er noe Norge som nasjon trenger? Det kan godt hende, men hva er det godt for dersom velgerne ikke oppfatter budskapet?
Ett parti som ikke klarer å komme igjennom, er som å oppdage en “cure for cancer” på en øde øy. No One Knows!
Et Venstre som beskrives her vil få min stemme i hvert fall. Men hvis partiet skal forbli en light-versjon av Ap og H, kan det like gjerne dø ut.
Det kan godt være at Norge trenger Venstre. Høyresiden trenger derimot ikke lenger Venstre.
Det Norge trenger er heller et parti som ser på helheten, heller enn lommeboken til sitt utvalgte segment av middelklassen. Høyre og tilsvarende partiers i andre land sitt korstog mot offentlig finansiert kunstig befruktning viser hvor avlegs de partiene er! Vi trenger partier som ser mot fremtidens utfordringer, og ikke fortiden sine! Lave fødselstall er et langt større problem enn at middelklassen betaler for høy skatt. AP derimot tenker kun på flere og bedre betalte offentlige ansatte…
Venstre er et “sosialistisk” høyreparti, med en fanatisk anti-privatbil holdning som fremste sak. Partiet er kun et forstyrrende element på borgerlig side.
Å bli et rent miljøparti, som de De Grønne i Tyskland, er eneste sjanse hvis partiet ikke skal dø ut. Men da må de plassere seg mellom AP og SV, hvor de egentlig hører hjemme, og ikke late som om de er borgerlige.
“Et svik mot velferdsstaten.” Er det mulig? Hvor forkvaklet i sosialdemokratisk statisme kan man bli? Å ikke reformere velferdsstaten er et svik mot folket og våre etterkommere. Men at velferdsstaten er et subjekt og mål i seg selv, på linje med “fedrelandet”, se det må man være Venstre- eller Arbeiderpartipamp for å forstå.
Chr i kommentarfeltet tar dermed feil. Ettersom høyresiden ikke trenger Venstre, trenger ikke Norge Venstre heller. For vi har statsideologene i Ap og SV.
Det at man bruker “statisme” som er begrep er nok heller et sympton på at man er hjernevasket av amerikanske “blåblogger”. Er dette forresten samme Finn som mente at et par hull i veiene er et mye større samfunnsproblem enn at lavtlønnede ikke har lønninger det går an å leve av på Aftenposten debatt for noen år siden?
Hva er en “amerikansk blåblogg”? Og nei, jeg har ikke ment noe om noen ting som helst i AP.
Kommentaren er slettet, da den ikke er relevant for artikkelens tema (red.)
Kommentaren er slettet da den viser til en tidligere kommentar som er slettet fordi den ikke er relevant for artikkelens tema (red.)
Kommentaren er slettet, da den ikke er relevant for artikkelens tema (red.)
Siden de liberalekonservative, kapitalistene og anti-velferdstat bermen ønsker ikke Venstre velkommen. Så vil jeg si følgende.
Det finnes alltid mer rom i venstresiden/blokken for Venstre. Der det er hjerterom (solidaritet, likhet og frihet) er det husrom.
Venstre burde gå for sin sentrumsideologi, men ta en venstredreining. Sentrum-Venstre med andre ord.
Norge trenger et parti som ikke hører på “klimaforskere” og andre forståsegpåere, men heller hører på de som vet best, nemlig folk flest! “Vitenskapsmennene” kan bare mase så mye de vil om såkalt global oppvarming, men vanlige folk med sunn fornuft kjenner jo på kroppen at det ikke blir varmere, men tvert i mot kaldere! Har “forskerne” allerede glemt den kalde vinteren vi nettopp har hatt?
Nei, takke meg til ekte eksperter som Lord Monckton, som ikke er kjøpt og betalt av kommunistene i den rød-grønne regjeringen.
Bjercke skriver nesten at det er en Bragd at Støre har fått løst problemet med delelinja, men er det egentlig det?
Spørsmålet om en løsning går egentlig bare på å gi nok. Firer man mye nok, så blir man enige. Vil man ikke fire, står man fast slik vi har gjort i noen tiår. Dermed er det langt fra sikkert at det er noen bragd det Støre har gjort. Midtlinjen har vært den vanlige praksisen rundt om i verden og russernes krav om sektorlinje har vært urimelig. Dermed har det aldri blitt noen avtale. Når Støre nå selger oss på billigsalg og møter Ivan på halvveien er det kort og godt atter et svik fra den mannen.
Sorry mac. Det høres veldig fint ut at han har klart å dra i land en avtale, men det er omtrent like vanskelig å inngå den avtalen som når Solheim er i Indonesia for å gi bort milliarder.
Venstre er blitt totalt overflødig i norsk politikk.
Det gamle Venstre er utradert fullstendig.
Dels har Ap overtatt deres program for velferd- og dels ha Sp overtatt miljøprofilen.
Venstre ivrer for øket innvandring- uten å ta hensyn til at den innvandring vi allerede har ikke er bærekraftig.
Håper Venstre faller helt ut av Stortinget ved neste korsvei.
Mohammed skriver : “Det finnes alltid mer rom i venstresiden/blokken for Venstre. Der det er hjerterom (solidaritet, likhet og frihet) er det husrom”
Dette er en sannhet med sterke modifikasjoner. Solidaritet, likhet og frihet er ord som det er total inflasjon i. Å høre partiet Venstre (eller venstresiden for den saks skyld) snakke om solidaritet etc er som å høre kirken snakke om kjærlighet. Det blir bare meningsløst.
Venstre er prakteksemplet på at småpartiene har styrt altfor mye i norsk politikk. De store partiene har muligens en uhellig allianse med de små her : de små kan komme flyende med sine hjertespørsmål (distriktan og verdian) og dominere dagspolitikken med småpill. Det store vet at det går gæli men slipper dermed unna ansvaret ved å outsource småpillet og holde unna de store de vemmelige sakene fra for mye oppmerksomhet. Nesten som de store selskapene type Statoil outsourcer miljømarkedsføringen til Bellona. Genialt. Et kjøttbein i ny og ne fra de rike grå eminense, alle er fornøyd og det knallar og går et par år til.
Hele denne skinndemokratiske familieidyllen går bare i knas når velgerne vil ha valuta for penga. Og etter diverse grøtmyndige sponheimer med sine weltschmerzagendaer ( bondevik, pedersen, solheim og riis inkludert) så blir det kanksje blått så langt øye ser neste gang i 2013. Men det står på Høyre om det skal bli noe fart på rommet : Viser Erna seg som nok en sponheim i rekka ?
Det fine med Venstre er at det er et parti fritt for skapkommunister, skapliberalister og skapnazister.
Vis meg gjerne en Venstre-politiker som har støttet Pol Pot, deltatt på nynazistiske møter eller uttrykt beundring for amerikanske tea parties, så skal jeg heller revurdere virkelighetsoppfatningen min.
Anonym er ganske desperat i sitt forsvar av venstre her. Ikke bare hitler han/henne, men pol potter også. Tror ikke det finnes noen skap noe som helst i partiene i dag. De fleste på den ekstreme venstresiden er nok ærlige om sine sympatier for Stalin osv, og hvis det hadde vært en høyre politiker som hadde deltatt på nynazistiske møter så hadde vedkommende ikke blitt tillat medlemskap.
(ikke det at fakta eller sunn fornuft er noe som kommer i veien for Anonyms tirader)
Tom K,
Jeg har ikke sett så mange SV-ere som har stått frem som kommunister, men med tanke på at SV tidligere støttet Sovjetunionen og faktisk hadde som programfestet mål å avskaffe privat eierskap i bedrifter så sent som på 80-tallet, har jeg veldig vanskelig for å tro at dette tankegodset plutselig har forduftet fra partiet. På samme måte har jeg vanskelig for å tro at en innbitt stalinist som Arbeiderpartiets Gerd Liv Valla har gitt avkall på hele sitt tankegods – spesielt siden hun nekter å ta avstand fra synene hun tidligere forfektet – også dette så sent som på 80-tallet. Jeg er ikke naiv nok til å tro at SV og AP, men spesielt SV, er fritt for gammelkommunister som har gitt slipp på litt idealisme til fordel for reell politisk innflytelse.
Når det gjelder høyresiden og skapliberalister, så er det bare til å se på alle Frp-erne som dyrker Ayn Rand. Frps offisielle politikk er delvis sosialdemokratisk mens mange av medlemmene dyrker objektivistiske ikoner. Hvordan henger dette sammen? Objektivisme er fullstendig uforenelig med all form for sosialdemokratisk politikk, så enten lyger de om de om fascinasjonen for liberalisme/objektivisme, eller så lyger de om de sosialdemokratiske elementene som de angivelig står for.
Det såkalte Bolkesjø-oppgjøret handlet nok ikke om å kvitte seg med liberalistisk tankegods, men om å kvitte seg med liberalistene som ikke ville seile under falskt flagg.
Angående skapnazister, så er det jo viden kjent at mange prominente Frp-politikere har deltatt på nynazistiske møter: http://no.wikipedia.org/wiki/Det_rasistiske_m%C3%B8tet_p%C3%A5_Godlia_Kino
Om Hedstrøm et al faktisk er nazister vet jeg ikke, men de er definitivt rasister, og definitivt ikke redd for å menge seg med høyreekstreme.
Du nevner Ayn Rand, det er fullt mulig å verdsette Rand for sitt forfatterskap uten å dyrke objektivisme. Ellers er påstanden om at objektivisme er uforenlig med sosialdemokrati feil, på samme måte som noen hevder at kapitalisme er uforenlig med sosialisme.
Når det gjelder Hedstrøm så trodde jeg han var en av de som ble ekskludert, men tok åpenbart feil. Ellers er vel det kun ett eksempel, i et parti som er et av landets største.
Sier ikke partiet Rødt også at Norge trenger Rødt?
om sant skal sies så gjør vi absolutt ikke det, men det er greit med et parti som stjeler noen SV og AP stemmer. Stort mer verdi har ikke de.
Venstre trenger vi heller ikke, og stort sett så stjeler ikke de noen stemmer. Venstre er bunnskrapt og vil hverken bli mindre eller større med det samme. Om de virkelig har ambisjoner forblir uvisst, de er rett og slett ikke istand til å formidle politikken sin. Det ser ikke ut til at de vet hvilke stemmer de vil stjele engang. Det nytter ikke å se på andre land og drømme om at sånn vil Venstre også ha det i Norge. Er du missfornøyd og rød-grønn så skulle jeg gjerne anbefalt Venstre, det er liksom et litt annerledesparti, ett som ikke er like kjedelig som høyre eller utsatt for hat som FrP. Du kan være hippie og stemme venstre, det går ikke godt i høyre eller FrP. Stort sett er ikke Venstre mer kjent blant det norske folk.
Nei, vi trenger ikke Venstre, iallefall ikke slik det fremstår i dag. Kanskje det vil stjele noen rød-grønne stemmer? La oss håpe på det, så får vi se hvordan det går…
Man kunne tydelig skjønne av anonyms første kommentar at det var FRP han var ute etter. Dette bekreftet han i sin andre kommentar. Til møtet på Godlia kan det knyttes følgende: På et stortingsvalgmøte jeg var på for en del år siden, arrangert av Venstre, ble det observert en del kommunister og to nynazister. Hvilke konklusjoner kan man trekke av dette?
Venstre vil med i EU, i hvert fall hvis det frihetselskendeog likestillte landet Tyrkia blir med (ilfg Sponheim). Dette er ikke noe annet enn å gi bort fædrelandet til totalitære regimer. EU-loven skal stå over de nasjonale lover. Mao: Hvis EU bestemmer at Norge skal ta mot 1.000.000 muslimer fra Tyrkia eller andre totalitære regimer, skal vi ikke ha rett til å si nei. Vi skal til og med betale dem som kommer for å komme hit.
Som min gamle tysklærer sa da han fikk spørsmål om hvorfor språklige finesser var som de var: Det bare er sånn. Versågod bli gal.
Trenger vi virkelig Venstre? Med en så lav oppslutning ser det jo ikke ut til at partiet fyller en viktig nisje akkurat. Jeg ser ingen annen grunn til dette enn at partiet ligger altfor nært Høyre – ta Venstre til venstre. Kanskje det da blir bedre. Og få en annen leder. Skei Grande er jo ingenting sammenlignet med Sponheim. Når et parti er så lite trenger det en leder med krutt og klar tale.
Kommentaren er slettet, da den inneholder upassende personangrep (red.)
“Man kunne tydelig skjønne av anonyms første kommentar at det var FRP han var ute etter. ”
Hva så? Hvorfor det er galt å være ute etter Frp? Hvorfor må dere alltid innta denne offerrollen? Du snakker jo som om jeg skulle ha begått en kriminell handling ved å kritisere det faktum av Frp er fullt av skapliberalister.
“Til møtet på Godlia kan det knyttes følgende: På et stortingsvalgmøte jeg var på for en del år siden, arrangert av Venstre, ble det observert en del kommunister og to nynazister. Hvilke konklusjoner kan man trekke av dette?”
Jeg trekker den konklusjonene at du prøver deg på et klassisk propagandatriks kjent som “guilt by association”. Venstre har INGEN tilknytning til kommunisme eller kommunister, verken ideologisk eller sosialt, og det er det mest innvandringsvennlige partiet på Stortinget. Derimot, når Fremskrittspartiet menger seg med liberalister, amerikanske republikanere og innvandringsmotstandere, så er det fordi Fremskrittspartiet deler ideologi med disse!
Mitt argument er at Frp er et liberalistisk parti som lyger til det norske folk om hva det egentlig står for. Kujonene kaller seg “ikke-sosialistiske”, men våger aldri å gå lenger enn det. Hvis du er uenig i dette argumentet, kan du forklare følgende:
- Frp inviterte tidligere i år teabaggeren Tim Philips fra Americans for Prosperity til å holde tale på Frps landsmøte. Hvorfor? Hvis Frp bare er “ikke-sosialistisk”, hvorfor inviterer de da en leder for den mest ekstreme høyrebevegelsen i USA?
- Frp inviterte også lederen av Republican Nation Commitee, Michael Steele, til å snakke på Frps landsmøte. Han kunne ikke komme, men skrev i stedet en svært avslørende hyllest til Frp som avslag: http://www.frp.no/filestore/Letter_RNC_GOP_Steele.pdf
- Frps formann, Siv Jensen, har innrømmet at hun anser Sarah Palin (SARAH PALIN!!!) som en av sine politiske forbilder: http://www.standpointmag.co.uk/node/692/full
- Siv jensen har innrømmet at hennes interesse for liberalistisk ideologi kommer fra Ayn Rands litteratur: http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070713/OAKTUELT001/707130011
- Siv Jensen er elsket av Conservatives4Palin, som kaller henne “Iron Lady of the North”: http://www.conservatives4palin.com/2009/07/siv-jensen-another-iron-lady-of-north.html
- Siv Jensen deltok i 2008 på republikanernes landsmøte (RNC). Hun deltok IKKE på demokratenes landsmøte. Hun var etterpå svært begeistret for Sarah Palins tale.
- Minerva-skribent Ove Vanebo ser opp til Ayn Rand og Margareth Thatcher:
http://www.fpu.no/?q=visArtikkel&id=481&type=sentralstyret
Folket har talt, deres uttalelse var “Vi trenger ikke Venstre”.
Derfor er V i dag et ignorert parti – fordi de hadde en velsignet ignorant partileder som foretrekker ideologisk renhet fremfor kompromisser med verden rundt seg.
Anonyms insisterende fising i denne tråden viser videre at jo mindre V er, jo mer selvgratulerende blir de, fri fra verdens styggedom som de små gjerne er. For verden er full av farer, og kun de ideologisk kyske vil arve den – deres antall blir aldri særlig mange
I mellomtiden skrives historien av folk som er pragmatikere.
Selv KrF ser ut til å begynne å tenke i de baner.
Å så befriende det er for oss andre at Venstre vil fortsette i stortingsskyggenes dal, minst etpar storting til. Det blir lettere å få til et styringsdyktig borgerlig flertall av slikt.
Enig med mye av det Bjercke skriver. Er også noe forundret over hva enkelte får seg til å si; mitt håp var at ved å lese artiklene forfattet og publisert på disse sidene skulle fri meg fra mange av disse verste debattkulturene jeg har fulgt i andre forum, men den gang ei. Jeg opplever det som utidig når en hel organisasjon av representanter i alle aldrer og en velgermasse får et stempel som: “Venstre, med mange av sine synspunkter ser ut til å leve i en fantasiverden, en boble, og de får valgresultat deretter. ”
Det er en rimelig drøy påstand og hører ikke hjemme i en slik debatt som dette.
I et forsøk på saklighet: Venstre kan definitivt spille en viktig rolle i norsk politikk fremover, men dette avhenger av rommet andre partier og Venstre selv klarer å skape for et liberalt, borgelig parti. Noen vil kanskje argumentere med at Høyre til dels allerede har denne rollen i norsk politikk, men det er jeg uenig i. Nøkkelen til Venstre fremover er å tilnærme seg en prinsippiell innfalsvinkel til politikk ved hjelp av partiets sterkeste kort: Ideologien Venstre representerer, nemlig sosialliberalismen.
Høyre er et konservativt parti og vil ha en annen tilnærming til politikken enn et prinsipielt, sosialliberalistisk Venstre.
Det er her jobben ligger fremover for Venstre. Skal man klare dette er partiet helt avhengig av å fjerne politikk som ikke går overens med denne prinsipielle tilnærmingen. Et eksempel er forbud mot biler som bruker fossilt drivstoff fra 2015. Dette er et eksempel på en sak som har en helt annen politisk tone enn denne avarten av liberalismen som Venstre tross alt er tuftet på.
Bjercke er selv inne på en annen problematisk sak i så måte: “Det betyr for eksempel at man ikke både kan være det partiet som kjemper mest for internasjonal handel og samtidig støtte norske landbrukssubsidier”
Få partier har gjennomgått en mer radikal omveltnig innenfor velgermassen de siste ti årene enn nettopp Venstre. I 2003/2004 forfattet flere skribenter en artikkel om Venstre i særdeles kritiske ordelag(husker ikke navn/avis. Pleier selv være ganske kildekritisk, så kan prøve å komme tilbake til dette). En del av kritikken gikk på at Venstre som et liberalt parti var et “gammelmannsparti med landsbygdpreg”. Denne situasjonen er snudd på hodet i dag – som Bjercke er inne på – og det ser definitivt mindre mørkt ut for Venstre nå enn hva det gjorde for 8 – 10 år siden.
Fortsetter denne utviklingen vil jeg tvert i mot si at Norge ikke bare trenger Venstre, men at Norge er i ferd med å innse det. Kan hende oppleves dette som en noe både arrogant og urealistisk påstand med tanke på sist stortingsvalg da Venstre bare fikk 3,9% av stemmene, men velgeromveltningen partiet har gjennomgått gir Venstre en fordel som andre liberale, europeiske partier har nytt godt av: Nemlig respekt blant yngre, høyt utdannede, urbane velgere. Klarer Venstre å benytte disse 2000 medlemmene som passer denne profilen godt, vil det være et langt steg i riktig retning for et sosialliberalistisk Venstre anno 2010 – sterke hoder har aldri vært en ulempe.
Bante skrev:
Folket har talt, deres uttalelse var “Vi trenger ikke Venstre”.
——–Nå er ikke folket de få som kommenterer på Minerva. Når det gjelder de dårlige valgresultatene – så er det mer som om folket vil si “Vi trenger ikke Sponheim” enn “Vi trenger ikke Venstre”.
Venstre kan gjenreise seg selv og bli et 10 %-parti.
Venstre trengs i norsk politikk. Sentrumspartiene trengs (med unntak av KrF som er utdatert ifølge undertegnede). Sentrum er en buffersone. Som kan skjule til dels det som finnes i høyresiden – hva enn det er – om det er pseudo-liberale og kvasi-kristne FrP eller bakstreverske og (liberal)konservative Høyre er irrelevant.
Ja til Venstre – det eneste sosialliberale partiet i Norge!
Anonym:
Applaus! Du tar opp noe viktig. Denne Ayn Rand-besettelsen som finnes i FrP og blant deler av Unge Høyre viser hva slags grums som de overnevnte partiene har i sin idelogiske bagasje.
I 2003/2004 forfattet flere skribenter en artikkel om Venstre i særdeles kritiske ordelag(husker ikke navn/avis. Pleier selv være ganske kildekritisk, så kan prøve å komme tilbake til dette).
Her er linken jeg nevnte: http://www.samtiden.no/03_1/samtiden_hornburgs.pdf
Anonym skrev : “Jeg trekker den konklusjonene at du prøver deg på et klassisk propagandatriks kjent som “guilt by association”. Venstre har INGEN tilknytning til kommunisme eller kommunister, verken ideologisk eller sosialt, og det er det mest innvandringsvennlige partiet på Stortinget. Derimot, når Fremskrittspartiet menger seg med liberalister, amerikanske republikanere og innvandringsmotstandere, så er det fordi Fremskrittspartiet deler ideologi med disse!”
Du skyter deg selv i foten. For det første er FRP langt mer venstrehellende en republikanerne i USA. For det andre, nok en gang antyder du at republikanere ikke er mennesker de også, men at de er untermenschen man må holde seg langt unna. Du er også skyldig i “guilt by association” da FRP ikke har noen tilknytning til Nazisme verken ideologisk eller sosialt.
Mitt intrykk av deg er at du sitter på et SU kontor e.l, et eller annet sted, hvor du får betalt for å spre din galle.
“Du skyter deg selv i foten. For det første er FRP langt mer venstrehellende en republikanerne i USA.”
Den offisielle politikken til Frp er selvsagt til venstre for republikanerne. Jeg argumenterer dog for at det er et stort sprik mellom Frps offisielle politikk – den partiet selger til det norske folk – og den ideologien som sentrale skikkelser i både Frp og Fpu har avslørt seg som tilhengere av. Jeg har allerede gitt mange eksempler på dette, med kildehenvisninger.
Frp gambler sannsynligvis på at velgerne er for uopplyste til å skjønne tegningen når partiet åpent viser begeistring for amerikanske tax-day tea parties, og når det henter inn talere fra den ytterste høyrefløyen i USA.
“Du er også skyldig i “guilt by association” da FRP ikke har noen tilknytning til Nazisme verken ideologisk eller sosialt.”
Kanskje ikke ideologisk, men definitivt sosialt. Som jeg har dokumentert har flere fremtrende Frp-politikere deltatt på et møte for innvandringsmotstandere, der det også har vært nynazister til stede. En av disse Frp-politikerne, Øystein Hedstrøm, ble fratatt rollen som talsmann i innvandringsspørsmål, så helt uproblematisk kan det ikke ha vært.
“Mitt intrykk av deg er at du sitter på et SU kontor e.l, et eller annet sted, hvor du får betalt for å spre din galle.”
Jeg har ingen tilknytning til noen politisk organisasjon, spesielt ikke SU, og jeg får heller ikke betalt for å spre min galle – den sprer jeg med glede gratis. Det bør uansett fremgå ganske tydelig av det jeg har skrevet i kommentarfeltene på Minerva at jeg misliker alle partiene til venstre for sentrum.
At anonym misliker alle partier til sentrum for venstre, er helt unødvendig å skrive. Det skjønner vi alle uten videre.
Grunnen til at teabaggeren ble invitert, var for å få repetert hva som skulle til for å skape begeistring på grasrota. Det er klart at anonym ikke liker dette. Sosialistene har aldri likt grasrota, som kun er et nødvendig onde de er nødt til å ta med for å få alt inn under staten.
Og hvem er det så regjeringen inviterer til Norge for å holde foredrag mm. Vi kan nevne: Islamister som har som uttalte mål å skape et verdensomspennende kalifat. Terroristen Arrafat. Et utall krigsforbrytere og massemordere (disse er riktignok ikke invitert, men de kommer likevel og er her fremdeles). Og alt dette støtter Venstre, det frihetselskende partiet Venstre. Men å beskytte sitt eget land mot totalitære krefter, nei, det gjør de ikke. Nei, det er ikke rart at Venstre går nedenom. All litraturen anonym henviser til og uttalelser fra bla S. Palin sier vel ikke noe særlig, bortsett fra at amerikanere er et høflig folkeferd der mange stammer fra norden?
At nynazister er til stede på møter, kan hverken V eller FRP gjøre noe med. Men at AKP’ere overtar media, synes anonym sikkert er helt ok? Og FRP’s holdning til Israel er sikkert velkjent. Å være venn med jødene var vel ikke akkurat nassenes mest fremtredende trekk? Venstre har her lagt seg trygt på islamistenes side.
Det skulle stått “misliker spesiellt FRP”…i første avsnitt.
“Venstre har her lagt seg trygt på islamistenes side.”
Jeg får meg bare til å si en eneste ting om dette og resten av innlegget ditt: Dette faller på sin egen urimelighet. Synd, egentlig, dette kunne vært en interessant debatt.
Til info så fant det omtalte møtet på Godlia sted i 1995:
http://no.wikipedia.org/wiki/Den_Norske_Forenings_m%C3%B8te_p%C3%A5_Godlia_kino_1995
Forøvrig skal man vel først og fremst diskutere Venstres fremtid i kommentarene til denne artikkelen, ikke FrP?;-)