Tom Gross rapporterer om det Gaza du ikke hører om på Dagsrevyen – det med luksushoteller, olympisk svømmebasseng og nyåpnet kjøpesenter.
I helgen meldte pressen at LO vil sende et skip fullt av norske kjendiser for å bryte Gaza-blokaden på nyåret. APs stortingsrepresentanter Hadia Tajik og Anette Trettebergstuen akter å være med. EUs utenrikssjef Cathrine Ashton krevde i helgen slutt på den israelske blokaden, en blokade som for øvrig er betydelig lettet etter Israels PR-nederlag i Mavi Marmara-saken.
Den normale måten å omtale situasjonen i Gaza på har i mange år vært ”en humanitær katastrofe”. FN-utsendingen Robert Serry avviste riktignok dette i februar.
Det er ingen tvil om at forholdene for folk flest ikke er god, og den siste krigen ga store ødeleggelser. Men det finnes også et annet Gaza. Den britiske journalisten Tom Gross, som tidligere har vært korrespondent blant annet for Sunday Telegraph i Jerusalem, og nå blant annet skriver for konservative National Review i USA, driver et nettsted som er sterkt kritisk til den vestlige pressedekningen av Midt-Østen. Gross har samlet bilder og informasjon som gir et annet bilde av situasjonen på Gaza.
Lørdag 17. juli publiserte han bilder fra et nyåpnet kjøpesenter, der han også repeterer essensen i tidligere rapporter av samme type. Myldrende gatemarkeder er fulle av mat. (Og for dem som måtte mistenke at Gross har jukset her – se denne Gaza-baserte arabiske nettsiden med forklaringer på engelsk her).
Tidligere i år ble det åpnet et svømmebasseng med olympiske mål i byen, det har sine luksus-hoteller, luksus-villaer og gode restauranter – den beste er Roots Club, som er mye brukt i pro-israelsk motpropaganda (som kritiseres her – videoen fra Roots er fra 2005, da hotellet ble åpnet – før blokaden). Faktisk var det Gross sin dekning som var bakgrunnen for at det israelske pressekontoret sendte ut sin informasjon om svømmebassenget og Roots Club kort tid før Mavi Marmara-hendelsen.
Så kan man innvende at dette bare viser at det finnes en elite i Gaza som får tak i alt de trenger – se denne AP-meldingen. Men Gross har også hatt moro av å sammenligne forventet levealder og barnedødelighet i Tyrkia og på Gaza-stripen. Gjett hvem som kommer best ut.
Så hvem har rett her: Jan Egeland eller Tom Gross? Begge, i den forstand at situasjonen varierer sterkt for Gazas innbyggere. De som sier at det ikke er mulig å bygge i Gaza på grunn av blokaden tar åpenbart feil, men det betyr ikke at det er fritt frem. Man må ha de riktige kontaktene – og penger.
Oppdatering 20. juli: NTB har i dag plukket opp saken om kjøpesenteret fra Gross (hvis de ikke leser min blogg, da). Her i Aftenpostens gjengivelse.
Twitter: @jasnoen
[...] This post was mentioned on Twitter by Geir Vikan, Jan Arild Snoen. Jan Arild Snoen said: Tom Gross skriver om det underrapporterte Gaza – luksushoteller, olympisk svømmebasseng og nyåpnet kjøpesenter. http://is.gd/dxJkE [...]
Fantastisk, Snoen! Dette er tiet fullstendig ihjel i norske medier. Man skulle nesten tro at Norsk Journalistlag hadde kollektivt medlemskap i Palestinakomitèen når man ser hvor skeiv mediedekningen er. Det er forsåvidt ikke noen nyhet, for jeg har tidligere linket til bilder fra gullsmedene i Gaza.
Det er godt at det er noen som ihvertfall har et åpent sinn. Takk, Snoen!
Lykken hadde vært om en skip fullt av venstreorienterte norske kjendiser hadde blitt holdt som gisler i noen år av Hamas ;o)
Jan Arild Snoen:
Ikke overraskende – at dette kommer fra en (liberal)konservativ. Du skal i alle fall ha et pluss for å være en flink apologetiker for staten Israels overgrep mot den palestinske sivilbefolkningen.
Det eneste du har bevist med denne artikkelen, Jan Arild Snoen er at det er de få og priviligerte – en promille for det meste som har det bra i Gaza. Var det dette du ville bevise? Mission accomplished!
Men dette er jo i tråd med dine ideologiske prinsipper eller hva sier du? Gaza-blokaden er en umenneskelig og barbarisk form av kollektiv avstraffelse. Det at man straffer en hel sivilbefolkning på 1.5 millioner blir ikke bedre av at man viser til et kjøpesenter eller to. Når realiteten er at majoriteten av disse menneskene lever i det som er de facto det største innedørsfengselet på vår klode.
Men det har vel aldri vært i interessen til (liberal)konservative at alle skal ha det bra? Det at alle skal ha retten til et godt og anstendig liv. Nei, dette er noe de “onde” sosialistene i venstresiden står for. Det er jo disse “onde” venstreorienterte som vil ikke la seg lure av bilder av et kjøpesenter og hvordan “de få og priviligerte” lever, når fattigdommen og arbeidsledigheten er høy i Gaza.
Makan til dumme og naive venstreorienterte! Kan ikke de se kjøpesenteret og maten?
Magnus:
Tviler på at det skipet hadde nådd Gaza i det hele tatt, ergo det der forblir bare en våt drøm for deg.
De skyteglade soldatene fra den “demokratiske” staten Israel hadde sikkert gjort sitt ytterste for at det skipet hadde ikke nådd Gaza.
Men hva vet jeg. Man må jo la det eneste “demokratiske” landet i Midtøsten få holde på slik. Hvem er vi til å dømme dem? Vi som sitter her i Norge med våre nisseluer og vet ikke bedre….
Denne artikkelen minner om en sekvens i dokumentaren “Outfoxed: Rupert Murdoch’s War on Journalism”, med tittelen “Happy Iraq”, som viser Fox News Channels krampaktige forsøk på å vise alt det positive krigen har ført med seg for den jevne iraker. Taktikken til Fox var omtrent den samme som det Snoen prøver seg på her, nemlig å vise noen enkeltstående tilfeller av “luksus” og “frihet”, dra fram noen tvilsomme sannhetsvitner til å bekrefte historien, for så å late som om dette er “den andre siden av saken” – den siden som “de” (main stream media, venstresiden, osv) ikke vil fortelle deg. Problemet er bare at det å gi en nyansert fremstilling av saken krever mye mer enn å vise at det finnes et kjøpesenter, noen luksushotell og et svømmebasseng av olympisk standard i Gaza. Det krever mer enn å henvise til informasjon fra noen få tvilsomme kilder som alle har en sterk politisk agenda. Snoen vet selvsagt dette, men bryr seg ikke, for hans agenda er ikke å gi en korrekt fremstilling av virkeligheten, men å vekke mistro til den vanlige pressen og “venstresiden” – den onde kabalen som alltid prøver å skjule sannheten for oss.
“Det eneste du har bevist med denne artikkelen, Jan Arild Snoen er at det er de få og priviligerte – en promille for det meste som har det bra i Gaza. Var det dette du ville bevise? Mission accomplished!”
Her traff du spikeren på hodet, Mohamed.
Det er interessant at Snoen og hans kilde tror at denne informasjonen taler for deres sak, noe den absolutt ikke gjør. Den viser jo at det eksisterer korrupsjon i Gaza, og at normal levestandard kun er forbeholdt de som har penger og de riktige kontaktene.
Anonym og Mohamed er ikke imponert, men kritikken retter seg delvis mot en annen bloggpost enn den jeg faktisk har skrevet, og det er litt uklart for meg om de mener at man ikke burde skrive om disse tingene i det hele tatt. Ja – å gi et bredt og nyansert bilde av saken krever en mye lengre artikkel enn min bloggpost, men også enn de artiklene og nyhetsinnslagene som vi jevnlig fores med av medstrømspressen. Derfor heter da heller ikke mitt lille bidrag ”Sannheten om Gaza”.
Noen av mine eksempler, som Roots, gjelder åpenbart en elite. Andre, som bildene fra markedsplassene og levealder/barnedødelighet, er relevante for langt mer enn den promillen som de to snakker om.
At det ikke skulle tjene min ”sak” at det er korrupsjon i Gaza er interessant. Det er palestinalobbyen som i årevis har delforklart Hamas sin oppslutning med at de er mindre korrupte, driver veldedig arbeid etc. Jeg synes ikke at det er uinteressant at på det sted der det hevdes at det ikke er mulig å bygge boliger etc. på grunn av mangel på sement, er det mulig å bygge store svømmebasseng.
Jeg vet ikke hvorfor mine kilder skulle anses tvilsomme – og da tenker jeg på fakta-opplysningene. Hva Gross og andre tolker ut av dette, er selvsagt subjektivt og overlapper bare delvis med mine egne tolkninger.
@Mohammed:
“Gaza-blokaden er en umenneskelig og barbarisk form av kollektiv avstraffelse.”
- Nope, Gaza-blokaden er selvforsvar, og ikke noe annet!
Og det å vise til den ekstreme luksus en mindre del av befolkningen opplever viser først og fremst to ting:
1) Et korrupt regime som er hovedårsaken til befolkningens problemer. Det samme regime som har ALT å vinne på at konflikten holdes varm.
2) At varemangelenen ikke er på langt nær så fremtredende som naive terrorist-apologeter vil ha det til.
Jan Arild Snoen:
Det er ikke det at dine kilder er tvilsomme eller at jeg vil at du ikke skal skrive om slikt. Du trenger ikke min velsignelse for å skrive. For all del. Men det at du ved å skrive en slik artikkel prøver på en desperat måte å rosemale tilværelsen i Gaza, er interessant. For øvrig så har “mainstream” media plukket opp åpningen av kjøpesenteret.
IvarE:
1) Jeg har ikke sans for Hamas. Så du kan prøve igjen.
2) Det er interessant at du kaller seriøse internasjonale organisasjoner som Røde Kors for naive “terrorist-apologeter”. Det er ikke akkurat Røde Kors som drev og regnet på hvor mange kalorier den enkelte palestineren trenger for å overleve…
http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2010/06/201061452646659588.html
@Mohammed:
1) Jeg har ikke påstått at du har sansen for Hamas for det vet jeg ingen ting om. Kun at det er Hamas som er problemet, også for befolkningen i Gaza.
2) Uten å finlese alle linkene i artikkelen du linket til, så kan jeg ikke se at det står noe om antall kalorier den enkelte trenger, eller om hvor mange kalorier som “slippes inn” i området. Eller om disse stoppes i den israelske blokaden utenfor grensen eller i hamas-blokaden på innsiden av grensen. Men jeg skal ikke påstå at det ikke står et eller annet sted. For øvrig har jeg vansker med å tro på så alt for mye som al jazeera måtte finne på å melde om saken.
Et par digresjoner:
- Du motsier du deg selv når du i den ene setningen sier “Det er interessant at du kaller seriøse internasjonale organisasjoner som Røde Kors”, og i den neste “Det er ikke akkurat Røde Kors som”.
- At ICRC (i artikkelen du viser til, og på BBC) hevder at blokaden er ulovlig gjør ikke uttalelsen mere sann. Blokaden er fullt lovlig i henhold til internasjonal havrett. Dette har vi diskutert før.
IvarE:
Det med kalorier var en annen artikkel. Jeg glemte å linke til det – “I mai skrev BBC at de hadde fått tilgang til dokumenter som viser at Israel har laget anslag over hvor mange kalorier folk i Gaza må ha for å overleve, men at Israel hevder at disse anslagene «ikke brukes til politiske formål».
http://www.klassekampen.no/artikler/kultur_medier/57565/article/item/null/disse-varene-slipper-ikke-inn-i-gaza
@MohammeH:
Ahh… Så du prøver igjen….
Et gammelt ordtak sier: “You fool me once, shame on you. You fool me twice, shame on me!”
I dette tilfellet må det imidlertid bli:
“You try to fool me once, shame on you. You try to fool me twice, still shame on you!”
Jeg venter fortsatt…
Går ut fra at Mohamed er ditt virkelige fornavn, Mohamed. At du da sympatiserer med Gaza-befolkningen, er ingen overraskelse. De fleste av dem hadde fortjent noe bedre enn Hamas. Men det er Hamas befolkningen har valgt (hvis vi forutsetter at valget gikk riktig for seg).
Hamas gjør akkurat om kommunistene gjorde: Et system for eliten og et annet for almuen. Og så legger de skylda på den forferdelige frie verden (i dette tilfellet Israel). Og dette vil også Fatah gjøre. Det var i alle fall det Arafat gjorde. Han ble milliardær (i Sveits riktignok), mens almuen levde i fattigdom og ble selvmordsbombere for eliten. For eliten er ikke selvmordsbombere.
Nei, jeg ser svart på fremtiden i det området så lenge den ene parten har som formål å utslette den andre. Israel lar seg ikke utslette uten kamp. Det hadde sikkert ikke Mohamed heller funnet seg i.
Gross er det britene og amerikanerne kaller “extremely biased” journalist med jødisk bakgrunn som mener alle andre enn han selv er antiisraelske i sin dekning av den israelske oppførselen i Midtøsten.
Mange har tydeligvis problemer med å akseptere at en som heter Mohamed kan være så flink til å argumentere på en saklig måte. Det bare viser at islamofobien i samfunnet er i ferd med å komme ut av kontroll.
Tilfeldig gjest,
må si jeg har problemer med å se forskjellen på en Gross og en Sidsel Wold. Muligens med det unntak at Gross er mer ærlig rundt sine preferanser, mens Wold skjuler seg bak et slør av NrK-nøytralitet.
Mohamed argumentere da ikke så bra. Vi venter enda på at han imøtegår Ivar Es utfordring.
PS! Hvis du synes at det er mye islamkritikk per i dag, gled deg da til fremtiden. Toget har såvidt begynt å rulle:)) Fikk du med deg Borten Moe?
IvarE:
Hva er det du venter på? Vil du at man skal ta en ny runddans på hvorvidt blokaden er lovlig eller ei? Før vi går inn på internasjonal havrett. Kan du besvare følgende spørsmål? Er det rettferdig at man innfører en blokade (som er en kollektiv avstraffelse) på en sivilbefolkning på 1.5 millioner? Er det greit at man nekter mennesker å ha muligheten til et anstendig liv og skjule seg bak en unnskyldning om at man “forsvarer” seg selv mot terrorister? Når ble en hel sivilbefolkning terrorister?
Når det gjelder den påståtte motsigelsen. Det som skjedde var at naive meg trodde du hadde fått med deg at Israel har bedrevet med “kalori-telling” for palestinerne. Når jeg skrev: “Det er ikke akkurat Røde Kors som….” så trodde jeg at du hadde kjennskap til (dvs kaloritellingen) dette fra før av. Den første setningen som du ikke postet i sin helhet er et tilsvar til det du skrev: “2) At varemangelen ikke er på langt nær så fremtredende som naive terrorist-apologeter vil ha det til.”
Jeg brukte Røde Kors som et eksempel på “naive terrorist-apologeter” som mener at varemangelen er en realitet og et problem som følge av blokaden.
A) De som mener at varemangelen er fremtredende er “terrorist-apologeter”
B) Røde Kors mener at blokaden (jamfør varemangelen) er et problem
Ergo
C) Røde Kors er “terror-apologeter”. Er dette vanskelig å skjønne?
Det at du ikke har tillitt til det Al Jazeera skriver er irrelevant – dette er en virkelighet for sivilbefolkningen i Gaza. Jeg vil ikke heller spekulere på hva som er grunnen til at du ikke vil ta det Al Jazeera skriver som “god fisk”.
Tom K:
Ja, dette er mitt (ekte) fornavn. Jeg er for øvrig enig med deg på din kritikk av Hamas.
“Er det rettferdig at man innfører en blokade (som er en kollektiv avstraffelse) på en sivilbefolkning på 1.5 millioner?”
Her er det du som definerer det som kollektiv avstraffelse. Det er ellers ganske vanlig at en boikott/blokade rammer sivilbefolkningen, og i tilfellet “Palestina” så har jeg mindre sympati ettersom de selv har valgt Hamas til jobben, til tross for de uttalte mål Hamas har.
Velger man et parti som vil ha krig, så trenger de ikke sutre over at de får en bombe i hode eller at det kan være vanskelig å få drivstoff.
For øvrig, så er det et legitimt og mildt virkemiddel å bruke boikott. Alternativet ville antakelig vært mer krig og atter krig, men til og med du er vel enig i at en boikott er å foretrekke?
Og som nevnt, blokaden er fullt lovlig og bording av et skip i internasjonalt farvann er heller ikke et hinder så lenge de har et uttalt mål om å nå Gaza. Og disse skyteglade Israelske soldatene… Er det de som ble kraftig forslått du tenker på?? Eller han som nesten ble kastet over bord?? Jeg som faktisk er ganske skyteglad (men ikke på mennesker), hadde nok åpnet ild lenge før jeg hadde fått så mye juling som disse soldatene fikk.
Nei, Mohamed, som alltid er det mye skrik og lite ull med deg. Det er lite substans i det du skriver.
Her forresten gullsmeden.
http://cache1.asset-cache.net/xc/57346306.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=77BFBA49EF878921F7C3FC3F69D929FDB6D0541B3285295DD863CF7D9FD43ACA713583DF1548F516B01E70F2B3269972
Men dette hjelper vel ikke på kaloriene som du snakker om? Kan det være at de feilprioriterer?
Dessuten får palestinske områder dobbelt så mye vann som de ble enige om i Osloavtalen. De har også fått mye penger til å ruste opp kloakknett og liknende, men pengene har blitt brukt på andre ting. Mon tro hvor de forsvant?
Spacemann Spiff:
Med andre ord du syns det er greit med kollektiv avstraffelse?
Hvis vi snur på flisa et lite øyeblikk. Er det greit at amerikanere blir utsatt for terrorangrep fordi de stemte på den adminstrasjonen de har til å lede sin nasjon? Er det greit at russere blir utsatt for terrorangrep fordi de har stemt på Medvedev? Vi kan fortsette, fordi lista er lang. Ser du problemet med din argumentasjonsrekke? Kollektiv ansvar = kollektiv avstraffelse, er det problematiske i denne konflikten.
Du syns ikke bare at det er greit med kollektiv avstraffelse (hvis jeg har skjønt deg riktig) – men du er med indirekte å unnskylde islamistene som du hater noe inderlig. For islamister så handler dette også om kollektiv avstraffelse. Islamister ser ikke forskjellen mellom ikke-muslimene de angriper (eller de muslimene som de angriper – som de anser for frafalte mer eller mindre).
Ja, jeg snakker om de samme “skyteglade” soldatene som tok seg inn i et skip (som hadde med seg nødhjelp) som var langt ute i internasjonalt farvann. De samme soldatene som oppført seg som en gjeng pirater og som drepte 9 sivile mennesker. Hvorav den ene ble drept i “execution style”. Du og dine likesinnende er flinke til å forsvare de “piratene”, men jeg hører ikke et pip av forsvar av de somaliske piratene… Hvorfor det mon tro?
Forskjellen mellom “piratene” fra IDF og de somaliske piratene er at sistnevnte har så langt ikke drept noen mennesker eller bedrevet med piratvirksomhet på internasjonalt farvann.
Denne blinde støtten til Israel som en god del av dere på denne siden forfekter er moralsk forkastelig og viser at enkelte av dere er styrt av et genuint hat til islam og muslimer.
PS: Jeg ville vært forsiktig med å snakke om substans i innlegg/argumentasjonsrekker hvis jeg var deg. Du skriver jo langt – uten at det har nødvendigvis noe logisk sammenheng eller substans.
“Er det greit at amerikanere blir utsatt for terrorangrep fordi de stemte på den adminstrasjonen de har til å lede sin nasjon? ”
Nå var det tross alt USA som ble angrepet, gjentatte ganger, før de gikk til krig. Er det en amerikansk president eller et av partiene som har programfestet å fjerne nabostaten fra kartet? Hadde de hatt det, og folk stemte på dem, så ja. Da hadde jeg ikke klart å synes synd på dem heller. Men faktisk var det sånn i USAs tilfelle at de ikke var i krig noe sted på det tidspunkt terrorangrepene mot amerikanske mål ble begått. At de stemmer på et parti og en president som vil fortsette kampen mot de som angrep dem er en helt annen situasjon.
Og igjen, jeg sier ikke at det er et mål i seg selv med kollektiv avstraffelse, men befolkningen får bare smake det de selv har valgt. Boikott ER et legitimt virkemiddel i en konflikt, og med det så er det også lovlig og nødvendig å borde skip. Din sammenlikning med de somaliske piratene er helt absurd, men det sier jo mer om deg enn andre at du ikke har bedre gangsyn. Piratene i Somalia vil ha løsepenger. De opererer uten noen stat og de angriper tilfeldige skip. Det hadde ikke vært mindre piratvirksomhet om slike angrep skjedde innenfor territorialfarvannet til Somalia. Det er like herlig en terrorhandling. Internasjonalt farvann eller ikke, det er helt irrelevant i forhold til en boikott. Et krav til en boikott er at den skal være effektiv, faktisk, ikke at den skal skje i farvannet til den nasjonen som er boikottet. Mavi Marmara fikk tilbud om å levere varene via en alternativ havn, nektet og sa de skulle til Gaza. Med det har de erklært hvor de skulle og det er ingen grunn til å vente. Ikke en gang juridiske.
Og ang. de skyteglade soldatene, hvis de åpnet ild fra første stund, hvordan kan det ha seg at de fikk såpass omfattende skader? Det at en har blitt skutt på kloss hold beviser jo alt annet enn at de var skyteglade. Om de var under angrep, slik man ser på videoer, så er det helt klart at et skudd på kloss hold kan utmerket godt ha vært i en desperat selvforsvarssituasjon.
Forventer du en “logisk sammenheng” når jeg kommenterer enkeltpunkter der du sammenlikner en maritim blokade med pirater i somalia? Det er akkurat jeg mener er fullstendig uten substans. Du er så desperat etter å finne paralleller som kan sverte Israel at du må sammenlikne dem med pirater som angriper vilkårlige skip og holder like tilfeldige sjømenn som gisler.
http://www.document.no/assets_c/2010/06/tyrkia.hurriyet.mavi.marmara-thumb-600×396.jpg
Her har du disse fredsaktivistene dine. Hva forventer man når man angriper soldater?
Jeg blir oppgitt av norske medier, norske forskere, norske sannhetsvikarer.
Takker for en opplysende artikkel.
Svartmalingen er stor i media. Dette selger bedre enn harmoni. Men den skaper disharmoni. Mediene burde kanskje vurdere å bidra med midler, en såkalt psykiatri-skatt. Heldigvis finnes det en avknapp eller fjernkontroll. Og formidlere som Snoen..
Spacemann Spiff:
Du skrev: “Nå var det tross alt USA som ble angrepet, gjentatte ganger, før de gikk til krig. Er det en amerikansk president eller et av partiene som har programfestet å fjerne nabostaten fra kartet?”
Hvem snakket om å programfeste noe (jeg er kjent med charteret til Hamas)? Det har ikke noe å si om krigen mot Irak og Afghanistan var programfestet eller ei. Det viktigste er at den adminstrasjonen som amerikanere flest stemte på gikk til krig mot to andre nasjoner og disse to nasjonene var muslimske nasjoner, ergo fra deres perspektiv (islamistene) så er deres “jihad” berettiga. Det er slik islamister tenker. Skjønner du? Så på hvilken måte er din tankegang (dette tilfelle) noe annerledes enn islamistene? Jamfør det faktumet at du støtter kollektiv avstraffelse av Gaza befolkning fordi de stemte på Hamas?: [...] men befolkningen får bare smake det de selv har valgt.” På samme måte så får også amerikanerne smake på det de har stemt på?
Du skrev: “Din sammenlikning med de somaliske piratene er helt absurd, men det sier jo mer om deg enn andre at du ikke har bedre gangsyn.”
På hvilke måte mangler jeg gangsyn? Det som skjedde var jo piratvirksomhet. Det at IDF-soldatene ikke fikk med seg løsepenger er irrelevant.
Ordbokdefinisjonen sier:
pi·ra·cy
–noun, plural -cies.
1.
practice of a pirate; A) robbery or B) illegal violence at sea.
Dette tilfelle så er det B som er relevant. Jeg puttet A og B for å skille mellom “robbery” og “illegal violence”.
Du skrev: “De opererer uten noen stat og de angriper tilfeldige skip. Det hadde ikke vært mindre piratvirksomhet om slike angrep skjedde innenfor territorialfarvannet til Somalia. Det er like herlig en terrorhandling”
Det er terrorhandling? Fordi de angriper vestlige skip? Hvor var du da vestlige nasjoner og selskaper dumpet atomavfall utenfor kysten til Somalia flere år fordi nasjonen ved siden av mye annet mangler kystvakt? Er ikke det der overgrep mot sivilbefolkningen som bor i kystområdet? Det at sivilbefolkningen som bor i kystområdet blir syke av atomavfallet til de “godhjertede” vestlige selskapene og nasjonene som dumper kjemisk avfall og atomavfall?
Du vet ingenting om disse piratene. Jeg har ikke noe sans for dem heller. Men dette her er mer kompleks enn slik du prøver å fremstille det. Noen av disse piratene tror til og med at de er Somalias (nærmere bestemt Puntlands) kystvakt….
Du skrev: “Og ang. de skyteglade soldatene, hvis de åpnet ild fra første stund, hvordan kan det ha seg at de fikk såpass omfattende skader? Det at en har blitt skutt på kloss hold beviser jo alt annet enn at de var skyteglade. Om de var under angrep, slik man ser på videoer, så er det helt klart at et skudd på kloss hold kan utmerket godt ha vært i en desperat selvforsvarssituasjon.”
Si meg hvordan ville du reagert hvis en gruppe med soldater som var bevæpnet bordet et (sivilt) skip du var på midt på natten langt ut i internasjonalt farvann?
Det er så fascinerende at du ikke evner å se denne hendelsen i sin helhet. Det er snakk om soldater som oppfører seg som “pirater” på internasjonalt farvann. Det at menneskene på skipet tyr til skipets utstyr for å forsvare seg selv kommer ikke som en overraskelse for meg. Det er sånn menneskelig natur er – instinktet/selvforsvar. Hendelsen er ikke så “enkel” som du prøver å fremstille det.
Du skrev “Her har du disse fredsaktivistene dine. Hva forventer man når man angriper soldater?”
Du er sikkert ukjent med den menneskelige naturen. Jeg tror de fleste av oss ville prøvd å forsvare oss selv hvis noen bordet det skipet vi var på midt på natten. Men du ville sannsynligvis sagt “Merhaba skal det være noe kveldsmat og litt tyrkisk te?”. Hva vet jeg, kanskje jeg tar feil?
Stein Vercoe skrev: “Svartmalingen er stor i media. Dette selger bedre enn harmoni.”
Media trenger ikke å gjøre så mye stort for å “svarmale” staten Israel. Israelske myndigheter greier det fint med sine uttalelser og handlinger:
http://klassekampen.no/57714/article/item/null/-jeg-oedela-oslo-avtalen
Hvilken “harmoni” er det du snakker om? Når en stor del av sivilbefolkningen i Gaza lever i fattigdom? Når barn vokser opp i ruiner? Hvilken harmoni?
Du har ingen rett til å snakke om harmoni når det kommer til Gaza. Gaza er et soleklart eksempel på at omverdenen har forlatt den palestinske sivilbefolkningen til en okkuperende statsmakt som påtvinger sivilbefolkningen til å leve i en gedigen innedørsfengsel.
Mohammed,
Selvfølgelig har det en betydning om det er programfestet eller ikke. Du spør om det er greit med kollektiv avstraffelse av et folk, og jeg svarer at jeg har ikke så veldig mye sympati med dem når de VELGER krig. For det er det de gjør når de velger et regime som har programfestet at Israel skal opphøre å eksistere.
Det er NØDT til å bli krig. I USAs tilfelle ble de angrepet av terrorister i fri utfoldelse fra Afghanistan. Det startet tidlig på 90-tallet med bombeattentatet mot WTC, og deretter flere terrorangrep mot ambassader og et marinefartøy. Resten av historien kjenner du.
Hadde Bush hatt på sin agenda at han skulle innvadere Irak og folk likevel valgte han, ja da hadde situasjonen vært sammenliknbar med Hamas. Slik var det ikke. Afghanistan var et resultat av 9/11. Irakkrigen var et feilgrep og absolutt ikke noe administrasjonen gikk til valg på. Så slutt å syt med at “dette er muslimske land og muslimer er fritt vilt”. Det er ganske irrelevant, for hvis du tar deg bryet med å høre på f.eks tidligere SACEUR i NATO, General Wesley Clark sier han i klartekst at intensjonen til admininistrasjonen var gå å etter alle landene i Axis of Evil. Også Nord Korea. De er ikke muslimske. Dette er igjen et produkt av en av haukene i det hvite hus, Paul Wolfowitz, godt backet opp av Cheney.
————
Så “pirataffæren” din.
Jeg beklager at jeg i vanvare kom til å definere somalieres piratangrep som terror. Det jeg mente å skrive var piratvirksomhet.
Så videre til usaklighetene dine:
“Fordi de angriper vestlige skip?”
Det har ingenting med om det er vestlige skip. Her prøver du å tillegge meg meninger igjen. Men husk på at en saudisk oljetanker ble sluppet løs fordi de ikke tok muslimske skip som gisler.
Og om piratene ser på seg selv som “kystvakt”, hvorfor angriper de skip som ligger nærmere Yemen enn Somalia? Hvorfor tar de tilfeldige skip til havn og holder mannskap til fange for løsepenger? Er det sånn en kystvakt opererer?
Og ja, jeg har hørt historier om at det er dumpet giftavfall utenfor kysten, men det som jeg ikke får til å forstå her er hvorfor man skal dumpe slik utenfor en kyst når man like gjerne kan dumpe det langt til havs. Det rimer bare ikke. Det er mange dype steder der slikt aldri vil bli oppdaget og som er langt fra land til at det får noen seriøse konsekvenser, så hvorfor dumpe det utenfor kysten av Somalia? Spør du meg høres dette ut som et forsøk på å rettferdiggjøre piratvirksomheten.
“practice of a pirate; A) robbery or B) illegal violence at sea.”
Og du mener Israel faller inn under punkt B? Vel, da vil jeg be deg om å dokumentere det i henhold til folkeretten som du taler så varmt for. Hvis vi skal legge din tolkning til grunn, så er altså ulovlig vold til sjøs nok til at man blir definert som pirater. Hva da med tyskere som senket skip i stort antall i internasjonalt vann i en per definisjon ulovlig krig. (På nesten alle måter) Var de også pirater?
Her er litt fyldigere informasjon om saken:
http://www.nydailynews.com/opinions/2010/06/02/2010-06-02_israel_obeyed_international_law_legally_the_gaza_flotilla_conflict_is_an_openand.html
”
The second issue is whether it is lawful to enforce a legal blockade in international waters. Again, law and practice are clear. If there is no doubt that the offending ships have made a firm determination to break the blockade, then the blockade may be enforced before the offending ships cross the line into domestic waters. Again the United States and other Western countries have frequently boarded ships at high sea in order to assure their security. Third, were those onboard the ship simply innocent noncombatants? The act of breaking a military siege is itself a military act.” ….
Jeg gidder ikke sitere hele greia, men siste setning er kanskje noe du bør legge deg på minne: Å bryte en militær blokade er i seg selv en krigshandling. Det spiller heller ingen rolle hvor det skjer så lenge intensjonen om å nå Gaza er klar. Og det er det vel ingen tvil om?
Og angående angrepet på åpent hav, så var det offentliggjort videoer der endel av disse “fredsaktivistene” faktisk sa at denne turen ville enten føre dem til paradis eller til Gaza. Ikke prøv å fremstill disse som fredelige folk som “bare” ville levere varer til Gaza. Det var også gjort VELDIG klart fra Israelske myndigheters side om at skipene IKKE ville komme frem. Da er det åpenbart at også aksjonistene, uansett hvor lavpannede de måtte være, forstod at de kom til å bli møtt av Israelske militære.
Her er for øvrig en annen link om det juridiske rundt dette:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65133D20100602
“Det er sånn menneskelig natur er – instinktet/selvforsvar. Hendelsen er ikke så “enkel” som du prøver å fremstille det.”
Den menneskelige natur, ja? Kan du bruke den i en situasjon der soldater blir angrepet med jernstenger og diverse annet og til slutt, etter å ha blitt mørbanket, gir etter for den menneskelige natur og trekker pistolen? Er ikke det ganske menneskelig å forsvare seg? Nei, når de er Israelere kalles det ikke selvforsvar, da er de skyteglade! Det har Dagbladet og Klassekampen skrevet. Ja, og du da!
“Du er sikkert ukjent med den menneskelige naturen. Jeg tror de fleste av oss ville prøvd å forsvare oss selv hvis noen bordet det skipet vi var på midt på natten.”
Midt på natten? Så vidt jeg veit skjedde dette tidlig om morgenen, men igjen… De var forberedte og den oppstillingen de hadde her er ikke et instinkt, for om de må stå sånn å vente et halvt minutt på at noen israelske soldater skal komme til den døra, tror jeg også disse to hadde en tanke om hva de holdt på med. Husk på at det å bryte en militær blokade er en militær handling. Strengt tatt kunne de vel blitt senket med mann og mus.
(Med “Strengt tatt” i forrige innlegg mener jeg omtrent som i ytterste konsekvens, ikke at senking var et reelt alternativ etter “loven”)
“Du har ingen rett til å snakke om harmoni når det kommer til Gaza. Gaza er et soleklart eksempel på at omverdenen har forlatt den palestinske sivilbefolkningen til en okkuperende statsmakt som påtvinger sivilbefolkningen til å leve i en gedigen innedørsfengsel.”
Okkuperende statsmakt?
Hvilken del av Gaza er det Israelske myndigheter okkuperer?
Innendørsfengsel??
Jeg går ut ifra at det var en skrivefeil, for det er jo ingen Israelere på Gaza som hindrer dem i å gå ut.
Dessuten må du huske på at Israel ikke kontrollerer Gaza-grensa mot Israel. De kontrollerer heller ikke grensa fra vestbredden mot Jordan. (Men så er jo ikke de underlagt blokade heller)
Og angående hvem som torpederte Osloavtalen, så bør du lese biografien om General Anthony Zinni som var USAs utsending til midtøsten en periode. Han levner ikke mye ære til Yassir Arafat og sier at han ikke kunne kvitte seg med terrorismen. Arafat selv så jo på dette som en “hudna”, altså strategisk våpenhvile ala Hudayybya-avtalen, noe han sier i klartekst i en tale i Johannesburg.
10 mai, 1994 sa han følgende:
“The Jihad [Islamic holy war] will continue, and Jerusalem is not [only] for the Palestinian people, it is for all the Muslim nation. ”
“This agreement, I am not considering it more than the agreement which had been signed between our prophet Mohammed and Koraish, and you remember the Caliph Omar had refused this agreement and [considered] it a despicable truce.”
Og her er det viktig for menigmann å huske at denne avtalen Muhammed inngikk var en avtale som Muhammed brukte til å bygge seg opp på, slik at han kunne oppheve avtalen og gå til angrep når det passet han.
“But Mohammed had accepted it and we are accepting now this peace offer. But to continue our way to Jerusalem, to the first shrine together and not alone.”
“We are in need of you as Moslems, as warriors of Jihad [in Arabic, Mujaheddin]. ”
Yeah, hvem var det som knakk Osloavtalen, sa du?!
“Dessuten må du huske på at Israel ikke kontrollerer Gaza-grensa mot Israel. ”
Mot Egypt skulle det selvfølgelig vært.
Snoen er flink til å skrive om ting som norsk presse ikke snapper opp.
Her er noe annet som norsk presse ikke snapper opp: Nemlig at det er Israel (Mossad) som avfyrte rakettene mot Eilat og Aqaba, og etterpå la skylden på Hamas. Dette da for å få et påskudd til å angripe Gaza.
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/hamas-israel-fired-rockets-at-eilat-aqaba-to-justify-more-gaza-assaults-1.306584
Jens Pettersen:
Legg merke til at artikkelen i Haaretz sier at Hamas hevder at det var Israel som avfyrte rakettene, ikke at de faktisk gjorde det. Egypt og Israel hevder derimot at det var Hamas selv som stod bak.
Snoen:
SkyNews sin Gaza-journalist har angrepet samme problemstilling i denne reportasjen:
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Palestinian-Smugglers-Are-Driving-Brand-New-Cars-Into-Gaza-Through-Underground-Tunnels/Article/201008115675380