Kommentarer til: Niqab, burka og Norge

Av: Jon Eirik Lundberg

Jon Eirik Lundberg — Tue, 03 Aug 2010 16:10:03 +0000

Da den franske nasjonalforsamlingen skulle stemme om forbudet avsto sosialistene fra å delta, slik at det bare ble 1 stemme imot. De ga visstnok etter press fra feminister. Men hva vet vel franske feminister om slike ting, kan man si. Påfallende er det i hvert fall at det ikke blir henvist til noen kvinnelige imamer når “den autorative fortolkningen” legges til grunn. Heller ingen eksempler på menn som går med de pågjeldende plaggene. De to tingene kunne vel i seg selv antyde et misforhold sett fra et likestillingsperspektiv. Problemet med å se problemstillingen fra den synsvinkelen oppstår når man har isolert seg i et norsk akvarium, hvorfra alle på den andre siden av glasset fremstår som irrasjonelle populister. De liberale har overtatt myten om Det Onde Folket fra sosialistene. Da mister de strengt tatt retten til å kalle seg “liberale”, men går det så går det. Og i et motsigelsesfritt Konsensus-rom er det jo ingenting som “ikke går”.

Av: kjell madsen

kjell madsen — Tue, 03 Aug 2010 08:56:44 +0000

Til Tom K. Ingen sketsj. Skrevet i full alvor, publisert i New York Times, gjengitt i Dagsavisen 31.8. Nussbaum er professor ved Univesity of Chicago, Law School. Til Arild Pedersen. Hvem sier at frykt og mistenksomhet er tilstrekkelig for forbud? Det handler om en ekstremt kvinneundertrykkende tradisjon, som tilsier paternalistisk/maternalistisk mottiltak. Jeg er selvsagt enig i at forbud a la France er svært problematisk. I avveiningen av ulike hensyn faller vi inntil videre ned på ulik konklusjon.

Av: Jon Eirik Lundberg

Jon Eirik Lundberg — Tue, 03 Aug 2010 02:23:22 +0000

Det burde være plass til å kunne spørre om det er tildekking av ansikt det handler om, eller det budskapet tildekkingen kommuniserer. Jeg kaller disse Antagelse 1 (A1) og Antagelse 2 (A2).

A1 sier at folk som er for et forbud, som f.eks. den franske nasjonalforsamlingen, er imot enhver tildekking av ansikter. Altså at leger, skihoppere og astronauter skal arbeide uten tildekking fra nå av. A1 har ikke noen rasjonell forklaring på hvorfor den franske nasjonalforsamlingen mener dette; A1 antar derfor at forsamlingen bare er irrasjonell, populistisk eller drevet av frykt (eller alle på én gang).

A2 sier at det er forskjell på en person som frivillig, f.eks. av yrkesmessig behov (astronaut, dyphavsdykker, antiterror-politi, osv.) dekker seg til, og en person påtvinges tildekkingen av andre. Ettersom forskjellen ligger i tvangen ligger den ikke i selve stoffet, men i symbolikken. Det er normalt i et demokratisk samfunn at symboler på tvang utløser motvilje. Den motviljen retter seg da mot tvangen; ikke mot de som tvinges.

Som jeg ser det er A2 bedre egnet til å forstå forbudene mot tildekking enn A1. Til gjengjeld er A1 bedre egnet til å sikre status quo og hindre at Konsensus forstyrres av konfliktende synspunkter.

Av: Jon Eirik Lundberg

Jon Eirik Lundberg — Tue, 03 Aug 2010 02:09:56 +0000

Jeg visste ikke at sekstiåtterne fikk husarrest hvis ikke de gikk med langt hår og skjegg. Det er klart at slikt gjør noe med unge mennesker. Kjærligheten til Mao og Stalin nærmer seg kanskje en forklaring hvis man forfølger dette sporet helt til dørs. Skjønt det k a n jo vise seg å gå med den sammenligningen som med hammer og sigd-pinsene.

Av: Spaceman Spiff

Spaceman Spiff — Mon, 02 Aug 2010 21:11:28 +0000

Weedar,

“Så lenge det er fredelige mennesker. Nazisme er ikke en fredelig ideologi… Bin Laden er en terrorist og massemorder. ”

Islam er heller ikke en fredelig ideologi… Men det er en ideologi med et religiøst tilsnitt. Til og med totalitær.

Så kan du spørre deg om også nazisme skulle vært beskyttet av menneskerettighetene om de hadde funnet på noe om en Gud og noe greier i tillegg.

Jeg vil sterkt oppfordre deg til å lese litt om islams historie, så forstår du kanskje hva jeg mener mer at islam er en ideologi.

Av: Arve Edvardsen

Arve Edvardsen — Mon, 02 Aug 2010 18:44:45 +0000

Må tydeligvis være 100% konkret for å nå frem. Arild Pedersen: Er det ok at jenter bruker niqab og/eller burka i skolen ? Ja eller Nei.

Av: Arild Pedersen

Arild Pedersen — Mon, 02 Aug 2010 14:03:13 +0000

Til Arve Edvardsen: Jeg trodde jeg unnlot å ri prinsipper ved å lage en oversikt over argumenter og ved å foreta en avveiing. Er du prinsipprytter, finnes det bare proargumenter for ditt standpunkt. Når det gjelder hijab har jeg strengt tatt knapt kommet inn på det. Bortsett fra bruk av dette plagget av dommere og politifolk kan jeg vanskelig tenke meg at hijab er problematisk i noen sammenheng. Når det gjelder bruk av hijab av barn i grunnskolen ser jeg jo at det kan være argumenter både for og i mot. Men det var ikke dette jeg diskuterte i min spalte.

Av: Tom K

Tom K — Mon, 02 Aug 2010 12:24:36 +0000

“Dessuten er det mange mennesker vi elsker og stoler på som dekker til ansiktet sitt hele året: kirurger, tannleger, fotballspillere (amerikansk fotball) ski- og skøyteløpere. Det som inngir frykt og mistenksomhet i Europa er helt klart ikke tildekking per se, men muslimsk tildekking”

Hva slags mennesker er det som kan komme med slikt sprøyt? Dette er fra en Monty Python sketsj ikke sant, og ikke en artikkel?

Av: Arve Edvardsen

Arve Edvardsen — Mon, 02 Aug 2010 12:19:04 +0000

Arild Pedersen: Ser at du ikke kommenterer spørsmålet om det er greitt å akseptere slike hodeplagg i grunnskolen. Det kan vel tyde på at det ikke alltid er like enkelt å ri prinsippene fullt ut.

Av: Arild Pedersen

Arild Pedersen — Mon, 02 Aug 2010 11:41:16 +0000

Til Kjell Madsen: Frykt og mistenksomhet er vel ikke i seg selv tilstrekkelig til et forbud mot det som utløser disse ubehagelige følelsene. Like lite som følelsen av krenkelse hos muslimer i seg selv er tilstrekkeligtil at vi skal slutte å lage karkaturer av profeter. I -68 var det mange i vår foreldregenerasjon som opplevde frykt og mistenksomhet når de så mannlige ungdommer gå rundt med langt hår, selv om de både elsket og stolte på andre menn med langt hår, så som kunstmalere og komponister (Sæverud f.eks)
Når det gjelder filosofer og fantasi, kan det vel stå så ymse til.