Jeg skrev nylig om en israelsk araber dømt for å ha lurt en kvinne til sex på falske premisser, og omtalte dommen som uttrykk for rasisme. Det kan vise seg at fordommene i saken lå hos meg.
Flere detaljer har nå kommet til overflaten i saken. Kvinnens forklaring går i retning av en brutal voldtekt. Det kan late til at når dommen ikke reflekterer dette, er det fordi det er en klassisk ord-mot-ord sak, hvor det er vanskelig å få noen dømt. I stedet ser det ut som det er inngått en avtale om at mannen dømmes etter en annen og mildere paragraf, nemlig sex på falske premisser. Kvinnen i saken, som har en opprørende forhistorie med tidligere overgrep, har havnet på psykiatrisk institusjon.
Lisa Goldman diskuterer i en interessant artikkel om denne saken hvilken rolle det kan ha spilt at mannen var araber. Hva ville skjedd om mannen var jødisk? Ville man anstrengt seg hardere for å få ham dømt for voldtekt, eller ville han gått fri? De fleste ser ut til å mene at en jødisk mann neppe ville blitt dømt etter den samme paragrafen i en motsatt situasjon – min mistanke om institusjonell forskjellsbehandling er altså ikke grepet ut av luften – men dommerenes situasjon var en annen og mer kompleks enn jeg beskrev.
Etter flere besøk i Israel og på Vestbredden, og etter å ha fulgt konflikten tett i mange år, er jeg ikke i tvil om at det forekommer forskjellsbehandling av israelske arabere. Samtidig er det slik at man av og til ser det man allerede tror man vet. Slik bekrefter man sine eksisterende fordommer også i saker som kunne være egnet til å nyansere dem. Denne saken kan være et eksempel på det.
Jeg skrev i forrige post om dette at de fleste menn på byen benytter mer eller mindre skitne triks for å få sex. Og jeg holder selvsagt på at i overgrepssaker må enhver penis likebehandles. Men, og for å parafrasere George Orwell: Selv om alle menn kanskje altså er kuker, er noen menn kukere enn andre. Denne mannen kan være en av dem.
- Nils August Andresen (f. 1978) er ansvarlig redaktør i Minerva. Twitter: @nilaug
Korrekt riksmål er kukk med to k’er. Dette har vi vært gjennom før:-)
Jeg synes det er bra at du innser at dine egne “fordommer” ledet deg på villspor i denne sak, som nok er atskillig mer komplisert enn hva som fremgikk av den første artikkel.(noe som jeg også tillot meg å bemerke i min kommentar til din første artikkel etter å ha lest gjennom dommen).
Men utover mea culpa har saken også et annet budskap , i det historien slik den fløy verden over , føyer seg naturlig inn i serien av (mer graverende ) eksempler på å sverte og delegitimisere den israelske stat.
For ordens skyld, jeg er naturligvis enig i at det også finnes eksempler på at den israelske araber/palestiner også kan bli utsatt for diskriminering .
Jeg anatar at Hårek fortjener takk for å holde rede på antall k.-er i det organ som saken dreier seg om.
Jeg tror imidlertid at flere av oss som sogner til avdelingen for korrekt riksmål kan leve relativt uforstyrret av å beholde et relativt lavt antall k.-er i det ord som det dreier seg om. Jeg tror neppe det finnes noen leirtavle bibel som klart avgjør dette
Hadde man holdt seg til den gamle rettskrivning ville dt neppe vært noen tvil om at en g. hadde vært tilstrekkelig..
Det eneste som slo meg da jeg leste deg omtale denne saken, Andresen, var at jeg syntes du ble ganske så fort ilter.
Her slang du ut kuken i fleisen på folk, og du har vel ikke engang aner fra Finnmark.
Rettsavgjørelser er gjerne innfløkte saker. Og ikke noe mindre innfløkt når de er foretatt langt borte i fremmede kulturer.
Jeg har også fordommer. Men de antar at Israel er Midt-Østens eneste demokratiske rettsstat. Dermed er jeg noe forsiktig med å la følelsene løpe avgårde meg meg slik at jeg ender opp med å sveive med pinnen i tide og utide på bakgrunn av hvordan israelske domsavsigelser blir omtalt i en alminnelig israelskfientlig presse.
Det er god tid til å ta frem stellet på et senere tidspunkt, etter man har satt seg inn i detaljene.
Men nå er dessverre skaden skjedd. Altfor mange mennesker med anti-sionistiske følelser har fått dem bekreftet.