Einar Sjaastad Nordén (f. 1990) er medisinstudent.
En viktig debatt, som burde utsettes
Snoen hevder sakkyndiges uttalelser ikke kan være unntatt debatt. Spørsmålet er derimot om denne debatten burde tas nå.
Minervas debatt om ABBs utilregnelighet: Jan Arild Snoen 29.11: Behring Breivik er tilregnelig. Fredrik Wang Gierløff 29.11:Strafferens psykologi. Nils August Andresen 29.11: Utilregnelige sakkyndige. Ove Vanebo 30.11: Tilregnelighetsreglene må diskuteres. Eirik Vatnøy 30.11: Diskusjon i blodtåke. Einar Sjaastad Nordén 1.12: En viktig debatt, som burde utsettes. Morten Kinander 1.12: Utilregnelig om utilregnelighet. Nils August Andresen 2.12: Tilregnelig misforstått. Jan Arild Snoen 2.11:Massemorderens ansvar.
Etter offentliggjøringen av rapporten rettspsykiaterne har utarbeidet om Breivik har reaksjonene vært mange. Den følelsesmessige responsen er naturlig, og ingen kan laste noen for å reagere på det faktum at gjerningsmannen bak en slik uhyrlig handling blir kjent utilregnelig. Men burde den mer saklige debatten om Breiviks tilregnelighet tas på et stadium hvor særs få fakta ligger på bordet?
Jan Arild Snoen mener tydeligvis det, når han i et innlegg i Minerva 29. november slår fast at Behring Breivik er tilregnelig. Jeg er nok ikke den eneste som satte kaffen i halsen. Det er ytterst få fakta som foreligger, og likevel serveres vi en konklusjon som knapt kunne vært mer bastant. Måten Snoen farer frem på bidrar ikke til noen konstruktiv debatt, hverken om utilregnelighet som et juridisk prinispp, eller om Breiviks tilregnelighet.
Om psykiaternes vurdering av Breivik skriver han.
«Etter min mening behøver man ikke være psykiater for å mene noe om disse argumentene og avvise dem »
Snoen har delvis rett når han påstår dette, han glemmer bare en liten detalj. Det ville vært en fordel å ha møtt vedkommende en skal vurdere tilregneligheten til. Jeg antar, med en viss rimelighet, at Snoen hverken har møtt, snakket med, eller lest den fullstendige rapporten om, Breivik. Psykiaterne har derimot møtt vedkommende.
Det er da i et kunststykke av synsning han klarer å slå fast at ikke bare er Breivik tilregnelig, men også at psykiaterne mangler innsikt i at Breivik er politisk motivert. Har Snoen samtalet med disse psykiaterne, og fått formidlet av dem eller folk som kjenner dem at de ikke har tatt høyde for de politiske aspekter? Eller er det bare en antagelse Snoen gjør for å bringe saken inn på et tema han nok er mer komfortabel med, nemlig politikk?
Det er sant som Snoen sier at sakkyndiges uttalelser ikke kan være unntatt debatt. Spørsmålet er derimot om denne debatten burde tas nå. Svært få har møtt Breivik etter hendelsene 22. juli, og allmennhetens innsyn i Breiviks fremtoning siden den tid er ytterst begrenset. Derfor synes jeg vi burde holde oss for gode til slik synsning som Snoen begir seg ut på. Ingen er tjent med en debatt om en av Norges viktigste straffesaker som sporer fullstendig av i synsning og disputt mellom politiske besserwissere og de foreløpig relativt tause sakkyndige.
Nei, debatten burde tas, og må tas, men bør utsettes til vi vet mer. Denne debatten vil egne seg når rettssaken starter opp, og fakta kommer frem i lyset. For det er nemlig ikke før da rapporten eventuelt skal tas til følge av en domstol.
Spørsmålet om (u)tilregneligheten til gjerningsmannen bak de mest uhyrlige handlinger Norge har sett på flere mannsaldre bør, og vil, være gjenstand for debatt. Debatten er viktig. For viktig til at vi tar den enda.
- Einar Sjaastad Nordén (f. 1990) er medisinstudent.
Jeg er selvsagt enig i at det ville være en fordel om hele rapporten til de sakkyndige var tilgjengelig, slik at vi kunne se hele grunnlaget de har konkludert på bakgrunn av. Men jeg mener det er rimelig å tro at de sterkeste argumentene fremkom på pressekonferansen. I så måte lærte vi ingenting av betydning som ikke var kjent fra før.
Det er mulig at det er et klokt råd å vente før man trekker konklusjoner. Problemet er at det da lett fester seg et inntrykk av at psykiaternes vurdering gjør saken opp og avgjort.
Jeg anbefaler forøvrig Einar Øverengets kronikk i Aftenposten i dag. Han drøfter forholdet mellom legfolks og psykiateres oppfatning av tilregnelighet. http://t.co/zJYzVoBi
Vente hvor lenge da? Det er nå den norske befolkningen gjør seg opp en mening om anbefalingen, og det er nå virkelighetsbildet av hva denne anbefalingen medfører dannes. Det er ikke "fagfolk" (psykiatere) som bestemmer om en person er utilregnelig eller ikke. Det er det retten, altså jurister, som gjør. Derfor er argumentet om at man må beherske fagfeltet for å uttale seg (som også forfatteren bruker implisitt) dårlig. Rettsstaten betyr politisk uavhengige domstoler, men det betyr ikke domstoler som er unntatt debatt. Det er nå, mens folk gjør seg opp en mening om anbefalingen og hva det medfører, at debatten er viktig.
@ Snoen
Jeg forstår at du har en frykt for at det skal dannes et bilde av at psykiaternes beslutning er endelig. Men er måten å tydeliggjøre at så ikke er tilfelle å gå ut med overskriften "Behring Breivik er tilregnelig"? Det er ganske sterk kost.
Det hadde forøvrig vært interessant om du kunne skrive noe hvor du reflekterer litt over styrken i din egen konklusjon, når du hverken har møtt vedkommende, eller fått tilgang til den fullstendige rapporten om ham.
For er det slik debatten om tilregneligheten skal nyanseres? Ved vill synsing? Vel, du kalrer ihvertfall selv å gi inntrykk av at saken er, som du sier: "opp og avgjort". For du vet nemlig best, Breivik er tilregnelig.
Forøvrig vil det for enhver person som setter seg mer inn i saken være åpenbart at psykiaternes konklusjon ikke er endelig, da den skal gjennom rettsmedisinsk kommisjon, aktoratet har anledning til å be om oppnevning av nye sakkyndige, og retten har mulighet til å dømme i strid med det de sakkyndige sier. Dersom du ønsket å påminne folk om at beslutningen ikke var endelig, kunne du nevnt dette.
Artikkelen du lenket til er interessant. Jeg er absolutt ikke imot noen diskusjon rundt grunnlaget for begrepet "strafferettslig utilregnelig". Tvert om, det er en vitkig debatt, som er aktualisert av saken. Jeg synes derimot en skal være tilbakeholden med å mene så alt for mye om hvorvidt Breivik er (u)tilregnelig innenfor de nåværende juridiske rammer.
Jeg vil også anbefale deg å lese det Kjersti Narud sier i et intervju med Aftenposten. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--En-diagnose-baseres-ikke-p-synsing-6710892.html
@ Paul Joakim.
Jeg foreslår at en venter med diskusjonen om Breiviks (u)tilregnelighet til en faktisk vet noe mer om grunnlaget for konklusjonen. Å diskutere uten fakta blir uansett meningsløs synsning. Å tro at en psykiatrisk vurdering faktisk kan oppsummeres over fire linjer, for deretter å diskuteres, er ikke noe godt utgangspunkt for en meningsfull diskusjon.
Jeg vil derfor anta at å vente til rapporten publiseres vil være fornuftig, slik at en kan ha et faktagrunnlag for sin diskusjon.
Det er forøvrig trivelig at du forsøker deg med stråmannsargumentasjon. Jeg har overhodet ikke basert mitt innlegg på at en trenger være psykiater for å uttale seg. Det er dermed interessant at det er den posisjonen du velger å angripe.
Nå som det først er nevnt, vil jeg påstå at psykiatri, som de fleste andre fagfelt, er noe som krever større innsikt for å diskutere. En dommer vil få en innføring av en psykiater, når de sakkyndige presenterer sin sak. At du sidestiller det med at tilfeldige personer uttaler seg er mildt sagt underlig.
At "Rettsstaten betyr politisk uavhengige domstoler, men det betyr ikke domstoler som er unntatt debatt." er vel noe vi alle er enige i, men jeg ser vitterlig ikke hvordan det overhodet er relevant i denne diskusjonen, hvor ingen domstol har vært involvert utenom i fengslingsmøtene.
At folket ikke skal ha evne til å forstå at de sakkyndiges vurdering skal kvalitetssikres, og at konklusjonen dermed ikke er endelig, har jeg liten tro på. Jeg har troen på at folk kan være anstendige nok til å ikke gjøre seg opp en mening uten noe godt faktagrunnlag. Det er med mindre politiske kommentatorer absolutt ønsker å gå bastant ut i media, og gi inntrykk av at konklusjoner kan trekkes nå.
Det er viktig at denne saken diskuteres NAA. Hvorfor?
Rapporten vil gi utslag for den endelige beslutningen til retten. Denne saken er saa stor og prinsippiell at hva enn retten kommer til, saa vil det paavirke norsk rettshistorie/praksis i fremtiden
Saken vil helt sikkert bli anket uansett hve som er utkomme av rettens beslutning. MEN de premissene som denne retten legger til grunn vil vaere viktig ogsaa i seinere ankesaker
Jeg har ingen mening om rapportens konklusjoner, men mange har hevdet at de involverte pykriatrene har jobbet med en saa spesiell sak at det kan ha paavirket utfallet, og at saken er saa stor og skremmende (ogsaa for erfarene eksperter) at normale prosedyrer for gjennomfoering av en slik rapport blir obsolitt
Det er naivt aa tro at retten ikke blir paavirket av det som kommer frem i media. Saa dersom en diskusjon naa foerer til at retten setter rapporten til side fordi de argumenter som fremkommer i en offentlig bebatt tilsier at den boer bli satt til side, ja saa er vel en slik debatt oensket velkommen?
Debatt NAA!!