Feedback
To nye forskningsarbeider belyser viktige tilbakekoblinger — via skyer og vegetasjon – som påvirker klodens klima.
Det publiseres enormt mye forskning knyttet til global oppvarming (eller ”klimaendringer” som det nå heter i politisk korrekt språk). Det er plent umulig å følge med uten å gjøre dette til en heldagsjobb. Men to artikler publisert i fagfellevurderte tidsskifter i desember er verdt omtale.
Den første tar for seg tilbakekoblinger mellom skysystemet og oppvarming. Den konvensjonelle oppfatning, dvs. den IPCC legger til grunn, er at vi har en positiv tilbakekobling. Varmere klima gir færre skyer, som gir større innstråling, som gir varmere klima osv. Dette er da også budskapet i Science-artikkelen til A.E. Dessler.
Roy Spencer har tidligere brukt akkurat samme data til å komme frem til motsatt konklusjon. Striden står om kausalitet. Spencer mener at den går den andre veien, og har tidligere publisert en artikkel om dette. Han gjør rede for hvorfor han mener Dessler tar feil her.
How clouds respond to warming — the ‘cloud feedback’ problem — will likely determine whether manmade global warming becomes either the defining environmental event of the 21st Century, or is merely lost in the noise of natural climate variability. (…)
What we demonstrated in our JGR paper earlier this year is that when cloud changes cause temperature changes, it gives the illusion of positive cloud feedback — even if strongly negative cloud feedback is really operating!
Dessler svarer her. Hans konklusjon:
It is important to note that while a slight negative feedback cannot be ruled out, the data do not support a negative feedback large enough to substantially cancel the well-established positive feedbacks, such as water vapor, as Lindzen and Spencer would argue.
Hvem som har rett? Aner ikke.
Den andre artikkelen omhandler tilbakekoblinger fra vegetasjon. Det er vel etablert at høyere CO2-innhold i atmosfæren stimulerer plantevekst, som igjen fører til at mer CO2 bindes. Men det finnes også andre tilbakekoblinger fra vegetasjon. En er at i områder uten vegetasjon, typisk tundraen i Sibir, vil mørke skogskledde flater erstatte lysere flater. Det gir en positiv tilbakekobling, siden mørke flater absorberer mer innstråling.
En negativ tilbakekoblingseffekt som hittil ikke er tatt med i modellene er nå beregnet av Lahouari Bounoua ved NASAs Goddard Space Flight Center og hennes kolleger. Hele paperet ligger bak en betalingsvegg. Her er NASAs omtale av forskningen:
When there is more carbon dioxide available, plants are able to use less water yet maintain previous levels of photosynthesis. The process is called “down-regulation.” This more efficient use of water and nutrients has been observed in experimental studies and can ultimately lead to increased leaf growth. The ability to increase leaf growth due to changes in photosynthetic activity was also included in the model. The authors postulate that the greater leaf growth would increase evapotranspiration on a global scale and create an additional cooling effect.
Uten denne effekten viser Bounouas modellberegninger at en dobling av atmostfærens CO2-innhold vil gi en økning i global temperatur på 1,94 grader C. Dette er i utgangspunktet litt under nederste grense i det intervallet som IPCC legger til grunn, nemlig 2-4,5 grader C. Inkludert ”down-regulation” blir resultatet 1,64 grader. Kanskje ikke så dramatisk, men likevel av betydning. Det er også verdt å merke seg at reduksjonen er dobbelt så stor, eller 0,6 grader over land (der folk bor). Vegetasjonseffekten er altså, naturlig nok, beskjeden over havområdene. Det samlede resultatet av denne modellen er altså klart under det IPCC legger til grunn.
Twitter: @jasnoen
Tja.
Spencer er ikke sterk nok på teori. Han brukes best som termomemeter, har ikke engang forstått Miskolczi og grunnleggende begreper. Og parameteren global landtemperatur er udefinert og ubrukelig til noe særlig annet ennn årstider og istider, upresist dvs inoperativt for en diskusjon om brøkdeler av en grad.
Det er helt opplagt at tilbakekopling via skyer er NEGATIV. Dick Lindzens spørsmål er nemlig : om tilbakekopling hadde vært POSITIV, hvorfor kan oppvarmingen stopep når den først har begynt ?
For de som synes at Snoen var mer uklar i sine konklusjoner enn vanlig, betyr:
"Uten denne effekten viser Bounouas modellberegninger at en dobling av atmostfærens CO2-innhold vil gi en økning i global temperatur på 1,94 grader C. Dette er i utgangspunktet litt under nederste grense i det intervallet som IPCC legger til grunn, nemlig 2-4,5 grader C. "
- Det betyr at hvis du unnslår den negative effekten, som ikke akkurat virker veldig vitenskapelig, så vil en DOBLING av dagens CO2-nivå, FREMDELES holde oss under de fryktede. 2 gradene som Stoltenberg Solheim og co maser om.
Hvor mange år tar det? Noen snakker om at dagens nivå er 390 ppm, og at det øker med ca 2 ppm pr år. En dobling vil da si at det vil ta ca 200 år før det blir under 2 grader varmere
Snoens fortsatt forunderlige uklare tale:
"Inkludert ”down-regulation” blir resultatet 1,64 grader. Kanskje ikke så dramatisk, men likevel av betydning. Det er også verdt å merke seg at reduksjonen er dobbelt så stor, eller 0,6 grader over land (der folk bor). Vegetasjonseffekten er altså, naturlig nok, beskjeden over havområdene. Det samlede resultatet av denne modellen er altså klart under det IPCC legger til grunn. "
Altså, inkludert denne negative feedbacken vil altså selv en dobling i co2 mengde i atmosfæren ikke komme opp mot de 2 gradene.
Det er også verdt å merke seg hvem som står bak denne studien. Det er NASA som er så dommedagsinnstilt på klima at leder James Hansen fikk Sofiepris av Jostein Gaarder. Da er det lett å tenke seg hva slags type han er.
Konlusjonen bør altså være at ingen vanvittig dyre klimatiltk bør settes igang foreløpig. Da sparer vi 30 mrd i året på klimaforliket og 6 mrd på regskogs-"bevaring".
36 mrd i året rekker jo et stykke enten man tenker på jagerfly, sykehus, skatteletter, bistand eller uføretrygd.
"Det er også verdt å merke seg hvem som står bak denne studien. Det er NASA som er så dommedagsinnstilt på klima at leder James Hansen fikk Sofiepris av Jostein Gaarder. Da er det lett å tenke seg hva slags type han er."
Ja, det er lett å tenke seg hva slags type han er. Nemlig en forsker med 33 års fartstid, Ph.D i fysikk og M.S. i astronomi, som er en av lederne for verdens mest prestisjefylte vitenskapelige institusjon.
Når NASA tar et offisielt standpunkt til global oppvarming, er det fordi det eksisterer en enighet om emnet gjennom hele organisasjonen; ikke fordi det sitter en diktator av en treehugger på toppen som trikser med data og tvinger sine undersåtter til å levere resultater som passer hans politiske syn. Å tro på noe slikt er like konspiratorisk som å tro på New World Order, eller at Barack Obama er født i Kenya.
Det skulle være 43 års fartstid. Han har jobbet ved NASA GISS siden 1967.
Noe av det viktigste med mer forskning er å prøve å kartlegge de meget kompliserte årsak-virkning forholdene (inkl. tilbakekoblinger) som eksisterer i atmosfæren. Altfor mye (også innen andre sektorer!) har de siste par tiårene blitt basert på statistikk, der man antar at parametre som viser høy korrelasjon har en tilknytning til hverandre. Det er det ikke alltid sikkert de har, så forskning hvor man prøver å forstå de prosessene som skjer er positivt for å frembringe ny kunnskap. Altfor ofte ser man at det som reelt sett gjøres er å benytte datamaskiner til å "analysere" de samme (tildels mangelfulle) tallene omigjen, basert på forskjellige hypoteser om sammenhenger og korreksjon/ekstrapolering av tallmaterialet.
Anonym: Hansen har omfavnet og skrevet et forord til forfatteren som ønsker å utslette den industrialiserte sivilisasjon. Les selv http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023339/james-hansen-would-you-buy-a-used-temperature-data-set-from-this-man/
og her http://www.prisonplanet.com/nasa-global-warming-alarmist-endorses-book-that-calls-for-mass-genocide.html
Han omfavner altså totalitære øko-facister ønske om sabotasje. Han har forlatt rollen som forsker og blitt en propagandist.
Uansett Anonym, bør du da feste deg ved at NASA selv nå sier at det ikke blir mer enn 1,64 graders oppvarming ved en fordobling av CO2. Og at denne fordoblingen vil ta omlag 195 år.
For å bringe litt perspektiv på tingene kan man begynne å tenke seg hva slags teknologi som fantes for 195 år siden og hvorvidt man synes teknologi utviklingen har gått raskere eller tregere med tiden. Deretter kan man tenke på om man synes at internasjonale forbud, skatter, avgifter og regulering er det som har frembragt teknologien. For meg er det i hvert fall ikke vanskelig å tenke meg at vi i løpet av den tiden har funnet frem til fantastiske og renere energiformer en idag. Kall meg optimist.
For de som er ukjent med sofieprisen og vinnerne av dem, anbefaler jeg et google-søk der man ved selvsyn kan se hva slags gjeng med venstresosialistiske propagandister og løgnere (Som feks John Pilger ( løgner på vegne av Milosovic om NATO under krigen) og Wangari Maathai ( løgner om AIDS laget av den hvite mann for å utslette de svarte))
Jeg antok at selv anonyme kommentatorer på Minerva var kjent med hvilken type mennesker som mottar prisen fra hykleren Gaarder som selv bor på 600 "klimaødeleggende" kvadratmeter og farter verden rundt med fly.
Christopher R:
Du hevder at James Hansen har forlatt rollen som forsker og blitt propagandist, og for å bevise dette henviser du til skriverier fra Prison Planet (som er drevet av konspirasjonsgalningen Alex Jones) og en libertariansk klimafornekter uten vitenskapelig bakgrunn eller utdannelse (faktisk har han ingen utdannelse i det hele tatt).
Det er alt jeg har å si om saken.
Snoen
Husk at naar du henter inspirasjon om forskning eller andre spoersmaal fra republikkanske tenketanker her i USA saa er sannsynligheten for at de faktisk er anti-forskning stor. Over 50% av republikkanere tror mennesker ble laget av Gud for mindre enn 10 000 aar siden. http://www.gallup.com/poll/145286/Four-Americans-Believe-Strict-Creationism.aspx
Denne videoen omhandler artikkelen
http://www.youtube.com/user/potholer54?blend=1&ob=4#p/a/u/0/l3vIWD4tAHc
Halvard: Jeg vet ikke når NASA ble en republikansk tenketank.
Forøvrig er den YouTube-videoen du linker til informativ. Den retter seg imidlertid primært mot fremstillingen i The Register, som jeg ikke har vist til, og anbefales for Christopher R.
Snoen
Min foerste kommentar var ment aa vaere generell om holdningen til forskning her i USA og ikke direkte til din artikkel. Noe som jeg ikke var flink nok til aa presisere.
Naar det gjelder forskning (ikke politikk) om klima vil jeg anbefale Potholer54 sine videoer. Det omhandler vitenskaplige teorier og ikke retorikk.
Ha en fin jul.
oooops - ja det der var litt pinelig. Klimarevolusjonen er utsatt
Anonym skrev: Å tro på noe slikt er like konspiratorisk som å tro på New World Order.
George H W Bush tror tydeligvis på NWO:
http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g
Gordon Brown tror tydeligvis på NWO:
http://www.youtube.com/watch?v=Uv5cqh26CC0
Jonas Gahr Støre tror tydeligvis på NWO:
http://www.youtube.com/watch?v=5ApvsSbWma8
Den globale oppvarmingen har stoppet. Ingen global oppvarming de siste 15 årene.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1335798/Global-warming-halted-Thats-happened-warmest-year-record.html
Den globale oppvarmingen har kun stoppet opp for de som får vitenskapen sin fra politikere og media. I den virkelige verden er 2010 det varmeste året i historien:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/12/nasa-2010-meteorological-year-wa.html
2009 var det nest varmeste:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
Det er bare trist at heksedoktorer og kvakksalvere som "The Daily Mail" arkiverer antivitenskapelig søppel og propaganda som det brukeren "ap" henviser til under kategorien "sciencetech". Det finnes ikke en eneste kildehenvisning i hele artikkelen - ikke til andre bøker, artikler, websider - ingenting. Og hvem er denne David Rose?
Få se om det er noe ruter i Snoen :
http://judithcurry.com/2010/12/11/co2-no-feedback-sensitivity/#comment-21617
Du har vel pilla med forsterkere og frekvenser på gutterommet en gang Øystein Sunde spelte i sjæddåvband med gittar ned på knærne ? Ahh, Bodeplot hette det
Klimaet kan ikke forsterke seg opp fra nada til armageddon på en splitter ny "feedback" som plutselig oppstår etter milliarder av år .. Feedbacken finns i form av vannets faser. Den er nødvendigvis negativ og stabiliserende. Det finns ikke noen energikilde som plutselig kan powre klimasystemet til å gå tomt på vann på samme som måte som Myggens gitarforsterker forvrenges eller begynner å brenne ...