Aina Stenersen (f. 1983) er politisk rådgiver for FrPs Stortingsgruppe, og tidligere sentralstyremedlem i FpU.
Brage Baklien er bystyrekandidate for Oslo FrP
For Foxy for Høyre?
Den ensrettede norske pressen er en stor utfordring for demokratiet. Vi trenger et norsk Fox News.
Høyres Torbjørn Røe Isaksen er imot Fox News som et alternativ til venstrevridde norske medier. Det kommer frem av hans redaksjonsblogg hos Minerva 17. august 2011. Isaksen vil isteden ha flere høyrestemmer som kommentatorer på tv, og flere journalister fra høyresiden i de etablerte mediene. Dette er altså Høyres motgift til en virkelighet der syv av ti norske journalister stemmer rødgrønt — en virkelighet der Fremskrittspartiet ikke hadde fått en eneste stortingsrepresentant hvis norske journalister var de eneste med stemmerett. Beklager Isaksen, men her må det hardere lut til.
Den ensrettede norske pressen er en stor utfordring for demokratiet, særlig fordi en stadig større andel av artiklene og nyhetene handler om journalistenes egne meninger istedenfor objektive nyheter. Journalistene er fullstendig klar over at de påvirker mange av velgerne når de kjører på med store negative oppslag i flere dager, selv om de ikke sier sannheten. Mange misbruker sine stillinger i media til å fremme egne politiske synspunkter.
NRK er avhengig av de rødgrønne for å tvangsinndrive TV-lisens, og dette bærer nyhetsdekningen dessverre preg av. Fremskrittspartiet vil gradvis fjerne NRK-lisensen og la NRK finansiere sin virksomhet på samme måte som andre tv-kanaler, men også her svikter Høyre. Høyre vil nemlig isteden ”pynte på litt på det” ved å finansiere NRK over statsbudsjettet. Kabelselskapet Canal Digital er forøvrig indirekte deleid av den norske staten gjennom Telenor, og Fox News er utestengt fra norsk kabel-tv. Al Jazeera er langt bedre representert i kabelselskapenes kanalpakker.
Den særnorske pressestøtten til papiravisene skaper et uheldig avhengighetsforhold mellom pressen og den rødgrønne regjeringen, noe de venstrevridde avisene Dagsavisen og Klassekampen nyter godt av. Dette så vi tydelig i stortingsvalgkampen 2009, da Dagsavisen brukte hele forsiden sin rett før valgdagen til propaganda mot FrP. Denne linjen er imidlertid forståelig når vi vet at Dagsavisen hadde gått konkurs uten 50 mill. kroner i årlig pressestøtte. En stor andel av norsk media eies av A-pressen, eller Norsk Arbeiderpresse som det engang het. A-pressen eier også 50 prosent av det ”private” alternativet TV2.
Utenriksnyhetene er de som dekkes aller skjevest av de offisielle norske mediene, både i papiravisene og på TV. Når NRK viser nyhetsklipp med utenlandske politikere, velger NRK vanligvis å la en venstrevridd journalist snakke samtidig som klippet går, slik at folk ikke får med seg hva den utenlandske politikeren faktisk sier. Når man konfronterer NRK-journalister med dette er forklaringen at nyheter fra utlandet skal «tolkes utifra et norsk perspektiv », noe som ser ut til at nyhetene skal tolkes utifra et sosialdemokratisk NRK-perspektiv.
Utenlandske venner har vanskelig for å tro at Norge har noe ytringsfrihet i det hele tatt når de får vite om den norske pressestøtten og NRK-lisensen, der mediene i praksis overlever på de rødgrønnes nåde. De nære båndene mellom departementenes 134 kommunikasjonsrådgivere og hovedstadsjournalistene gjør ikke akkurat saken noe bedre.
En rask gjennomgang av norske medier viser at Fremskrittspartiet blir urettferdig behandlet. En VG- journalist ringer og forteller at om neste meningsmåling blir dårlig, skal den blåses opp i avisen. Hvis den blir god skal den dysses ned. Nå ligger FrP på omtrent samme nivå som i kommunevalget i 2007, men velgerne gjennom media får inntrykk av at FrP ”stuper”. Aftenpostens såkalte gjennomgang av FrPs justispolitikk i 2009 med Ap-sympatisører som ”uavhengige eksperter” fikk kritikk fra flere hold, men Aftenpostens Hilde Haugsgjerd nektet å beklage. Det er vanlig at journalistene designer sitater ved å klippe sammen ulike setninger og plassere sitater i en annen kontekst enn de var ment. Et kjapt søk gir følgende informasjon på ledende personer i Norges venstrevridde medielandskap.
- Sjefsredaktør Hilde Haugsgjerd i Aftenposten er tidligere medlem har bakgrunn fra de ytterliggående politiske organisasjonene Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), RU og Rød Valgallianse der hun var leder. Enhver sjefredaktør er redd for PFU, men Haugsgjerd har selv ledervervet.
- Arne Strand er redaktør i avisen Dagsavisen, og har bakgrunn som statssekretær for Gro Harlem Brundtland. Strands avis Dagsavisen, var tidligere heleid av Arbeiderpartiet og het Arbeiderbladet frem til 1997.
- Elisabeth Skarsbø Moen var fan av Jens Stoltenberg på Facebook og er mest kjent for sin svært negative uautoriserte biografien ”Profet i eget land” om Carl I. Hagen.
- Frank Aarebrot fremstilles i media som en nøytral valgforsker, men er medlem av Arbeiderpartiet
- Leder i Politiets Fellesforbund Arne Johannesen er aktivt medlem av Arbeiderpartiet.
- Lars Østby utarbeider og legger frem SSBs innvandringsfremskrivninger og annen innvandrerstatistikk. Han er tidligere lokalpolitiker for SV i Oslo, og markerer seg stadig politisk med et budskap om at innvandringen ikke er noe problem.
Ensrettingen blant norske journalister er så total at det ville ha vært svært sunt for demokratiet om man i større grad slapp til utenlandske nyhetskanaler med motsatt perspektiv, for eksempel Fox News. Det er ingen tvil om at Fox News kan provosere, og det er ikke slik at vi er enige i alt som sies på kanalen. Det betyr imidlertid ikke at Fox News bør sensureres bort fra det norske samfunnet. Ytringsfrihet er en forutsetning for et velfungerende demokrati, og det er et akutt behov for en motvekt til sosialistiske medier i dette landet.
- Aina Stenersen og Brage Baklien er bystyrekandidater for Oslo FrP.
Hva er det dere egentlig vil her? Slippe til Fox News i Norge? Det er i så fall noe dere bør ta opp med de som leverer kanalpakker I Norge, f. eks. Viasat, Canal Digital eller GET. Har Fox News i det hele tatt sendinger som er tilpasset norsk tidssone?
Hvis det er en norsk versjon av Fox News dere vil ha, så er ikke dette et politisk spørsmål. Det er ingenting som hindrer dere i å starte en norsk Fox News - eller en egen FrP-kanal kanskje? Lykke til!
Nordmenn hadde fått en bedre forståelse for amerikansk politikk dersom Fox News hadde vært tilgjengelig i Norge. Undertegnede hadde heller ikke hatt noe i mot om MSNBC ble tilbudt.
Tror for øvrig ikke det er liv laga for en norsk versjon av Fox News.
"For uredelig for Høyre (og de fleste andre)" ville vært en bedre overskrift. Fox News er med god grunn utestengt fra Norge. Nylig ble de også utestengt fra Canada, fordi Canada har lover mot å servere løgner i nyhetssendinger. Man kan gjerne si at man trenger mer konservativt orienterte nyhetssendinger her til lands, men å bruke Fox News som eksempel er å skyte seg selv i foten.
Dette blir vel konspiratorisk. Mener Stenersen og Baklien at myndighetene styrer Canal Digital gjennom Telenor? Slik det blir fremstilt av artikkelforfatterene, er kanalen ikke inkludert av pga politisk sensur gjennom statlig eierskap. Alvorlige anklager som trenger mer substans enn løse hentydninger.
Dersom det var et bærekraftig marked for Fox News i Norge, ville kanalen vært inkludert i kanalpakkene.
Men i FrP-verden konspirerer alle mot FrP. Alt er en del av en korrupt sosialistisk plan for å styrte det uskyldsrene partiet. Til og med Torbjørn Røe Isaksen er en del av planen.
Hva er FrPs motgift? Jo, de vil tvinge FOX-NEWS inn i de Norske kanalpakkene. Artikkelforfatterenes snakk om propaganda i norske medier blir meningsløs når de vil ha denne kanalen i samme håndvending.
Jeg forstår at nordmenn flest ikke vil se på Fox News og ikke liker hva som presenteres der. Det jeg ikke forstår er hvorfor visse nordmenn faktisk har gått inn for å forhindre at man skal ha muligheten til å få det inn hvis man vil.
Fra tv-leverandørenes side, kan jeg tenke meg at de kan forsvare det med at det ikke er nok etterspørsel. Men da må man lure på mange av kanalene som faktisk er tilgjengelig, og om ikke Fox News er mer etterspurt enn mange av disse.
Det jeg ikke forstår med Isaksens standpunkt er hvordan man forklarer behovet for Klassekampen, Dagsavisen, Nationen og Vårt Land. Valgfrihet er et kjerneprinsipp for Høyre. Hvorfor ikke gå inn for økt valgfrihet i media?
Forøvrig ikke så lite ironisk at Silje B. utviser et så lavt presisjonsnivå. Fox News er tilgjengelig flere steder i Canada.
Fox News er ikke sensurert i Norge: http://live.foxnews.com/
Artikkelforfatterne ser ut til å blande det å ha marginale meninger med å bli marginalisert.
Silje B,
"Nylig ble [Fox News] også utestengt fra Canada, fordi Canada har lover mot å servere løgner i nyhetssendinger."
Ironisk nok er du blitt offer for... misvisende nyhetsdekning. Fox News har vært godkjent i Canada siden 2004, og vises gjennom mange leverandører: http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel#Canada
Sun News, omtalt som "Fox News North", startet å sende i Canada i år. De har fått en kategori 2 lisens som betyr at tv-leverandører ikke er tvunget til å tilby deres kanal, etter CRTC nektet å gi dem en kategori 1 lisens som ville gjort det obligatorisk for leverandørene å inkludere dem i tilbudet sitt. Sun News ble nektet kategori 1 lisens fordi de ikke fant at tilbudet var unikt nok fra det som allerede eksisterte og i tillegg var ikke flere kanaler opp til vurdering for kategori 1 frem til oktober 2011: http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_News_Network#Licencing_by_the_CRTC
Så her setter jeg to streker under svaret: Fox News har ikke blitt utestengt fra Canada på noen som helst måte, og derav ikke blitt utestengt for å "servere løgner i nyhetssendinger".
Du burde muligens oppsøke nyhetssendingen som lurte deg trill rundt til å tro dette, og vurdere hvorvidt de er like "løgnaktig" som det du innbiller deg Fox News er.
Hei. Vi har fått enkelte tilbakemeldinger på det vi skriver om VG i denne artikkelen. Her har det nok gått litt fort i svingene, og vi beklager hvis noen føler seg støtt. Mvh Brage Baklien
Jeg tror det er på tide at man roper varsku. Hva er all dette snakket om "valgfrihet når det kommer til media"? Bør ikke media etterstrebe objektivitet så langt som det er mulig? Jeg har ikke noe imot forslaget til Stenersen og Baklien. Men denne trangen til å dyrke konspirasjonsteorier som Baklien og Stenersen gjør er jo i realiteten tullete.
Er det nok å være fan av Jens Stoltenbergs Facebook-side for å bli ansett som en del av det "venstrevridde media-Norge"?
Morten,
FoxNews.com Live er ikke det samme som Fox News Channel.
Det er viktig å fjerne lisensen. Da vil staten og media bli mer uavhengig av hverandre. Jo nærmere båndene er, jo vanskeligere er det å være objektive. Dette er ikke vanlig internasjonalt. Interessant at Koksrud i Aftenposten i dag kaller mediene sosialdemokratiske.... Det sier jo litt da!
Karine - du mener vel Ped Edgar Kokkvold. Samtidig legger han til at de også kan klassifiseres som liberal-konservative. En siste ting han sier er at han gjerne skulle hatt flere journalister med ståsted til Høyre.
Ellers er jeg enig med forfatterne i hovedpoenget, Fox News burde absolutt vært tilgjenglig i Norge, noe de forsvidt delvis er gjennom nettet, men gjerne som en del av kabelnettet.
De få der ute som primært får dekket sitt nyhetsbehov via fjernsyn, kaller det fortsatt fjernsyn og kan ikke engelsk. Fox er vel tilgjengelig nok for nordmenn via Internettet.
Og de få der ute som ikke har fått med seg at Frank er AP-mann diskuterer nok oftere nox vs. fox enn norsk politikk.
Maken til ufokusert og dårlig tenkt artikkel. Jeg mener - her har dere spiren til en flott idé, og så ødelegges alt av et argumentasjonsmessig tog på avveie. For det første er brorparten av deres påstander ubegrunnede, og fremstår som synsing. Setninger som "Mange misbruker sine stillinger i media til å fremme egne politiske synspunkter." og "...[det] ser ut til at nyhetene skal tolkes utifra et sosialdemokratisk NRK-perspektiv." kan rett og slett ikke stå som de er, uten underbyggende eksempler. Jeg vet at de finnes, og det i hopetall. Så det er ren latskap når dere ikke tar dere bryet med å finne dem frem. (Det er en enkel sak å se på NRKs nett-tv - eller sende en epost til J. A. Snoen.)
For det andre fremstår agendaen her som svært uklar. Jeg trodde dere ville oppfordre til etableringen f. eks. av en norsk høyreorientert ukesavis. Det ville da også ha vært en utmerket idé. Men nei. Jeg forstår ikke hva dere vil med denne kronikken. Vil dere ha Fox News - eller en norsk ekvivalent? TV eller avis? Dere sauser det sammen. Vil dere ha flere høyreorienterte medier - eller vil dere sutre over liten velvillighet overfor FrP blant norske medier og deres journalister? Kanskje er utspillet intet mer enn oppmerksomhetssøkende valgkampretorikk.
Ingressen slår fast: "Vi trenger et norsk Fox News." Denne setningen utdypes og drøftes ikke i artikkelen, men gjør et slags comeback i siste avsnitt - og betyr noe helt annet: "[...] det ville ha vært svært sunt for demokratiet om man i større grad slapp til utenlandske nyhetskanaler med motsatt perspektiv, for eksempel Fox News."
Leser jeg riktig? Dersom deres argument er at vi trenger Fox News, har jeg følgende å innvende: Fox News handler ikke om Norge, men om USA. Hva kan kanalen tenkes å tilføre den norske debatten? Dere skriver jo ellers om det tendensiøse medie-Norge. Dersom argumentet er at vi trenger en norsk variant, vet jeg ikke om TV er den rette arenaen. Det er uforholdsmessig kostbart å drive TV-produksjon og -sending i dette landet - og Norge er simpelthen et for lite marked for et 24-timers nyhetstilbud som posisjonerer seg kun i ett politisk sjikt. En slik TV-kanal er i sin natur riksdekkende - men distribusjon er vanvittig dyrt. Det høres ut som et prosjekt som raskt ville gått konkurs, eventuelt relegert til lokalkanal på deltid i Oslo.
Hvorfor Fox News, forresten? Det er et dårlig eksempel å bruke i norsk sammenheng, og øker ikke sympatien blant nordmenn flest for det som ser ut til å være hovedidéen her: Flere høyreorienterte blekker og røster i den norske mediefloraen. Som ER en god idé.
Ellers blir deres liste over "de ledende personer i Norges venstrevridde medielandskap" simpelthen for dum, da tre av seks på listen ikke er journalister. I media er og opererer de som uavhengige røster - og i et demokrati er det uansett lov til å være registrert medlem i et politisk parti. Dette bør dere som faktisk har tillitsverv i et parti vite bedre enn noen annen. Å antyde noe annet, fremstår som et særdeles dårlig og ikke minst hyklersk forsøk på å score et politisk poeng.
Dessuten ser jeg ikke hvorledes deres politiske tilhørighet - og særlig ikke Arne Johannesens eller Lars Østbys - påvirker deres rolle som hhv. leder for Politiets Fellesforbund og forsker i SSB, da de i egenskap av disse stillingene er underlagt profesjonelle kriterier som overordnes eventuelle politiske synspunkter.
Når det gjelder pressestøtten, er denne IKKE betinget av politisk godvilje. Ærlig talt. Den utstedes ikke av de til enhver tid rådende myndigheter direkte, men av byråkratiet, og den elimineres evt. ikke på bakgrunn av politisk orientering, men på bakgrunn av opplagstall og kvalitet. Å påstå noe annet er uredelig, og skaper et inntrykk av en rødgrønn konspirasjon. Videre har pressestøtten frigitt, ikke kneblet, norsk presse. Dersom du vil tilbake til tiden med partiaviser, vil du også tilbake til en tid hvor Arbeiderpartiet og venstresiden var langt mer dominerende. Høyresiden har alt i alt tjent på partiavisenes fall - selv om Hilde Haugsgjerd er blitt Aftenposten-redaktør, etc.
Til sist vil jeg opplyse om at Al Jazeeras representasjon i norske kabel-TV-pakker simpelthen skyldes efterspørselen av kanalen - såvel blant nordmenn med opphav fra Midtøsten og andre muslimske land som blant andre som ønsker å holde seg oppdatert på verdensnyhetene formidlet ut fra et arabisk perspektiv. Jeg visste jo at FrP ikke bryr seg nevneverdig om "det arabiske perspektivet" på tingene, og at de gjerne ikke bryr seg om dem som bryr seg om det - men jeg trodde virkelig at partiet brydde seg om efterspørsel, en bærebjelke i markedsøkonomien.
Jeg er omtalt som den enstrettede journalisten her.
Det er vel få som har skrevet mer kritisk om Jens Stoltenberg enn meg. Jeg har kalt ham teknokrat, at han er en økonom som fremstår uten empati og innlevelsesevne i folks hverdag og at han er elendig i å håndtere kriser, konfliktsky. Av den grunn er jeg mye brukt som kommentator når Stoltenberg er i fokus. Jeg skrev en kritisk uatorisert biografi om ham og avslørte bla tette bånd til oljeindustrien.
Når det gjelder Carl I. Hagen er en av mine viktigste påstander i den boken at Hagen sørget for å utvide ytringsfrihetene vesentlig i Norge ved å snakke om konsekvensene av innvandring.
Jeg dokumentert at min egen avis og mediene for øvrig bevisst la et lokk på denne debatten i 80-årene og var kritisk til dette.
Når det gjelder fan-sider på Facebook, er jeg også fan av Erna Solberg, Siv Jensen og andre partilederne, rett og slett for å få oppdateringer fra dem. Dette ble gjort rede for i den samme Aftenpostenartikkelen som dere sikkert har funnet opplysningene om Stoltenberg-siden i.
Visst er det behov for mediemangfold. Men journalistikk full av feil og uetterettelighet, slik dere demonstrerer i dette innlegget, kan vi klare oss fint uten.
Jeg tror vi er i ferd med å få en journalistikk der journalistens meninger er tydeligere enn før, fordi så mange ytrer seg i sosiale medier. Det vil være bra for demokratiet fordi leseren får vite hva journalister mener, noe som nok var mer skjult i tiden etter at partipressen ble avskaffet.
Når det gjelder meg, er jeg kommentator og jeg møter sjelden folk som påstår at de ikke får med seg hva jeg mener. Jeg har vel tvert om et rykte for å være veldig direkte og spissformulert.
Min jobb er å mene og å delta i meningsdannelsen. Da er det søkt å beskylde meg for å drive skjult påvirking.
Det jeg mener står der svart på hvitt og er åpent for alle å ta stilling til.
Utfordringen er når politiske journalister synser på bakgrunn av politisk ståsted. Akkurat som store deler av pensummet i høyere utdannelse er preget av venstrevridde forskere. Dette har f. eks Ove Vanebo, leder i FpU, skrevet om tidligere i Aftenposten. Man har også sett av høyesterett dommere som er venstrevridde dømmer i favør av staten i tvister. Dette er også dokumentert. Som menneske blir man preget av sitt politiske ståsted, det er ikke til å komme unna. Så når journalister blir så meget " overrasket over dette", er det overhode ikke noe å bli forbauset over. Det blir like dumt som å påstå at Dagsavisen, og Klassekampen er "objektive aviser" Jeg skulle gjerne likt å se NRK be Arbeiderpartiet om unnskyldning for et sjokkerende TV- innslag om dem på nyhetene! Få bort TV-lisensen, pressestøtten, og så får vi se hvordan mediene blir etter det. Hvorfor er man så redd for å fjerne støtten? Jo fordi uten ville vi ikke hatt Dagsavisen eller Klassekampen.
"Den ensrettede norske pressen er en stor utfordring for demokratiet, særlig fordi en stadig større andel av artiklene og nyhetene handler om journalistenes egne meninger istedenfor objektive nyheter."
Og dette skal liksom Fox News Channel rette opp i?
"Sjefsredaktør Hilde Haugsgjerd i Aftenposten er tidligere medlem har bakgrunn fra de ytterliggående politiske organisasjonene Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), RU og Rød Valgallianse der hun var leder. Enhver sjefredaktør er redd for PFU, men Haugsgjerd har selv ledervervet."
Dette er uærlig konspirasjonsretorikk som er så godt som snytt ut av nesen til Glenn Beck. Her fremstilles sjefsredaktøren i Aftenposten som "marxist-leninist", fordi hun i sin ungdom - nærmere bestemt for 30 år siden, var med i venstreradikale politiske bevegelser - til tross for at hun har tatt sterk avstand fra nevnte bevegelser. Hun kaller dem til og med "totalitære"! Haugsgjerd har også sagt at hun «står fullt og helt på Aftenpostens politisk-ideologiske plattform» og at «jeg skal forvalte avisens grunnsyn, konservativt-liberalt, og er veldig bekvem med det»
Hilde Haugsgjerd er altså LIBERAL-KONSERVATIV; ikke "marxist-leninist". For vemmelig, uærlig parti Fremskrittspartiet er.
"En rask gjennomgang av norske medier viser at Fremskrittspartiet blir urettferdig behandlet"
Ble denne gjennomgangen utelatt fra artikkelen? Jeg ser nemlig bare noe flåsete anedoktisk tull om at en journalist fra VG har ringt til Frp, osv, samt en opplisting av navn på noen ledende mediefigurer i Norge. Hvor er bevisene og argumentene som underbygger påstanden?
Bill Ayers -> Van Jones -> ACORN -> Obama-> Jens Stoltenberg -> 'Oligarhy' ->
Hilde Haugsgjerd = MARXIST!
"Hei. Vi har fått enkelte tilbakemeldinger på det vi skriver om VG i denne artikkelen. Her har det nok gått litt fort i svingene, og vi beklager hvis noen føler seg støtt. Mvh Brage Baklien"
Er det ikke bedre å beklage _at_ noen har blitt støtt? For noen må jo ha blitt støtt siden dere har fått tilbakemeldinger (og av en slik karakter at dere må gå ut å beklage)?
Det er kanskje også på sin plass å forklare hva som er galt i den ene setningen om VG som står i artikkelen? Er feilen kanskje at den omtalte VG-journalisten faktisk aldri har sagt det dere påstår - eller kanskje ikke har sagt noe i nærheten av dette?
Jeg ser til min store forskrekkelse at artikkelforfatter Aina Stenersen følger Inga Marte Thorkildsen og Erik Solheim på Twitter. Betyr dette at også hun er med på den store sosialistiske konspirasjonen? Også du, min sønn Brutus...
Innlegget er slettet fordi det bryter med Minervas kommentarpolicy.
Prøvde ikke Dagbladet markedet med høyreorienterte MEMO? Det ble ingen suksess.
Fox kan man se på nettet.
Jeg logget meg på her om dagen. Hva var det første jeg fikk se i denne ultrareaksjonære høyrevridde TV-kanalen?
Jo, to kjerringer som satt og sørget over alle de sorte barna som dør i Somalia om dagen. Den ene av dem hadde som mål å samle inn 100 millioner dollar til sult-saken....
Reaksjonær er ikke hva det en gang var.
POLITISK SKJEVHET I MEDIA.
Det kan vel neppe herske noen tvil om at det i norske media er et skjevt forhold om politisk oppfattning blandt norske journalister, og at dette er spesielt fremtredende innenfor politisk journalistikk. Det vil være naivt å tro at en slik skjevfordeling ikke kommer til uttrykk i mediene. I NRK som er en lisensfinansiert kommer dette kansje klarest til uttrykk, men de innvolverte journalistene ser neppe på dette som et problem, at de fleste av deres kolleger har samme politiske oppfattning som dem selv.
Hvordan kan man så endre dette, slik at NRK sine sendinger kan speile det norske sammfunn, slik deres seere og lyttere oppfatter samfunnet på.
Dersom man mener at journlistikk er viktig, så bør man kansje gjøre det som er blitt gjort av norske politikere, foreslått av politikere på venstresiden av norsk politikk.
KVOTER JOURNALISTER I NRK. Når det skal tilsettes nye journalister i NRK, så skal disse ansettes etter forslag fra de partiene som er politisk underrepresentert i NRK, sett i forhold til den oppsluttningen disse partiene fikk ved siste valg, inntil politisk balanse er opprettet.
I AVISENE. Vedta en lov om at enhver avis skal sette av minimum 10% av avisens sideantall til debattinnlegg.