Andreas Hardhaug Olsen (f. 1984) er markedskommunikatør, skribent og driver plateselskapet Interregnum Records.
I det godes korstog
Gir Aftenpostens Ole Mathismoen sitt samtykke til at politikere kan begå ulovligheter, bare de selv vurderer saken som høyverdig nok?
Quis custodiet ipsos custodes? — hvem vokter vokterne? — er en latinsk frase med opprinnelse hos den romerske satirikeren Juvenal, og blir tradisjonelt brukt om politisk korrupsjon.
Spørsmålet stilles ofte i politiske og filosofiske sammenhenger, men går også igjen i populærkulturen. Et eksempel er der frasen illustrerer det underliggende budskapet i den vigilantekritiske romanen Watchmen. Forfatteren Alan Moore beskriver et ensemble selvutnevnte superhelter som svøper seg inn i kapper, masker og selvrettferdighet, og tar loven i egne hender etter å ha sett seg lei på kriminelt kaos og politikk som ikke fungerer.
Problemet med denne ambisiøse gjengen er bare at selv om flere av dem er rettskafne og gode etter de fleste målestokker, er enkelte av disse heltene sosiopatiske, brutale og opererer med diffuse skiller mellom rett og galt.
Superheltinnen
Leder i Aftenpostens politiske redaksjon, Ole Mathismoen, skrev onsdag 19. februar et innlegg om SVs statssekretær Kirsti Bergstø som «ville forsvare jenter». Han spør om hun «fortjener» en «heksejakt som kan ende i at et brennende politisk engasjement slukner».
I innlegget fremstilles Bergstø nettopp som en ensom superheltinne. Alene i høstmørkets frembrudd, omringet av voldtektsherjinger og frykt. Hun ser ingen annen utvei enn å ta saken i egne hender. Det er nesten så man venter på passasjen der hun løper inn i nærmeste telefonkiosk for å skifte.
Hvor går grensen?
Mathismoen sparer ikke på føleriet, og beskriver statssekretæren som «en ung kvinne sterkt opptatt av likestilling, kvinner og barns rettigheter, kamp for fattige og svake i Norge og verden». Bergstø, «som ville forsvare jenter, driver nemlig politikk, vil at noe skal skje, vil bidra til å hindre de grusomme voldtektene», tilskrives de beste intensjoner.
Kanskje har hun det, og trolig ville selvforsvarskursposten vært en bedre prioritering enn mye annet. Og ja, i et demokrati med mange forskjellige stemmer og hard prioriteringskamp, kan det være frustrerende å se at det tar lang tid før noe — «det riktige» — skjer.
Men å bruke skjønnsmessig vurdering der reglene er klare, bør verken roses eller, slik Mathismoen til dels gjør i sin apologi, bagatelliseres. Holdningen han inntar er overraskende prinsippløs, og medvirker til å legitimere politikeres vilkårlige tilbøyeligheter. I en verden uten allvitende mennesker og feilfrie superhelter, vurderer mange av oss demokratiet som det beste, eller minst dårlige, alternativet til styringsform. Og med demokrati medfølger en rekke spilleregler.
Isolert sett er ikke selvforsvarssaken noe å få frådeskum i munnviken av. Men det er et sunnhetstegn at pressen griper tak i den og nekter slippe. Lar vi dette passere, er det vanskelig å få øye på hvor vi har tegnet opp grensen neste gang en politiker har et prosjekt han eller hun vurderer som høyverdig nok til å bryte regler for.
Naiv idealisme er farlig
«Men kanskje er det nok — med det vi vet om saken nå?» spør Mathismoen videre. Svaret er nei. Dersom det ligger mer under jorda, er det ingen grunn til å parkere gravemaskinen helt ennå. Enhver person skjenket makt og tillit til å forvalte andre menneskers penger hører hjemme under et mikroskop og skal følges med den største skepsis.
Avslutningsvis spør Mathismoen om det virkelig er «så alvorlig å være naiv idealist». Uten sammenlikning for øvrig er historien full av utopiske despoter med gode intensjoner, så ja, selvsagt kan naiv idealisme være farlig. Idet den naive idealisten ønsker å utøve innflytelse som maktperson, og avfeier demokratiske spilleregler, har vi et problem. Ikke nødvendigvis et stort problem. Men om ikke vi forholder oss konsekvente til fordømmelsen av politisk tillitsbrudd, kan det i neste omgang bli det.
Vitenskapshaterne kommer til å overta også dette blogginnlegget med feilinformasjonen sin. De kommer til å slenge ut haugevis av feilaktige påstander og insistere på at forskningen tar feil. Dessverre er det enklere å spy ut tilsynelatende overbevisende løgner enn det er å måtte gå inn og svare på hver enkelt løgn og tilbakevise dem.
For de som er forvirret og ønsker å lære mer om emnet, anbefaler jeg følgende nettsted:
http://www.skepticalscience.com/
Dette nettstedet inneholder både vanlige klimanekterløgner og annen informasjon for de som ønsker å vite hva forskningen viser. Skeptical Science ligner nettstedet TalkOrigins, som på samme måte tar for seg løgner fra kreasjonister, og tilbakeviser dem.
Hvis dere ser påstander fra folk i dette kommentarfeltet, dobbeltsjekk på skepticalscience.com.
Enhver som presterer å benytte termen "klimanekter" har effektivt meldt seg selv ut av en serioøs debatt. "Vitenskapshater" var forresten et nytt og morsomt begrep, det da, men stiller i samme klasse hva saklighet angår.
Forfatter av innlegget representerer klimahysteri industrien. Det betyr selvsagt ikke at informasjonen er feil - men det er verdt å ha dette i mente.
Oppvarming av kloden med "Høy" alternativet (+5-6 grader) KAN skje. Mange forskjellige utfallsrom ville resultere og jeg har ikke tenkt å spekulere i det.
Samtidig nevner forfatter "Moderat" alternativ (ingen forandring) KAN skje. Det hadde vært heller udramatiskt og derved kjedelig. Hva skulle i såfall Cicero ansatte (og de har ledige stillinger...) gjøre?
Forfatteren nevner ikke at det er et "Lav" alternativ .... Tenk om det skulle blir marginellt kaldere. Jeg antar også dette alternativet er bedre for Cicero enn status-quo. Det burde enn også forske på i såfall.
Global Warming Models Are Wrong Again
The observed response of the climate to more CO2 is not in good agreement with predictions. sier Wall street jurnale link http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304636404577291352882984274.html#articleTabs%3Darticle
Det er tydeligvis forskere som ikke finner at det er samsvar mellom økning i temperatur og økning i CO2, iverfall er ikke denne økningen i samsvar med IPCC sine spådommer.
"Walk the talk" er et uttrykk som er for lite brukt i alminnelighet og i klimakampen spesielt. Verden er full av politikere og mer eller mindre seriøse forskere som reiser som klimaturist på 1. klasse. Den siste representanten var Jens på sydpolen. Venter noen at småbarnsforeldre skal sykle barna i barnehagen for å spare CO2 slik at Jens kan dra til sydpolen eller for at ministrene våre skal reise med privatfly? Er det mulig å tro at disse menneskene seriøst når de uttaler seg om klima ?
Den dagen politikerne legger frem et klimaregnskap for alle departementene inklusiv statsministerens kontor. Den dagen alle politiske beslutninger viser hvilke påvirkning beslutningen har på klimaet skal jeg ta det alvorlig, inntil det skjer betrakter jeg klimapolitikk som kreativ beskatning.
"Det kan alt mellom null og seks grader." Ta med noen minus også for helgarderingens skyld.
".. akkurat som forventet" Ja riktig. Vanskelig å bomme med helgardering.
"..80-90% av den ekstra varmen de siste årene har gått til å varme opp vann". Til forskjell fra at den "normale" varmen ikke i samme utstrekning varmer opp vann ? Kommer havenes varmeinnhold 0-700 meter fra dypene under eller fra sola ? Er den på vei opp eller ned ? Hva er vesensforksjellig NÅ sammenlignet med kjente havssykler ? Hvorfor blir overflatevannet aldri varmere enn ca 30 deg C ? Er ikke selve syklene i havet - den aller største varmekapasiteten - beviset for stabilitet ?
".. ingen som antyder det motsatte" Segalstad sier at max 4% av CO2 i atmosfæren er antropogent.
@Stein-Ove Græsdal: Eier du kritisk dømmekraft? Første avsnitt er en anekdote. Andre avsnitt er til en som er ansett, for å si det forsiktig, omtrent like vel ansett forsker som Lene Nystrøm som artist. Når noen titulerer seg "Dr. Roy" vet man at de benytter seg av en autoritetsappell, slik at folk ikke skal søke motstridende informasjon og automatisk avføye hans argumenter som sanne. F.eks. http://www.skepticalscience.com/skeptic_roy_spencer.htm
Artikler 2 og 3 presenterer påstander uten bevis i massevis og så kommer oljeindustripitchen på slutten: "Nations with affordable energy from fossil fuels are more prosperous and healthy than those without."
Alle konklusjonene hans kan faktisk summeres opp i at klimavitenskap tar feil, og at fossilt brennstoff er bra for økonomien. Kan du se hvor den logiske feilslutningen fant sted?
Prestrud skriver:
«Det finnes en overveldende mengde vitenskapelige publikasjoner som dokumenterer at havet tar opp CO2 fra atmosfæren (cirka 30 prosent av våre utslipp) og at økningen i atmosfæren kommer fra forbrenning av fossile energikilder. Det finnes ingen som antyder det motsatte».
Er det da galt det vi lærte på skolen, at havet både opptar og avgir CO2 til luften, og at dette styres av trykk og vanntemperatur?
«Bakke hevder også i tråd med Klimarealistenes desinformasjon at det skal være en nøyaktig sammenheng mellom CO2-økningen i atmosfæren og global økning i temperatur. Det er feil. Det kan ikke være en 100 prosent sammenheng fordi det er flere faktorer enn CO2 som påvirker temperaturen»
Hvor lang tid er det, etter Prestrud’s mening, mellom en økning av CO2 og synlig virkning på temperaturen?
«Bakke hevder videre at oppvarmingen ikke har vært som forutsagt. Det er også feil. I stor grad har både oppvarmingen og økning i havnivået, som Bakke hevder ikke foregår, gått omtrent som forutsagt for flere år siden».
Er det utidig å be om en link til denne info?
"Jeg minner også om at usikkerheten i kunnskapen fortsatt er så stor at oppvarmingen kan bli alt fra svært moderat (nær null) til svært høy (kanskje så mye som 5–6 grader) i dette århundret. Skjer det siste, vil det sannsynligvis få dramatiske følger for natur og samfunn. Dette bør vi høy grad ta på alvor."
Kronis forventer at "vitenskapshaterne" skal ta over tråden. Ja, det skulle bare mangle når man får denne typen helgarderinger som det Presterud presterer.
Alt fra 0 til 6 grader varmere!
Og vi skal altså bruker tusenvis av milliarder av dollar, euro, kroner, franc og pund på en usikkerhet som er svært stor?
Snakker om tidenes dyreste forsikringspolise. Og forsikring mot hva? I tillegg til usikkerheten rundt hva temperaturøkningen blir, om det blir noe i det hele tatt, er det usikkerheten om disse kolossale pengebeløpene man ser for seg å bruke, vil kunne få ned Co2-utslippene i nødvendig grad.
Kanskje det er mer rasjonelt å bruke pengene på å tilpasse seg endringene (som bare kanskje kommer, og som bare kanskje blir store) heller enn å motarbeide dem, med magert resultat.
Forresten, nå har vi hørt mye om de negative konsekvensene av et varmere klima, men hva er de positive av at det blir, la oss si, 2 grader varmere? De finnes vel også? Jeg har hørt at planter og vegetasjon trives svært godt i co2-rike og varme atmosfærer.
CO2 is not a pollutant. Life on earth flourished for hundreds of millions of years at much higher CO2 levels than we see today.
Dette er en grov forenkling. Det er riktig at innholdet av CO2 i jordens atmosfære har vært mye høyere i tidligere tider. Faktisk er det nå historisk lavt. http://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11539811
Årsakene til dette er varierte; vulkanisme, innstårling fra solen, refleksjon, istider, sirkluasjon i havene, Milankovic-sykler etc. I tillegg kommer livet selv. Hovedårsaken til den kraftige reduksjonen i karbontiden (carboniferous, øverste link) er rett og slett at plantelivet utviklet seg og erobret land, og bant CO2 fra luften. Grafene viser ellers store variasjoner gjennom den geologiske tidsskalaen, der det antropogene bidraget helt på slutten er stort i prosent, men lite sammenliknet med tidligere tiders endringer.
Men: Disse endringene foregår over tidsperioder på oftest flere millioner år! I noen tilfeller dog over kortere tid, som istidsvariasjoner på skala over tusener av år. Men knapt over noen titalls år, slik mennesket er i ferd med å forårsake nå.
Nations with affordable energy from fossil fuels are more prosperous and healthy than those without.
Dette er ikke nødvendigvis riktig, fordi det økonomiske systemet, tilstedeværelse eller fravær av en rettsstat og korrupsjon også er ekstremt viktig. Fossile brensler eller annen energi (jfr Norge og Island) gir økonomisk fremgang der forholdene ligger til rette for det, men det er nok av eksempler på land som bader i olje/gass, men i varierende grad er fattige og korrupte: Nigeria, Ekvatorial-Guinea, Angola, Iran, Venezuela, Russland. Dette skyldes ikke minst naturressursenes forbannelse; at elitene kan bruke inntektene til å holde seg ved makten og evt kjøpe litt børd og sirkus til folket (jfr Hugo Chavez). Det finnes også land som knapt har slike energiressurser, men som likevel klarer seg bra, fx Sverige, Singapore og Norge før vi fant oljå.
I de siste 13 år har jordens temperatur ikke økt.
Jeg tror mgo-teoretikerne gjør seg selv en bjørnetjeneste når de ordlegger seg som om det motsatte var tilfellet. Det virker ikke seriøst, og gir ammunisjon til motparten.
At 13 års utflating ikke betyr mye, er jo så. Men mgo-erne kunne nok ha tjent på å på et tidligere tidspunkt sterkere ha påpekt modellenes usikkerhetsfaktorer.
Uansett må en ikke glemme at kull- og oljeøkonomien er historiens største fattigdomsreduserende fenomen.
Prestrud hevder at "Det finnes en overveldende mengde vitenskapelige publikasjoner som dokumenterer at havet tar opp CO2 fra atmosfæren (cirka 30 prosent av våre utslipp) og at økningen i atmosfæren kommer fra forbrenning av fossile energikilder", hvoretter han bombastisk og kategorisk tilføyer: "Det finnes ingen som antyder det motsatte". Ingen, Prestrud? At atmosfæren tar opp CO2 fra havet når havet blir varmere, følger av Henrys Lov. Den gjelder vel fremdeles?
Prestrud skrev: "I løpet av de siste 50 årene er det minst 4–5 perioder av opptil ti års varighet at temperaturen ikke har økt eller til og med gått ned selv om trenden er klart oppadgående."
Når det er minst 4-5 perioder av opp til ti års varighet med temperaturnedgang eller stillstand, kan det vel knapt sies å være så mye tid igjen til temperaturøkning at trenden er klart oppadgående eller? Dette blir for dumt.
Jeg er enig i en del av Prestruds kritikk av klimarealistene. Men problemet er at han kritiserer selektivt. Han angriper systematisk overdrivelser og svake argumenter fra skeptikersiden, man aldri fra miljø- og klimaaktivister. Det er åpenbart at denne skjevheten er klimapolitisk motivert, men samtidig later han som om han bare er ute i rent vitenskapelig ærend. Det er det Roger Pielke Jr kaller "stealth issue advocacy" (http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/03/stealth-issue-advocacy.html). Jeg tror folk flest gjennomskuer dette, og at det bare fører til at de blir mer skeptiske.
Prestrud er igjen ute med sitt budskap, på samme useriøse nivå som tidligere. Hans mange rabiate utspill og udokumenterte påstander illustrerer godt at han selv følger den debatt-teknikk han beskylder sine motstandere for. Prestrud arbeider for en institusjon som alltid har forutsatt at den globale oppvarmingen er katastrofal, menneskeskapt og at den foregår etter de dogmer Klimapanelet har fremsatt i en årrekke.
Jobben hans og strømmen av forskningsmidler til CICERO avhenger derfor av at han kan overbevise oss om at den oppvarmingen som opphørte i 1998 fortsatt er reell og katastrofal, helt uavhengig av hva som faktisk foregår med klimaet vårt.
Dette alene forteller oss at vi ikke kan stole på Prestrud. Klimapanelets rolle er og har alltid vært å lyve for oss om klimaet og spesifikt om CO2ens rolle, og som handlanger for denne lobbygruppen opptrår Prestrud som vår hjemlige Klimapave.
Denne typen argumentasjon fra alarmistene har bl.a Prof Hannesson i E24 karakterisert som "en arme av sjarlataner".
Nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver har fastslått at det ikke finnes fnugg av bevis for at CO2 forårsaker vesentlig oppvarming, og han har også påpekt alarmistenes religiøse argumentasjonsteknikk.
Prestrud argumenterer mer på religiøs basis enn på vitenskapelig basis. Hele Klimasvindelen han tuskhandler fra seg er basert på en gedigen vitenskapssvindel utført av herrene Mann som konstruerte Hockeykølla, og Santer som fikk den inn i Klimapanelet som gjeldende religion.
Klimapanelets Kevin Trenberth har bekrftet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, og har kommentert det slik "it is a travesty that we don't know why". Oversatt skulle det bety noe slikt som at "vi har ikke bæret peiling på hva som skjer med klimaet vårt" Noe som er en dekkende beskrivelse av Prestruds innlegg her i Minerva.
Når det gjelder beskrivelsen av temperaturutviklingen etter 1998 satser Prestrud åpenbart på at leserne ikke kjenner definisjonen av ordet trend - ja, den har vært helt flat siden 1998 som bekreftet på Prof Humlums hjemmeside http://www.climate4you.com/
Alternativt kjenner ikke Prestrud selv til hva ordet trend egentlig betyr. Uansett har også Klimapanelets Phil Jones i et vekjent intervju med BBC bekreftet at det ikke har vært noen statistisk signifikant oppvarming etter 1998, så det er åpenbart at Hr Prestrud ikke bare er i utakt med gjeldende statistiske metoder og definisjonen av "trend", men han marsjerer også i utakt med hovedkvarteret sitt.
Prestrud benytter en grenseløs frekkhet når han skriver: "Den reduksjon i hastigheten i global temperaturøkning vi har sett de siste ti årene er derfor akkurat som forventet." Det kan ikke utelukkes at Prestrud selv har forventet dette uten å ha turt å fortelle det til noen andre, men faktum er at ikke en eneste av Klimapanelets datamodeller (eller andre alarmisters datamodeller) har greid å forutsette opphøret av global oppvarming etter 1998. Faktum er at temperaturtrenden ligger der den skulle være iht de samme datamodeller dersom man hadde redusert våre CO2-utslipp til NULL.
Klarere kan det ikke illustreres at det er NULL korrelasjon mellom temperatur i atmosfæren og CO2 i atmosfæren i en kortere tidshorisont enn 100 år.
En seriøs geolog vil fortelle oss at CO2 øker først av helt naturlige årsaker, og 800-1000 år senere vil temperaturen følge etter. Av helt naturlige årsaker.
Klarere kan det heller ikke illustreres at dagens klimamodeller er verdiløse da de ikke virker. Som HC Andersen hadde sagt det i dag hvis han hadde vært blant oss: Keiseren har ingen klær!
Det er ikke det minste rart at dette skremmer vannet av Prestrud (og resten av klimapanelets sjarlataner), da det er en direkte trussel mot hans arbeidsplass.
Dr Fritz Vahlenholt har i sin bok "Die Kalt Sonne" fastslått at all forskning som foregår etter Klimapanelets regime bygger på falske forutsetninger, da Klimapanelet har definert hva som påvirker klimaet: 90% skyldes CO2, 7% skyldes solen og 3% skyldes alt annet (havstrømmer, vulkaner og ca 16 andre faktorer). Alle som har vært ute en vårdag og sett solen smelte vekk haugene av snø vet at dette er sludder og pølsevev.
Det er velkjent at 99% av alle solforskere er helt uenig i denne vektleggingene av solens betydning for klimaet. Det er like velkjent at Klimapanelet systematisk ignorerer både solforskerne, alle andre kritikere og sikkert også NASA-ansattes nylige opprør mot klimasjarlatanismen. http://dailycaller.com/2012/04/10/former-astronauts-blast-nasa-for-extreme-position-on-climate-change/
Og slik går dagene i klimasjarlatanenes høyborg og hos deres avleggere her hjemme.
Hva har Klimapanelet gjort etter at denne kritikken kom? Jo, de har nedjustert solens betydning for klimaet.
I dag lever jordens samlede planteliv i en konstant hungersnød grunnet katastrofal mangel på CO2 i atmosfæren, og de hundrevis av millioner mennesker som sulter vil ha stor nytte av at vi fortsetter med våre CO2 utslipp for å stimulere fotosyntesen til å gi oss større avlinger. Vet ikke Høyrefolk fra andre sammenhenger at når SV argumenterer for noe, så er sannheten den motatte????
Er det ikke snart på tide at Høyre skaffer seg en klimapolitikk basert på vitenskap istedet for religion?
Norge burde snarest følge Canada ved å tre ut av Klimapanelet, tre ut av Kyotoavtalen og kutte alle bevilgninger til klimalobbyister. Inkludert disse sjarlatanene på CICERO og Bjerknes. Norge har andre og mer seriøse forskere som kan gjøre seg stor nytte av disse bevilgnigene.
Geir Aaslids innlegg minner om det man ofte ser fra kreasjonister: En salig suppe av konspirasjonsteori, masse negative adjektiver som ikke beviser noe, faktafeil og misforståelser, og appeller til autoritet, som gjør at de poengene han faktisk har drukner fullstendig.
Dette alene forteller oss at vi ikke kan stole på Prestrud. Klimapanelets rolle er og har alltid vært å lyve for oss om klimaet og spesifikt om CO2ens rolle, og som handlanger for denne lobbygruppen opptrår Prestrud som vår hjemlige Klimapave.
Lyve? Kanskje det tar feil, ja, men lyve? Selv om det er politisk oppnevnt består IPCC i hovedsak av forskere. Forskere er ganske anarkistiske. Klimapanelet ville ikke hatt mulighet til å lyve om global oppvarming dersom et flertall av forskerne mente noe annet. Og hvis det faktisk er slik at global oppvarming ikke er noe problem, ville det være en konklusjon de fleste av bidragsyterne gjerne ville høre, siden de fleste av verdens land gir beng i klima uansett.
Jeg kan imidlertid være enig i at Prestrud av og til fremstår som et enmanns klima-SWAT-team, som ikke har tilstrekkelig rom for tvil.
Denne typen argumentasjon fra alarmistene har bl.a Prof Hannesson i E24 karakterisert som “en arme av sjarlataner”.
Nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver har fastslått at det ikke finnes fnugg av bevis for at CO2 forårsaker vesentlig oppvarming, og han har også påpekt alarmistenes religiøse argumentasjonsteknikk.
Dette er et typisk ”argument fra autoritet”, og derfor ugyldig som argument, så lenge det hverken understøttes av argumenter, eller de det refereres til har klimakunnskap. Hannesson er professor i økonomi, Giævers nobelpris er her irrelvant, da han er materialfysiker og ekspert på superledere, ikke klima: http://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever
Giævers innlegg er her: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4156816.ece
Og ble solid tatt i faktafeil: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Jordens-diagnose-6281322.html
Klimapanelets Kevin Trenberth har bekrftet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, og har kommentert det slik “it is a travesty that we don’t know why”.
Aaslid gjentar flere ganger at temperaturøkningen stanset i 1998. Men det er å jukse med statistikk: http://cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#2
1998 var et spesielt varmt år, så å telle derfra blir som å kjøpe seg inn på en all time high rett før en børkorreksjon, og deretter bruke det som argument for at børsens langsiktige oppadgående trend ikke er gyldig.
Det er klart at den langsiktige trenden er oppadgående, og korrelerer med menneskets industri og utslipp, men det er perioder innimellom med nedgang eller stabilitet pga vulkanisme, El Nino etc.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
http://www.newscientist.com/article/dn11639-climate-myths-the-cooling-after-1940-shows-co2-does-not-cause-warming.html
Man kan selvsagt diskutere om det er andre årsaker til den oppadgående trenden, men man kan ikke fornekte den, og å late som om utflatingen de siste ti år motbeviser den opadgående trenden er eneten uærlig eller en solid misforståelse.
Trenberths uttalelse beviser således svært lite.
En seriøs geolog vil fortelle oss at CO2 øker først av helt naturlige årsaker, og 800-1000 år senere vil temperaturen følge etter. Av helt naturlige årsaker.
En seriøs geolog – som meg – vil fortelle at det under istidene faktisk var temperaturen som økte først, og deretter CO2: http://cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#5
Årsaken er variasjoner i jordens bane, ut- og innstrålingen som igjen fører til endringer i havstrømmer. CO2 virket imidlertid som forsterker på temperaturen da det ble frigjort. Dagens økning av CO2 kommer imidlertid fra en annen kilde – oss.
Temperaturendringer i geologisk tid kan ha mange faktorer; innstråling, utstråling, grad av isdekke, vulkanisme, kontinentkonfigurasjon som påvirker havstrømmer, økt havnivå pga at hløye havbunnsrygger skyver vannet inn over land etc. Å si at CO2 øker først og temperaturen følger etter blir for enkelt.
Paradoksalt nok; dersom det stemte at CO2 og temperatur gikk i takt med bare litt forsinkelse ville jo det vært et bevis på at også menneskeskapt CO2 gir temperaturøkning!
Dr Fritz Vahlenholt har i sin bok “Die Kalt Sonne” fastslått at all forskning som foregår etter Klimapanelets regime bygger på falske forutsetninger, da Klimapanelet har definert hva som påvirker klimaet: 90% skyldes CO2, 7% skyldes solen og 3% skyldes alt annet (havstrømmer, vulkaner og ca 16 andre faktorer).
Nok en Dr, en autoritet, som ikke er klimaforsker. Det utelukker selvsagt ikke at Fritz Vahrenholt kan ha et poeng, men han har blitt møtt med sterk kritikk for å vri på dataene: http://www.skepticalscience.com/fritz-vahrenholt-duped-on-climate-change.html
Noen referanse til den påståtte definerte fordelingen av klimapåvirkning? At klimapanelet kan ha estimert en slik fordeling etter at de har samlet dataene skal jeg ikke utelukke, men det er noen annet enn, som Aaslid gir inntrykk av, å uærlig definere det på forhånd.
Alle som har vært ute en vårdag og sett solen smelte vekk haugene av snø vet at dette er sludder og pølsevev.
Ingen benekter at varmen i atmosfæren kommer fra innstråling fra solen. Poenget er at det er atmosfæren som sørger for at varmen holder seg der, og jevner ut temperaturen. Jordens gjennomsnittstemperatur i dag er ca 15C, uten drivhuseffekten ville den vært -15C, men med mye større døgnvariasjoner: http://met.no/Drivhuseffekten.9UFRDUZH.ips Slutt å bruke stråmannsargumenter med banale feil.
I dag lever jordens samlede planteliv i en konstant hungersnød grunnet katastrofal mangel på CO2 i atmosfæren, og de hundrevis av millioner mennesker som sulter vil ha stor nytte av at vi fortsetter med våre CO2 utslipp for å stimulere fotosyntesen til å gi oss større avlinger.
Kan du noe om evolusjon? Dagens planteliv er selvsagt tilpasset dagens innhold av CO2, å snakke om at de ”sulter” er i beste fall en dårlig metafor. Tilførsel av ekstra CO2 ville formodentlig kunne gi større avlinger, men sult i verden har mange årsaker; fordeling, avskoging, udugelige sosialistiske regimer, vestens dumping av mat som ødelegger u-lands landbruk, overforbruk av mat i vest, primitive dyrkningsmetoder i u-land etc. Å skulle gjødsle atmosfæren med CO2 er et ganske meningsløst blindspor.
Vet ikke Høyrefolk fra andre sammenhenger at når SV argumenterer for noe, så er sannheten den motatte????
Minerva er et partiuavhengig liberalkonservativt tidsskrift, ikke et Høyre-blad. Det er også logisk ugyldig å si at noe er feil fordi SV sier det. Å henge seg opp i dette er kanskje et sidespor, men Aaslids uttalelse indikerer at han plasserer seg blant dem som selv har en klar ideologisk agende i forhold til klima.
Ivar Giæver er ikke en klimaforsker; han er en pensjonert forsker innen feltene biofysikk og halvledere. Per i dag er han bare en "fellow" i den republikanske tenketanken The Heartland Institute, som tilfeldigvis er sponset av oljeindustrien og arbeider for å diskreditere klimaforskning som understøtter teorien om menneskeskapt global oppvarming. Ikke bare mangler Giæver relevant ekspertise, men han er bokstavelig talt kjøpt og betalt av den amerikanske energiindustrien. Om en ønsker å bruke taktikken "appeal to authority", bør en i det minste appellere til noen som faktisk har autoritet.
Når det gjelder "opprøret" til "NASA-ansatte", dreier dette seg om tidligere ansatte ved romforskningsorganisasjonen. Flere av disse er i dag klimaskeptikere som er betalt av energiindustrien (minst to sitter i styret i The Heartland Institute), og minst én av dem er en republikansk politiker. Ingen av dem har jobbet med klimaforskning.
Det er ikke verre enn å sjekke navnene på listen mot SourceWatch og Wikipedia, så forstår en at dette ikke bare er noen tilfeldige "bekymrede" eks-ansatte ved NASA.
Dagfinn Reiersøl skriver følgende:
"Jeg er enig i en del av Prestruds kritikk av klimarealistene. Men problemet er at han kritiserer selektivt. Han angriper systematisk overdrivelser og svake argumenter fra skeptikersiden, man aldri fra miljø- og klimaaktivister."
Det er ikke klimaaktivister som er en trussel mot vitenskapen. Det er klimanekterne som aktivt går inn for å lyve om vitenskapen. Derfor er det naturlig at man tar seg av den siden som faktisk utgjør en stor trussel.
Reiersøl siterer også Roger Pielke, som ikke akkurat er troverdig:
http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/roger_pielke_jr/
. That is not an accident,' says Hansen. 'There is a very concerted effort by people who would prefer to see business to continue as usual. They have been winning the public debate with the help of tremendous resources' http://politics.slashdot.org/story/12/04/14/1559243/losing-the-public-debate-on-global-warming?utm_source=pulsenews&utm_medium=referral&utm_campaign=Feed%3A+Slashdot%2Fslashdot+%28Slashdot%29
"Tremendous resources", ja. http://joannenova.com.au/2010/03/the-climate-industry-wall-of-money/.
Nei og nei, tenk at de bruker penger på forskning da! Så ille!
Jeg skjønner at Dagfinn Reiersøl er motstander av å bruke penger på forskning, men han må være ganske naiv hvis han tror at multimilliardindustrien som driver med olje ikke bruker signifikante summer på å beskytte sine interesser. Og disse summene går ikke til forskning!
Jaja, det må en klimanekter til for å klage på penger til reell forskning antar jeg.