Øyvind Strømmen (f. 1980) er journalist, oversetter og forfatter.
Konspirasjoner om Israel og 22/7
Insinuerer fredsforsker Ola Tunander at Israel står bak 22. juli, eller at de på en eller annen måte var involvert? Svaret er dessverre ja. Tunander skriver om 22. juli i Nytt Norsk Tidsskrift. Det går galt. Forferdelig galt.
Les Ola Tunanders artikkel i Nytt Norsk Tidsskrift her. Les Tunanders svar på kritikken fra Strømmen her, og Cathrine Holsts (redaktør i Nytt Norsk Tidsskrift) svar her.
Fredsforsker i PRIO Ola Tunanders artikkel i siste utgave av Nytt Norsk Tidsskrift begynner for så vidt med en del gyldige og halvgyldige poenger. Å peke på hvordan mange av oss — også terrorismeforskere — først trodde at det var islamister (for å være presis: salafijihadister) som stod bak bombeangrepet i Oslo, er langt fra urimelig.
Å vise frem hvor Breivik har hentet tekstene til sitt såkalte «kompendium » fra, er også fornuftig, selv om Tunander overdriver den amerikanske bloggeren Pamela Geller som inspirasjonskilde for det som etter hvert har blitt kalt et manifest. Geller befinner seg utvilsomt i det samme kontrajihadistiske ideuniverset, men gjengis ikke i noen særlig grad i teksten.
Ville vi kalle det «israelsk-amerikansk høyreekstremisme »? Virkelig?
At Tunander bruker tid på å omtale hvordan Geller, og for den del hennes skare av kommentatorer, reagerte i etterkant av 22. juli er heller ikke urimelig; samtidig som Geller tok avstand fra terroristen, gav hun ham på mange måte unnskyldninger ved å skrive at «Utøya er en kommunistisk/sosialistisk lekeplass, [med en] klar pro-islamsk agenda », ved å støtte Glenn Becks famøse Hitlerjugend-utsagn og ved å påstå at AUF-erne drev med «antisemittiske krigsleker ».
«Israelsk-amerikansk høyreekstremisme »
Men så bærer det raskt galt av sted for Tunander. Det begynner med at Geller, til liks med norske Peder (Fjordman) Jensen, midtøstenforskeren Daniel Pipes og Robert Spencer fra JihadWatch grupperes sammen i det Tunander sier at «vi i Norge ville kalle en ‘israelsk-amerikansk høyreekstremisme’ ». En ting at det, tross alt, er noe urettferdig å inkludere Pipes sammen med den øvrige troikaen, men en annen ting er viktigere: Ville vi kalle det «israelsk-amerikansk høyreekstremisme »? Virkelig?
Selv om det finnes israelske kontrajihadistbloggere og selv om israelsk høyreekstremisme utvilsomt også eksisterer, er Tunanders begrep med respekt å melde tøv. Kontrajihadbevegelsen er dominert av amerikanere og europeere, og at de fleste av deltagerne støtter Israel, gjør den ikke noe mer israelsk. I tillegg bør man være klar over at denne støtten ikke alltid går like dypt. Noen — som Geller — har nok et genuint engasjement for Israel, men en god del kontrajihadister ser ikke annet enn et land de oppfatter at har samme fiender som dem selv, nemlig muslimene. I kontrajihadismen, som i en del Israel-kritikk, blir konflikten i området redusert til en sjakkbrettmønstret konstruksjon. I det bildet er det mange som forsvinner, for eksempel de kirkassiske muslimene, som riktignok er få i antall, men som jevnt over er varme tilhengere av Israel som stat.
Les også Torbjørn Røe Isaksen: En grov feilvurdering.
Ser man på Breivik selv, er det utvilsomt riktig at han oppfatter seg som «pro-sionist ». Samtidig er det på ingen måte slik at han har spesielt mye til overs for jødene. I det såkalte kompendiet kritiseres riktignok nynazistene for å være «ignorante » fordi de snakker så mye om jøder, og den franske forfatteren Bat Ye’or — som har jødisk-egyptisk avstamning — fremheves.
Men begrunnelsen for kritikken mot nazistene er mildt sagt interessant: Breiviks innvending er at Vest-Europa «ikke har noe jødeproblem ». I parentes bemerkes det at Storbritannia og Frankrike er unntak. Breivik nøler heller ikke med å fremheve den svenske artisten Saga som en slags inspirasjonskilde for å høyne kampmoralen, og inkluderer derfor flere av hennes tekster. En av dem er skrevet av den amerikanske høyreekstremisten David Lane, en antisemitt av verste sort. Det er ikke kjærlighet til jødene som folk eller til Israel som stat som står sentralt i Breiviks ideologi: det er hatet mot muslimer og ikke minst hatet mot «kulturmarxistene », «suicidalhumanistene » og også «de kapitalistiske globalistene » — en gruppe der Breivik inkluderer samtlige norske stortingspartier unntatt Fremskrittspartiet.
Mens Tunander har et uomtvistelig poeng når han sier at kontrajihadister har påvirket Breiviks ideologi, og et godt poeng når han fremhever at slett ikke alle kontrajihadistene er politisk perifere (noen av dem blir dessverre lyttet til i deler av det republikanske partiet i USA), er det rimelig rotete å gjøre dette til «israelsk » høyreekstremisme, selv om man slenger på adjektivet «amerikansk » i tillegg.
Mener Tunander at Rubin truer Norge med mer terrorisme? Insinuerer han at Israel står bak 22. juli, eller at de på en eller annen måte var involvert? Svaret er dessverre ja.
«Noen observatører »
Men det blir verre. Barry Rubins tirade mot Norge og AUF i Jerusalem Post blir forstått som «mulige halvoffisielle signaler » fra Israel, og Tunander skriver:
Ifølge Rubin skulle norsk politikk (støtte til «terrorisme ») kunne føre til at Norge blir utsatt for terrorisme. Det er lett å lese dette som en trussel. Var det noen som ville markere overfor Norge at den norske Israel-politikken er «uakseptabel »?
Jeg var først usikker på hva dette skulle bety. Rubins tekst kan selvsagt vanskelig forstås som at han synes at norsk Israel-politikk er akseptabel, men skulle den være en trussel? Mener Tunander at Rubin truer Norge med mer terrorisme? Insinuerer han at Israel står bak 22. juli, eller at de på en eller annen måte var involvert?
Svaret er dessverre ja. En gjennomgang av norske myndigheters kritikk mot Israel settes hos Tunander i sammenheng med «den pro-israelske Breivik » og terrorangrepene i Oslo og på Utøya, og viser til «israelske nettsider » der man i etterkant av terrorangrepene «foreslo [...] å la nordmennene ‘drukne i blod’, ‘de fortjener det’ ». Videre stilles det spørsmål ved om datoen for angrepene har sammenheng med den jødiske terrorgruppen Irguns bombing av King David-hotellet i Jerusalem den 22. juli 1946, selv om Tunander mener at det kan tenkes at Breivik istedenfor ønsket å markere «de første korsfarernes seier i Jerusalem den 22. juli 1099 ».
I virkeligheten er historien en smule enklere. Det finnes bare 365 dager i året; Breivik har selv forklart hvordan han hadde vurdert å angripe på andre tidspunkter (og også hvordan andre mål ble vurdert). Sammenfallet med både korsfarerseire og Irgun-bombing er intet annet enn en tilfeldighet, men denne besettelsen med datoer som symboler er rimelig typisk for den typen konspirasjonstenkning som herjer på deler av nettet.
Tunander slår imidlertid på stortromma og sier:
Både i Jerusalem i 1946 og i Oslo 2011 sto den offisielle [israelske] beklagelsen i kontrast til det uoffisielle maktspråket. Man har pekt på at det finnes en israelsk tradisjon for terrorisme. [...] Israels feiring av brutale bombe-angrep for kun noen år siden, og likheten med King David Hotel-operasjonen, sammen med Israels uttalte kritikk av norsk politikk, har fått noen observatører til å spørre om Israel lå bak angrepene i Oslo den 22. juli.
Det er omtrent her kvalmen for alvor velter frem ved lesning av Tunanders artikkel. Noen observatører?
De eneste «observatørene » som har pekt på Israel som mulig bidragsyter til terrorismen som rammet oss den 22. juli, er høyreekstremister.
De eneste «observatørene » som har pekt på Israel som mulig bidragsyter til terrorismen som rammet oss den 22. juli, er høyreekstremister — stort sett dem av mer nazistisk legning — og venstreekstremister som har latt sin «israelskritikk » gå over til ren, skjær antisemittisme; samt noen virkelige outrerte konspirasjonsteoretikere. Litt senere skriver han:
En person som føler hat og har lest seg til nødvendigheten av å drepe, kan ikke bare gå ut på gaten for å skyte 100 barn. En slik oppgave krever en brutalisering, f.eks. en blodig krigserfaring eller en paramilitær trening som kan senke terskelen for bruk av massiv vold. Det må undersøkes om det kan finnes et annet miljø som Breivik har operert i enn den intellektuelle anti-jihadismen.
Snurre Sprett
Nå vet man forsåvidt at Breivik hadde et stort antall Facebook-kontakter i forskjellige høyreradikale og høyreekstreme miljøer — ledd i hans selverklærte «markedsføringskampanje » — og vi vet også at han reiste til Storbritannia for å delta på et EDL-arrangement, og EDL representerer alt annet enn en intellektuell anti-jihadisme, organisasjonen samler i all hovedsak pøbel til gatekamp.
Tunander går imidlertid raskt videre fra English Defence League, og mener å påpeke en sammenheng mellom YouTube-videoen Breivik publiserte samtidig med det såkalte kompendiet og andre YouTube-videoer med lignende form fra den høyreekstreme mikrogruppen Order 777:
Den sakrale korsangen og den gjentatte inzoomingen av bilder med brede sorte rammer er den samme. Man må spørre om det er samme person som har laget disse videoene. Samme maleri av en knelende tempelridder finnes i Breiviks manifest og i videoen fra Order 777. Enten finnes en kopling mellom Breivik og Order 777, eller så må det være en profesjonell tredje aktør involvert.
Dette falske premisset bruker Tunander til å trekke linjer til den serbiske krigsforbryteren Milorad Ulemek, og til å spekulere i om Breivik hadde kontakt med denne serberen.
At Breivik i løpet av sine utenlandsreiser faktisk har møtt likesinnede som også er villige til å ty til vold, skal man selvsagt ikke utelukke, og dette er da også et av områdene politiet har arbeidet med å kartlegge. Likevel er det noe pussig med argumentasjonen til Tunander: «den gjentatte innzoomingen av bilder med brede sorte rammer » er ikke bare felles for videoene Tunander har funnet, det er simpelthen ordinært. Der Tunander ser ut til å mene at videoene er et uttrykk for at en profesjonell redaktør må ha vært inne i bildet, er de i realiteten amatørmessige.
Les også Jan Arild Snoen: Tunanders «forskning».
Tunander avslører dermed at han har forsøkt å forstå et terrorangrep utført av en mann som etter alt å dømme har blitt radikalisert på internett (og som dessuten ser ut til å få en alvorlig, psykiatrisk diagnose) uten først å gjøre et forsøk på å forstå internett!
Milorad Ulemek blir igjen et startpunkt til en suppe uten like, og her blir det vanskelig å henge med i svingene, siden Tunander hopper fra punkt til punkt som en annen Snurre Sprett: Han trekker linjer fra Ulemek til mafiavirksomhet der han hevder KBR/Halliburton og CIA har vært involvert, han peker på det han kaller «Georgias (og Israels) angrep på Sør-Ossetia i 2008 » og videre til blant andre de tyrkiske Grå Ulvene — en tyrkisk, høyreekstrem gruppe. Så dukker den saudiske etterretningssjefen Turki bin Feisal opp, og via en saudisk våpenhandler kommer vi også inn på Iran-Contras-affæren og Shimon Peres!
Slik «fremstår [Breiviks angrep] som en ny King David Hotel-operasjon: den 22. juli ».
Var det israelerne? Var det saudierne?
Men Tunander har også en annen teori på lur, nemlig at terrorangrepene var «et saudisk svar på israelsk spill », en utspekulert hevn fra saudierne på at Israel angivelig har brukt Al-Qaida, gjennom infiltrering, for å «diskreditere islam ».
«Kort sagt », oppsummerer Tunander, «de tegnene vi kan tolke peker i forskjellige retninger, men historisk sett har denne typen terrorangrep ofte vært knyttet til en eller annen statlig tjeneste », og det er «ikke usannsynlig » at terroraksjonen i Oslo «handler om mer hardkokte aktører enn de ideologer jeg beskrev i det første avsnittet ».
Tunander er så tydelig opphengt i et verdensbilde der Israel og USA er de store stygge ulvene, at han tvinger også denne hendelsen inn i den samme rammen.
Man vet egentlig ikke helt hva man skal si. En ting er at Tunander tydeligvis er overbevist om at alt her i verden på en eller annen måte må handle om Israel. En annen ting er at artikkelen ikke akkurat viser at Tunander har særlig inngående kjennskap til høyreekstremisme eller til terrorismehistorien.
Les også Kristian Berg Harpviken (PRIO): Tunanders artikkel i Nytt Norsk Tidsskrift.
Det verste er imidlertid at Tunander regner det som «ikke usannsynlig » at israelerne stod bak 22. juli, eller at saudierne gjorde det i et slags innfløkt, hemmelig spill mot israelerne. Og sentrale amerikanske aktører blandes inn i suppa uansett — med andre ord: Tunander er så tydelig opphengt i et verdensbilde der Israel og USA er de store stygge ulvene, at han tvinger også denne hendelsen inn i den samme rammen. Om ikke terrenget passer med kartet, må man lage et nytt terreng!
Fredsforskning på veldig ville veier
Når man ser på Tunanders kilder, blir det hele enda et stykke sprøere. En av dem som refereres gjentatte ganger er Peter Dale Scott, en konspirasjonsteoretiker av rang. Scott mener at Dick Cheney må mistenkes for å ha hatt noe med Al-Qaidas angrep mot WTC og Pentagon den 11. september 2001 å gjøre. Hans bok The Road to 9/11 har til alt overmål fått en anbefalelse fra selvsamme Tunander, som mener at den avslører en skjult «dyp stat ». Tunander har også tidligere uttalt seg med støtte til en del av de mer… vel… kreative teoriene rundt 9/11.
Det er ikke lenge siden fredsforsker Johan Galtung under et foredrag anbefalte noen av de mest vanvittige konspirasjonsteoretiske bøkene som er utgitt på norsk, Per-Aslak Ertresvåg Makten bak makten og SOV mitt lille Norge, samt Erik Rudstrøms Frimureriet og de skjulte makteliter. I etterkant har det fremkommet at Galtungs Transcend-nettverk har leflet åpent med det antisemittiske falsknerverket Sions Vises Protokoller.
Nå gjør Tunander sitt beste på å formidle forestillinger om at Israel stod bak terrorangrepene den 22. juli.
Hvordan skal man konkludere? Det er vanskelig å finne ord. En ting er imidlertid sikkert: Fredsforskning er dette ikke.
- Øyvind Strømmen (f. 1980) er journalist, oversetter og forfatter.
Oi. Hvis dette er representativt for norsk politisk forskning er det kanskje ikke så rart at landet er vanstyrt?
Jeg vet ikke om man skal le eller gråte. Det denne såkalte "forskeren" (Hr Tunander) greier å lire av seg er helt utrolig og tanken på at det er mine skattepenger som går til å finansiere dette tullet er provoserene. At det ikke er noen av de andre forskerne på fredsenteret som reagerer, sier jo sitt. Det er hvertfal klart at det ikke er alle pengene som blir brukt her i landet til forskning som er like nyttig.
Ellers vil jeg si at Øyvind Strømmen har gjort et meget godt arbeid i å avkle hr Tunander og hans tekst.
1) Muumi: Dette er ikke representativt for norsk "politisk" (sic!) forskning.
2) Nicolai: Du kan ikke trekke en konklusjon vedrørende norsk forskningsfinansiering utfra Tunanders artikkel (eller Strømmens anmeldelse). Det er ingenting som tyder på at dette er finansiert over forskningsbudsjetter eller at dette er en del av hans forskningsagenda ved Prio: http://www.prio.no/People/Person/?oid=19381 .
3) Men: At dette ikke er god PR for norsk fredsforskning er jeg uansett enig i. Det er en skremmende hengemyr Tunander har vadet seg ned i.
At Tunander har fått publisere denne saken i Nytt Norsk Tidsskrift betyr i praksis at redaksjonen har godkjent hans tilnærming. Dette setter såvel Universitetet, Universitetsforlaget og PRIO i gapestokken. For maken til konspiratorisk tøv er det lenge siden jeg har lest.
Forventer egentlig at PRIO og Nytt Norsk Tidsskrift reagerer raskt for blir dette stående vil det svekke omdømmet og seriøsiteten betydelig - ikke bare nasjonalt, men også internasjonalt.
Espen Olsen,
meget mulig det er upresist å kalle det for politisk forskning. Men det blir vanskelig å forske på fred uten å røre ved politikk. For det andre, jeg har hørt kritiske røster som sier at samfunnsforskerene ved prio, nupi osv kanskje ikke er så nøytrale eller politisk mangfoldige som de ideelt skulle vært.
Jeg kan ikke gå god for hva Nicolai mener med sin kommentar. Men det er trist for anseelsen for norsk samfunns/politisk forskning at man ikke har bedre kvalitetssikring av staben. Siden Tunander skriver under innlegget sitt som "forsker ved prio" er det for meg uklart om han gjør dette som privat aktør. Uansett så tydeliggjør kvaliteten på hans skriverier at penger kan allokeres bedre innen forskningen.
Til sist, konspirasjonsteorier er heldigvis sjelden blant forskerene. Men den labre kognitive evnen er desverre ikke uvanlig.
Muumi,
Kvalitetssikringen av staben går ikke nødvendigvis på politiske meninger eller evnen til å skrive presise innlegg i debatter. Den går på det formelle, kvalifikasjoner (doktorgrad osv) og forskningsaktiviteten. Meg bekjent så har ikke Tunander forsket på det han skriver om i artikkelen. Jeg har møtt briljante folk i sine fagfelt som har mørke politiske meninger.
At han skriver under med forsker ved Prio er problematisk hvis dette er et personlig innlegg i en debatt og ikke forskningsbasert. Men, det må nesten Tunander selv anskueliggjøre. Når det er sagt så er det ofte "vanskelig" for forskere/professorer å komme unna "tittelen" når de ytrer seg i offentlig debatt. Jeg kjenner til tilfeller der man har skrevet høyst personlige innlegg og har bedt om at man ikke bruker tittelen i avisen, men hvor dette allikevel har blitt gjort.
Ja, jeg er enig i at forskertittelen ikke er en vaksine mot dårlig tenkning.
God artikkel. Se også http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Konspiranoia-om-22-juli-og-Israel-6719755.html.
Bra 'Fisking' av Tunanders artikkel! (http://en.wikipedia.org/wiki/Fisking)
Det er grunn til å merke seg at også det 'ytre venstre' har en del elementer som lefler med anti-semitisme. Eirik Eiglads gode bok "The anti Jewish riots in Oslo" fra 2010 har fått altfor liten oppmerksomhet - kanskje fordi den nettopp pirker litt i nokså grumsete holdninger hos en del?
Det er også grunn til å stille spørsmål omkring redaksjonen i NNT. Hadde de vært en avis kunne man kanskje påpekt 'vær varsom plakatens' puntk 3.9 ;-)? Redaksjonen burde uansett - sett opp mot denne 'fiskingen - ha vurdert kvaliteten på artikkelen. At de ukritisk (?) publiserer denne artikkelen stiller ikke redaksjonen i et godt lys etter min mening. De bør kritiseres for en 'slapp' holdning til kvalitetssikring i denne saken!
En liten tilbakemelding til Strømmen; Cirkassere i Israel gjør miliærtjeneste (tror jeg); men det gjør også en større gruppering, nemlig Druserne; de utgjør vel ca 10% av arabiske innbyggere i Israel, men utgjør en relativt stor andel av offiserskorpset i IDF.
@Lars:
Du har selvsagt rett i at også druserne utfører militærtjeneste, og det er også en av tingene som kompliserer bildet. Når jeg nevner kirkasserne konkret er det fordi de praktiserer en relativt mainstream-utgave av islam, i motsetning til druserne, hvis religion - tross en god del fellestrekk med islam - kan sies å være en separat religion.
@Muumi:
Dette er nok -neppe- representativt for norsk forskning.
Til Espen Olsen:
Som det står på hjemmesiden til PRIO under presentasjonen av Ola Tunander
Working experience:
2005-2009 Responsible for projects on security, terrorism, humanitarian intervention and China funded by Norwegian ministries of Foreign Affairs and Defence. Participated in project for the EU 6th Framework Program.
Under "About PRIO" og "Economy and funders" kan vi lese:
Major sources of funding include the Research Council of Norway, Norwegian government ministries, and a variety of international organizations and foundations.
Jeg vil derfor opprettholde min kritikk av han og at mine skattepenger blir brukt til å finansiere slikt vrøvl. Hvis dette anses som seriøs "forskning" av den norske stat, mener jeg at vi har blitt for sjenerøse med forskerfinansieringen. Hvis vi antar at forskningsmidlene som deles ut av den norske stat følger logikken om at pengene skal brukes der de gir mest verdi/nytte, så er det på høy tid å kutte ned på bevilgningene. Dette da det tydeligvis ikke finnes nok prosjekter å støtte som gir høyere verdi/nytte en dette vrøvle som Tunander kommer med.
Jeg har ikke lest den hovedartikkel du refererer til, men har altså lest din artikkel og Snoens artikkel.
Jeg har vel ikke noen hovedinnvendinger mot noen av disse artikler.Tunander
har en spesiell virkeligjhets oppfatning, som nok tvinger han på kollisjonskurs med de generelt aksepterte prinsipper for forskning. Tidligeee medieaomtale er jo en indikasjon på dette.
Så til ditt hovedspørsmål: Insinuerer O.T. at Israel stod bak handlingene 22 juli?
Jeg er sannelig ikke sikker på hva jeg skal mene om dette. I følge teksten uutrykker han seg uklart og upresist - muligens med vilje- og neppe helt i overenstemmelse med de retningslinjer vi vanligvis forbinder med forskere.
Hans ideologiske plasering av Daniel Pipes sier noe om virkelighetsoppfatningen.
Men jeg finner ikke noe sted at O.T. retter den dirrende pepefingeren "JÃ ccuse" mot attentat mannen. O.T. driver en del høyttenkning med en del upresise forestillinger.
Han viser til norske observatører som angivelig reiser spørsmålet om "Israel lå bak angrepet i Oslo 22 juli"
I dette landet er det nok av frivillige observatører som har halv -
skrullede meninger om det meste som skjer i Midt Østen og andre steder.
Hva betyr det forøvrig å "stå bak" eller "ligge bak"?
O.T. skriver om tegn som kan tolkes i forskjellige retninger, "men historisk settt har denne type terrorangrep ofte vært knyttet til en eller annen statlig tjeneste" Tja, kanskje ofte , men slett ikke alltid.
Han sier videre at det ikke er "usannsynlig at terroraksjonen i Oslo "handler om mer hardkokte aktører"
Det forekommer meg at mannen tenker høyt , men litt upresist og ikke alt han sier henger sammen.
Mest av alt bruker han formuleringer som gir det inntrykk at det ikke skal være ulegitimt,uakseptabelt og hinsides all fornuft å sysle med slike tanker og forestillinger som denne artikkel gir inntrykk av.
NNT har naturligvis full rett til å trykke de artikler som de måtte ønske.
Jeg er kanskje noe mer skeptisk til at Minerva også gir spalteplass til denne noe ufordøyde masse av uklare o0g udokumenterte forestillinger.
Det kan kanskje være en tanke å spørre forskeren på PRIO hvorvidt han ville ønske å dokumentere de forestillinger og tanker han har brakt til torvs?
Uten å ta stilling til nettverksspekulasjonene (for det er de er) i Tunanders artikkel, synes jeg det er veldig tynn suppe Øyvind Strømmen produserer i dette svarinnlegget - fullt av utenomsnakk, nedsettende adjektivbruk og "guilty-by-affilation" teknikk som ikke hører hjemme i en saklig debatt. Strømmen har så langt gjort en god mediainnsats i etterkant av 22/7, men nå tror jeg det kan være greit å overlate arenaen til skolerte akademikere med færre kjepphester og større faglige forutsetninger for å gå inn i dette sakskomplekset.
Med tanke på det som er kjent om historien til vestlig og ikke-vestlig etterretningstjeneste gjennom hele 1900-tallet - hvor utenkelig er det i grunnen at det det kan være en form for involvering i et så gjennomplanlagt og iskaldt utført attentat som det vi har opplevd?
Det virkelig skandalöse er jo at han setter seg ned og synser om mulige konspirasjoner som kan ligge bak handlingen. Dette reduserer ABB til en brikke i et spill, og hvem styrer spillet? Er det kanskje Israel? Kanskje Serberne? Kanskje Saudi-Arabia? Osv. For aa finne "beviser" for dette henfaller han til enda mer synsing, og fremhever f.eks. King David bombingen som skjedde 22.juli, at datoen var et slags "hemmelig signal" til de norske herskerne (jeg hadde när skrevet Bilderbergerne) som hadde vaaget aa utfordre Israel. Han ser bort ifra at det ville ha värt poenglöst for ABB aa angripe en annen dag (utenom 21. og 23.) da det ikke ville ha värt AUFere der elers. Og at Gro H. B. var der 22. Nei, det er et hemmelig signal! Deri ligger konspirasjons-tenkingens enorme svakhet: Den baserer seg paa teorien om en hemmelig makt som vi andre bare kan gjette oss til motivasjonene for.
Men Strömmen, jeg synest du litt for lett feier forbi den israelske "Counter-jihad" rörsla. Folk som Caroline Glick har bidratt til Gates of Vienna, Jerusalem Post linker til Pamela Geller (og pleide aa linke til Debbie Fischer om jeg husker riktig), FrontpageMag er jo hardcore pro-Israel osv. Jewish Defense League samarbeidet med EDL, osv. osv. Ikke minst kommer det en del penger tilflytende fra pro-Kahane folk og nedover i systemet.
Kommentaren er slettet - off-topic.
För vi gaar helt i korsfest korsfest modus paa Tunander saa er jo dette ogsaa en del av ytringsfriheten og alt det der, han er minst like rar som Anfindsen, bare fra en annen vinkel. Redaktören i tidskriftet, derimot, burde ta seg en bolle og evt. en skikkelig lang ferie.
Jeg forstår ikke hvorfor staten skal finansiere PRIO og annen meningslös samfunnsforskning, når forskingen i Norge innen medisin/naturvitenskap/teknikk ligger etter land som f.eks. Finnland og Portugal.
PRIOs forskere har tidligere også vist seg som fanatiske motstandere av Israel og USA, og med dets rasistiske anti-semittiske holdning er de like ille som de höyreekstreme som forskerne angivelig skal bekjempe. Hvor mange höyreekstreme finnes det i Norge ? Kanskje et par hundre ?
Forskningen er fri, det betyr at argumenter og konklusjoner står for forfatterens regning. Forskere nyter dessuten (som andre borgere) ytringsfrihet. Redaktøren og PRIO står ikke ansvarlig, men det er redaktøren (og dennes "konsulenter" eller referees) som har kvalitetssikret artikkelen. Så Tunander selv samt redaktøren er rett adressat for kritikk, men for selve innholdet er altså Tunander rette adressat.
Denne artikkelen er ikke symptomatisk for kvaliteten på norsk samfunnsforskning, herunder statsvitenskapelig ("politisk") forskning.
Klingenberg:
Staten finansierer allslags forskning. PRIO er en utmerket og viktig institusjon, men Tunanders artikkel er ikke symptomatisk for kvaliteten der.
@Ami:
Er det noen konkrete punkter der du er uenig med min kritikk, eller velger du bare å bruke noen artige ord for å beskrive innholdet i den? Jeg synes det fremstår som om det er det siste du gjør.
Siden det er en del mennesker der ute som tydeligvis er opptatt av min akademiske bakgrunn: Jeg har fem års høyere utdanning, to av dem innen journalistikk, de resterende innen religionsvitenskap. Ifht. konspirasjonsteoriene som verserer på nettet, og som også Tunander låner fra, føles det sistnevnte faget merkelig nok pussig relevant.
@Martin K:
Jeg skriver i artikkelen at det finnes israelske kontrajihadistiske blogger, og at det også finnes israelsk høyreekstremister, og da er det nærliggende å tenke på nettopp kahanistene. Dette gjør imidlertid ikke kontrajihadismen til en "amerikansk-israelsk" høyreekstremisme, og det var det som var poenget mitt. Det er du vel ikke uenig i?
Når det gjelder Jewish Defence League og English Defence League har vel canadiske JDL samarbeidet med EDL, og at den sterkt anti-arabiske gruppen (som FBI har knyttet til terrorisme) JDL finner sammen med den anti-muslimske EDL... vel, det er vel ikke så overraskende.
Men heller ikke dette skaper "amerikansk-israelsk" høyreekstremisme.
Det er ingen grunn til å tvile på Strømmens spesialkunnskap om temaet, uten at han nødvendigvis har rett i alt han skriver.
Det er fint at noen nå begynner å se på mulige forbindelser til Mossad/Israel. Dette er legitimt. Kommentatorer & artikkelskrivere bør holde seg til sak, og ikke gå løs på person. Øyvind Strømmen og Johannes Due Enstad er hysteriske, og ser ut til å ville skremme folk bort fra tanker som Tunander tar opp. De feige. Ingen bør la seg skremme.
Neida, vi er mer eller mindre enige Strömmen. Det som for meg er fascinerende med denkontrajihadistiske bevegelsen er at den fungerer som en smeltedigel, hvor mange ekstremist-tradisjoner ser ut til aa ha lagt fra seg sine kjepphester for aa fokusere paa en felles hatgruppe som de kan melke for det de er verdt. Det sees jo blant annet i ABBs manifest der han snakker i taktiske vendinger om hvilke grupper som gjör hvilken jobb, osv. Mitt poeng er at Pam Geller og strukturen rundt henne i SIOA er ganske saa Israel-fikserte naar de ikke er islam/Obama fokuserte, og det grunnarbeidet de legger ned i USA har jo fört til en del absurde anti-sharia lover osv. Du har hele prosessen mot CAIR og lignende. Men dette er paa ingen maate noen hovedgruppe blant kontrajihadistene, bare et av en rekke miljöer. Konvergens av gärninger, m.a.o.
RB Johanessen: Poenget er at det ikke er noen sak. Det eneste "beviset" er datoen det skjedde, noe som blir absurd i og med at det var den ene datoen maalet for aksjonen var tilgjengelig. Doh.
Noe annet, Strømmen, som jeg finner besynderlig, er at Tunander anslår tonen ved å si at det var Fox News som fortalte at en islamistgruppe hadde påtatt seg ansvaret for bombe-anklagen i Oslo.
Det var vel nettstedet jihadica, med Will McCants i spissen (og med norske forskere som Thomas Hegghammer og Brynjar Lia med på laget) som FØRST rapporterte om en twitter-serie på det islamistiske nettstedet schmuk som kunne tolkes slik??
Når Tunander plasserer "ansvaret" for den meldingen på Fox News (som i likhet med mange ANDRE medier snappet opp meldingen), ja da er det vanskelig å skjønne dette annerledes enn at Tunander ønsket å spille på strengene "høyre-ekstrem/upålitelig".
Uansett er det slomsete research fra Tunanders side å henføre meldingen om islamistgruppen til en sekundærkilde, slik Fox News var i den saken.
@Arild: Jeg vet ikke hvem som rapporterte det først, mulig det var jihadica, men det var ihvertfall ikke Fox News. Han kunne jo like gjerne sagt f.eks. BBC. Hvor bevisst dette er fra Tunanders side vil jeg likevel ikke spekulere i, han kan jo ha fått det med seg fra Fox, og ikke undersøkt mer.
Slumsete research er vel litt snilt sagt, egentlig.
Martin Knutsen: Nå roter du nok litt. Da jeg sa sak & ikke person, var det ikke noen bestemt sak jeg hadde i tankene. Om noe kanskje er en "sak" slik du bruker ordet, så kan man finne ut det nettop ved å undersøke, se nærmere på visse forhold. Da er det til hjelp om man unngår å skrive hysteriske artikler, som muligens er ment å skulle skremme folk fra å gå i visse retninger. Da Mearsheimer og Walt skrev om Israel-lobbyen i USA, ble de møtt med ødeleggende kritikk av metodene de hadde brukt. Metodene til disse to velrenommerte forskerne hadde vært helt ok helt til de ga seg i kast med Israel-lobbyen. Da var det plutselig ikke måte på hvor dårlig det sto til med metodene deres. Burde vi ikke se litt nærmere på NÅR det blir stilt overvettes krav til metodene og når ikke? - Det er ikke måte på hvor høye krav en stiller hvis Israel nevnes, mens det i andre saker ikke stilles krav i det hele.
Til slutt, som en parentes, litt om språkpåvirkningen vår. Du selv Martin skrev "doh" ("duh") til meg. Strømmen som skrev denne artikkelen virker som han har først skrevet den på Amerikansk engelsk for deretter å ha oversatt den tilbake til "norsk". Slikt som “Virkelig” og “Men det blir verre” er norsk kun på overflaten. Den underliggende tankestrukturen er lånt fra Amerikansk diskurs. Skal vi være enige om at vi holder oss til norsk? - RBJ
Ja, det tok meg bare rundt ett minutts googling å finne frem til jihadica som kilden, der de gjegir meldingene fra et islamistisk nettsted:
http://www.jihadica.com/alleged-claim-for-oslo-attacks/
Denne bloggen, Bartholomew's Notes on religion oppsummerer litt av mini-kontroversen om Will McCants, som er tilknyttet John Hopkins university:
http://barthsnotes.com/2011/07/23/blame-abu-sulayman-al-nasir-not-will-mccants/
For øvrig tror jeg ikke at Tunander har for vane å følge Fox News; norske medier benyttet i alle fall New York Times som sin kilde for denne feilaktige meldingen..
Martin Knutsen: Nå roter du nok litt. Da jeg sa sak & ikke person, var det ikke noen bestemt sak jeg hadde i tankene. Om noe kanskje er en "sak" slik du bruker ordet, så kan man finne ut det nettop ved å undersøke, se nærmere på visse forhold. Da er det til hjelp om man unngår å skrive hysteriske artikler, som muligens er ment å skulle skremme folk fra å gå i visse retninger. Da Mearsheimer og Walt skrev om Israel lobbyen i USA, ble de møtt med ødeleggende kritikk av metodene de hadde brukt. Vi burde se litt nærmere på NÅR det blir stilt overvettes krav til metodene og når ikke. Det er ikke måte på hvor høye krav en stiller hvis Israel nevnes, mens det i andre saker ikke stilles krav i det hele.
Til slutt litt om språkpåvirkningen vår. Du selv Martin skrev "doh" ("duh") til meg. Strømmen som skrev denne artikkelen virker som han har først skrevet den på Amerikansk engelsk for deretter å ha oversatt den tilbake til "norsk". Slikt som “Virkelig” og “Men det blir verre” er norsk kun på overflaten. Den underliggende tankestrukturen er lånt fra Amerikansk diskurs. Skal vi være enige om at vi snakker norsk?
@ Øyvind Strømmen
Du skriv: «I etterkant har det fremkommet at Galtungs Transcend-nettverk har leflet åpent med det antisemittiske falsknerverket Sions Vises Protokoller.»
MERK: I sitatet har du ein lenk til ein artikkel i Vepsen. Men den artiklen du viser til, skriv ingenting om Galtung.
Derimot har dei ein annan artikkel om Galtung. Men heller ikkje den artiklen skriv nokon ting om Transcend Intenrnational.
Det er so klårt ikkje nokon god reklame for Trancend at Galtung har hamna so langt ute på viddene – men det er i so måtar heller ikkje nokon god reklame for PRIO, ettersom Galtung grunnla PRIO.
Kva tid har Transcend Internaltional – som Transcend International – lefla ope med Sions Vises Protokollar? Er det berre det at Galtunng har halde eit tåpeleg guru-føredrag du viser til?
FOX News-koblingen er ikke en tilfeldig glipp av Tunander.
Han skriver blant annet:
1. "Pamela Geller og Robert Spencer har politiske bånd til Fox News, til ambassadør og tidligere viseutenriksminister John Bolton og til generalløytnant William Boykin, tidligere assisterende viseforsvarsminister med ansvar for etterretning, og til andre deler av det neokonservative miljøet"
litt over, rett etter "avsløringen" til Tunander at Fox News brakte nyheten, skriver han:
2. "USAs tidligere viseutenriksminister og FN-ambassadør John Bolton sa til Fox News (22. juli): «It sure looks like Islamic terrorism»"
Dette er også et eksempel på en konspiratorisk suppe fra Tunanders hånd.
Nordby, citat:
""
“USAs tidligere viseutenriksminister og FN-ambassadør John Bolton sa til Fox News (22. juli): «It sure looks like Islamic terrorism»”
Dette er også et eksempel på en konspiratorisk suppe fra Tunanders hånd.""
Denne skjønte jeg ie. Er det John Boltons "islamske konspirasjon" du sikter til? Hvordan blir det i såfall till Tunanders?!
Bolsson:
Legg merke til hvordan Tunander formulerer seg i det engelske resymeet:
". When Anders Behring Breivik was arrested and we were able to look at his video and read his manifesto, it became clear that he was inspired by Jewish-Christian anti-jihadist writers, the very individuals that had pointed to al-Qaeda in the first place."
(Min utheving)
Her har han kokt sammen en fortelling der de første som pekte på "islamsk terrorisme" var et inspirator-sjikt for ham selv.
Dette er påviselig galt, da jihadica er et nettsted med respekterte bidragsytere som Thomas hegghammer, Brynjar Lia og andre profesjonelle terrorforskere.
Opprinnelsen til meldingen er fra et islamistisk nettsted, schmukh, som det føres løpende overvåking av.
Hva Tunander gjør er å skite til situasjonen, der han legger en slags dyster antydning at Breiviks mentorsjikt "fant på" hele anklagen til å begynne med.
Korrekt link til artikkel hvor Vepsen faktisk omtaler Transcend-nettverket til Galtung, går til en artikkel om hvordan Gilad Atzmon trekker frem Zions Vises Protokoller og dette falskneriets profetiske kvaliteter.
http://vepsen.org/2011/11/protokollene-hos-galtung/
Dette må da være norsk "samfunnsforskning" på sitt beste? Og hva sier ikke dette om nivået på Nytt Norsk Tidsskrift? Si meg, består dette landet ikke av annet enn glade amatører?
@Strømmen: "Jeg har fem års høyere utdanning, to av dem innen journalistikk, de resterende innen religionsvitenskap."
Denne utdannelsen gir jeg ikke fem sure sild for: det betyr at du knapt har bachelorgrad i religionsvitenskap? Om dette kvalifiserer til "5 års høyre utdanning" hva sier du da til de som har SEKS års (eller enda mer) universitetsutdannelse?
Du fremstår som en dilettant og da i den moderne betydningen av ordet: "fusker i faget", og ikke i den opprinnelige, "amatøren som elsker det han gjør", men også er drivende dyktig.
@ Øyvind Strømmen:
I lys av det du skriver, har du noen synspunkter på Galtungs rolle som æresmedlem i MDG, hvor du selv er tillitsvalgt? Legger ikke dette noen litt merkelige premisser for partiet?
Galtungs konklusjon om protokollene:
"Yes, Rudström mentions “The Zion Protocols”, says he does not know who wrote them—the “Elders”, the Russian secret police or Maurice de Joly—but read them as a guide to our world and judge for yourself. My conclusion: interesting, but I need more evidence."
Herfra:
http://www.transcend.org/tms/2011/11/the-bad-in-the-good-and-the-good-in-the-bad-2/
@OE:
Jeg er ikke akkurat videre begeistret for at Galtung er æresmedlem i mitt parti, og stemte heller ikke for dette i sin tid.
Det må imidlertid anføres at æresmedlemskapet ble gitt før disse kontroversene kom, at det ble gitt på bakgrunn av hans bidrag til fredsforskningen fra tilbake i tid og at Galtung ikke har noen tillitsverv i partiet og heller ikke på noen måte uttaler seg på vegne av partiet.
Samtidig gjør nok dette at det er viktigere for meg å understreke hva jeg mener om Galtungs tåpelige utspill.
@LEIƒHSIỺI:
Her har enten jeg eller Minerva rotet med linkene, men hvis du ser på innlegget fra Vepsen-redaksjonen selv over finner du riktig lenke.
@ Øyvind Strømmen:
(Skrev dette før jeg så ditt svar.)
Når jeg tenker etter, er vel æresmedlemsskap basert på fortiden og ikke fremtiden, og dessuten ikke en politisk aktiv stilling. Derfor bør kanskje tvetydige viddeturer i svært tvilsomt terreng ses på som en separat sak, og det var dermed kanskje taktløst av meg å stille deg spørsmålet jeg nettopp gjorde. Mea culpa.
@ Vepsen
Takk for lenken.
I vedkomande artikkel held Vepsen altso fram at Galtung i sin artikkel «The bad in the good and the good in the bad», «fortsetter å anbefale antisemittisk litteratur».
Det er ei tunn suppa Vepsen kokar saman der. Kvifor ikkje heller slå inn ei open dør om at Knausgård sine 6 band ei oppmoding til å lesa «Mein kampf»? Det må vera mykje meir nyttigt.
Eller kva er poenget med å trekkja inn den artikkelen Gilad Atzmon har hatt på Trancend-netstaden der han snakkar om protokollane? Atzmon, ein mann som har halde føredrag for Sossarna i Sverige, diskuterer i nemde artikkel, i ljos av at Alan Dershowitz samanlikna Goldstone-rapporten med «Sions vise», den pro-sionistiske verknadshistorie åt Drefus-affæren so vel som til Sions eldste-falskneriet . Meiner Vepsen at all forteljing om dette falskneriet (Atzmon gjer ikkje nokon freistnad på å etablera det som ekte og går elles berre god for det i allegorisk forstand) berre skal nyttast til å fortelja den anti-sionistiske verknadssoga? Dersom Goldstone-rapporten var å samalikna med Sions vise, so kan eg ikkje tenkja meg annat enn at Noreg hadde røysta imot i UNHCR.
Til Strømmen og andre Tunander-åtakarar: De er sers opphengde i kva Tunander seier om Israel. Men kva med det Tunander seier om personar frå andre folk og statar? Ta Serbia. Ta Russland. Ta Kviterussland. Ettersom Strømmen før har sagt at dei tekstene som radikaliserte ABB har sterke røter til Serbia og ettersom han meiner å kunna kjenna att dagens norske islamdebatt i gamle serbiske sitat, so har han gjerne større problem med det?
Som Strømmen, gjorde eg meg tankar, slik rundt klokka 16:00 den 22. juli, om kven som stod bak. Var det ein rekyleffekt av norskt jagarfly-engasjement i ymse delar av verda? Svaret vart nei. Men samstundes: desse visene om at 22. juli har ein slags lenk til Serbia, det er jo faktisk ei forteljing om ein rekyleffekt. Berre av eit anna slag enn dei fleste av oss fyrst tenkte på.
Når det gjeld Serbia og spørsmålet om kva som er antisemittisk: Eg har eit råtips til guilt by association-spesialistane i Vepsen: Det er truleg minst like mange Serbia-sympatisørar i Israel som det er Israel-sympatisørar i Noreg. Døme: Israel har ikkje godkjend Kosovo som sjølvstendig stat. Og dermed endå eit råtips: Det er ikkje naudsynt å vera sjisofren-paranoid for å ha eit adekvat tilhøve til Serbia si sak. Det er heilt normalt og har lite med counterjihadisme å gjera –Â jamvel om ein jo ikkje kan vita kvar counterjihadisme-ekstremisme-ekspertane meiner at grensa går.
Det er her hunden ligg, veit du, det er difor dette agget til Trancend og Galtung: Tenk, dei forsvara Serbia. Er det mogeleg?
@LEIƒHSIỺI:
Hovudfokus i Tunander sin tekst - som folk sjølv kan lesa for å sjå om eg tek feil - ligg på Israel. Utover dette går Tunander inn i ei sprettande rekkje påståtte samanhangar mellom ei rekkje ulike grupper og menneske, der ein til slutt ender opp med Iran/Contras-skandalen, og dermed med å lansera sin andre kandidat: Saudi-Arabia. Dette er gjeve att i artikkelen over, som du publiserer kommentaren din under.
Elles er eg noko forundra over det totale fråveret av argument i kommentaren din. Meiner du at fordi Tunander nemner ein serbisk nasjonalist vert det brått heilt okay at han insinuerer - svært sterkt - israelsk skuld i terroren 22. juli eller saudisk skuld i same?
Vidare kan ein neppe hevda at artiklar ein sjølv vel å publisera på sin eigen nettstad og det ein sjølv skriv fell i kategorien "guilt by association", i så høve må det vera "guilt by highly voluntary association". Igjen er argumentasjonen din - eller fråveret på den - beint fram snodig.
Avsluttingsvis: det er riktig at eg har peikt på parallellar mellom muslimhat i den serbiske nasjonalismen og muslimhat i dagens Norge, og vidare på korleis Srdja Trifkovic har bidrege til ideologisk overføring mellom dei to. Det eg derimot ikkje har gjort er det som ville vera på line med Tunander sin toskeskap, nemleg å hevda at Trifkovic sine kommentarar uttrykkjer halvoffisielle serbiske haldningar og at staten Serbia difor "kan" ha vore direkte involvert i terroråtaka 22. juli. Å hevda noko slikt ville nemleg vera det glade vanvidd. Å prata om ein rekyleffekt i høve Serbia er elles også tøv. Ut frå det ein kan finna av ting Breivik skreiv i tidlegare år er det tvilsamt at NATO sitt inngrep i landet på nokon måte var utslagsgjevande for Breivik si radikalisering; då han syner til dette er det snarare fordi han skriv seg inn i eit kontrajihadistisk narrativ der den serbiske nasjonalismen representerte "the good guys" i kampen mot islam.
Det er elles verd å påpeika at Breivik i sitt såkalla kompendium uttrykkjer tilsvarande støtte til radikale hindunasjonalistar som han gjer til sionismen, igjen ut frå førestillinga om ein felles fiende (muslimar). Han er ikkje åleine om det heller. Likevel er ikkje ein kjeft - det eg veit - som har funne på å lansera omgrepa "amerikansk-indisk ekstremisme". Fordi det ville vera tåpeleg, misvisande, dumt, etc. etc. til kvalmen tar ein.
Kommentaren er i strid med Minervas policy og derfor strøket (red.)
Etter å ha lest Ola Tunanders artikkel i NNT sitter jeg igjen med et inntrykk av at konspirasjonstenkningen, ganske så generelt, ikke bare er utbredt på den islamofobe høyresiden, men også finnes i godt mon på venstresiden.
Tunanders artikkel kan sies å være et eksempel på høyttenkning. Jo, det skal også være lov. Det er også sant at artikkelen ikke entydig konkluderer med at Israel (eller noen i staten Israel) sto bak Behring Breiviks handlinger. Men hele tonen i artikkelen er preget av konspirasjonstenkning. Det er samfunnsfaglig problematisk, mildt sagt.
På den annen side er det legitimt å undersøke påstander om konspirasjoner. Det er en krevende oppgave. Den kan utføres av gravejournalister og/eller forskere som tar seg tid til å ettergå påstandene i detalj. Dersom man faktisk IKKE kan påvise konkrete forbindelser, hvilket en konspirasjon er avhengig av for å kunne fungere, må man i det minste erkjenne at konspirasjonen ikke er dokumentert. Tunander har da heller ikke levert noen som helst beviser for sin konspirative tankeflukt. Bare påstander, spekulasjoner og referanser til andre som også befinner seg i konspiratoriske universer.
Rent metodisk er det imidlertid grunn til å presentere en mer overordnet innvending. Selv om det finnes enkeltsaker hvor konspirasjoner er relevante (og dokumenterte, for eksempel i kuppet mot Mossadeq i Iran i 1953), bør samfunnsforskere lete etter forklaringer andre steder. Da er det også slik at den påvirkning Behring Breivik synes utsatt for, enklere kan forklares ut fra den generelle Internett-radikalismen (av høyreorientert type) enn ut fra konkrete konspirasjoner. I alle fall foreligger det ikke særlig mye av bevis for noen konspirasjon som Behring Breivik skulle være del av (enn si brukt av), uten de fantasifulle påstandene han selv leverer i kompendiet.
Konspirasjonsteorier er farlige fordi de i seg selv kan inspirere ganske konkrete konspirasjoner, konspirasjoner om å begå diskriminering og vold overfor individer og grupper som av konspiratørene anses for farlige. Dette har vi sett mange ganger gjennom historien. Og dette kjenner Tunander til. Det var også nettopp dette Behring Breivik bega seg inn i ut fra sitt forvridde konspiranoide verdensbilde. Han handlet - etter all sannsynlighet - alene, selv om han gjerne vil inspirere andre til det samme (eller annen vold mot forrædere og muslimer). Det er ikke minst derfor seriøse samfunnsforskere bør trekke pusten flere ganger og avstå fra selv å bedrive konspirasjonshøyttenking (uten håndfaste beviser).
Øyvind Strømmen har gjort en prisverdig innsats ved å peke på de store svakhetene og meningsløshetene i Tunanders artikkel. Tunander bør i særlig grad tenke kritisk over hva det vil si å presenterte dårlig underbygde konspirasjonsteorier som involverer jøder. Her skremmer sporene på en slik måte at man bør være dobbelt så sikker som man ellers ville kreve, før man framsetter konspirasjontenkning om Israel/jøder. Uansett om det hele skulle falle inn under kategorien "høyttenkning".
Lars Gule
Det er ikke vanskelig å være enig med Lars Gule. Konspirasjonstenkning er kort og godt dårlig samfunnsforskning. Samfunnsforskningens metode og tilnærming legger sjelden opp til med sikkerhet å forklare unike enkelthendelser. Generelt vil eller bør samfunnsforskeren foretrekke den enkleste modellen som passer med den mest solide empirien - Tunander har vel gjort det motsatte.
PS:
Bjørn Stærk skisserer noen interessante allmenne tommelfingerregler bl.a. "Den viktigste er at jeg er skeptisk til små, grådige ideer som ønsker å snu opp ned på store mengder eksisterende kunnskap."
"En annen varsellampe er når tilhengerne av en idé gjør et stort poeng av hvor upopulære og forfulgte de er — og bruker “politisk ukorrekt” som et synonym for “riktig”. "
http://www.minervanett.no/2011/12/12/hva-skal-man-tro/
Hva om et annet spørsmål stilles? Har Norge agert på en slik måte at noen ville ha ønske om å ramme oss, dels av sinne og dels fordi vår politikk oppleves som en trussel?
Jeg mener at svaret er opplagt ja og at en stadig lengre liste med land vil være ute etter å ta oss. Vi har bombet en del, mens andre land (spesielt et) har stått i regjeringens verbale og politiske skytesikte.
Jeg mener det er naivt å tro at det ikke før eller siden ville kunne komme en reaksjon utenfra på noe av dette. Om terroren på Utøya var det eller ikke, skal åpenbart ikke diskuteres, men om vi da sier at den ikke var det, betyr det at det er en risk for at det kommer noen angrep.
(Spennende å se om denne også skal slettes).
Kommentaren er slettet - off-topic (red.)