Kommentarer: 52
13. juli, 2012

Didrik Søderlind

Didrik Søderlind (f. 1971) er rådgiver i Human-Etisk Forbund, redaktør av tidsskriftet Humanist og fast skribent i Minerva.

Konspirasjonsepidemien

I en sykehusseng i England ligger to små jenter og lider. De har meslinger, en sykdom de burde sluppet. Vi har ingen meslingepidemier i Vesten, men vaksinebeskyttelsen kan falle offer for annen epidemi: Konspirasjonsteoriene.

Det er et sørgelig faktum at vi mennesker har lettere for å forholde oss til enkeltsaker enn statistikk. Det er derfor saken om to stakkars småjenter fra England som ligger på sykehus med et tungt utbrudd av meslinger, gjør så inntrykk på meg.

At barn blir syke, er en del av livets gang. Men denne saken er ille. Ett enkelt nålestikk ved ettårsalderen, med ett oppfølgende stikk før skolealder, kunne beskyttet dem mot sykdommen. Men moren, Zoe Hayes, sa nei. Hun hadde latt seg forføre av løse påstander om at den såkalte MMR-vaksinen (som beskytter mot meslinger, kusma og rubella) kunne føre til autisme.

Så jentene ble ikke vaksinert. Konsekvensene ser vi i all sin gru.

Forekomsten er økende – de rammeste vaksinenekterne forsøker aktivt å få sine barn smittet, siden de ser på sykdommer som noe naturlig – og dermed bra.

Mange hører på vaksinenekterne

Historien om moren som unnlater å vaksinere barna, er ikke så spesiell som du kanskje tror. Foreldre som nekter å la sine barn vaksinere, er et økende fenomen i industrialiserte land. Det gjør at man får utbrudd av sykdommer som kunne vært utrydde, og det skjer også her i Norge.

Forekomsten er økende – de rammeste vaksinenekterne forsøker aktivt å få sine barn smittet, siden de ser på sykdommer som noe naturlig – og dermed bra.

Det er nok mange mødre som Zoe Hayes der ute, som angrer på at de hørte på vaksinenekterne. Det spesielle med Hayes er at hun bestemte seg for å snakke med media. Og at mediene, som ellers later til å være mest interessert i å fortelle deg hvilken alternativmedisin Hollywoodkjendisene bruker, laget et oppslag på det.

Man kan diskutere det etiske ved å vise fram bilder av Hayes’ døtre på denne måten, men i denne sammenhengen merker jeg at jeg gir litt blaffen. Her er det viktigere ting på spill. Kanskje noen nybakte foreldre ser saken og hører på henne i stedet for antivaksinepåstandene de plukker opp på nettet eller i vennekretsen.

Ribbet for ære og legelisens

Om du lurer på hvordan noen kan få det for å la være å vaksinere barna sine mot farlige sykdommer, tillat meg å gi et kort lynkurs.

Andrew Wakefield, en britisk lege, publiserte i 1998 en undersøkelse som antydet at det kunne være sammenheng mellom MMR-vaksinen og autisme. Den påfølgende pressekonferansen, der Wakefield anbefalte å stoppe MMR-vaksinering inntil videre, ble en verdensnyhet.

Selvfølgelig ble medisinere interesserte, og flere undersøkelser ble gjennomført for å forsøke å replisere Wakefields resultater. Det klarte man ikke. Wakefields påstander ble tilbakevist.

Det viste seg at Wakefield behandlet autistiske barn på måter som fikk en rekke av sykepleierne hans til å slutte i protest.

Men saken ble langt verre. Ikke bare sto Wakefield på lønningslista til en advokat som saksøkte staten på vegne av foreldre som var overbeviste om at MMR-vaksinen hadde gitt barna deres autisme, Wakefield hadde også søkt om patent på sitt eget alternativ til MMR-vaksinen.

Som om ikke de interessekonfliktene var ille nok, viste det seg at Wakefield behandlet autistiske barn på måter som fikk en rekke av sykepleierne hans til å slutte i protest. Wakefield sto igjen ribbet for ære og legelisens.

Faktisk er Andew Wakefield omtrent så diskreditert som noen vitenskapsmann kan bli. Påstandene hans om en sammenheng mellom MMR-vaksinen og autisme burde vært lagt døde. Men slik fungerer ikke verden.

Wakefield har ikke bare et slags hoff med standhaftige beundrere som er overbevist om at han er en slags martyr for sannheten om vaksiner, påstandene hans lever videre.

Et slags farmasøytisk folkemord

Et kjennetegn ved denne typen «alternativ» tenkning, er at vaksinemotstandere gjerne har en sterk skepsis mot moderne vitenskapelig forskning. Men skepsisen er sterkt selektiv.

Forskningsresultater som viser hvor viktige vaksiner er for helsetilstanden i verden, blir elegant oversett (eller bortforklart med at Big Pharma – legemiddelindustrien – styrer resultatene). Mens isolerte forskningsresultater som på en eller annen måte støtter det de tror på, får et evig liv på rare nettsider og i blader med glansede pastellfarger.

Så når du stiller et spørsmål om vaksiner på et mammaforum på nettet, kommer noen nesten garantert trekkende med Wakefields påstander og en generell følelse av at man ikke skal fylle barn med syntetiske stoffer. Om de da ikke tar’n helt ut og fabler om at vaksiner er et slags farmasøytisk folkemord.

Er du riktig uheldig, treffer du på en voksen norsk mann, en homøopat som spesialiserer seg på å herje slike forum og skjelle ut usikre mødre med en språkbruk som må ses for å tros.

De holder Sannheten skjult

Vaksinemotstanden er et tegn på et paradoks ved moderne medisin: Moderne vaksiner er så effektive at vi kan tillate oss å glemme hvorfor vi vaksinerer. Vi kan glemme at det bare er et par generasjoner siden polio, meslinger og andre sykdommer tok livet av barna våre eller etterlot dem skadet for livet.

Det samme paradokset ser man også i andre former for moderne kvakksalveri. Vi kan tillate oss å gamble med helsa fordi vi har legevakten en taxitur unna.

Konspirasjonsteorier er en hjørnestein i så godt som all tenkning som sliter med virkeligheten.

I en artikkel i siste nummer av tidsskriftet jeg redigerer, skriver Torgrim Eggen om hvordan all alternativ tenkning på en eller annen måte henger sammen med konspirasjonsteorier.

Slikt ideologisk vrakgods er ikke bare typisk for de som tenker «alternativt». Konspirasjonsteorier er en hjørnestein i så godt som all tenkning som sliter med virkeligheten. De er redningsplankene som får det vaklevorne ideologiske byggverket til å stå.

Har ikke verden anerkjent den supereffektive og bivirkningsfrie mirakelkuren du sverger til? Det er klart legemiddelindustrien sørger for at kuren ikke slår gjennom, og selvfølgelig korsfester de folk som Andrew Wakefield.

Har ikke Europa forstått faren fra det kommende islamske kalifatet, eller verdensjødedommens dødsgrep rundt oss? «Mainstream Media» (MSM) – Klassekampen og Dagens Næringsliv og alle avisene imellom – samarbeider med myndighetene om å holde Sannheten skjult.

Konspirasjonene er overalt

Selv møtte jeg konspirasjonsteorier for første gang på slutten av 1980-tallet, en tid da internett var noe man kunne lese om i science fiction-romaner.

Da jeg kom over konspirasjonsteorier, var det på Abel Struksnes’ merkelige løpesedler, der han advarte om at EU var Dyret i Åpenbaringen (og et katolsk komplott). Eller det var i Jack Chick-tegneserier som forklarte at islam var et komplott for å lede folk bort fra Jesus (nok en gang i regi av Pavekirken). Eller jeg møtte dem i bøker som kompiser kjøpte fra USA. Trodde de på det som sto i dem? Høhø, det var i alle fall jævla morsom lesning!

To tiår senere kan det virke som om konspirasjonsteoriene er overalt. Du møter kvinner som er interessert i alternativmedisin, østlig religion – og Frimurerlosjens skjulte innflytelse. Eller menn på høyresiden som finleser nettsider om den muslimske trusselen mot Vesten. Eller, som vi så i Galtung-saken, menn på venstresiden som er opptatt av jødiske sammensvergelser. Mens Dan Brown har levert nifst mye av det nordmenn kan om kristendommen – en viktig del av vår egen kulturarv.

Konspirasjonsteoriene er blitt en epidemi. Når jeg skriver «epidemi», mener jeg det selvfølgelig i overført betydning. Men noen konspirasjonstenkere er med på å berede grunnen for epidemier i høyst bokstavelig forstand.

Dersom de får det som de vil, er de to jentene i sykehussenga i England bare en forsmak på det som skal komme.

Kommentarer: 52
  • Doremus

    I en artikkel i siste nummer av tidsskriftet jeg redigerer, skriver Torgrim Eggen om hvordan all alternativ tenkning på en eller annen måte henger sammen med konspirasjonsteorier.»

    Ja, er det ikke fælt med disse konspirasjonsteoretikerne som trekker kategoriske generaliseringer om store og uensartede grupper, som bygger sitt verdensbilde på at alt i verden styres av skjulte og ubrytelige sammenhenger, og som beskylder ethvert medlem av ‘motparten’ for å være motivert av fordekte og sterkt kritikkverdige motiver!

    #splint
    #bjelke

    • http://karsteneig.no Karsten Eig

      Jeg er enig i at Eggen generaliserte for mye i det utsagnet.

      Men når man snakker med alternative er det påfallende hvor ofte konspirasjonsteorier kommer til overflaten innimellom. HVorfor er ikke homeopati anerkjent når det virker så bra? Eller B17, sølvvann, økologisk mat etc etc? Selvsagt fordi Big Pharma tjener på å holde det skjult. Hvorfor tror alle på evolusjon hvis fossilene egentlig tyder på en skapelse? Selsvagt fordi vitenskapen er gisler for onde ateister.

      Alternative ideer har nå en gang det problemet at de oftest kolliderer med virkeligheten. Noen løser dette med ekstrem relativisme («alle kan være salig i sin tro»), og ved å lulle seg inn i sin lille boble der de ikke bryr seg så mye om det utenfor, de tenker at de andre bare ikke har forstått det enda, men det ordner seg nok etter hvert for oss som er så snille… En viss prinsesse er nok et eksempel på dette.

      Men for fx medisin blir konspirasjonsteorien i mange tilfelle nødvendig for å forklare hvorfor dette fantastiske ikke er akseptert enda, for å løse den kognitive dissonnansen mellom virkelighet og alternativtro. Da er veien kort til at konspirasjoner blir en integrert del av de troendes virkelighetssyn, dermed svekkes den kritiske sansen og de sklir ut på en «slippery slope» mot stadig villere ideer, i en slags parallell virkelighet med egne logiske regler.

      En annen grunn til at så mange rare oppfatninger kan florere i alternativmiljøer er, som nevnt med prinsessa, at de har en egen dogmatikk om at «en hver kan være salig i sin tro», en ekstrem postmodernistisk vitenskapsrelativisme, som brukes for å bortforklare manglende vitenskapelig holdbarhet. En logikk av typen: Man kan ikke stole på vitenskapen, ergo er alt like gyldig, ergo kan ikke fx homeopati motbevises, ergo virker det! At man da samtidig fratar seg selv muligheten til å vise at det man selv tror på virker, affiserer ikke den troende.

      Denne, ganske paradoksale, dogmatiske antidogmatismen, gjør at det regnes som ufint å kritisere noen (dvs kreve beviser for at noe virker), og mangelen på kritisk motstand fører dermed til at alskens ville teorier kan florere.

    • Erik S.

      Karsten Eig, ser og ut til å lande i sin egen konspranoide felle ved å blande sammen:

      «Hvorfor er ikke homeopati anerkjent når det virker så bra? Eller B17, sølvvann, økologisk mat etc etc?»

      Økologisk mat? Mener du for alvor at det ikke finnes dokumenterte effekter på det, la oss ta for oss en sak til å begynne med: Sprøytemidler.

      Ettersom jeg antar at du ikke er sinnsforvirret så kan vi være enige om at sprøytemidler er skadelig, rett og slett giftige. Om ikke ville de faktisk ikke virket. Her kan du lese noen fakta om økologisk mat som ikke er hokus pokus:

      http://www.oikos.no/newsread/index.aspx

      Så kan du lese litt om Mattilsynets bekymring om økende giftrester,  noe man slipper å bekymre seg for når man spiser økomat:

      http://www.oikos.no/newsread/page.aspx?docid=13549

      Du må gjerne velge å spise gift  med tilhørende konsekvenser, men å spise økologisk er ikke del av noen «konspirasjonteori». For nysgjerrighetens skyld, Eig, hvilken ondsinnet makt er det som står bak økologisk mat?

    • Mina

      Erik S.: Det er ikke til å stikke under en stol at deler av økologisk mat-segmentet ikke er helt i vater. Greit nok at man vil dyrke frukt og grønnsaker på gamlemåten, men at det skulle være spesielt mye sunnere er tvilsomt. Faktum er at økologisk mat kan være livsfarlig – flere mennesker har dødd av økologisk mat enn av Fukushima-ulykken for å ta et eksempel.
      Den delen av den økologiske lobbyen som later som om E.coli, salmonella, shigella og giftige tungmetaller ikke er et problem, kan trygt plasseres i en eller annen noia-boks. Dermed ikke sagt at alle som tror at økologisk er sunnere er konspiratoriske loonies.

    • kjell madsen

      Godt formulert, Doremus. Det er lettere tragikomisk når en forfatter svekker sin posisjon så effektivt som Søderlind gjør her. Denne formulering av Søderlind skaper en human, for ikke å si humanistisk trang til å solidarisere seg med «de alternative».

    • http://karsteneig.no Karsten Eig

      Erik S,

      Jeg formluerte meg unøyaktig når det gjelder økomat, noe jeg faktisk kom på rett etter å ha postet det. Jeg har ingenting mot økologisk mat generelt, faktisk kjøper jeg økologisk mat så mye jeg kan, nettopp pga mulige giftrester, og av hensyn til jordvernet.

      Det er imidlertid enkelte alternative som mener at dersom man gikk over til å leve rent økologisk (og gjerne vegansk) – dvs «naturlig» – så ville alle sykdommer forsvinne som dugg for solen, man ville til og med kunne spise seg frisk av fx kreft. At kosthold er viktig for å forebygge sykdom er det ikke tvil om, men at alle sykdommer skulle bli helt borte om man levde økologisk er mer en romantisk oppfatning om at alt som er «naturlig» er bra. Og hvem er det som står og sperrer for at vi skal få vite om at økomat kan fikse det meste? Jo, det er selvsagt Big Pharma og Big Agri. Som begge er store og stygge med mange svin på skogen. Men det finnes altså ikke noen mirakelkur mot det meste, som disse kan sperre mot.

  • veritas

    En bra artikkel om vaksinemotstandere, men Søderlind bommer på slutten. Studier av konspirasjoner (gruppe av mennesker om jobber(bevist eller ubevist) for å fremme egne/gruppens interesser, gjerne til skade for andre) blir avist som uvitenskaplig, ødelegger Søderlinds artikkel. Alle områder er legitime for vitenskaplige studier. Hva man kommer fram til kan være feil, men å ta feil er lov! Men å vise at noen tar feil, må gjøres innenfor vitenskapens metoder. Å refere til enkelte områder som utenfor hva som er etisk/almene moralske normer å studere plasser en i kategorien mørkemann!
    Konspirasjoner studeres i alt fra econophysics til sosiobiologi. Slik at hvis Søderlind reelt støtter opplysningstidens idealer må han også støtte studier av konspirasjoner.

    f.eks:

    http://www.technologyreview.com/view/426658/cartels-are-an-emergent-phenomenon-say-complexity/

    http://www.prometheism.net/library/CultureOfCritique.pdf

  • http://www.theamericanconservative.com/ Erik Steen

    Konspiranoia og de konspiranoide

    Problemet med alle som søker å definere en motstander som de ikke kan beskrive på individnivå er at man tvinges til generaliseringer. Generaliseringer fungerer og har sin berettigelse i den grad generaliseringen faktisk er beskrivende.  Men når man benytter generaliseringer for å blande skitt og kanel blir det både uredelig og manipulativt.

    Søderlind og flere i hans nettverk (hehe, nei, ingen konspirasjonsteori, men et høyst tydelig nettverk sentrert omkring bl.a. Humanetisk forbund, vepsen.org, Hl-senteret,  med personer som John Færseth, Tor Bach, Torgrim Eggen, Kristian Bjørkelo, Øyvind Strømmen, Terje Emberland, Lars Gule, for å nevne noen, og deres respektive personlige nettverk)  benytter til stadighet begrepet konspiranoia.  Når det kommer til ekstreme vaksinehysterikere, ekstremister som tror at alle muslimer marsjerer i takt som roboter for verdensmakt, de som ser jøder i alt destruktivt  for å nevne noen så treffer Søderlind og hans meningsfeller til en viss grad. Men Søderlind & co gripes som så ofte når men bedriver negativ identifikasjon av sitt negative speilbilde og faller selv for ”konspiranoian” de iherdig forsøker å lansere som en runner up til det forslitte rasismebegrepet.

    For å ta noen av de nevnte eksempler som hans nettverk klassifiserer som konspirasjonsteorier  siden Søderlind frykter en epidemi (minner påfallende om konspirasjonsteori):

    Selv om det er vaksinehysterikere som tror at befolkningen langsomt forgiftes i en stor plan for å drive befolkningskontroll, så finnes det kritikkverdige forhold i kontakten mellom en gigantisk og grådig legemiddelindustri, hvor vaksiner nok har blitt lansert raskere enn det som forsvarlig er.  Og legemiddelindustrien har hatt mange svin på skogen, ikke minst i såkalte utviklingsland. I tillegg så er det dét prinsipielle argument om at naturens evne til å regulere befolkninger har minsket drastisk nettopp grunnet vaksiner, hvilket vitenskapsmenn legger til grunn som en av hovedårsakene til befolkningseksplosjonen man opplever nå.

    Mitt poeng: Å hevde kritikk både mot legemiddelindustri og vaksinasjoner ut fra nevnte standpunkt har ingenting med ”konspiranoia” å gjøre, heller ikke sunn skepsis mot å dytte i seg ukritisk ulike medikamenter som pushes av sterke markedsinteresser.

    Så har vi de ”islamofobe”. Her også er det vesentlig forskjelle på han/henne som myoptisk mener at alle muslimer står i ledtog om å ta over verden (noe situasjonen i Midtøsten og stridighetene mellom sunni- og shiamuslimer gjør til skamme, for å nevne noe)  til å påpeke det faktum at fremmede folkegrupper med muslimsk bakgrunn med unntak av enkelttilfeller først og fremst er lojale mot egne og nærliggende befolkningsgrupper og kulturer, noe som naturlig er for alle folk forøvrig. At islam i sine ulike hovedretninger er misjonerende og om nødvendig med våpen i hånd, er heller ingen konspirasjonsteori, men faktum man lett kan studere i Asia, og Afrika.  At dette allerede byr på og vil by på ytterligere problemer i fremtidens Norge er ingen konspirasjonsteori, men reelt om man skal ta hensyn til empiri og ikke ønsketenkning.

    Tar vi de som ser ”jødenes makt” bak enhver politisk konstellasjon og destruktiv politikk, så lider de også av den ansvarsfraskrivende fordummende generalisering som det å tro at alt er styrt i minste detalj i henhold til en overordnet plan.  Men så har man de som berettiget kan kritisere den uproporsjonale innflytelsen jøder har i amerikansk politikk, ikke minst utenrikspolitikk og media. Og de som ser at det faktisk eksisterer større geopolitisk strategier bak USAs utenrikspolitikk som ikke handler om tilfeldige intervensjoner på bakgrunn av ”menneskerettigheter”, men en langsiktig rovgrisk og ganske så ordinær ambisjon om å dominere verden (neocons: http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism#Leo_Strauss_and_his_students). Intet nytt under solen.

    Med Søderlinds forenklede retorikk og forsøk på å tabuisere kritikk med hele tiden å henvise til ekstremister og åpenbare konspirasjonsteorier  og at de nærmest står i samband, så blandes skitt og kanel, seriøse kritikere blir satt i samme bås som useriøse. Når Søderlind endatil makter å kalle det en epidemi, enda man ser at han og hans nettverk hele tiden bruker de samme aktørene for å stemple ulike kritiske strømninger som om de alle samarbeidet under en fane og hadde samme utgangspunkt, så lanserer de selv en konspirasjonsteori – en teori som oftest har lite hold i virkeligheten, men som duger bra som politisk propaganda.

    PS. Jeg får understreke for å slippe fordummende argumentasjon, at denne kommentaren tar for seg konspirasjonsbegrepet, som Søderlind ofte benytter i sine artikler og er mindre opptatt av det nevnte meslingeksempelet som har fått store oppslag.    

  • Eirik Solum

    Det er synd at et ellers viktig tema igjen ødelegges av tendensiøs vinkling, her av Søderlind. Han biter seg selv i halen. Forfatteren kjenner tydeligvis ikke, eller ønsker ikke å se, spennet i «alternativ tenkning» og de samfunnstrøminger han vil til livs.

    Han burde kjenne til alternativbevegelsenses (flertall) mangesidighet – det være seg det som har å gjøre med personlig utvikling, meditasjon, spiritualitet, økologi etc, til alternativ behandling, medisin eller ytterliggående konspitenkning. Da hans analyse later til å konkludere med at alt dette er basert på konspirasjonstenkning, mangler han både rasjonelt og akademisk gangsyn. (Selv om han støtter seg på Torgrim Eggen forestillingsverden.)

    Dette er også noe det som gjør at livssynskampanjen til Human-Etisk Samfunn mister det meste av sin relevans, der den ellers kunne spilt en langt mer konstruktiv rolle. Man bruker én (mulig) uheldighet til å gjelde som argument mot alt og ingenting. I praksis.

    Så; det finnes uheldige trekk og innslag innen alternativ bevegelser og det finnes klart uheldige sider innen legemiddelindustri og det øvrige konvensjonelle storsamfunnet. Et interessant spørsmål for den som ønsker perspektiv, er hvor skoen trykker mest.

    Dessuten er det slik at en del av det vi idag ser på som ‘normalt’ en gang var ‘alternativt’. Og tiden går fort. De som kom med de første ideene til kildesortering måtte tåle en god støyt! Uten at det noen gang var konspi-ideer.

    En digresjon kan illustrere. Musikktrender: Hverken The Beatles, Stones eller Kiss viste seg å være konspiratoriske satanister eller nazister i den ettertidens mer objektive lys. Tross slike påstander. Konservative og konvensjonelle foresatte som valgte å tro slikt hadde sin tids tendensiøse blikk. Man fant «bevis» for konspirasjoner og ondskap i det nye, langhårede og ‘alternative’.

    Dette betyr likevel ikke at alt som i dag er alternativt senere blir akseptert og konvensjonelt. Men utviklingen og mekanismene kan ta flere veier. Verden er nok ikke slik at «er det alternativt, så er det konspiratorisk» slik Søderlind later til å tro.

    Kanskje blir det slik med f.eks øko-trendene om noen år, at det er «sprøytet mat» og «non veg food» som blir det alternative? Lite trolig er det uansett at en tids «alternative» øko-grønnsaker vil bli sett som produkter av antisemittisk eller annen konspirasjonstenkning.

    Søderlind må bedre forstå de bevegelsene han kritiserer. Da vil han også nå bedre fram med de faktisk viktige poengene.

  • http://www.upunkt.com Morten

    Fin bart

  • jens

    Big Pharma criminality is no longer a conspiracy.

    GlaxoSmithKline pleads guilty to criminal fraud charges, pays massive $3 billion in fines
    U.K.-based pharmaceutical giant GlaxoSmithKline (GSK), has pleaded guilty to criminal charges in what even the mainstream media is calling the largest healthcare fraud case in history. And though the company is having to fork over $3 billion in collective fines for its illegal activity, no actual GSK employees or executives are being held personally responsible for their crimes.

    Learn more: http://www.naturalnews.com/036416_GlaxoSmithKline_fraud_criminal_charges.html#ixzz20XvBrimV

    Merck vaccine fraud exposed by two Merck virologists; company faked mumps vaccine efficacy results for over a decade, says lawsuit.
    According to two Merck scientists who filed a False Claims Act complaint in 2010 — a complaint which has just now been unsealed — vaccine manufacturer Merck knowingly falsified its mumps vaccine test data, spiked blood samples with animal antibodies, sold a vaccine that actually promoted mumps and measles outbreaks, and ripped off governments and consumers who bought the vaccine thinking it was «95% effective.»

    Learn more: http://www.naturalnews.com/036328_Merck_mumps_vaccine_False_Claims_Act.html#ixzz20Xuuqd8w

    Adding to all this, Pfizer has now been sued by five U.S. retailers (pharmacies) who accuse the company of monopolistic market practices. According to the lawsuit, Pfizer conspired to prevent generic versions of its blockbuster cholesterol drug Lipitor from entering the market. This was done to protect billions in profits while making sure patients did not have access to more affordable cholesterol drugs. Pfizer sells nearly $10 billion worth of Lipitor each year.
    According to the Reuters report on this lawsuit, Pfizer is being accused of (http://www.reuters.com/article/2012/07/05/us-pfizer-walgreen-lipitor-…):
    • Obtaining a fraudulent patent
    • Engaging in sham litigation
    • Entering a price-fixing agreement to delay cheaper generics
    • Entering arrangements with pharmacy benefit managers to force retailers to buy more Lipitor

  • Michelle

    Generellt så syns jeg ulike konspirasjonsteorier er ganske tåpelige. Men Stevia og Hamp-planten er/har jo vært forbudt i mange land, her er det vel reellt at økonomiske interesser ønsker å opprettholde et forbud? Stevia som var for effektivt, og cannabis som har et virkestoff som hjelper og som legemiddelindustrien bruker i smertestillende. Men en plante kan ikke tas patent på, og var cannabis lovlig ville folk kunne dyrke den selv, og Big Pharma ikke tjene penger på medisinen med virkestoffet lengre.

  • Erik S.

    Karsten Eid, takk for konstruktivt svar.

    Likevel er det du skriver del av den samme tendensiøse fremstillingsmåte du kriserere hos Søderlind, nemlig hvor man generaliserer og tillegger en meningsmotstander meninger han/hun ikke har gjennom negativ assosiasjon – en stråmann.  Problemet med det meste av debatt nå er at alt handler om å tillegge meningsmotstander ekstreme standpunkter, gjerne ved å finne ekstremister som deler enkelte av motstanderens standpunkter for dermed å slå denne i hartkorn.  Slik blir presoner som kritiserer innvandring og fremmedgjøring rasister og fascister, personer som kritiserer markedskapitalisme og globalisme, blir kommunister og marxister, personer som forsvarer tradisjonelle verdier, blir ”mørkemenn” og ”fundamentalister”, personer som kritiserer bruk av giftige sprøytemiddel og industrielt jordbruk blir alternative rabulister etc., du skjønner resten.  Jeg har ett enkelt middel mot det, og det er at man kun polemiserer mot det en debattmotstander selv hevder og selv representerer beviselig. Det er fremmed i dagens media, men om folk ikke vil ha mer av kneblingen og fordummingen av debatter, så vil tilslutt media måtte følge etter, men da må vi andre kaste fra oss ”ekstremist”- skytset hvor man  hele tiden skal finne ekstremismen hos den andre for å ødelegge dennes seriøse argumentasjon.

    I dette tilfellet det diffuse ”alternative” (alternative er vel alle som ønsker seg en systemendring som går utover hva den aksen Ap – H kan tilby) som benyttes, og ”veganere”.  I de økologiske landbrukskretser jeg frekventerer preges man av åpenhet for tradisjon, innovasjon, vitenskap paret med sunn idealisme.  De flest spiser kjøtt, inkludert meg, men av et sunnere og langt mer smakfullt slag. I disse miljøene har jeg aldri møtt på noe av de holdninger du hevder.  Men om du mener at industrielt jordbruk globalt, kunstgjødselindustrien etc. ikke har interesser som går på tvers av det som vi oppfatter som sunn mat som ikke belaster natur eller dyr, så besitter du liten kunnskap på området. Ja, lite kunnskap om markedsmekanismer generelt og naturvitenskap.

    Flere tilsetningsstoffer er faktisk kreftfremkallende, akkurat som transfett og ikke minst palmeolje som etter press fra økologisk bevisste nå har blitt fjernet fra innholdet i mange dagligvareprodukter.  Men industrien hadde aldri korrigerte seg slev uten press fra disse miljøene, forbrukermakt er nemlig en av de få virkelige demokratiske maktmidler folk har igjen etter at man overlot demokratiet til partipamper og valgkomiteer. Å ikke utsette seg for disse kreftfremkallende tilsetningsstoffene vil selvsagt minske muligheten for at du får kreft. Om du lurer på dette kan du jo ta en prat med Radiumhospitalet. Å hevde at økologiske matvarer kan kurere kreft blir jo å bytte om på årsaksforholdene (har forøvrig aldri møtt noen fra økolandbrukskretser som hevder at økomat er en vidunderkur for sykdom, du får gjerne komme med eksempler) , en hvilken som helst lege vil understreke viktigheten av et sunt kosthold om du skulle rammes i forhold til dine muligheter for å bli frisk. Her som andre steder i livet og naturen er det nemlig ingen form for likestilling, arv og miljø er bestemmende, og miljøet og egen livsstil er den biten du faktisk kan gjøre noe med. Å tro at anything goes er naivt og direkte dumt, og du selv er jo bevisst på dette med en sunn  livsstil.

    ”Mina”: du er tydeligvis langt fra å være i vater, ut på viddene kan man si, og tilhører den typen som tydeligvis ikke bryr seg om fakta (ref. linkene over som du tydeligvis ikke har lest eller forstått), men har bestemts seg for hvordan (u-)virkeligheten ser ut uten å sjekke hverken kart eller terreng. Du ser ut til å passe godt inn i den konspiranoide typen Søderlind beskriver, men du får gjerne komme med utfyllende informasjon omkring den økologiske konspirasjonen mot det norske giftinfiserte landbruket  som motsier dette. Jeg velger derimot fakta, her kan du lese om noen eksempler på fordelene med økologisk mat (men har dessverre en følelse av at det vil være spilt møye i ditt tilfelle, men idealisten i meg velger å håpe ; ):

    http://www.oikos.no/newsread/page.aspx?docid=13548

    http://www.kulturverk.com/2011/03/11/fn-rapport-konkluderer-med-at-okologisk-jordbruk-kan-oke-avkastning-fra-jordsmonnet-med-100/

    http://www.kulturverk.com/2011/02/19/uren-norsk-mat/

    http://www.kulturverk.com/2011/02/01/%C3%B8kologisk-melk-er-sunnere/

    (Jeg er Erik Steen, men fikk ikke inn min kommentar under mitt navn, uvisst av hvilken grunn)

  • http://tjland.wordpress.com/ TJ

    En god artikkel. Noen ord til Solum. Det er riktig at det alternative landskapet består av så mye mer enn rabiate vaksinemotstandere og neglebitende konspirasjonsklovner.

    Dessverre har sistnevnte vært den mer synlige delen av det alternative den senere tid. Tro og åndelighet er og bør og er ikke noen trussel. Det som blir uryddig er når alternativ åndelighet blir synonymt med butikk. Der har nok det alternative en jobb med å rydde opp i eget hus.

    Solum skal ha honnør for at han har feid en del av det konspirative vannviddet på dør, for omtrent et år siden. Jeg håper han forsetter å rydde, og er en tanke mer selektiv i hva de lanserer av underholding og seminarer til alternativmessene fremover.

    Vdr din digresjon: ”Hverken The Beatles, Stones eller Kiss viste seg å være konspiratoriske satanister eller nazister i den ettertidens mer objektive lys.”

    Nei, men i deler av det konspirative alternativlandskapet er det helt klart en del hoder som går rundt og seriøst mener at populærmusikken er den del av en ond plan hvor hjernevasking av en monsterorganisasjon ved navn Illuminati sender skjulte budskap gjennom populærmusikk … så i etterpåklokskapens lys syns jeg Solum skal ta noen grundige blikk inn i eget ”land”. en del av disse «hodene» befinner seg definitivt i miljøet som fronter absurde vaksinemyter og annet helsevrøvl.

    Når du sier at: ” Verden er nok ikke slik at «er det alternativt, så er det konspiratorisk» slik Søderlind later til å tro.” – så har du kanskje et poeng i det, men det fordrer at dere tar frem alternativ salmiakk og vasker dritten ut av alternativbevegelsen, for i dag er det alt for mye konspiratorisk idioti og annet irrasjonelt kommersielt tøv, kamuflert som åndelighet , som ligger og flyter i krokene…

    En positiv effekt med kampanjen til Human Etisk Forbund slik jeg ser det at den har fått røska opp den rabiate delen alternativbevegelsen, ikke minst synliggjort hvor ille det faktisk står til i deler at det alternative landskapet.

    Ekstreme vaksinemotstandere og spinnville konspirasjonsalternative går nå hånd i hånd. Den mer rabiate delen av det alternative landskapet har opprettet sine egne ”reservater” på facebook, hvor de bruker tiden til å henge ut en hver som ikke deler deres talibaniserte bilde av nirvana…(hvordan verden burde se ut, i deres øyne). Vi snakker om en isolert, men høylytt gruppe hvor folkeskikk muligens var valgfag på skolen, valgfag de ikke valgte…

    Beskrivelsene som Torgrim Eggen kom med i en artikkel på Humanist bør leses. Eggen har kun tatt med seg noe av hva en gruppe radikaliserte konspiranoide alternativister faktisk klarer å lire av seg…i full åpenhet…på Facebook og på andre fora.

    Er det noe vi har hørt til det kjedsommelige i lange tider så er dette evinnelige Big Pharma(som ikke er et selskap, men en slang som brukes om legemiddelindustrien) flagget som det alternative holder foran seg og koker veldig mye konspirasjonssuppe rundt.
    Legemiddelsskaper som jukser, driver med tusk og fanteri bør og skal tas, skulle bare mangle. En skal og bør også være obs på eventuelle koblinger/bindinger mellom legemiddelindustrien, politikere og eksperter som kan påvirke valg helsemyndigheter gjør, som kanskje ikke er til vårt beste. Poenget er at skal en få noen vettuge diskusjoner må en skrelle vekk den fordummende retorikken som vaksinemotstanderne bruker, og ta for seg et litt større bilde som inkluderer flere perspektiver.

    Irrasjonell vaksinemotstands argumenter er noe vi skal være obs på. Vaksiner er som regel mye rimeligere å produsere, en om vi kun skulle ha sørget for pleie og medisiner i etterkant, f,eks en epidemi.

    Big Pharma ville nok hatt større profitt hvis de ikke lagde så effektive vaksiner, og heller kom halsende i etterkant med sine løsninger i enda større grad. Så her raser hele konstruksjonen med ”onde stygge Big Pharma” sammen når disse folkene åpner munnen og hevder at de kun lager vaksiner for å tjene penger (bristende logikk er de uansett kjent for).

    Hadde vaksinemotstanderne satt seg inn i hva helseregnskapene reelt sett viser (de er internasjonalt bygd opp etter en del felles regler) ville de kanskje se at pleie og behandling er den store utgiftsposten i et hver helsebudsjett. Norge bruker dessverre for lite av helsekronene på forebygging i følge OSCD. Vaksinering er en av flere måter å drive forebygging på.

    Vaksinemotstanderne her hjemme henter mye av sitt tankegods fra utlandet, særlig Australia som har en rabiat vaksinemotstandsbevegelse. Det som kjennetegner vaksinemotstand er fearmonging, løgner og myter gjentas til det blir ”sanne”. Ikke minst jukser de og juger om undersøkelser, som tolkes i en helt bestemt retning.
    Det finnes enkeltstudier og grupper som understøtter nær sagt enhver tenkelig påstand her i verden. Hvordan skille skitt fra kanel? Vi må se på totalbildet, hva viser forskingsrapporter/artikler og data i sum?

    Når det gjelder vaksiner er det ingen tvil om at det redder liv, og er en av årsakene til at vi nå er over 7 milliarder mennesker på jorden. Derfor er det viktig å være obs på vaksinemotstanderne og mytene de sprer.

    Jeg ser for øvrig at profilen ”Jens” er ute med tøvet til Natural News. En alternativ ”kilde” drevet av Mike Adams. Han er HIV / AIDS fornekter anti-vaksine korsfarer, kreasjonist for å nevne noe. Mye av tankegodset som kommer fra nettopp Natural News og lignende kilder deles av forbausende mange i det alternative landskapet, og er grunnen til at vi får idiotiske ”Big Pharma” debatter som er preget av svart hvit tenkning og av regelrett tull.

    For øvrig er HIV – Aids fornektelse noe vaksinemotstandere her hjemme også har frontet, faktisk ganske nylig. Er dette mennesker vi skal lytte til når det gjelder helserelaterte spørsmål? Absolutt ikke! Dette er dilettanter som sprer unyanserte myter og påstander i en evig loop. Uansett skal en være obs på de feilaktige mytene og absurde påstandene de gjentar til det kjedsommelige, kan ha potensial til å bli skadelig også her hjemme, hvis en ikke i ny og ne titter disse folkene i kortene.

    Ellers kan en få med seg myter som dette:

    ”Det alle må bli klar over er at det finnes personer i skepsisnettverket som er betalt store summer av legemidelindustrien for å spre usannheter. Det er altså deres fulltids jobb å spre løgner, svært godt betalt er de også. Vi kan ikke lenger snu ryggen til og lukke øynene og ingnorere de vitenskaplige fakta rundt kroppens og naturens samspill og virkemåte.”
    Sitert ordrett fra Vaksineaksjonens kommentarfelt. (Vaksineaksjon er en åpen FBgruppe for innsyn)

    At ikke artikkelen til Søderlind faller i smak i de mer konspiranoide hjørnene av alternativlandet kan jo få en smak av her sakset fra et av de andre ”reservatene” hvor den mer konspiranoide delen av alternativlandskapet holder hus:

    Som en av de mer fundamentalistiske vaksinemotstanderne klarer å lire ut av seg når hun så artikkelen til Søderlind:
    ” Didrik Søderlind og den lille konspipsykotiske gutteklubben han menger seg med, er de som har gjort mest skade på HEF de siste årene, spesielt etter ILÅBL. Jeg ser med glede at flere selvsagt lett gjennomskuer denne mislykkede propagandaistens desperate forsøk på å senke en bevegelse, som vokser seg større og sterkere dag for dag. Du gjør oss en tjeneste Diddi ♥”

    Må legge til at Ingen Liker å bli lurt kampanjen (ILÅBL) har hatt en pen og jevn øking og aktivitet på sin kampanjeside på Facebook. Så når det gjelder å ødelegge for seg selv, så stiller deler av alternativbevegelsen seg selv i et dårlig lys. Det er svært lite eller ingen indre kritikk som vi ser i andre åndelige/religiøse miljøer. Det fører til at de konspiranoide kreftene i alternativbevegelsen setter dagsorden, mens de mer pragmatiske kreftene holder helt kjeft for ikke å tråkke noen på tærne. Det er vel på tide å våkne opp og rydde litt i egen binge, Det er noe med tankegodet som artikkelen tar opp som jeg mener det er viktig å belyse, noe jeg syns den gjør på et utmerket måte.

  • Spaceman Spiff

    Hvor går grensen mellom konspirasjoner og alminnelige meninger? Eller relativt godt dokumenterte påstander, for den saks skyld?

    Et eksempel er om man fremfører følgende påstand: Vi har en presse som har en sterkt venstreorientert journaliststand og at denne pressen holdes i live av pressestøtte fra staten. Altså er det betimelig å spørre seg om de som for tiden deler ut denne pressestøtten er har interesse av å støtte mediene fordi de et stykke på vei er allierte.

    Dette er et eksempel på noe som isolert sett er veldokumentert. Pressen får pressestøtte og journaliststanden heller mot venstre. Å prøve å trekke strek mellom slike punkter, derimot, det er visstnok konspirasjonsteorier og dermed er debatten lagt død.

    Det samme kan man gjøre si om NGOer som i stor grad også ser ut til å støtte venstresidens hjertesaker, samtidig som de hever statsstøtte så det holder, og gjerne driver litt arbeid for staten i tillegg som drift av asylmottak o.l., samtidig som de gjerne rykker ut med politiske meninger i for eksempel asylsaker eller i storpolitikken (Norsk Folkehjelp og Israel f.eks).

    Er det konspirasjonsteorier når man mener ta dette er betenkelig? Andre må gjerne mene at det IKKE er betenkelig og argumentere for det, men det gjør de ikke. De kaller det konspirasjonsteorier og er fornøyd med at de vant debatten på walkover igjen.

    Man skal ikke underslå at det finnes en rekke konspirasjonsteorier ute og går også, og hver gang jeg hører WTC7, jødenes innflytelse, månelanding i hollywood-studio osv,så stenger også jeg av og tenker konspirasjoner. Det er klart at det åpenbart absurde som at WTC skulle vært rigget med sprengstoff (uten at noen merket det) bør avvises, men ting som har en viss grad av hold i virkeigheten bør man være svært forsiktig med å avvise siden det faktisk kan være noe i det. Man må gjerne være uenige, men å kalle det for konspirasjoner ødelegger enhver debatt.

    Når det gjelder vaksinemotstand, så er nok det mer føleri enn noe konspirasjonsteorier, men i forbindelse med debatten rundt denne influensavaksinen som raste for en tid siden, så var det også noen som var skeptiske og i senere tid ser ut til å ha fått rett. Flere skal ha fått narkolepsi og det ser det også ut til at helsemyndighetene har vedgått i ettertid. Om noen mener at MMR-vaksinen kan gi autisme, så bør man ikke avvise det med konspirasjoner. Det er nesten uansett ikke en konspirasjon å mene noe om bivirkninger av medisin. En konspirasjon er om noen går sammen om bevisst gi noen autisme under dekke av å være noe annet. Bivirkninger er ganske normalt på medisiner og man bør være veldig forsiktig med å omtale det som konspirasjoner. Da kan man ikke lengre med samme tynge avvise det som helt åpenbart er konspirasjoner.

    Så om MMR-vaksinen er helt harmløs eller i enkelte tilfeller kan gi autisme er godt innenfor det som er akseptable påstander og som godt kan vise seg å være sanne. Problemet er heller at folks gangsyn ikke ser ut til å klare å veie fordelene mot ulempene.

  • Krabbekloa

    Jeg hater konspirasjonstullinger som sier at månelandingen var fake.
    Selvfølgelig var månelandingen ekte.
    Men ingen har noensinne våget å dra tilbake til månen igjen, pågrunn av de livsfarlige monstrene som bor der.

  • eirik

    Erik Steen skrev:

    «Og legemiddelindustrien har hatt mange svin på skogen, ikke minst i såkalte utviklingsland. I tillegg så er det dét prinsipielle argument om at naturens evne til å regulere befolkninger har minsket drastisk nettopp grunnet vaksiner, hvilket vitenskapsmenn legger til grunn som en av hovedårsakene til befolkningseksplosjonen man opplever nå.»

    Ah, vitenskapen redder for *mange* liv, det er en ondskapsfull plan for å drepe oss via overbefolkning. Istedet for å la oss dø en prinsipiell naturlig og økologisk poliodød når vi er 14.

    Dette kommentarfeltet bugner av intelligente utsagn.

  • eirik

    Det er det mest tøysete jeg har lest i år. Det med «plan» var sarkasme, men jeg burde tatt høyde for at enkelte har problemer med å se dette, og da kanskje samme folk som nettopp har sett en youtubefilm om det for dem splitter nye problemet «overbefolkning», og tenkt: «Hey, hva i alle dager er det vi har vaksiner og medisin for da? Vi er jo FOR mange!!»

    ALL medisin og livredding, generell helsepolitikk, demokrati og rettstat, og omtrent alt jeg kan komme på av lure ideer bidrar til overbefolkningsproblemet, som du sikkert snart kommer til å innse, når du får tenkt gjennom konsekvensene synspunktet at vaksiner forårsaker overbefolkning.

    Men hva har du tenkt å bruke den «geniale» nye innsikten din til da? Skal vi legge ned helsevesenet og vaksineprogrammer? Jeg foreslår vi begynner med deg og din familie. Når du og dine får kreft eller annen sykdom, så setter vi dere simpelthen ut i skogen.

    Befolkningsproblem afviklet.

    Så kan du sende takkebrev til Assad og Ghadaffi mfl. for at de gjør sitt for å holde befolkingstallene nede.

    • Cecilie

      Hopper elegant over barnslighetene og ditt menneskevennlige ønske om å ta livet av meg og min familie, og går videre til det som er fakta. Problematikken er ikke ny, Malthus påpekte farene ved overbefolkning for flere hundre år siden selv om hans analyse ikke var komplett.

      Nei, det handler ikke om å avvikle helsetilbud, men om at det har lite for seg å sette igang enorme vaksineprogrammer i områder hvor befolkningsgrunnlaget langt overstiger evnen til å fø seg selv og hvor de skrinne naturressursene knapt rekker til å fø de friske. Dette er beinharde realiteter mange i sin iver etter å tro at alt løser seg, nekter å ta inn over seg og tror at uforpliktende svada om «demokrati» gir mennesket noen fribillett ovenfor naturen. Det er ikke mindre enn en tragedie som utspiller seg, og den vil bli større om ikke menneskte omstiller seg drastisk i forhold til sitt overforbruk. Før Vesten skulle «hjelpe» afrikanere bort fra sitt tradisjonelle stammeliv, var både befolkningsantall tilpasset livsgrunnlag og relativ fattigdom liten i Afrika, nå som Vesten har «hjulpet» dem, er store deler av kontinentet et katastrofeområde.

      Professor Harald Kryvi og den anerkjente naturverneren Bredo Berntsen er blant de får som i Norge i en årrekke har advart mot overbefolkningen til stort sett døve ører.

      PS. Når det gjelder antall døde, så er det USA som bidrar til overlegent med døde og lemlestede i kjølvannet av sin globale terror, passende kalt «War on Terror». Flere ganger drepte, sårede og torturerte enn disse «amatørene» du nevner. Her er det enkelt for deg å gjøre en faktasjekk. Men døde som drepes i «demokratiets» navn er kanskje ikke like døde?

  • Dagfinn Reiersøl

    Diskusjon om vaksiner på generelt grunnlag er stort sett irrasjonelt. Både vaksinene og sykdommene de skal motvirke er så forskjellige at det eneste som gir mening er å diskutere fordeler og risiko i hvert enkelt tilfelle. Dessverre er det nå en tendens til at debattene domineres av ekstremister som er for eller imot vaksiner på generelt grunnlag. Noen mener at vaksiner forårsaker omtrent alt av sykdommer, på den andre siden har vi «vaksinetilhengere» som tydeligvis ikke vet at vaksiner har bivirkninger. Helsemyndighetene og mediene har hittil stort sett unngått dette tullet, og vi får håpe de klarer å fortsette med det.

  • eirik

    @ Cecilie:

    «Nei, det handler ikke om å avvikle helsetilbud, men om at det har lite for seg å sette igang enorme vaksineprogrammer i områder hvor befolkningsgrunnlaget langt overstiger evnen til å fø seg selv og hvor de skrinne naturressursene knapt rekker til å fø de friske.»

    Du er den første jeg har hørt om som i fullt alvor mener vi skal avstå fra å vaksinere afrikanere, fordi de er så overbefolket at det er bedre å la dem dø enn å få en vaksine til 10-20 kr.

    Fy f**n. Jeg blir regelrett kvalm.

  • eirik

    @Dagfinn Reiersøl

    Aldri hørt om noen som mener vaksiner er fri for bivirkninger. Virker som meg som et forsøk på å skape falsk balanse, a la Støres «Det er ekstremister på begge sider» i karikatursaken.

    Kan du sitere og linke til *noen* som mener dette?

    • Dagfinn Reiersøl

      eirik: Jeg sier ikke at noen direkte påstår det. Men det er mange som gir inntrykk av det. Ihvertfall er kunnskapsnivået og innsikten ofte svak. Mye, eller kanskje det meste, vaksineskepsis skyldes foreldre som faktisk har sett bivirkninger hos barna sine som de ikke er blitt informert om på forhånd. Noen ganger er det kanskje ikke reelle bivirkninger, men tilfeldigheter. Men uansett, det dummeste man kan gjøre er å avfeie sånt som konspirasjonsteorier. Da øker man bare skepsisen. Feil diagnose, feil medisin.

  • Rolf Erik

    Jøss så fin på håret Didrik :-) Har du klipt deg?

  • eirik

    @ Cecilie: «Hopper elegant over barnslighetene og ditt menneskevennlige ønske om å ta livet av meg og min familie»

    Jeg ønsker ikke det, jeg forsøker bare å følge denne halvkokte tankegangen din. Men skal jeg forstå ut fra det indignerte svaret ditt at du og din familie *ikke* bidrar til denne overbefolkningen du bekymrer deg så for, så dere vil helst ha livreddende medisiner?

    Men de i Afrika, og alle andre steder, det er altså disse som ikke bør få disse befolkningseksploderende medisinene. Du er en sann menneskevenn.

    • Cecilie

      Jeg overser dine personangrep og konstaterer at du ikke vil diskutere sakens kjerne (dette er OT for artikkelen over, men påstandene kan ikke stå ubesvart) .

      For øvrig er jeg personlig sterkt kritisk til Vestens overforbruk av naturressurser og utnyttelse av billig arbeidskraft i utviklingsland, hvor tradisjonelle livsmønster i balanse med omgivelser og miljø blir rykket opp med roten.  Vi har ingenting å være stolt over hva angår naturvern i Vesten og da også i Norge, og vår livsstil med materialismen i senter ser jeg på som ødeleggende. Men det hjelper ikke at vi i sentimentalitet og som utslag av dårlig samvittighet forsterker og er årsak til ødeleggende og destruktive tendenser globalt, som overbefolkning.

      Knapphet på  mat, drikke, basisressurser har alltid ført til konflikter i menneskets historie, grusomme konflikter. Afrika er ikke noe unntak, men bekrefter dette. Konsekvensen av din og ikke minst myndighetspersoners føleri og ansvarsløshet, er vold, krig og lidelser i en skala du og mange andre velger å se bort fra og tror at kan løses med en quick fix, som for eksempel u-hjelp og storstilte vaksineprogrammer eller håpløse ”demokratiprosjekter”, som ikke tar hensyn til regionens egen kultur og historie.  Ja, å iverksette storstilte vaksineprosjekter i områder hvor man ikke kan fø seg selv, med omfattende sultkatastrofer, anser jeg som ansvarløst og umenneskelig fordi det fortsetter ytterligere generasjoner i en nød de ikke kan løse konstruktivt.  Massakrene i Rwanda skyldtes ikke kun en irrasjonell stammekonflikt, men en kamp om knappe ressurser.  Å gå bort fra vaksineprogrammer løser ikke de dypere strukturelle problemene, men da forsterkes ikke katastrofene, og befolkningene reguleres naturlig.

      Befolkningsøkningen i Europa skyldes ene og alene innvandring fra utenomeuropeiske land, befolkningsøkningen globalt påvirker også Norge, og de problemer som følger i kjølvannet av denne innvandringen kan man velge å ignorere, men problemene vil likevel ikke ignorerer oss. Presset mot norsk natur øker også som følge av denne veksten fordi byer og tettsteder vokser.

      Det eneste rettferdige prinsipp er at enhver befolkningsgruppe må ta ansvar for å fø seg selv med primærbehov som mat og drikke, og at utviklingshjelp må handle om å utvikle fungerende primærnæringer, ikke tertiær og kvartærnæringer, slik trenden er nå, hvor finanskapital er viktigere enn selvforsyning. Det er en tragedie vi nå ser bl.a. i Afrika en tragedie som vokser i takt med befolkningene, men som politikere og andre uansvarlige velger å overse.  I dette perspektivet løser vaksineprogrammer ingenting.

      Her er noen artikler som belyser problematikken, les dem og kommenter dem eventuelt om du skal svare, fordi det er dette min argumentasjonen hviler på, før du/andre lar føleriet ta overhånd:

      http://www.kulturverk.com/2012/05/15/wwf-jorden-er-ikke-stor-nok/

      http://www.bt.no/meninger/Vi-er-altfor-mange-2673290.html#.T5qn56HpfgA

      http://www.kulturverk.com/2011/06/17/overbefolkning-beretningen-om-en-varslet-men-fortiet-katastrofe-kommentar-til-debatt-pa-litteraturhuset/

      http://www.kulturverk.com/2011/05/28/befolkningspolitikken-og-vekstens-grenser-det-glemte-aspektet-av-bredo-berntsen/

  • eirik

    @ Cecilie:

    Så konklusjonen din på denne tåredryppende historien om mislykket u-hjelp og overbefolkning, er å la hundrevis av millioner mennesker dø istedet for å forbedre/ iverksette vaksineprogrammer og prevensjonsprogrammer?

    Så snill du er, og ikke minst så *smart*, som vet hva overbefolkning er. Du er jo en ekte idealist.

    Men du kommer ikke på noe andre *mindre idiotiske* løsninger enn et rent sosialdarwinistisk prosjekt som vil koste titalls, om ikke hundretalls millioner liv?

    F.eks. utdanning og prevensjonsprogrammer? Kanskje utvikle handelen med de aktuelle landene, som har løftet milliarder ut av fattigdom de siste 30 årene? Ikke det nei, vi bør la dem dø en grotesk men naturlig polio/mesling/AIDS-død.

    Jeg gjentar: Dette er det *dummeste* jeg har lest på det jeg kan huske. Og fy skam deg.

  • Katt klore

    Vaksineprogrammet er et FRIVILLIG TILBUD, hvorfor kaller du motstandere av vaksiner for VAKSINENEKTERE? De nekter jo ingenting, de velger å avstå fra et frivillig tilbud.

    Du bekymrer deg for 2 små jenter som ligger på sykehuset med meslinger. De er nok i de beste hender. Hvorfor bekymrer du deg ikke heller over de tusenvis av små barn som får varige mèn av vaksiner? Og som ikke engang får hjelp, fordi legene nekter å erkjenne sammenhengen mellom deres plager og vaksinering. Pju!

    • http://karsteneig.no Karsten Eig

      Hvorfor bekymrer du deg ikke heller over de tusenvis av små barn som får varige mèn av vaksiner?

      Fordi det ikke er sant at det finnes tusenvis av barn med varig men?

  • Bjørn Inge Sørensen

    Du skriver jo som disse jentene ligger for døden? Finnes ikke farlig å få meslinger i vestlig verden. Og når jentene er ferdig er immunforsvaret bare blitt sterkere og dem slipper å ha disse unaturlige stoffene liggende i kroppen i mange år. Vaksinenektere???? merkelig utrykk om noe som er helt frivillig…

    • http://karsteneig.no Karsten Eig

      Finnes ikke farlig å få meslinger i vestlig verden

      Hvorfor tror du de er på sykehus, hvis det ikke er farlig?

    • Doremus

      Ifølge artikkelen som Søderlind lenker til, så har en meslingpasient 6-7% sjanse for (tildels alvorlige) komplikasjoner, og 0,02% sjanse for å dø.

      Forøvrig sier artikkelen OGSÅ – i motsetning til hva Søderlind sier – at jentene IKKE ligger på sykehus, men er blitt sendt hjem igjen for å «la sykdommen gå sin gang».

      Det er flott at forfattere lenker til primærkildene sine så vi andre kan lese dem, men det hadde vært kjekt om forfatteren også leste kilden ordentlig selv.

  • eirik

    Og der kom konspirasjonstomsingene ja.

    Kanskje dere kan «diskutere» med den kjærlige hippien Cecilie her, hun mener jo at det verste med vaksiner er at de redder overflødige liv som ødelegger naturens gang med vestlig indusert overbefolkning.

    Kanskje dere kan ha en ko-ko diskusjon om dette, siden dere mener at vaksiner *egentlig* blir gitt fordi «Big Pharma» vil drepe oss. Da slipper hun å bekymre seg unødig for overbefolkning i alle fall.

    Adjø.

  • Bjørn Inge Sørensen

    Hvorfor kaller dere de som avstår vaksinering konspirasjonsteoretikere? Har jo ingenting med konspirasonsteori å gjøre?? Det har vært undersøkelser på at 60% av de som tar med barnet sitt på helsestasjon for og vaksinere ikke stiller noen spørsmål og ikke anner hva dem driver med….Bare gjør som helsemyndighetene sier, og det har vi jo sett er virkelig lurt:)

    • http://karsteneig.no Karsten Eig

      Stråmannsargument. Ingen påstår at alle som avstår fra vaksinering er konspirasjonsteoretikere. Men mange av de høylytte vaksinemotstanderne er det.

    • Waggestad

      De som avstår vaksinering kalles konspirasjonsteoretikere fordi de tror på en konspirasjon, nemlig at legemiddelindustrien, leger, nasjonale helsemyndigheter og internasjonale organisasjoner undertrykker «sannheten» om vaksiner, skjuler fakta rundt faremomenter og at de propaganderer for vaksinering.

      Er du lege? Vaksinasjonsforsker? Folkemedisiner? Med mindre du har kvalifikasjoner som medfører at du kan stille relevante spørsmål, skal den offentlige helsetjenesten virkelig benytte tid på voksenopplæring av de som tror på alt fordi det står på internet?

      Ille nok at kvakksalvere kan tyne penger ut av lettlurte menneske uten å bli stilt hardt nok til veggen. Vi må ikke akseptere panikkanfallene til uutdannede konspirasjonsteoretikere i tillegg.

  • http://karsteneig.no Karsten Eig

    Erik Solum og Erik Steen peker begge på et par vesentlige poeng:

    Alternativbevegelsen er mangfoldig, kanskje i så stor grad at selve begrepet er meningsløst. Den er alt fra ateistiske tilhengere av økolandbruk via prinsesser som tror på engler, til rabiate alternativmedisinere som snur alt på hodet.

    Erik Steen skriver en del om tilsetningsstoffer, transfett, sprøytemidler etc. Det er jeg for det meste enig i, uten at jeg nødvendigvis skal gå god for hver eneste påstand i linkene. Og det er vel knapt å regne som alternativt. (Det finnes riktignok enkelte økotilhengere som lager et svart-hvitt skille mellom øko og industrielt, uten å ta hensyn til at det også handler om dosering og mengde). Men det finnes også de som drar det så langt at de tror at om alle levde økologisk ville fx kreft forsvinne, noe som jo ikke er sant. Da nærmer man seg en form for religion.

    Det er selvsagt heller ikke konspirasjonsteori å påpeke at rike og mektige selskaper vil gjøre det de kan for å bli enda rikere og mektigere. At Big Pharma vil pushe mest mulig medisin og holde bivirkninger skjult, i noen tilfeller tilogmed presser på for å få godkjent nye diagnoser slik at de kan selge enda mer av medisiner de allerede har. At Big Oil vil donere penger til kampanjer som sår tvil om klimaendringer. At Big Agri vil fremme genmodifiserte organismer, fordi de kan ta patent på dem. At Big Corp generelt setter penger over mennesker og natur. (Jeg har forøvrig en doktorgrad i geologi og jobber i oljebransjen, så jeg er neppe helt fremmed for naturvitenskap og skyggesidene ved markedsøkonomi).

    Konspirasjonsteori blir det når man bruker konspirasjonsteori til å fremme påstander som er umulige eller meningsløse, og som forklaring på hvorfor de ikke er akseptert.

    Det er ikke konspirasjonsteori å hevde at homeopati eller kvantemedisin kan kurere sykdommer. Men det er konspirasjonsteori, når man konfrontert med at det ikke virker (og strider mot alt vi vet om fysikk og medisin) hevder at det virker, men at Big Pharma undertrykker det.

    Det er ikke konspirasjonsteori å hevde at vaksiner er skadelige, men det er konspirasjonsteori å hevde at Big Pharma undertrykker bevisene for at de er skadelige, når det vitenskapelige materialet klart viser at vaksiner har en enormt positiv helseeffekt, med få (men noen ganger alvorlige) bivirkninger.

    Det var ikke konspirasjonsteori av Andrew Wakefield å hevde at vaksiner førte til autisme – påstandene ble tatt svært alvorlig – men det er konspirasjonsteori å fortsatt insistere på det når det er tilbakevist, og gi Big Pharma skylda.

    Det er ikke konspirasjonsteori å hevde at globale klimaendringer ikke er et problem og at IPCC tar feil, men det er konspirasjonsteori å hevde at IPCC er lakeier for politikere som vil undertrykker klimaskeptikerne, og bruker klimaendringer som unnskyldning for enda flere skatter og lover for å undertrykke oss. (Ikke dermed sagt at lover og avgifter mot klimaendringer ikke kan være undertrykkende, men det er ikke hensikten).

    Det er ikke konspirasjonsteori å hevde at evolusjon er feil og at det vitenskapelige materialet indikerer at Gud skapte livet, men det er konspirasjonsteori å hevde at dette materialet undertrykkes av slemme ateistiske forskere, og at det er grunnen til at akademia fortsatt holder seg til evolusjon som forklaringsmodell.

    Det er ikke konspirasjonsteori å stille spørsmål om den offisielle versjonen av 9/11, men det er konspirasjonsteori å fortsette å tro på det når det viser seg at disse spørsmålene er stilt på feil grunnlag – og man beskylder USAs regjering for å stå bak.

    Og, dessverre, finner man i deler av alternativbevegelsen en del meninger som klart faller innenfor konspirasjonsboksen. Hvorfor?

    Å drive (hobby)sosiologi på alternativbevegelsen krever naturligvis at man forenkler for å kunne finne forklarende trender. Derfor vil mange falle utenfor både det jeg skrev over og det jeg skriver under. Men noen av de mulige faktorene jeg observerer og tolker i alternativbevegelsen er, malt med bred pensel:

    Dogmatisk udogmatiskhet: Det som begynte som en vid toleranse for andres meninger, at man kan leve sammen, et fargerikt felleskap, blomster, bier, katt og kaniner, la de tusen blomster blomstre etc etc, kan utvikle seg til at man ikke skal stille kritiske spørsmål til andres meninger. Du skal ikke si at noen andre tar feil.

    ”Det finnes flere svar på samme spørsmål” står det på ryggen av magasinet visjon. Og når det gjelder verdier, følelser, meningen med livet er det selvsagt riktig – men når det gjelder vitenskapelige og medisinske spørsmål er det faktisk ikke riktig. Enten virker homeopati eller ikke, enten er vaksiner virksomme eller skadelige (eller, som vi nå vet, hovedsakelig nyttige men noen ganger skadelige). Da må det faktisk være lov å si dette, men i et miljø der man ikke skal si at andre tar feil, period, blir ikke ville oppfatninger korrigert, og dermed er det ingen grenser for hvor ville de kan bli.

    Som en videreføring av ovenstående: Vitenskapsrelativisme. Det at vitenskapen ikke har svar på alt, og ofte tar feil, tolkes til at alle kan være salig i sin tro, vitenskap er ikke bedre enn andre metoder til kunnskap. Dermed tror man gjerne på en heroisk professor som sier han kjemper mot den undertrykkende overmakten i etablert akademia. Hvis etablert vitenskap uansett ikke er pålitelig trenger man ikke ta bevisene på at homeopati ikke virker alvorlig, man kan alltids finne egne beviser, eller anekdoter. Man utleder en merkelig logikk: Vitenskap er ikke alltid pålitelig og kan ta feil, og de som forsker kan være glade i penger. Ergo kan man ikke stole på vitenskap. Ergo er motbevisene ikke noe å bry seg om. Ergo er homeopati eller whatever virksomt.

    Det de alternative ikke ser, er at denne logikken også effektivt underminerer troen på fx homeopati – fordi den gjør det umulig å bevise at det virker, så en hver anekdote eller argument for kan avfeies med de samme argumentene.

    Alternativbevegelsen er på mange måter en selvgod, narsissistisk bevegelse. Alternativbladene er fulle av artikler om selvrealisering, selvutvikling, spiritualitet. Det kan de være fordi det moderne mennesket i liten grad trenger å bekymre seg for sult, infeksjoner, blindtarmbetennelse, naturkatastrofer (i hvert fall i Norge), epidemier… Før i tiden hadde de ikke tid til spirituell selvutvikling, de måtte jobbe og slite.

    Dermed kan vi konsentrere oss om de tingene vi faktisk ikke har løst tilfredstillende enda, som livsstilsykdommer, kreft, allergier. Vi har bedre medisiner enn før, men også høyere forekomst (for en stor del takket være høyere levealder, på grunn av nettopp…medisinen). Og man kan konsentrere seg om mindre plager, hvorfor har vi ikke løst disse enda? Hvorfor har ikke jeg et fullkomment liv? Det må da være noe…da er veien kort til ”naturmedisin”

    Paradoksalt nok kan vaksinemotstandere få seg til å si slikt tøv som at vi ikke trenger å vaksinere mot sykdommer som knapt finnes lenger, når det nettopp er vaksiner som er årsaken til at de knapt finnes!

    Et annet trekk ved alternativbevegelsen er at den kan fungere som et religionssubstitutt – jfr fokuset på selvutvikling og spiritualitet. Alle vil føle seg snille og gode, alle mennesker vil gjerne være spesielle. På samme måte som de fleste religioner har et skille mellom de gode (de som tror) og de onde (de andre, Satan), kan alternative ha en tro på seg selv som De Gode, naturlige, friske – med Big Pharma, Big Corp, Big Agri, i rollen som De Onde – og der passer konspirasjonsteorier pent inn som forklaringsmodeller.

    • Doremus

      Søderlind og Eggen: Se og lær hvordan man SKAL kritisere «alternativbevegelsen». *tommelen opp*

      (Forøvrig: burde man ikke kunne forvente – sånn generelt – at faste skribenter på et nettsted ville være littegranne flinkere til å delta i diskusjonen rundt sine egne artikler?)

  • Erik S.

    Karsten Eig, du har flere gode poenger og momenter hva gjelder vaksiner og frykten for disse og momenter hva gjelder det som kalles konspirasjonsteori og ”alternativbevgelsen”.

    Men la oss ta et steg tilbake til det faktisk Søderlind fremfører, nemlig det han oppfatter som en konspirasjonsepidemi (jeg antar at han mener en konspirasjonteoriepidemi og ikke en epidemi av konspirasjoner) med utgangspunkt i alternative tanker. Ja, faktisk så er alle alternative tanker om man skal følge denne logikken, som for eksempel Arne Næss dypøkologi, et resultat av konspirasjonsteori.

    I tilegg er den løselige og helt uetterrettelige betegnelsen ”alternativbevegelsen” nok et nytt stempel som lettevint kan benyttes på mennesker og meningsmotstandere, i likhet med rasismestempelet uten krav til redegjørelse. Det finnes noe som kaller seg ”Alternativt nettverk” som nok kan kategoriseres i denne sekken, men for andre som ikke har noen berøring med dette miljøet, men likevel tenker alternativt til hva aksen mellom partiene Ap og Høyre tilsier, blir dette nok et forsøk på å desavuere meningsmotstandere.

    For eksempel: De som er kritiske til islams utbredelse, så er det tullete og røre de sammen med disse. Det samme med mennesker som er kritiske til global kapitalisme etc.  Igjen, om man skal ha en redelig debatt så får man ta for seg det folk faktisk uttrykker og selv hevder å støtte, fremfor evig stråmannsargumentasjon og negativ assosiasjon (A mener x, som også B gjør, som forøvrig mener y, som er helt grusomt, derfor er A=B- Alle tenkende lesere kjenner igjen denne ligningen).

    Hvor infiserte debattklimaet blir med slike sekkebetegnelser viser bare det at økologisk landbruk ble slengt sammen med en udefinert ”alternativ bevegelse” uten videre, og hadde det ikke kommet mothugg, så hadde det blitt stående som en halvsannhet.

    Dessuten det å hevde at det i seg selv er galt å fremme en teori om en konspirasjon er ytterligere fordummende, all den tid konspirasjoner har eksistert og alltid kommer til å eksistere så lenge makt og innflytelse har betydning for menneskers liv.  De som inn biller seg at jo høyere på maktstigen man kommer, jo høyere integritet får man, har hatt lite kontakt med maktmiljøer, det være seg i politikk eller næringsliv. Dessverre er det ikke så dramatisk som disse som som en regel hevder en konspirasjon av enorme dimensjoner bak hver avgjørelse later til å tro, det er ganske banalt og primitivt i de fleste tilfeller, men konsekvensene oppleves som alt annet enn banalt når krig er målet.

    Et godt eksempel på en konspirasjon som fortsatt har vidtrekkende konsekvenser, ikke minst grunnet Obamas fortsettelse av denne strategi, er løgnene fra Bush, Blair og ikke minst daværende amerikanske utenriksminister Colin Powells notoriske løgner og falsum foran FN om WMD, masseødeleggelsesvåpen i Irak.  Løgnene hadde som hensikt å fremtvinge en krig mot Irak, den lyktes. Nå er nye kriger på trappene, og man skal være bra dum/manipulert om man mener at det er menneskerettigheter som styrer USA, Norge og Vestens støtte til tyranniet i Saudi Arabia (som kanaliserer pengestrømmene til al-Qaida) og deres infiltrasjon i Syria. Konspirasjoner de finnes og de pågår, men de pågår ganske så åpenlyst og fortjener derfor knapt betegnelsen, men medias unnlatelse av å påpeke disse fremstår derimot i et langt mer tvilsomt lys og gir næring til konspirasjonsteorier av ymse slag.

    Da blir to jenters vonde opplevelse av meslinger på bakgrunn av en mors motstand mot vaksine den bagatell det virkelige er, mens retorikken mot alternativt tenkende uansett retning, er alt annet enn en bagatell.

    (Jeg får fortsatt ikke inn mine innlegg med fullt navn, Erik Steen, er det noen årsak til dette mod.?)

     

  • http://www.monsanto.no Tore B. Krudtaa

    Didrik Søderlind bryr seg vel neppe om at flere av disse såkalte vaksinene ikke er noe annet enn ren svindel.

    Her er en svært så interessant artikkel om influensavaksiner som Folkehelseinstituttet (alias Folkeforgiftningsinstituttet) nå prakker på den norske befolkningen. Bli ikke overrasket om Didrik Søderlind i ekte ‘skepsis-bevegelses-ånde’ kjapt er ute med noen hælspark og kaller også disse opplysningene for en konspirasjon.

    The vaccine empire has collapsed:
    http://www.trueactivist.com/the-vaccine-empire-has-collapsed/

    For de av dere som fremdeles tror på eventyret fra Folkeforgiftningsinstituttet om at Svineinfluensa-vaksinen var en flott ting å få sprøytet i blodet, BØR SE DENNE AVSLØRENDE FOREDRAGET med Jon Rappoport:

    Jon Rappoport exposes yet more dirty secrets of the vaccine industry, Feb 2012:
    http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=E1C9BAD6FB584124B3B82D8B1047994D

    Kanskje greit å påpeke at den konspirasjonene som Didrik Søderlind ser overalt, altså viser seg å komme fra de som hevder å kunne forhindre at folk skal kunne bli sjuke…les: Vaksine-produsentene. På tide at folk tar inn over seg akkurat det, og heller lar neste influensa gå sin naturlige gang. Det gavner både immunforsvaret ditt og helsa di.

    • Øivind Bergh

      Hvilke vaksiner er ren svindel?
      Hva skulle det eventuelt ha å gjøre med vaksinen mot meslinger?
      Hvorfor skulle det være et argument for å la barn dø, elelr få alvorlige hjerneskader av meslinger?
      Hvilken moralsk rett har du til å mene at disse barna burde dø, eller få alvorlige hjerneskader?

  • Pingback: » Best of Minerva 2012, del II

  • Øivind Bergh

    Sakens moralske kjerne er egentlig veldig enkel. Barns liv. Det finnes ingen statistisk sammenheng mellom autisme og vaksiner. Denne vaksinen er rett og slett ufarlig. Nå har jeg tilbragt store deler av mitt yrkesliv med bakterier og virus, og jeg er forsåvidt enig i at sykdom, død og lidelse er en del av naturen. Det er derfor vi mennesker holder oss med noe vi kaller kultur. En del av denne kulturen har gjort det mulig for oss å eliminere akkurat denne lille delen av naturen for den sykdommen som het meslinger, som var en ufarlig barnesykdom for de fleste, men drepte noen, og ga alvorlige, uhelbredelige hjerneskader for ganske mange. Hvis noen mener at det er «unaturlig», vil jeg påpeke at det er ganske fint at de barna som ellers ville tilbragt livet med alvorlige hjerneskader i stedet lever utmerkede liv midt i blant oss.

    Dette er ikke et argument for å la være å diskutere vaksiner. Bivirkninger finnes, og redusert sykdom må veies mot dem, selv om akkurat den vaksinen Søderlind omtaler her rett og slett er bevislig ufarlig. Det må til og med være en debatt som balanserer nytte og kostnad med all bruk av medisiner – også vaksiner. Den debatten krever åpenhet og ærlighet, den krever skarp analyse av hva som er fakta og hva som ikke holder. I en slik debatt er konspirasjonsteorietikerne bare ødeleggende støy. Folk dør på grunn av det.

  • Eiliv Frich Flydal

    Vi hadde jo et fint opptog i Oslo under svineinfluensavaksineringen for et par år siden. Dreyer er en av dem som solgte «ionisert sølv-vann» for å kurere sykdommer.

  • Geir H

    Kjempebra kommentar av Karsten Eig der oppe. Illustrerer veldig godt hva som er og ikke er konspirasjonsteorier. Et annet kjennetegn er at når det faktisk er en konspirasjon så vil det såkalte MSM faktisk være kritiske. Noe vi så i opptakten til Irak-krigen, da det stort sett bare var de mest høyreorienterte mediene og kommentatorene som ikke stilte seg kritiske til Bush planer og begrunnelser.

  • Øivind Bergh

    På Nyhetsspeilets forside i dag gjentar Hans Gaarder (siviløkonom, mannen bak Nyhetsspeilet) løgnene om at det skulle være en smmenheng mellom MMR-vaksine og autisme.

    http://www.nyhetsspeilet.no/2013/04/medisinsk-faglig-om-vaksiner/

    Det kan bare gjentas: Hans Gaarder er en løgnaktig og uhederlig person. I dette tilfellet sprer han løgner som koster andre menneskers liv og helse. Han har min fulle forakt.

    • Martin Melander

      Øivind Bergh, det virker nesten som om du ser på nyhetsspeilet.no som en troverdig kilde til noe som helst annet enn humor.

      Å lese en artikkel på den siden i den tro at du kan lære noe om hva som foregår i verden er å gjøre seg selv blind.

      Jeg kan bare håpe at hele nettsiden er ment som et ironisk kromspring og noe mer enn samfunnshumor satt på spissen.

  • Pingback: Vaksinemotstandens kyniske ansikt | TJ - Land

  • Rosana Miles

    Min mann ble diagnostisert med prostatakreft, så vi kastet bort en masse penger i årevis for behandling, før jeg så i phoenixtear.ca på internett at Hemp olje kan kurere all kreft, jeg prøvde å se etter en måte å kontakte Dr Eric Oliver og til slutt en venn av meg som han hjalp via e-post: ericolivermedicalservice@hotmail.ca fortalte meg hvordan å nå ham, vi var i stand til å sende ham og kjøpte hans olje, begynte min mann å ta det den 12. mars, og ære være. Gud hun ble helbredet i juni etter hans siste skanning, ville jeg ønsker å takke Dr.Eric Oliver for den tiden han tilbrakte i å få denne oljen til å redde liv hans e-post er ericolivermedicalservice@hotmail.ca, fungerer olje for alle typer kreft og det er verdt det.

    Rosana

  • Pingback: Kritikk av Trond Skaftnesmo | Bloggenbergh