Bård Larsen (f. 1964) er historiker og prosjektleder i Civita. Han er forfatter av Storebror dreper (2008) og Idealistene — venstresidens reise i det autoritære (2011).
Konspiratorisk verdensbilde
11. september var et FBI-produkt, mente Tunander i 2007. Og det er mer.
Les Ola Tunanders artikkel i Nytt Norsk Tidsskrift her. Les Tunanders svar på kritikken fra Strømmen her, og Cathrine Holsts (redaktør i Nytt Norsk Tidsskrift) svar her.
Har direktør i PRIO Kristian Berg Harpviken grunn til å være overrasket over Ola Tunanders konspirasjonsteorier? I inneværende tilfelle minner det om antisemittisme. Tunander er godt bevandret i konspirasjonsmiljøet, og dette må Harpviken ha visst i lengre tid.
Et godt eksempel er relasjonen hans til den amerikanske filosofen og teologen David Ray Griffin. Regissørene bak den mest berømte ”truther-filmen” Loose Change (2005-2009) brukte Griffin som faglig alibi. Griffin er en gammel venstreradikaler og postmoderne skeptiker som har brukt pensjonisttilværelsen på å få bekreftet hypotesen om at amerikanerne helt siden Berlinmurens fall har hatt et stort behov for et nytt ”spøkelse” etter kommunismen, noe de har funnet i islam.
Det endelige beviset har Griffin funnet i angrepet på tvillingtårnene, som han påstår er mer eller mindre orkestrert av amerikanske myndigheter.
Les også Øyvind Strømmen: Konspirasjoner om Israel og 22/7.
Griffin er ingen hvem som helst. Blant annet skrev FNs tidligere spesialutsending i de palestinske områdene (!) Richard Falk et panegyrisk forord i Griffins bok The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11 (2004).
Tunander antydet langt på vei at angrepet på tvillingtårnene var en innsidejobb, en ”false flag”-operasjon.
Ola Tunander i PRIO bidro allerede i 2007 med en artikkel i antologien 9/11 And American Empire: Intellectuals speak out, hvor Griffin var medredaktør. Tunander antydet langt på vei at angrepet på tvillingtårnene var en innsidejobb, en ”false flag”-operasjon.
Griffin ble også invitert til den norske protestfestivalen i Kristiansand i 2007 hvor Loose Change ble vist. Videoen dere ser linket til her, er Tunanders tale under festivalen. Tunander legger ikke to fingre mellom, men sier rett ut at 11. september var et FBI-produkt.
I tillegg til å gi Griffin full støtte, hevder Tunander også at ubåtene i svensk farvann under den kalde krigen var amerikanske og britiske fartøyer ”forkledd som russiske”.
Han hevder videre at videoen med Osama Bin Laden, hvor Osama tar på seg skylden for 9/11, er et falskneri, iscenesatt av FBI. (Nesen og munnen er for store, hevder Tunander). De samme personene i FBI var ansvarlig for bombingen av den amerikanske ambassaden i Nairobi i 1998, sier Tunander til alt overmål.
Se videoen og døm selv.
Særlig avslørende er filmsnutten fra 18. minutt og utover. Les også intervju med Tunander i Stavanger Aftenblad i 2008, under tittelen ”Tror ikke på offisiell 11.9-forklaring.” Tunander spiller her det sedvanlige ”truther”-kortet om at tvillingtårnenes kollaps var ”fysisk uforklarlig”.
At Tunander later som om han bare stiller seg åpen for alternative forklaringer, med et åpent sinn, så å si, er vanlig blant konspirasjonsteoretikere: ”Det er nesten umulig å analysere vår egen samtid. Jeg har truffet medlemmer i 11/9-kommisjonen. De er sympatiske folk. Likevel kan jeg som forsker og intellektuell ikke ta for gitt at deres granskning stemmer”, forteller Tunander til Stavanger Aftenblad.
Dette er med respekt å melde det samme som David Irving i årevis har sagt om gasskamrene og krematoriene i de tyske dødsleirene. Også han viste til det ”fysisk uforklarlige”, i dette tilfelle at så mange kunne bli avlivet på så kort tid. Denne formen for ”intellektuell” tvil er pinlig transparent og ladet med vikarierende motiver.
Ola Tunanders konspiratoriske verdensbilde ligger i samme landskap som Berit Ås og Per Aslak Ertresvåg.
Ola Tunanders konspiratoriske verdensbilde ligger i samme landskap som Berit Ås og Per Aslak Ertresvåg. Kanskje Harpviken seriøst bør ta opp til vurdering hvorvidt Tunanders forskningsbaserte ytringsfrihet er forenlig med ikke bare det kvalitativt vitenskaplige, men også det grunnleggende etisk og moralske nivået man bør kreve av sine medarbeidere.
Jeg går ut fra at et forskningssenter som Holocaustsenteret på Bygdøy aldri ville ansette en holocaustfornekter, selv om vedkommende hadde faglige kvaliteter på andre relevante felt.
Les også Kristian Berg Harpviken (PRIO): Tunanders artikkel i Nytt Norsk Tidsskrift.
PRIO ble stiftet av Galtung. Hans skjønnmalende holdning til Sovjet var ikke bare naiv, men også preget av en konspirativ (altså ikke kritisk-analytisk) forestilling om USA og Vesten. I dag er han en fullblods konspirasjonsteoretiker som omfavner Sions vise protokoller.
Det er åpenbart at Tunanders fagfelt ved PRIO, blant annet sikkerhetspolitikk og terrorisme, er så til de grader besmittet av irrasjonelle og spekulative forestillinger at man må kunne stille seg undrende til hans professorat.
Til slutt kan man spørre seg hvor kompatibel fredsforskning og konspirasjonsideer egentlig er. Vet ikke Harpviken at slike ideer kan sette nasjoner i brann?
- Bård Larsen (f. 1964) er historiker og prosjektleder i Civita. Han er forfatter av Idealistene — Venstresidens reise i det autoritære.
Hva er det du driver på med akkurat nå, Bård? Det er ikke ideene som satte i gang Holocaust, men handlingene. Det samme med de 5000 årene (for det meste i Europa/Vesten) som jødene ble forfulgt så var det først og fremst handlinger fra grupper, styringsmaktene og Kirken som var den direkte årsaken til antisemittismen.
For øvrig så sier ikke Tunander at Israel står bak 22/7 i artikkelen. Tunander lufter ut på en mer eller mindre seriøs måte (det kritikkverdige er manglende kildekritikk) konspirasjonsteorier som eksisterer etter terrortragedien.
Tunander går inn på noe som er tabu. Han prøver å foreta en forskningsbasert tilnærming til konspirasjonsteorier - noe flere forskere burde gjort for å vise hvor idiotiske og virkelighetsfjerne konspirasjonsteorier er.
Når dette er sagt som jeg kommenterer et annet sted. Artikkelen er i seg selv faglig sett - et slett arbeid. Kanskje det ble gjort i hastverk?
Mohamed: Hva mener du? Jeg har vel ikke skrevet om årsakene til Holocaust og antisemitisme her i det hele tatt?
Bård:
Nei du nevner ikke det. Men når du skriver avslutningsvis: "Vet ikke Harpviken at slike ideer kan sette nasjoner i brann?"
Hva mener du med det? Kan du utdype det! Takk!
Bare at konspirasjonsteorier kan være farlige og konfliktskapende. Rwanda er et eksempel. Balkan. Dolkestøtslegenden. En lang liste. Breivik var vel heller ikke fremmed for konspiranoia? Forskning og vitenskap skal jo være sannhetssøkende og kan på den måten fremme rasjonalitet og kommunikasjon på bekostning av paranoia og hat.
Bård Larsen:
Tunander har en del pinlig konspirasjonsteori på rullebladet, det er tydelig. Jeg kjenner ikke til Tunanders øvrige arbeid, men han er jo en merittert forsker så det kan ikke bare være vås han har drevet med. Legger du her opp til en heksejakt på forskere som har en del snåle oppfatninger? Dersom vi snur på det og sier at artikkelen i NNT er en ren politisk ytring blir det iallefall problematisk å legge det til grunn for om han er skikket til å jobbe i PRIO.
"men han er jo en merittert forsker så det kan ikke bare være vås han har drevet med. "
Jo, det kan det være.
Nemlig at fagfellene hans er like tåpelige som ham selv, noe som ikke burde forundre noen.
Realisters forakt for sosiolog-fjotter er..velbegrunnet.
Konrad skrev:"Legger du her opp til en heksejakt på forskere som har en del snåle oppfatninger?" Dersom vi snur på det og sier at artikkelen i NNT er en ren politisk ytring blir det iallefall problematisk å legge det til grunn for om han er skikket til å jobbe i PRIO."
Svar nei. Ingen heksejakt. Men noen feilslag er større enn andre. Tunander har i kraft av sin stilling ved PRIO vist usedvanlig dårlig dømmekraft og en fundamental svikt i sin vitenskaplige tilnærmingsmåte, også i de fagområdene som er en del av hans professorat. Noen ganger overlapper forskrudde politiske meninger med mangel på faglig redelighet. For Tunanders del er dette tydelig, noe som også blir påpekt av både Harpviken og Syse.
Joda, vi kan være enige om svikten i faglig kvalitet og det er uredelig å skjule sin politiske agenda bak forskning. Samtidig må vi holde fast ved den akademiske frihet slik at vi ikke ender opp med en mini-McCarty-isme. Mange professorer bruker eller misbruker professorverdigheten til å fremme politiske syn (i strid med gamle Webers normer), og oftest er det mye vanskeligere enn i dette tilfelle å sortere politikk fra vitenskap. Men slik uredelighet eller faglig surr skal motarbeides gjennom saklig argumentasjon og (i tidsskriftenes tilfelle) faglige vurderinger, det skal ikke motarbeides gjennom yrkesforbud eller reprimander fra direktøren. Både Tunanders artikkel og NNTs redaksjonelle arbeid er så grundig avkledd gjennom denne debatten at noen ytterligere disiplinering ikke er nødvendig.
Vi er ikke så veldig uenige, men jeg synes det er viktig å presisere disse tingene for å understreke akademias og forskernes uavhengighet. Selvjustisen innenfor forskningen er generelt meget god og inngår som en del av den løpende kvalitetssikringen.
Både Tunanders artikkel og NNTs redaksjonelle arbeid er så grundig avkledd gjennom denne debatten at noen ytterligere disiplinering ikke er nødvendig?
Er PRIO og Norge tjent med å stille en prestisjetung stilling til rådighet Islamofob som anklager en muslimsk sikkerhetstjeneste å ligge bak ABBs handlinger ?
Hvorfor er det viktig for Putin-regimet å ha loyale akademikere plassert i viktige stillinger ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Blowing_Up_Russia:_Terror_from_Within