Kommentarer: 38
11. februar, 2012

Jan Arild Snoen

Jan Arild Snoen (f. 1964) er journalist i Minerva. Twitter: @jasnoen

Santorum tar teten

Den kristenkonservative  leder de nasjonale målingene med opptil 15 prosent og truer Romney i valgbarhet. Tid for panikk?

Santorums overraskende gode resultater i Colorado og Minnesota natt til onsdag har gitt ham kjempemomentum.

Normalt er det fornuftig å ta opp målinger over flere dager for å ”glatte ut” statistiske tilfeldigheter. I år betyr dette snarere å maskere reelle bevegelser. Gallups daglige målinger, som går over fem dager, viste i går fremdeles en ledelse til Romney med 34 mot 22, men ser vi nærmere på trenden, ser det ut til at de to har ligget omtrent jevnt de to dagene etter Santorums seire. Fox-målingen offentliggjort i går vet vi mer om. Samlet over tidsrommet 6-9. febuar leder Romney med 10, men de to siste dagene var helt jevnt. Og i ettermiddag kom PPPs måling som viser en kjempeledelse til Santorum — 38-23, tatt opp torsdag og fredag.

I kveld får vi vite resultatet av straw pollen på CPAC, de konservative aktivistenes møte som har vart fra torsdag og avsluttes i dag. Trolig betyr det enda mer dårlig nytt for Romney. (Oppdatert: Romney vant 38, mot 31 for Santorum – og Intrade responderte straks med å sende Santorum ned til ca 15 prosent igjen).

Og i natt får vi caucus-resultatene fra Maine. Noe annet enn klar Romney-seier vil være et kjempenederlag. Gingrich og Santorum har ikke drevet valgkamp der, og en god del av caucus-møtene ble avholdt før Santorums seire. (Oppdatert: Romney vant med 39 mot 36  prosent for Paul, mens Santorum fikk 18 prosent og Gingrich bare 6. Ingen klar seier, men likevel en seier, og sammen med CPAC gjør det situasjonen litt lysere for Romney foran Michigan og Arizona).

Jeg har alltid lagt sterk vekt på at de republikanske velgerne når det kommer til stykket vil styres av hvem som kan slå Obama i november. Meningsmålinger burde informere dem, men som vi har sett tidligere, spesielt i South Carolina, er det ikke nødvendigvis slik at velgerne tror på det målingene forteller dem. Jeg mener fremdeles at Romney er mest valgbar mot Obama — i den grad at jeg gir Santorum svært små sjanser mot ham.

Men flere ferske målinger viser at Santorum nå gjør det like bra som Romney mot Obama. Det gjelder både nasjonale målinger, der han gjør det 6 prosent bedre hos Rasmussen (Oppdatert: 3 prosent med ettermiddagens tall), men 5 prosent dårligere hos Fox, og også de få match-upene i vippestater som er tatt opp nylig.   I Florida gjør han det 2 prosent bedre enn Romney, i Ohio 4 prosent bedre, i North Carolina 1 prosent dårligere, i Virginia 4 prosent dårligere og i hjemstaten Pennsylvania 6 prosent dårligere. Det siste er et svakhetstegn — dette er velgerne som kjenner ham best.

Jeg skrev om Santorums svakheter på tirsdag. Disse består, selv om han har styrket sine sjanser siden den gang. Primærvalgene i Arizona og Michigan 28. februar blir nå svært viktige. Det ser ut til at Santorum vil prioritere Michigan, og PPP har lekket at han ligger klart foran i den målingen de tar opp der. Skulle Romney tape begge disse, har han alvorlig trøbbel foran supertirsdagen.

Men to uker har vist seg å være veldig lenge i denne primærvalgkampen. Stay tuned!

Intrade gir nå Santorum omkring 20 prosent sjanse til å vinne nominasjonen, og Romney har falt til ca 68 prosent.

Twitter: @jasnoen

Kommentarer: 38
  • Pingback: Tre seire og til topps | Amerikansk politikk

  • Tom K

    Merkelig hvordan noen kan skrive så mye om dette valget, uten å i det hele tatt se på fordeling av mandater ETTER selve caucusvalgene som IKKE bestemmes ut i fra meningsmålinger.

    Ser frem til hva snoen vil skrive når Romney og Paul står igjen som de to siste kandidatene. Gingrich er tom for penger, og Santorum faller fra rimelig snart.

  • Martin K

    Om man skal være konspiratorisk, så kan man undres om Obama tok konflikten med den katolske kirke nettop for å A) Sette det sosial-konservative stempelet i panna på det republikanske partiet og B) gi Santorum en boost. Demokratene vet at den ekstreme sosiale politikken og den åpne anti-homofile politikken til Santorum er en politikk som ikke kan vinne. Selv om Santorum ikke får nominasjonen vil det tvinge Romney til å si hvor han står på disse sakene, som er en loose-loose sak for ham.

  • Bigboyen

    Nå kom vel den saken ut i slutten av januar og da så Santorum så godt som dø ut og det var en duell mellom Gingrich og Romney. Så den konspirasjonsteorien er det nok ikke mye hold i.

    Jeg tror Romney er ferdig, de konservative har han frastøtt seg med sine angrep på Gingrich, uavhengige velgere ser på han som en soss som gir blaffen i de fattige og det i en periode med krise der mange folk i middelklassen er livredde for å bli fattige. Og Romney hadde jo bare to argumenter, god forretningsmann og den eneste valgbare. Nå som økonomien ser bedre ut og han har falt sammen i heads up målinger mot Obama så er det ingenting igjen.

    Santorum kommer til å bli den nominerte, Gingrich vil gi seg etter super tuesday og Romney må kaste inn kortene etter 3.april når Texas og Wisconsin stemmer.

  • eirik

    @ Tom K.:»Ser frem til hva snoen vil skrive når Romney og Paul står igjen som de to siste kandidatene.»

    Personkultuser og virkeligheten er tydeligvis to uforenlige ting.

  • Martin Knutsen

    Poeng Bigboy. Blir Santorum kandidaten kan vi ihvertfall rolig lene oss tilbake og se på hvordan 4 more years vil se ut. Jeg tviler på om USA vil stemme for mulighet for innføring av totalforbud mot abort og sodomi i delstater samt krig med Iran. (Men jeg har tatt feil før)

  • espo

    En interessant video her, som viser at det kanskje er Ron Paul som sitter igjen med delegatene når man kommer til november.

    http://www.youtube.com/watch?v=5O2zP2VfRZk

  • http://karsteneig.no Karsten Eig

    Jeg tror ikke Ron Paul er så naiv at han tror at han har en reell sjanse til å bli president(kandidat). Han er med i racet fordi det gir ham en talerstol for å fremme sin libertarianske politikk, og å påvirke politikken til republikanerne. Der andre kandidater vil droppe ut etter hvert som de ser at de ikke har noen sjanse, vil Paul derfor fortsette så lenge noen gidder å høre på ham. Kanskje groupiene hans burde ta dette inn over seg også?

  • Tom K

    «vil Paul derfor fortsette så lenge noen gidder å høre på ham. Kanskje groupiene hans burde ta dette inn over seg også?»

    Jeg ser at fakta ikke er din venn.

  • Bigboyen

    Knutsen: Jeg ser at mytene om Santorum går rundt, ingenting av det du sa var faktisk sant. Santorum er for abort om kvinnens liv er i fare og han har sagt at sodomi er et delstatsspørsmål og ikke noe som er omtalt i grunnloven. Han har heller ikke sagt at USA skal gå til krig mot Iran, men som også Obama sa i state of the union at alle muligheter holdes åpen. Og når vi ser dagens nyheter fra Iran så er det opplagt at man må være forberedt på å gå til militær aksjon for å hindre at islamister får atomvåpen.

  • Spenol

    Å si at noe er et «delstatsspørsmål» er bare en billig unnskyldning for å slippe å ta et definitivt standpunkt i et betent emne. Det er også en taktikk som Ron Paul bruker mye i spørsmål om sosial politikk, for å unngå å fremstå som en sosialt konservativ ekstremist.

    Det er vel samme taktikk Frp prøver seg på når de «fristiller» sine kandidater i abortspørsmålet.

  • Bigboyen

    Spenol: Selvom du er for sentralstyring så betyr det ikke at alle andre er det. Jeg ønsker mest mulig makt på lavest mulig nivå.

  • Tom K

    Ron Paul bruker grunnloven når det kommer til krig, at krig kan ikke føres uten at den er erklært. Når det kommer til homofilt ekteskap så sier han at det er et privat spørsmål. For de uten refleksjonsevne betyr det at man da får noen kirker som er for, og noen som er i mot. Enkelt og greit, og fornuftig.

    http://www.youtube.com/watch?v=J4gcnPm0SxQ

    Alle mytene og all uvitenhet om Ron Paul begynner å bli slitsomt.

  • Spenol

    Bigboyen: Jeg snakker ikke om min personlige preferanse; jeg snakker om en taktikk. Når Santorum sier at et eventuelt forbud mot sodomi skal være opp til delstatene å bestemme, så er ikke det fordi han er så hjertelig opptatt av lokalpolitikk – det er fordi et slikt forbud er så ekstremt at det er politisk selvmord å støtte det fullt ut.

  • Bigboyen

    Spenol: For du vet hva Santorum tenker og føler? Det må føles deilig å være synsk? Skal du drive med slik søppelargumentasjon så foreslår jeg Dagbladets kommentarfelt, det har ingenting å gjøre på en seriøs debattside.

  • http://karsteneig.no Karsten Eig

    @Tom K: Hvilke fakta tilsier at Paul har en sjanse til å bli nominert?

  • Tom K

    La oss se :

    Det faktum at delegater ikke velges ut i fra strawpolls, selv om dette er tilfellet i 1 eller 2 stater. Det du åpenbart følger med på er simpelthen en beatuy contest. Når det er sagt så er det nå kaos i Maine, en stat hvor Romney vant med knappe 194 stemmer. Det var nemlig 3 counties som ikke ble tatt med, et av de hvor Ron Paul står meget sterkt.

    Når det kommer til hele denne greia så er det et mareritt for republikanerne. Man hadde Perry momentet, helt til Perry åpnet munnen og man forstod at han var en idiot, så hadde man Bachman momentet så Herman Cain og de andre. Ron Paul på en annen side har vokst jevnt, og 70% av alle menn og kvinner i det amerikanske millitæret+veterns donerer til han. I tilleg er han meget populær blant ikke bare yngre men også independants.
    Han får til og med velgere fra democrats som er desilusjonert fordi Obama ikke har levert.

    Så har også media ignorert Paul lenge, helt til det ikke lenger var mulig pga resultater, fordi Paul vil sette en stopper for den lobbyismen som i praksis gjør at hele congress er kjøpt og betalt. Kan du se for deg hvordan det ville ha sett ut hvis senatorer og medlemmer av kongressen måtte gå med nascar uniformer som opplyste velgerne om hvem de hadde tatt i mot penger fra?

  • Doremus

    «70% av alle menn og kvinner i det amerikanske millitæret+veterns donerer til [Paul].»

    Jøss. Har du en aldri så liten kildehenvisning for det tallet?

  • Tom K
  • Jan Arild Snoen

    Tom K. kan ikke lese. Den kilden han viser til, påstår at 71% av donasjonene fra militært personell går til Paul, noe som er noe helt annet. Ferskere oversikt her: http://www.navytimes.com/news/2012/02/military-ron-paul-gets-most-military-donations-020912w/

  • Tom K

    Tom K kan lese, du sier det selv :

    «Den kilden han viser til, påstår at 71% av donasjonene fra militært personell går til Paul, noe som er noe helt annet»

    Det er akkurat det jeg sier? Poenget er uansett at blant de millitære er han soleklar favoritt.

    Poenget er, at du og andre analytikere hevder at Paul ikke har noen sjanse, men dere baserer deres «analyse» på frivoløse media. Romney får campaign contributions fra Goldman Sachs, tror du ikke at støtte fra GS vil gi utslag i media og på «meningsmålinger»?

    Ingen annen kandidat har hatt en så jevn vekst som Paul, og de andre kandidatene kommer og går. Se på Romney som er favoritt, gjør det elendig her og der. Med tanke på manglende omtale i pressen, er det en revolusjon i seg selv at Paul er der han nå er.

    Romney er ikke valgbar for de religiøse sørstatene, dette burde du vite Snoen, og Santorum er ikke valgbar ettersom han har hatt en rekke kontroversielle uttalelser om både kvinner og homofile, utsagn mange republikanere vil finne fornærmende. Så var det Gingrich, var ikke han favoritt en stund også? Han seilet opp som «poster boy» en periode, og han har nylig introdusert kona si. Men det er en stor feil fordi kona har et digert klistremerke i panna hvor det står «elskerinne», noe som ikke passer konservative velgere.

    Jeg vet ikke om Snoen finner det under sin verdighet å titte på youtube, men hvis nei ta en titt her

    http://www.youtube.com/watch?v=jrVCY030Su4
    http://www.youtube.com/watch?v=JViVLY_BRz4&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=MhmNG378yks

    PS! Følg med den 20.2.

  • Jan Arild Snoen

    Inntil Tom K forstår forskjellen på at 71% av militært personell gir penger til Paul og at 71% av donasjonene fra slikt personell går til Paul, anbefaler jeg ham å ta en pause fra å kommentere hos Minerva.

    Og så kan han bruke pausen til å fundere over hvordan den så populære Paul har fått flere stemmer enn den håpløse Romney i en eneste stat så langt, nemlig i Minnesota, og hvorfor Romney fikk mer enn dobbelt så mange stemmer i South Carolina. Men faktiske stemmer teller ikke i la-la-land – de er nemlig et resultat av medias konspirasjoner.

  • Tom K

    Snoen, analytiker, kommentator eller hva han nå er for Minerva, vet åpenbart ikke forskjell på strawpoll og valg av delegater.

    Jeg ser frem til å fortsette denne diskusjonen i fremtiden, det vil bli spennende.

  • Tom K
  • Doremus

    @Snoen:

    Siden vi allerede er nokså OT:

    Kristoffer Rønneberg hadde er kommentar i Aftenposten om at det er stadig større sjanse for en «brokered convention» der alle delegatene ender opp med å bli fristilt, og at folk som Christie eller Jeb Bush da kan dukke opp som nye navn under selve konventet.
    Er dét noen realisme i at en ny kandidat kan komme inn på et så sent tidspunkt? (Jeg blir umiddelbart noe skeptisk når artikkelforfatteren bruker tid på å diskutere *Sarah Palin* som en potensiell i-siste-liten kandidat…)

  • Tom K

    «Er dét noen realisme i at en ny kandidat kan komme inn på et så sent tidspunkt?»

    Jeg er ikke Snoen. Men mitt svar er NEI. Jeg forsår heller ikke hvordan du kan stille et slikt spørsmål.

  • Jan Arild Snoen

    Doremus: Brokered convention er usannsynlig, men kan ikke utelukkes dersom kampen er like uavklart etter super-tirsdagen som nå. Store problemer med å bringe inn en kandidat som velgerne ikke har tatt stilling til og som ikke har blitt «vetted» gjennom en lang prosess. Kan vanskelig se at en slik kandidat kan slå Obama. Palin er helt utelukket, men de to du nevner + Daniels, kanskje til og med Ryan er tenkelig. Vi får komme tilbake til dette etter 6. mars.

  • http://karsteneig.no Karsten Eig

    Tom Ks argumentasjon er hovedsakelig at diverse kommentatorer i youtubevideoer sier at Paul diskrimineres. Og da det jo være sant? Når man er nødt til å ty til konspirasjoner som hovedforklaring, er det noe som ikke henger sammen: http://karsteneig.no/?p=147

    Det eneste substansielle argumentet er at caucusene skal gi Paul mange flere delegater enn han skal ha etter stemmetallene…hvor demokratisk er det?

    Tom K bør derfor bestemme seg om Paul er folkets kandidat som han tror vil klare å slå gjennom på tross av undertrykelsen fra main stream media (i så fall må jo denne konspirasjonen være veldig mislykket), eller om han faktisk er en kandidat som ikke får så mange stemmer, men likevel vinner fordi han får flest delegater – hvor demokratisk er det?

    Jeg er faktisk enig i at media overså Paul en stund – neppe på grunn av en konspirasjon, men fordi de så på ham som den gamle, rare mannen som alltid dukket opp i presidentkampanjer. (Mangler bare at Ralph Nader dukker opp, så er det full politisk Groundhog Day). Media forsto nok ikke at Paul i år kunne kanalisere den samme misnøyen som Tea Partybevegelsen, og ble derfor ganske overrasket. men det er inkompetanse, ikke konspirasjon.

    Republikanernes problem i år er at de egentlig ikke har noen kandidat som har noen god plan for å få USA på fote. Huntsman var etter min mening nærmest, men klarte ikke å stikke seg frem. De har masse riff-raff med varierende grad av ekstreme synspunkter, inkompetanse og løse kanoner på dekk, men disse er etter tur blitt nådeløst avkledd. Gingrich holdt ut lengst, og hadde også flaks med å bli Not Romney of the Week da de andre var skallet av, slik at det ble bedre plass til ham, dvs på walkover. Santorum er for ekstrem for de fleste. Derfor kommer nok republikanerne til slutt til å nominere Romney mens de holder seg for nesen: Det var det beste de fikk, han er relativt moderat, forutsigbar (i motsetning til Gingrich) og har en sjanse til å slå Obama.

    Ron Paul er riktignok ikke en «evangelical» som Santorum, men synspunktene hans ligger så langt til høyre at selv om han har en begeistret tilhengerskare, og også kanaliserer mye av frustrasjonen til vanlige amerikanere, så er hans økonomiske og politiske synspunkter for langt til høyre – både for republikanske og sentrumsorienterte velgere.

  • Tom K

    «Tom Ks argumentasjon er hovedsakelig at diverse kommentatorer i youtubevideoer sier at Paul diskrimineres. Og da må det jo være sant?»

    Når Fox News nevner 1. 2. og 4. plass (når Paul var 3.) så burde det si deg noet. Eller hva?

    «Det eneste substansielle argumentet er at caucusene skal gi Paul mange flere delegater enn han skal ha etter stemmetallene…hvor demokratisk er det?»

    På tide å lære mer om Amerikansk politikk tror jeg.(retorisk spørsmål)

    «Tom K bør derfor bestemme seg om Paul er folkets kandidat som han tror vil klare å slå gjennom på tross av undertrykelsen fra main stream media (i så fall må jo denne konspirasjonen være veldig mislykket), eller om han faktisk er en kandidat som ikke får så mange stemmer, men likevel vinner fordi han får flest delegater — hvor demokratisk er det?»

    Jeg trenger ikke bestemme meg for noe som helst. Jeg trenger bare observere og annerkjenne hva som skjer i amerikansk politikk og hvordan systemet er bygd opp. Til å våre blogger er du forbausende uvitende om hva som foregår i USA i disse dager.

    «Jeg er faktisk enig i at media overså Paul en stund — neppe på grunn av en konspirasjon, men fordi de så på ham som den gamle, rare mannen som alltid dukket opp i presidentkampanjer»

    Hva er ditt syn på korporatisme i USA? tror du at mediefavoritten Romney er populær fordi han støttes av Goldman Sachs? Tror du Paul ble/blir ignorert fordi han vil kort fortalt skjære halsen av usunn lobbysime i USA og the industrial millitary complex? Forestill deg hva som ville skje hvis en norsk politiker første en politikk som hadde som mål å redusere LO sin makt. Forestill deg hvordan norges venstrehellende presse hadde behandlet denne personen.

    «Republikanernes problem i år er at de egentlig ikke har noen kandidat som har noen god plan for å få USA på fote. Huntsman var etter min mening nærmest, men klarte ikke å stikke seg frem»

    USA er et pust unna konkurs. ron Paul er den eneste som har en realistisk løsning. De andre, de snakker alle om «cu taxes and cut spening/reduce government» men de snakker aldri om noe konkret. Det er fordi de er det man i USA kaller for shills. De er kjøpt og betalt.

    «Ron Paul er riktignok ikke en “evangelical” som Santorum, men synspunktene hans ligger så langt til høyre at selv om han har en begeistret tilhengerskare, og også kanaliserer mye av frustrasjonen til vanlige amerikanere, så er hans økonomiske og politiske synspunkter for langt til høyre — både for republikanske og sentrumsorienterte velgere»

    Langt til høyre? Hvis det er noe han ikke er så er det det. Han forholder seg til grunnloven. Og hans posisjon er personlig frihet. Dvs at individer har rettigheter og at regjering ikke kan diktere hvordan man skal kunne leve. Høres veldig fornuftig ut spør du meg, men du er kanskje av den type som mener at en regjering skal kunne diktere hvordan folk skal leve livene sine?

    Santurm, han er langt til høyre. Perry som var stolt av at hans administrasjon hadde henrettet flere en noen andre (og publikum jublet)
    Ron Paul bryr seg ikke om homofili eller andre ting, alle har rett til å leve sine liv slik de ønsker. Hvorden det er å være «langt til høyre2 er noe du bør utdype videre. Hvis det er noe jeg ser så er det at mytene om Ron Paul florerer. Og de fleste av hans motstandere egentlig ikke vet hva han egentlig står for.

  • Spenol

    Tom K,

    Du har rett i at mediene tildels har ignorert Ron Paul inntil nylig, men det er nok ikke på grunn av en konspirasjon. Sannheten er vel heller at han har blitt ansett som en irrelevant kultfigur uten réell sjanse til å bli nominert. Omtrent som Dennis Kucinich.
    Problemet til Kucinich og Paul er nok at de står på utsiden, uten sterk backing fra et parti eller big business. Begge kan latterliggjøes av media og sine respektive partier uten at det får konsekvenser.

    PS. Hva Fox News sier er ikke representativt for mediene, siden Fox ikke er en ekte nyhetskanal. Hvis Fox skal være relevant, bør også The Onion være relevant. Forskjellen mellom de to er bare at Fox ikke er morsomt.

  • Minerva

    Ytterligere kommentarer om Ron Paul under denne tråden vil bli slettet.

  • Tom K

    «Hva Fox News sier er ikke representativt for mediene, siden Fox ikke er en ekte nyhetskanal. Hvis Fox skal være relevant, bør også The Onion være relevant. Forskjellen mellom de to er bare at Fox ikke er morsomt»

    Bortsett fra at Fox News er blant de største mediene i USA.

    Jeg ser at Minerva sensurerer debatten videre. Ikke særlig konservativt spør du meg.

  • espo

    Snoen skriver: «Og så kan han bruke pausen til å fundere over hvordan den så populære Paul har fått flere stemmer enn den håpløse Romney i en eneste stat så langt, nemlig i Minnesota, og hvorfor Romney fikk mer enn dobbelt så mange stemmer i South Carolina.»

    Det er veldig lett å svare på. Grunnen til at Romney har fått så mange stemmer som hn har, er at Romney er backet av Goldman Sachs, og derfor har ubegrenset med penger til å føre valgkamp for.

  • Spenol

    Tom K,

    Fox News er en kanal med mange seere ja, men dette sier ingenting om seriøsiteten. Fox er en tullekanal med omtrent samme grad av objektivitet som Pravda, og minner mest om politisk satire (bortsett fra at det ikke er morsomt). Bare tenk på at dette er en kanal som betaler Sarah Palin for å være politisk analytiker. Det er også en kanal hvis seere, i følge mange undersøkelser, er dårligere informert om aktuelle nyhetssaker enn personer som ikke ser på nyheter i det hele tatt. Personer som ser på Comedy Central er bedre informert.

    Apropos The Onion som jeg snakket om i sted: Deres mest profilerte «nyhetsanker» er Suzanne Sena, som tidligere jobbet som «ekte» nyhetsanker i Fox News Channel. Hun var også vertinne i Fox & Friends.

  • Tom K

    Jada, hvem hadde rett? Romney, Paul og Gingrish er de eneste som står igjen. Problemet til Gingrich er at det er ingen som liker han, han ble avsatt av sine egne meningsfeller en stund tilbake. gingrish er som en fik, etter noen dager begynner han å lukte. Gingrish gir seg snart.

    Foreløbig har Ron Paul vunnet Iowa, Massachusetts, Louisiana, Alaska, Minesota.

    Ron Paul vinner nominasjonen. Spørsmålet er om snoen, eirik eller Karsten Eig vil krype til korset.

    • Tom K

      *fisk* ikke fik.

    • http://www.minervanett.no Jan Arild Snoen

      Tom K: I det parallelle universet du lever i kan jeg forstå at det faktum at Paul ikke trekker seg er et tegn på styrke, og på en eller annen måte beviser at han er mer populær enn Santorum, selv om velgerne gjennom en lang prosess har gitt en annen dom.

      Jeg har sagt hele tiden at jeg regner med at Paul er med helt inn til Tampa, mens ordinære kandidater ser skriften på veggen og trekker seg.

      Når du tydeligvis fremdeles tror at Paul vil vinne til slutt, har vi forlatt den rasjonelle politiske debatten og glidd over i psykiatrien.

    • Tom K

      Kommentaren er slettet – off-topic (red.)